Судья: Кострюкова К.П. Дело № 10-14450/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 10 августа 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Цвелёвой Е.А.,

судей Хорлиной И.О., Мартыненко А.А.,

при помощнике судьи Поповой Е.И.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Журавлевой С.Ф.,

адвокатов Алиева Г.А., предоставившего удостоверение № ... и ордер № ... от 25 июля 2023 года,

Васильчиковой Н.В., предоставившей удостоверение № ... и ордер № ... от 29 марта 2023 года,

осужденного ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Кильдишевой С.П., апелляционным жалобам адвокатов Алиева Г.А., Васильчиковой Н.В. на приговор Головинского районного суда г. Москвы от 20 марта 2023 года, которым

ФИО1.. В...... ..., ранее не судимый,

осужден по ч. 6 ст. 290 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 8 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права занимать организационно - распорядительные должности в органах системы МВД сроком на 5 лет.

Мера пресечения в отношении ФИО1 в виде домашнего ареста изменена на заключение под стражу. Взят под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок время задержания в порядке ст.91 УПК РФ с 19 мая 2021 года по 21 мая 2021 года, а также время содержания под стражей с 20 марта 2023 года до вступления приговора в законную силу с учетом положений ч.3.3 ст.72 УК РФ.

На основании ч. 3.4 ст. 72 УК РФ время нахождения под домашним арестом с 22 мая 2021 года по 20 марта 2023 года зачтено в срок лишения свободы из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Хорлиной И.О., изложившей содержание приговора и доводы апелляционного представления, апелляционных жалоб, заслушав выступления осужденного ФИО1, адвокатов Алиева Г.А., Васильчиковой Н.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, выступление прокурора Журавлевой С.Ф., полагавшей приговор изменить, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 признан виновным в том, что, будучи должностным лицом, совершил получение взятки в виде денег и в виде незаконного оказания ему услуг имущественного характера за совершение действий и незаконного бездействия в пользу взяткодателя, если указанные действия и бездействие входят в служебные полномочия должностного лица, совершенную в особо крупном размере.

Преступление совершено в г. Москве при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В ходе судебного разбирательства ФИО1 свою вину признал частично.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Кильдишева С.П. считает, что приговор не является законным в связи с нарушением уголовно-процессуального закона и неправильным применением уголовного закона; считает, что указанный в описательно-мотивировочной части приговора рапорт об обнаружении признаков преступления не несет доказательственного значения и не может являться доказательством, подтверждающим вину ФИО2; указывает, что судом первой инстанции не дана оценка показаниям эксперта С... Э.А.; считает, что суд при назначении наказания неверно применил положения ч.5 ст.62 УК РФ, поскольку дело рассмотрено в общем порядке; считает, что судом не мотивирована возможность не назначать дополнительное наказание в виде штрафа; просит приговор изменить, исключить из описательно-мотивировочной части ссылку на рапорт об обнаружении признаков преступления, исключить ссылку на ч.5 ст.62 УК РФ, дать оценку оглашенным в судебном заседании показаниям свидетеля С... Э.А.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) адвокат Васильчикова Н.В. выражает несогласие с приговором ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела; приводит анализ доказательств; считает, что суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, не установлена сумма взятки; обращает внимание, что денежные средства были переведены на банковскую карту К... В., который не был допрошен и судом не дана оценка этому обстоятельству; указывает, то ее подзащитный дал первоначальные признательные показания под психологическим давлением; считает, что приговор основан на недопустимых доказательствах и противоречивых показаниях В...; судом не учтены требования ст.14 УПК РФ; судом не дана оценка всем доводам защиты; утверждает, что приговор постановлен на противоречивых доказательствах, не доказана сумма взятки в размере 20 000 долларов США; утверждает, что к показаниям В... Л.В. необходимо было относится критически; просит приговор изменить, переквалифицировать действия ФИО1 на ч.3 ст.290 УК РФ, снизить срок наказания, назначив наказание, не связанное с лишением свободы.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) адвокат Алиев Г.А. выражает несогласие с приговором, считая его незаконным и необоснованным; утверждает, что судом нарушены требования уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела; считает, что суд первой инстанции проигнорировал требования ст.17 УПК РФ; приводит анализ доказательств, которым судом не дана оценка, а также представленным стороной защиты и доводам, изложенным прениях сторон; утверждает, что приговор постановлен на противоречивых показаниях В...; просит приговор отменить, а также изменить, переквалифицировать действия ФИО1 на ч.3 ст.290 УК РФ, снизить срок наказания, назначив наказание, не связанное с лишением свободы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и жалоб, судебная коллегия находит выводы суда о виновности ФИО1 в инкриминированном ему преступлении правильными, соответствующими установленным судом фактическим обстоятельствам дела, основанными на тщательно исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах, которым дана надлежащая оценка с точки зрения их относимости, достоверности, допустимости, а в совокупности - достаточности для разрешения дела и постановления приговора.

Обстоятельства установ... показаниями ФИО3, в которых он вину признал частично, в части перечисления денежных средств за обучение его дочери ФИО3 в языковой школе на территории ФРГ, на сумму 680 Евро, из которых 80 Евро почтовые услуги, а также перелет ФИО3 и моей жены ФИО4, указав, что данные денежные средства предназначались ему в качестве взятки, от В... Л.В.

Свидетельскими показаниями свидетеля В... Л.В. о том, что он являлся обвиняемым по уголовному делу возбужденному 11 декабря 2018 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ 1 отделом СЧ СУ УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве по факту незаконного з...дения денежными средствами АО КБ «...». До 14.07.2020 он находился под домашним арестом по адресу регистрации, на данный момент ему избрана мера пресечения в виде запрета определенных действий. Расследование уголовного дела с момента его возбуждения и до лета 2020 года осуществлял следователь 1 отдела СЧ СУ УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве майор юстиции ФИО1 Примерно в середине июля 2019 года В... Л.В., ФИО1 и адвокат В... Л.В., на тот момент, Ч..., ездили в г. Тула, для проведения очных ставок с генеральными директорами ООО «...», ИНН ... и ООО фирма «...», ИНН .... После окончания следственных действий, по дороге обратно в Москву, у В... Л.В. с ФИО1 в присутствии Ч... М.А. состоялась беседа, в ходе которой они рассказывали друг другу про свои семьи, в частности, обсуждали детей В... Л.В. от первого брака. ФИО1 интересовался их обучением в Англии, его стоимостью и условиями. В свою очередь, он рассказал, что его дочь ФИО2 ......, мечтает стать врачом и стажировалась в центре судебной экспертизы по данному направлению. Со слов ФИО1, ... хотела получить медицинское образование в Германии, так как слышала от своей подруги о его высоком уровне передаваемых знаний. По приезду в Москву, возле ближайшей станции метро, В... Л.В. высадил своего адвоката, а ФИО1 попросил В... Л.В. довезти его до и, в ходе этой примерно часовой поездки до дома ФИО1 сообщил В... Л.В., что не видит его вины в совершении преступления, готов оказывать В... Л.В. всяческую помощь например консультационную, для того, чтобы В... Л.В. мог избежать уголовной ответственности. После этого ФИО1 попросил В... Л.В. помочь с организацией обучения его дочери в Германии и оплатить все расходы, связанные с этим. В... Л.В. ответил ему, что для обучения в данной стране необходимо иметь хороший уровень знания немецкого языка, и что у него есть знакомый, который может помочь с выбором языковой школы, а именно В..., являющийся сотрудником Общества русскоязычных студентов в Германии. ФИО1 для взаимодействия по вопросам обучения дал В... Л.В. телефон своей супруги Е..., а В... Л.В. сообщил ФИО1, что с ней будет поддерживать связь сестра В... Л.В.К....

В последующем, точную дату и время В... Л.В. не помнит, после очередного допроса, в непосредственной близости от КПП УВД по ЮАО по адресу: г. Москва, ... по инициативе ФИО1 у них состоялась беседа, в ходе которой ФИО1 предложил создать «секретный чат в Мессенджере Telegram» с таймером автоматического удаления сообщений после прочтения собеседниками. В последующем, в данном чате, а также в ходе личных встреч после следственных действий ими обсуждались темы, связанные с организацией обучения дочери ФИО1, деталями его оплаты, датами и стоимостью перелетов дочери и супруги ФИО1, а также иными финансовыми вопросами.

В сентябре 2019 года ФИО1, в ходе личной встречи после очередного следственного действия сообщил, что ему нужно оплатить перелеты его супруги и дочери в Мюнхен и обратно, на что он ответил, что займется этим вопросом. Поиском билетов, согласованием дат перелетов с ФИО1 в «секретном» чате занимался он, а покупку билетов осуществляла его супруга, были оплачены перелет жены и дочери ФИО1, перелетов составила 1 344,50 евро, оплата происходила с банковской карты «Альфа банк его супруги с евро-счета. Также он, по просьбе ФИО1, передал жене ФИО1 в вестибюле станции метро «Кантемировская денежные средства в размере 1 500 евро на карманные расходы. В дальнейшем, 14.11.2019 супруга В... Л.В.В... вылетела с их дочерью К... в Мюнхен передать принимающей стороне оставшуюся сумму в размере 2 100 евро на оплату обучения дочери ФИО1 и страхового депозита. Происходило это из рук руки наличными встречающему в аэропорту г. Мюнхен водителю по желанию представителя принимающей стороны. По просьбе самого ФИО1 и его супруги Е... В... В.С. также купила А... продукты питания на два месяца и одежду, также оплачивала походы А... в рестораны и зоопарк и дала ей на карманные расходы 1 500 евро наличными.

В сентябре 2019 года ФИО1, попросил подобрать ему автомобиль Toyota Land Cruiser 200 2013-2014 гг. выпуска. В связи с этим, ФИО1 попросил его в «секретном» чате передать ему денежные средства в размере 30 тысяч долларов США на покупку автомобиля, он смог найти только 20 тысяч долларов США, которые и передал ФИО1 через свою супругу. Примерно в начале марта 2020 года, но не позднее 6 марта 2020 года В... В.С. встретилась с ФИО1 и его женой, которым передала 20 тысяч долларов США в наличном виде.

ФИО1 не привлек его к уголовной ответственности еще по двум эпизодам противоправной деятельности, выявленным в ходе расследования уголовного дела, по фактам мошеннических действий при выдаче кредитов, проявлял к нему лояльное отношение, давал разрешения на прогулки, а также на посещения жены и дочери В... Л.В. с возможностью кратковременного проживания по адресу: г. Москва, ул. .... Кроме того, по отдельным просьбам ФИО1 разрешал В... Л.В. покидать место жительства по своим личным делам, например, отпраздновать 23.11.2019 бракосочетание с его нынешней супругой, посетить врача, затягивал сроки ведения следствия и держал его в курсе хода расследования по уголовному делу, давал ему различные советы как себя вести, в том или ином случае, создавал условия для затягивания сроков по выделенному в отношении него уголовному делу. ФИО1 также подсказывал в какой момент нужно взять больничный, в какое время лучше лечь в медицинские учреждения на стационарное лечение. Каждый раз, когда он ложился в стационар. ФИО1 просил. договориться с лечащими врачами о проведении с ними допросов, в ходе которых они под протокол будут сообщать о том, что В... Л.В. по состоянию здоровья не может знакомиться с материалами уголовного дела в соответствии со ст. 217 УПК РФ.

Аналогичные показания даны свидетелем В......

Виновность осужденного также подтверждается письменными материалами уголовного дела, а именно: протоколом очной ставки между свидетелем В... Л.В. и обвиняемым ФИО1 от 09 ноября 2021 года, из которого следует, что В... Л.В. полностью подтвердил данные им ранее показания и настаивал на них сообщив о передачи денежных средств в качестве взятки ФИО1, в свою очередь ФИО1 показания В... Л.В. подтвердил частично и сообщил, что денежные средства наличными от В... Л.В. он не получал, им был оплачен только обучению ФИО3; протоколом очной ставки между свидетелем В... В.С. и свидетелем ФИО4 согласно которого В... В.С. полностью подтвердил данные ею ранее показания сообщив о посредничестве при передачи денежных средств в качестве взятки ФИО1, протоколом выемки предметов и документов от 16.05.2022 года, из которого следует, что у свидетеля В... Л.В. изъята флешкарта на которой содержится информация об оплате перелетов и передачи денежных средств ФИО1; протоколом осмотра предметов от 01.06.2022 года, из которого следует, что осмотрена флешкарта изъятая у свидетеля В... Л.В. на флешкарте запечат... моменты общения В... Л.В. и ФИО1 в секретном чате, сведения о перечислении денежных средств и оплате билетов; заявлением В... Л.В., из которого следует, что он добровольно сообщает о фактах дачи им взяток следователю ФИО1 по уголовному делу по которому он является обвиняемым, за послабление режима домашнего ареста и затягивания сроков предварительного следствия; заявлением В... В.С., из которого следует, что она является женой В... Л.В. который является обвиняемым по уголовному делу находящимся в производстве следователя ФИО1, так же добровольно сообщает о фактах посредничества при передаче взятки от В... Л.В. – ФИО1; актом осмотра интернет-ресурса с приложением, из которого следует, что осмотрен интернет сайт «https://mail.ru», а так же почтовый ящик электронной почты с логином «...» и переписка с почтовым ящиком «...» которая свидетельствует об обсуждении сведений обучения дочери ФИО1 – ФИО3; актом добровольной выдачи и прослушивания аудиозаписи с приложением, из которого следует, получена и прослушана аудиозапись разговора между ФИО4 и В... В.С. которые обсуждают порядок обучения в ФРГ, стоимость обучения, проживание, уровень знания языка; выпиской из приказа № ... от 24.08.2018, из которой следует, что ФИО1 являлся майором юстиции и с 09.08.2018 был назначен на должность следователя (в счет должности следователя по особо важным делам) ... а также другими доказательствами анализ которых приведен подробно в приговоре.

Суд, в соответствии с требованиями закона, исследовал показания всех свидетелей, а также осужденного ФИО1, данных им в ходе предварительного следствия, и указал, в приговоре мотивы, по которым он принимает как достоверные одни показания, и отвергает другие.

Доводы стороны защиты о недоказанности передачи В... Л.В. через В... В.С. 20000 долларов США ФИО1 суд первой инстанции тщательно проверил и обоснованно пришел к выводу, что оснований не доверять показаниям В... Л.В. и В... В.С., подтвержденных и первоначальными показаниями ФИО1 не имеется.

Доказательства, положенные судом в основу приговора, получены с соблюдением требований закона и являются допустимыми.

Судебное следствие было проведено в соответствии со ст. 15 УПК РФ, то есть на основе состязательности, равноправия сторон обвинения и защиты перед судом, создания судом необходимых условий для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Все заявленные в ходе судебного следствия ходатайства, были разрешены надлежащим образом в соответствии с уголовно-процессуальным законом.

Нарушений прав участников процесса, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного и обоснованного, по делу не допущено.

Все доказательства, которые положены судом в основу своих выводов в приговоре, являются допустимыми. Выводы суда по вопросам допустимости доказательств, приведены в приговоре и являются убедительными. Оснований для признания доказательств недопустимыми, судебная коллегия не усматривает.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. ст. 304, 307 - 309 УПК РФ. В нем содержатся выводы по всем вопросам, имеющим значение для настоящего дела, из числа указанных в ст. 299 УПК РФ.

О наличие у ФИО1 умысла на совершение преступление, как правильно было установлено судом, свидетельствуют фактические обстоятельства содеянного осужденным, в том числе способ совершения преступления.

С учетом совокупности исследованных судом доказательств, суд мотивированно счел их достаточными для принятия решения по делу, обоснованно и правильно квалифицировал действия ФИО1, оснований для переквалификации его действий не имеется, как и для уменьшения объема обвинения.

В апелляционном представлении прокурора обоснованно указано о необходимости исключить указание на ч.5 ст.62 УК РФ при назначении наказания.

Приговор подлежит также изменению в части назначенного дополнительного наказания в виде лишения права занимать организационно - распорядительные должности в органах системы МВД.

Согласно ч. 1 ст. 47 УК РФ лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью состоит в запрещении занимать должности на государственной службе, в органах местного самоуправления либо заниматься определенной профессиональной или иной деятельностью.

Исходя из разъяснений, данных в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О практике назначения судами РФ уголовного наказания", при назначении данного вида дополнительного наказания в приговоре необходимо указывать определенный конкретными признаками круг должностей, на который распространяется запрещение.

Суд, назначив ФИО1, наказание в виде лишения права занимать должности в органах системы МВД не указал круг должностей, на который распространяется запрещение, что свидетельствует о существенном нарушении норм уголовного закона при назначении виновному дополнительного наказания.

При таких обстоятельствах, учитывая, что осужденный совершил преступления, осуществляя функции представителя власти, дополнительное наказание, назначенное ему по следует изменить, указав, что запрещается занимать должности на государственной службе в правоохранительных органах связанные с осуществлением функций представителя власти.

Подобное изменение улучшает положение осужденного, поскольку существенно сокращает фактический объем правоограничений, и предоставляет ему возможность занятия иных должностей, не связанных с осуществлением функций представителя власти.

Судом первой инстанции в полной мере соблюдены требования закона об индивидуальном подходе к назначению основного наказания и о том, что справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей, указанных в ст. 2 и 43 УК РФ.

Вывод суда о возможности исправления ФИО1 только в условиях реального отбывания наказания в виде лишения свободы и об отсутствии оснований для применения к нему положения ч. 6 ст. 15 УК РФ - изменения категории преступления на менее тяжкое, мотивирован судом совокупностью фактических обстоятельств дела и данных о личности осужденного, указанных в приговоре. Оснований не согласиться с мотивированным выводом суда не имеется, поскольку он основан на материалах уголовного дела.

Как следует из приговора, судом приняты во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности ФИО1 и все обстоятельства, смягчающие наказание, каковыми признаны: наличие хронических заболеваний, положительных характеристик по месту жительства, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. ст. 64, 73 УК РФ, оснований для смягчения основного и дополнительного наказания судебная коллегия не усматривает.

Нарушений конституционных прав при рассмотрении уголовного дела в отношении осужденного, а также норм процессуального права, которые, в соответствии со ст. 389.15 УПК РФ, могли бы послужить основанием отмены приговора суда, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А :

Приговор Головинского районного суда г. Москвы от 20 марта 2023года в отношении осужденного ФИО1.. В...... изменить:

- исключить указание на ч.5 ст.62 УК РФ при назначении наказания;

- дополнительные наказание, назначенное осужденному ФИО1.. В...... за преступление, предусмотренное ч.6 ст.290 УК РФ, изменить. Указать, что ФИО1.. В... лишен права занимать должности на государственной службе в правоохранительных органах, связанные с осуществлением функций представителя власти сроком на 5 лет.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения, апелляционное представление - удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в течение шести месяцев со дня вручения ему копии апелляционного определения. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: