Дело №

УИД №

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

<адрес> районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Копотовой Ю.В.,

при секретаре Гаджировой А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» о признании незаконным решения финансового уполномоченного по павам потребителей финансовых услуг в сфере страхования №У-24-43229/5010-010 по обращению потребителя финансовых услуг ФИО1, по иску ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» обратилось в Дзержинский районный суд <адрес> с заявлением об отмене либо изменении решения финансового уполномоченного по павам потребителей финансовых услуг в сфере страхования №№ по обращению потребителя финансовых услуг ФИО1 путем снижения убытков до обоснованного предела в размере 35500 руб.

В обоснование заявления указано, что ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным было принято оспариваемое решение, которым в пользу ФИО1 с СПАО «Ингосстрах» взысканы убытки в размере 62900 руб. Заявитель полагает, что выводы финансового уполномоченного о доказанной вине СПАО «Ингосстрах» в отсутствие восстановительного ремонта автомобиля и как следствие нарушение прав потерпевшего ФИО1 на получение страхового возмещения в натуре (восстановительный ремонт) не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и по своему характеру являются необоснованными.

Определением <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ данное гражданское дело передано на рассмотрение в <адрес> районный суд <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» и, уточнив в последующем исковые требования, просил взыскать компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., изменить пункт 1 решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ, взыскав со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 убытки в размере 104700 руб., изменить пункт 4 указанного решения, взыскав со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 неустойку из расчета 1% от суммы 22600 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической выплаты, но не более 395845 руб., а также взыскать расходы по оценке в размере 20000 руб., по дефектовке 5 000 руб., по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 000 руб.

В обоснование требований указано на то, что в связи с ненадлежащим исполнением СПАО «Ингосстрах» обязательств по договору ОСАГО истцу причинены убытки в размере 104700 руб., а также финансовым уполномоченным в нарушение закона удовлетворение требований о взыскании неустойки поставлено в зависимость от факта своевременного исполнения решения финансового уполномоченного.

Решением <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, постановлено:

изменить пункт 1 решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ № №, взыскав со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 убытки 104 700 руб.;

изменить пункт 4 решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ № №, взыскав со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 64 862 руб.;

взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы по оценке ущерба 20 000 руб., расходы по дефектовке 5 000 руб., нотариальные расходы 2 000 руб.;

взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда в части выплаты страхового возмещения, исходя из размера 1% от 22600 руб. за каждый день просрочки, но не более 330 983 руб.;

взыскать с СПАО «Ингосстрах» в доход местного бюджета госпошлину 4141 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба СПАО «Ингосстрах» - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции – Калужский районный суд <адрес>.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанные гражданские дела объединены в одно производство с присвоением гражданскому делу номера №.

Представитель СПАО «Ингосстрах» ФИО2 в судебном заседании заявленные требования поддержал, исковые требования ФИО1 не признал, ссылаясь также на завышенный размер неустойки.

ФИО1 в судебное заседание не явился, его представитель ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований СПАО «Ингосстрах», исковые требования ФИО1 с учетом уточнений поддержал.

Третье лицо ФИО4, представитель третьего лица АО «АльфаСтрахование», финансовый уполномоченный в судебное заседание не явились.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий водителя ФИО4, управлявшего автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, был поврежден принадлежащий ФИО1 автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО4 была застрахована в АО «АльфаСтрахование», гражданская ответственность ФИО1 – в СПАО «Ингосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в порядке прямого возмещения убытков обратился в страховую организацию с заявлением о страховом возмещении, представив необходимые документы.

В этот же день был проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

По инициативе страховой компании ООО «Группа содействия Дельта» ДД.ММ.ГГГГ подготовлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по единой методике без учета износа составляет 27 700 руб., с учетом износа – 20 200 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию с заявлением о выдаче направления на ремонт на СТОА.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик выдал ФИО1 направление на ремонт транспортного средства с лимитом 400000 руб. на СТОА ИП ФИО5

ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО5 уведомил страховщика о невозможности проведения ремонта транспортного средства.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик уведомил истца о том, что страховое возмещение будет произведено в денежной форме, поскольку произвести ремонт на СТОА не представляется возможным.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере 27 700 руб., что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ представитель истца обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения, выплате убытков, неустойки, возмещении расходов по оплате услуг нотариуса.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» осуществило выплату истцу неустойки в размере 4155 руб., что подтверждается платежным поручением №.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик уведомил представителя истца о выплате неустойки по ранее представленным реквизитам и об отсутствии правовых оснований для удовлетворения остальных требований.

Не согласившись с действиями и решениями страховщика, ФИО1 обратилась к финансовому уполномоченному.

При рассмотрении обращения финансовым уполномоченным было организовано проведение независимой экспертизы в ООО «ЭКСО-НН», согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства по единой методике без учета износа деталей составляет 35 500 руб., с учетом износа деталей – 24 600 руб.

Согласно заключению ООО «ЭКСО-НН» размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства по средним ценам региона на ДД.ММ.ГГГГ составляет 90 600 руб.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО6 № № от ДД.ММ.ГГГГ требования заявителя удовлетворены частично, со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 взысканы убытки в размере 62 900 руб. (пункт 1 резолютивной части решения). Решение вступает в силу по истечении 10 рабочих дней после даты его подписания (пункт 2). Решение подлежит исполнению СПАО «Ингосстрах» в течение 10 рабочих дней после дня вступления в силу (пункт 3).

В случае неисполнения СПАО «Ингосстрах» пункта 1 резолютивной части решения в срок, установленный в пункте 3 резолютивной части решения, взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 неустойку за период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения СПАО «Ингосстрах» обязательства по выплате суммы убытков, указанных в пункте 1 резолютивной части решения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляя на сумму 7800 руб., но совокупно с учетом неустойки, выплаченной СПАО «Ингосстрах» в размере 4155 руб., не более 400 000 руб. (пункт 4).

В случае неисполнения СПАО «Ингосстрах» пункта 1 резолютивной части решения в срок, установленный в пункте 3 резолютивной части решения, взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения СПАО «Ингосстрах» обязательства по выплате суммы убытков, указанной в пункте 1 резолютивной части решения, исходя из ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки, начисляемые на сумму 55 100 руб. (пункт 5).

При рассмотрении обращения финансовый уполномоченный, установив вышеизложенные обстоятельства, пришел к выводу о том, что страховщик ненадлежащим образом исполнил обязательство по организации восстановительного ремонта, обстоятельств, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», позволявших финансовой организации осуществить страховое возмещение в денежной форме, им не установлено.

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В случаях, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом об ОСАГО.

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 53,59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 года №49-ФЗ).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Согласно абзацу шестому пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Во втором абзаце пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО установлено, что при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда в связи с повреждением транспортного средства осуществляется в форме страховой выплаты (абзац пятый пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты.

Как установлено в судебном заседании, СТОА, на которую страховая организация выдала истцу направление на ремонт транспортного средства, от проведения ремонта отказалась, иных направлений на ремонт не выдавалось.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что ответчиком не представлено суду доказательств, свидетельствующих о наличии у страховой организации оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, для принятия решения о таком способе возмещения ущерба, как выдача потерпевшему суммы страховой выплаты, а не организация и (или) оплата восстановительного ремонта поврежденного автомобиля потерпевшего на станции технического обслуживания, при том, что истец настаивал именно на организации восстановительного ремонта, а не выплаты денежных средств.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер недоплаченного страхового возмещения финансовым уполномоченным определен в сумме 7800 руб. (35500 руб. – 27700 руб.), размер убытков – 55 100 руб.

В обоснование заявленных требований истцом представлено экспертное заключение ООО «ИРИС» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № по единой методике с учетом износа составляет 38 800 руб., без учета износа – 53 500 руб. Стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля по ценам Центрального региона стоимость на момент проведения экспертизы без учета износа составляет 131200 руб.

Судом по ходатайству стороны истца была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Альянс судебных экспертов».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца по единой методике без учета износа заменяемых деталей составляет 50 300 руб., с учетом износа 35 900 руб., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по средним ценам <адрес> на дату проведения экспертизы составляет 132 400 руб., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, исходя из среднерыночных цен неоригинальных (аналогов) запасных частей, сложившихся в регионе на дату дорожно-транспортного происшествия, выпускаемых не под торговой маркой изготовителя (т.е. аналогов запасных частей, которые идут на заводскую комплектацию), с учетом округления составляет 51 800 руб.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд считает, что заключение экспертов ООО «Альянс судебных экспертов» в полной мере является допустимым и достоверным доказательством. Выводы экспертов последовательны, логичны, согласуются с исследованными судом доказательствами и установленными по делу обстоятельствами; приведенный экспертами расчет является обоснованным, полным и объективным, содержит сведения о предупреждении об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Разрешая требования истца о взыскании убытков в размере 104 700 руб., суд приходит к следующему.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 8 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» также разъяснил, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 56). Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Приведенное выше правовое регулирование подразумевает возмещение причиненных страховщиком потерпевшему убытков в полном объеме, то есть без применения Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Таким образом, недоплаченное страховое возмещение по единой методике без учета износа комплектующих изделий составляет 22 600 руб. (50 300 руб. – 27 700 руб.), убытки - 82 100 руб. (132 400 руб. – 50300 руб.).

В соответствии с разъяснениями по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июля 2018 года № 123 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (вопрос 5), утвержденные Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 18 марта 2020 года, в случае несогласия суда с отказом финансового уполномоченного в удовлетворении требований потребителя или с размером удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя суд, соответственно, взыскивает или довзыскивает в пользу потребителя денежные суммы или возлагает на ответчика обязанность совершить определенные действия.

При этом решение финансового уполномоченного при рассмотрении иска потребителя финансовых услуг к финансовой организации в таком случае не отменяется судом.

В случае взыскания судом денежных сумм сверх тех, которые были взысканы решением финансового уполномоченного, решение финансового уполномоченного и решение суда исполняются самостоятельно в установленном соответствующими нормативными правовыми актами порядке. Таким образом, при установлении судом большего размера обязательства финансовой организации перед потребителем суд довзыскивает требуемую истцом часть денежного обязательства, не включая в такую часть уже взысканную согласно решению финансового уполномоченного сумму.

Аналогичные разъяснения даны в пункте 131 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которым в случае несогласия суда с отказом финансового уполномоченного в удовлетворении требований потерпевшего или с размером удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг суд изменяет решение финансового уполномоченного и взыскивает соответствующую сумму страхового возмещения или возлагает на ответчика обязанность совершить определенные действия.

В случае взыскания судом дополнительных денежных сумм по отношению к тем, которые взысканы решением финансового уполномоченного, решение финансового уполномоченного и решение суда исполняются самостоятельно в установленном для этого порядке.

В указанной связи суд приходит к выводу о довзыскании с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 в возмещение ущерба 41800 руб., в том числе недоплаченное страховое возмещение в размере 14 800 руб. (50 300 руб. – 27 700 руб.-7800 руб.), а также убытки в размере 27 000 руб. с учетом взысканной суммы по решению финансового уполномоченного (132 400 руб. – 50300 руб. – 55 100 руб.).

При этом суд полагает необходимым отметить, что решение финансового уполномоченного №№ по обращению потребителя финансовых услуг ФИО1 о взыскании с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 убытков в размере 62900 руб. подлежит самостоятельному исполнению.

Доводы ответчика о том, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства должна быть определена исходя из среднерыночных цен неоригинальных (аналогов) запасных частей, сложившихся в регионе на дату ДТП, выпускаемых не под торговой маркой изготовителя (т.е. аналогов запасных частей, которые идут на заводскую комплектацию), которая составляет 51 800 руб., не принимаются судом, как основанные на неверном толковании норм права.

В указанной связи суд отказывает СПАО «Ингосстрах» в удовлетворении требований о признании незаконным решения финансового уполномоченного по павам потребителей финансовых услуг в сфере страхования №№ по обращению потребителя финансовых услуг ФИО1 в части взысканных в пользу ФИО1 убытков.

Вместе с тем, суд не может согласиться с выводами финансового уполномоченного о наличии оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с 29 февраля 2024 года по дату фактического исполнения СПАО «Ингосстрах» обязательства по выплате суммы убытков, указанной в пункте 1 резолютивной части решения, исходя из ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки, начисляемые на сумму 55 100 руб. (пункт 5 решения).

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 37, 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федрации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации). Обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Поскольку в данном случае обязанность финансовой организации возместить убытки установлена решением финансового уполномоченного, в соответствии с приведенной правовой нормой и разъяснениями по ее применению, проценты за пользование чужим денежными средствами подлежат взысканию с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1, начиная со дня вступления в законную силу решения финансового уполномоченного.

При таких обстоятельствах пункт 5 решения финансового уполномоченного подлежит изменению в части указания на то, что проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисляемые на сумму 55100 руб. (убытки), подлежат взысканию с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1, начиная со дня вступления в законную силу решения финансового уполномоченного, по день фактической выплаты указанной суммы, исходя из ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки.

Требования истца о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 1% в день от размера недоплаченного страхового возмещения 22 600 руб. (50300 руб. - 27700 руб.) по день фактической выплаты подлежат удовлетворению в связи со следующим.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо - от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Также установлено, что СПАО «Ингосстрах» произвело выплату ФИО1 страхового возмещения в размере 22600 руб. ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручение №.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в судебном заседании установлен факт нарушения срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, суд приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных статьей 12 пунктом 21 Закона об ОСАГО для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 79 100 руб. исходя из следующего расчета (22600 руб. х 1% х350 дней).

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Ответчиком заявлено о несогласии с требованием о взыскании неустойки.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, период просрочки, размер неисполненных обязательств, требования разумности и справедливости, а также конкретные обстоятельства дела, суд не усматривает оснований для снижения размера неустойки.

Вместе с тем требования истца в части взысканного недоплаченного страхового возмещения в размере 22600 руб. исполнены СПАО «Ингосстрах» ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем оснований для взыскании неустойки на будущее время суд не усматривает.

Поскольку в судебном заседании установлено нарушение прав истца как потребителя, выразившееся в нарушении права на получение страхового возмещения своевременно и в полном объеме, с учетом правовой позиции изложенной в пункте 45 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 17 «О рассмотрении судами гражданских дела по спорам о защите прав потребителей», суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о компенсации морального вреда.

В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. При определении компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Ввиду изложенного, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика 5000 руб. в качестве компенсации морального вреда, причиненного истцу.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оценке ущерба в размере 20 000 руб., дефектовке в размере 5000 руб., нотариальные расходы в размере 2000 руб.

Вместе с тем, поскольку взысканные суммы, как решением финансового уполномоченного, так и судом выплачены СПАО «Ингосстрах» истцу ФИО1 в ходе рассмотрения дела, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 215800 руб., в данной части решение финансового уполномоченного и решение суда не подлежит исполнению.

Руководствуясь положениями статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд взыскивает с ответчика СПАО «Ингосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3918 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу ФИО1 недоплаченное страховое возмещение в размере 14 800 руб., убытки в размере 27 000 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 79 100 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы по оценке ущерба в размере 20000 руб., расходы по дефектовке в размере 5000 руб., нотариальные расходы в размере 2000 руб.

Решение финансового уполномоченного №№ по обращению потребителя финансовых услуг ФИО1 о взыскании с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 убытков в размере 62900 руб. подлежит самостоятельному исполнению.

Решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ № №, принятое по результатам рассмотрения обращения ФИО1, изменить в части взыскания процентов, указав, что проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисляемые на сумму 55100 руб., подлежат взысканию с страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу ФИО1, начиная со дня вступления в законную силу решения финансового уполномоченного, по день фактической выплаты указанной суммы, исходя из ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки.

В удовлетворении остальной части заявленных требований ФИО1, а также требований страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» - отказать.

Решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ № №, принятое по результатам рассмотрения обращения ФИО1, и решение <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части взысканных с страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу ФИО1 денежных сумм считать исполненным.

Взыскать с страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3918 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Калужский областной суд через Калужский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий Ю.В. Копотова

Мотивированное решение

составлено ДД.ММ.ГГГГ.