УИД 74RS0045-01-2025-000322-86

Дело № 2-288/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 июня 2025 года г. Южноуральск

Южноуральский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Черепановой О.Ю.,

при секретаре Новаловой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Группа страховых компаний «Югория» о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, по заявлению Акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» об обжаловании решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с иском к АО «ГСК «Югория» о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> по вине ФИО5, управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный №, принадлежащим <данные изъяты> был поврежден принадлежащий ему автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный №, под его управлением.

ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ответчику, ему было выдано направление на ремонт в ООО «<данные изъяты>», где был произведен некачественный ремонт его автомобиля.

Согласно заключению ООО «<данные изъяты>» стоимость устранения недостатков ремонта, произведенного ООО «<данные изъяты>», составила 685 800 рублей. Стоимость услуг эксперта составила 32 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ год а он обратился к ответчику с претензией о выплате стоимости ремонта в размере 685 800 рублей и расходов на экспертизу в размере 32 000 рублей, на которую получил отказ.

ДД.ММ.ГГГГ он обратился к финансовому уполномоченному. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ его заявление удовлетворено частично в сумме 587 500 рублей. Решение финансового уполномоченного страховой компанией не исполнено.

Просил взыскать с АО ГСК «Югория» в свою пользу стоимость ремонта транспортного средства в размере 685 500 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 32 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 50 процентов присужденной потребителю суммы.

Акционерное общество «Группа страховых компаний «Югория» (далее - АО «ГСК «Югория») обратилось в суд с заявлением об обжаловании решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг по обращению ФИО1

В обоснование заявления указало, что ДД.ММ.ГГГГ в АО «ГСК «Югория» поступило заявление ФИО1 об исполнении обязательств по договору ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ АО «ГСК «Югория» организовало осмотр транспортного средства, ДД.ММ.ГГГГ выдало направление на ремонт, ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство передано на СТОА для проведения восстановительного ремонта. ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство отремонтировано и передано ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ АО «ГСК «Югория» оплатило СТОА стоимость ремонта в размере 334 083 рубля.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к АО «ГСК «Югория» с претензией о возмещении расходов на устранение д недостатков ремонта в размере 685 800 рублей, расходов на проведение экспертизы в сумме 32 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ АО «ГСК «Югория» уведомило ФИО1 о необходимости предоставить транспортное средство на осмотр ДД.ММ.ГГГГ в 09 -30. Транспортное средство на осмотр представлено не было. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ АО «ГСК «Югория» уведомило ФИО1 о невозможности рассмотрения заявления по существу в связи с непредоставлением транспортного средства на осмотр.

ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным ФИО6 вынесено решение о взыскании с АО ГСК «Югория» убытков» в размере 587 500 рублей.

С указанным решением заявитель не согласен, поскольку лимит ответственности страховщика по договору ОСАГО составляет 400 000 рублей. Потерпевшим не были представлены документы, подтверждающие стоимость произведенного им ремонта для устранения недостатков ремонта, организованного страховой компанией. Разница между страховым возмещением, определенным по Единой методике и по рыночной стоимости, подлежит взысканию с причинителя вреда.

Просил отменить решение финансового уполномоченного (т.1 л.д. 70).

Указанные дела соединены в одно производство (т.1 л.д. 69).

Истец ФИО1 при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принимал, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представители истца ФИО2, ФИО3 в судебных заседаниях доводы и требования иска ФИО1 поддержали. Против удовлетворения заявления АО ГСК «Югория» возражали.

Представитель АО «ГСК «Югория» при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принимал. В возражениях на исковое заявление просил отказать ФИО1 в удовлетворении иска полностью. В случае удовлетворения исковых требований просил снизить размер штрафных санкций на основании статьи 333 ГК РФ и размер расходов на представителя до разумных пределов, распределить их пропорционально удовлетворенным требованиям. (т.2 л.д. 158-162).

Заинтересованное лицо - уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций в судебном заседании не участвовал, надлежаще извещен. В письменных объяснениях (возражениях) представитель финансового уполномоченного ФИО7 полагал обжалуемое решение законным, указал, что закон не предоставляет финансовому уполномоченному права снижать неустойку. (л.д. 72-73).

Третьи лица ООО «Ментор Авто», ООО «Транс», ФИО13, ФИО8, СПАО «Ингосстрах» правом на участие в судебном заседании не воспользовался, извещены надлежаще.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав явившихся, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> по причине нарушения водителем ФИО13, управлявшим принадлежащим ООО «Транс» транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный №, пункта 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО1, под его же управлением (т.1 л.д. 61).

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в АО «ГСК «Югория» по договору серии ХХХ №, (т.2 л.д. 19), ответственность ФИО13 - В СПАО «Ингосстрах» по договору серии ХХХ №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в АО «ГСК «Югория» с заявлением об исполнении обязательства по договору ОСАГО, приложив все необходимые для выплаты документы. (т.2 л.д. 11-12).

АО «ГСК «Югория» ДД.ММ.ГГГГ произвело осмотр транспортного средства и письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомила заявителя о выдаче направления на восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА ООО «Ментор Авто». Т.Д. л.д. 17-оборот,18).

ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство ФИО1 передано на СТОА для производства восстановительного ремонта.

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль возвращен ФИО1, что подтверждается актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ АО ГСК «Югория» произвело оплату СТОА стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца в размере 334 083 рублей, что подтверждается платежным поручением №. (т.2 л.д. 20).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в АО «ГСК «Югория» с заявлением о восстановлении нарушенного права (РПО №) с требованием о выплате расходов на устранение недостатков ремонта в размере 685 800 рублей, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 32 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ АО ГСК «Югория» направило ФИО1 телеграмму по адресу: <адрес>, о необходимости предоставления транспортного средства на осмотр ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 30 минут по адресу: <адрес>Д. Согласно уведомлению АО «Почта России» телеграмма по указанному адресу не вручена, квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является. (т.2 л.д. 20- 22)

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ АО «ГСК «Югория» уведомило истца о невозможности рассмотрения заявления по существу, поскольку транспортное средство не было предоставлено на осмотр. (т.2 л.д. 27,16).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному с теми же требованиями. (т.1 л.д. 13).

Решением финансового уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО1 удовлетворены частично. С АО «ГСК «Югория» в пользу ФИО1 взысканы убытки в счет устранения недостатков восстановительного ремонта по договору ОСАГО в размере 587 500 рублей. Во взыскании расходов на оплату независимой экспертизы. (т. 1. л.д. 14-19). Указанное решение не исполнено.

Суд соглашается с решением финансового уполномоченного в части удовлетворения требования ФИО1 о взыскании убытков в виде стоимости устранения недостатков восстановительного ремонта в сумме 587 500 рублей.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле (статья 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статья 4 Федерального Закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО, Закон № 40-ФЗ) предусматривает обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В силу пункта 1 статьи 12 Закона Об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. (пункт 21 указанной статьи).

Пунктом 15.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ) в соответствии с пунктом 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ или в соответствии с пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В пункте 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 31) даны разъяснения, согласно которым ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт независимо от того, имела ли место доплата со стороны потерпевшего за проведенный ремонт (абзацы восьмой и девятый 5 пункта 17 статьи 12 Закона № 40-ФЗ).

При возникновении спора суд обязан привлекать станцию технического обслуживания к участию в деле в качестве третьего лица (часть 1 статьи 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и часть 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Под иными обязательствами по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, за которые несет ответственность страховщик, следует понимать надлежащее выполнение станцией технического обслуживания работ по ремонту транспортного средства, в том числе выполнение их в объеме и в соответствии с требованиями, установленными в направлении на ремонт, а при их отсутствии – требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода.

В соответствии с абзацем пятым пункта 15.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ в случае выявления недостатков восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства их устранение осуществляется в порядке, установленном пунктом 15.2 или 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, если соглашением, заключенным в письменной форме между страховщиком и потерпевшим, не выбран иной способ устранения указанных недостатков.

Претензия потерпевшего к страховщику в отношении результатов проведенного восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства рассматривается с учетом особенностей, установленных статьей 16.1 Закона № 40-ФЗ.

В силу пункта 1 статьи 16.1 Закона № 40-ФЗ до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Согласно пункту 5.4 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 01 апреля 2024 года № 837-П (далее – Правила ОСАГО) при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с частью 2 статьи 2 Закона № 123-ФЗ, и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из спора по обязательному страхованию, указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление.

По решению потерпевшего к заявлению дополнительно прилагаются документы, подтверждающие обоснованность требований потерпевшего, в виде оригиналов или их копий, заверенных в установленном законодательством Российской Федерации порядке.

Таким образом, ФИО1, направляя ДД.ММ.ГГГГ в страховую компанию заявление о несогласии с качеством ремонта, действовал в соответствии с Правилами ОСАГО.

Пунктом 5.3 Правил ОСАГО установлено, что страховщик в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня получения указанной претензии обязан организовать осмотр транспортного средства потерпевшего, а потерпевший – представить транспортное средство на осмотр в согласованные со страховщиком время и место осмотра.

Результаты осмотра отражаются в акте осмотра, в котором делается вывод о возможности или невозможности устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства путем проведения повторного ремонта либо об отсутствии недостатков. Если акт осмотра содержит вывод о возможности устранения недостатков восстановительного ремонта путем проведения повторного ремонта, вместе с таким актом потерпевшему вручается направление на ремонт для устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства путем проведения повторного ремонта либо об отсутствии недостатков.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 16 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 7) в случае, если исполнение обязательства в натуре возможно, кредитор по своему усмотрению вправе либо требовать по суду такого исполнения, либо отказаться от принятия исполнения (пункт 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации и взамен исполнения обязательства в натуре обратиться в суд с требованием о возмещении убытков, причиненных неисполнением обязательства (пункты 1 и 3 статьи 396 Гражданского кодекса Российской Федерации). Предъявление требования об исполнении обязательства в натуре не лишает его права потребовать возмещения убытков, неустойки за просрочку исполнения обязательства.

Статьей 191 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что течение срока, определённого периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Учитывая, что истец обратился в Финансовую организацию с заявлением о недостатках восстановительного ремонта транспортного средства по договору ОСАГО ДД.ММ.ГГГГ, срок для организации осмотра транспортного средства по выявлению недостатков, вызванных некачественным ремонтом и выдаче Заявителю направления на ремонт для устранения недостатков ремонта, истекал ДД.ММ.ГГГГ.

В своем заявлении о восстановлении нарушенного права истец указал адрес для корреспонденции: <адрес>

АО «ГСК «Югория» направило истцу телеграмму ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении транспортного средства на осмотр ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>. Согласно уведомлению АО «Почта России» телеграмма по адресу отправления не была вручена, квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является.

Учитывая, что страховая компания направила телеграмму в неверный адрес, телеграмма истцом не был получена, осмотр в указанную дату не состоялся, финансовый уполномоченный пришел к верному выводу о том, что ответчик ненадлежащим образом организовал проведение осмотра транспортного средства.

В связи с чем у истца возникло право требования стоимости устранения недостатков проведенного ремонта в денежной форме.

Согласно пункту 56 Постановления Пленума ВС РФ № 31 при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных этим кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Из приведенных положений закона следует, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, в полном объеме.

Поскольку установлено, что АО «ГСК «Югория» был нарушен предусмотренный Законом об ОСАГО срок выплаты расходов (убытков) в счет устранения недостатков ремонта транспортного средства, у истца имелось право требования возмещения убытков страховой компанией.

В связи с отсутствием в Законе об ОСАГО специальной нормы о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре надлежащим образом, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения убытков в размере необходимых для проведения такого ремонта расходов.

Согласно пункту 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Приведенное выше правовое регулирование подразумевает возмещение причиненных страховщиком потерпевшему убытков в полном объеме, то есть без применения Единой методики на основании среднерыночных цен, выставляемых продавцами соответствующих товаров и услуг.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации ).

Таким образом, страховая компания обязана возместить убытки в сумме, позволяющей истцу восстановить поврежденное транспортное средство, с учетом среднерыночных цен, выставляемых продавцами соответствующих товаров и услуг.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения истца, финансовым уполномоченным было назначено проведение независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства, проводимой в соответствии с требованиями Закона № 40-ФЗ, в ООО «Окружная экспертиза» (эксперт-техник ФИО9).

Согласно экспертному заключению ООО «Окружная экспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ фактически выполненные ремонтные работы частично соответствуют заявленным исполнителем ремонта. Выявленные недостатки возможно устранить путем ремонта, замены, ремонта и окраски, и других воздействий согласно требованиям предприятия изготовителя. Стоимость устранения выявленных недостатков восстановительного ремонта Транспортного средства на дату ДД.ММ.ГГГГ без учета износа составляет 587 500 рублей, с учетом износа – 232 100 рублей.

Суд принимает указанное заключение в качестве надлежащего доказательства, поскольку оно отвечает признакам относимости, допустимости и достоверности, выполнено экспертом-техником, имеющим соответствующую квалификацию, в соответствии нормативными и методическими документами. Указанные в заключении необходимые для восстановительного ремонта поврежденного автомобиля ремонтные воздействия определены экспертом в соответствии с обстоятельствами дорожно-транспортного происшествия и на основании непосредственного осмотра транспортного средства с учетом скрытых повреждений. Заключение содержит подробную исследовательскую часть, выводы эксперта логичны, подробно мотивированы, однозначны. Указанное заключение никем из лиц, участвующих в деле, не оспорено, о назначении повторной судебной экспертизы лица, участвующие в деле, не ходатайствовали.

Несмотря на то, что представленное истцом заключение о стоимости устранения недостатков восстановительного ремонта, выполненное ООО Урал-Авто-Эксперт», согласно которому стоимость устранения недостатков восстановительного ремонта, организованного ответчиком, составила 685 800 рублей (т.1 л.д. 30-48), судом не принято в целях определения стоимости устранения не недостатков некачественно проведенного ремонта, необходимость несения истцом расходов на оплату независимой экспертизы в сумме 32 000 рублей (т.1 л.д.49) было обусловлено ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по организации и проведению восстановительного ремонта, поэтому указанные расходы также являются убытками истца, подлежащими возмещению АО «ГСК «Югория».

Таким образом, решение финансового уполномоченного подлежит изменению. С АО «ГСК «Югория» в пользу ФИО1 подлежат взысканию убытки в размере 619 500 рублей (587 500 + 32 000). Оснований для отмены решения финансового уполномоченного не имеется.

Довод ответчика том, что размер убытков превышает лимит ответственности страховщика, установленный Законом об ОСАГО, судом отклоняется как несостоятельный, поскольку в данном случае взысканию подлежит не страховое возмещение, размер которого определен страховой компанией в размер 334 083 рубля, а убытки, причиненные потерпевшему в результате ненадлежащего исполнения обязательств по договору ОСАГО.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Установленный факт нарушения прав истца как потребителя действиями ответчика в связи с нарушением обязательства по надлежащему проведению восстановительного ремонта является основанием для взыскания компенсации морального вреда. С учетом фактических обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, суд полагает возможным определить размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, в сумме 3 000 рублей.

В силу абзаца 1 пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон о финансовом уполномоченном) в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Учитывая, что АО «ГСК «Югория» обязательства по осуществлению страхового возмещения надлежаще не исполнены, требования потерпевшего добровольно не исполнены, с него в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 50% невыплаченного страхового возмещения, что составит 167 041 рубль 50 копеек (334 083 рубля х 50%).

АО ГСК «Югория» просит о снижении размера штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако снижение неустойки не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно повлечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей, в связи с чем несогласие заявителя с установленным законом размером неустойки само по себе не может служить основанием для ее снижения.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее уменьшение не может быть обосновано доводами о неразумности установленного законом размера неустойки.

Однако АО «ГСК «Югория» не представило доказательств исключительности данного случая и несоразмерности штрафа.

Из установленных судом обстоятельств следует, что обязанность по выплате страхового возмещения страховщиком надлежащим образом исполнена не была.

В гражданском законодательстве закреплена презумпция разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются (пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Страховщик является профессиональным участником рынка услуг страхования и ему известно, что ненадлежащее исполнение обязанности по выплате страхового возмещения, пусть и в натуральной форме, может послужить основанием для предъявления к нему дополнительных требований из просроченного им обязательства по договору ОСАГО, которые в силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по договору ОСАГО установлен материалами дела, как и установлен финансовым уполномоченным при рассмотрении обращения ФИО1, а страховщиком не представлено доказательств того, что им были предприняты необходимые и разумные меры, которые требовались от него по характеру обязательства. Недобросовестности действий со стороны потерпевшего также не установлено, им надлежащим образом была исполнена обязанность по предоставлению необходимого комплекта документов для осуществления страховой выплаты и автомобиля на осмотр и на ремонт.

Применительно к вышеприведенным нормам материального права, с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, суд, принимая во внимание отсутствие каких-либо препятствий для страховщика надлежаще исполнить обязательства по договору ОСАГО в установленный законом срок и избежать штрафных санкций, период, в течение которого обязательство не исполнялось, и требование потерпевшего не удовлетворялось, размер страхового возмещения, суд приходит к выводу, что размер штрафа соизмерим последствиям нарушенных страховщиком обязательств, в связи с чем у суда не имеется оснований для снижения штрафа.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. (пункт 11 указанного постановления).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). (пункт 12 указанного постановления).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. (пункт 13 указанного постановления).

Истцом в связи с рассмотрением указанного дела понесены расходы на представителя в размере 40 000 рублей, что подтверждается договором на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией об оплате их стоимости в сумме 40 000 рублей (т.1 л.д. 21,22).

С учетом объема, категории спора, степени его сложности, продолжительности его рассмотрения, объема фактически оказанных представителем услуг (обязательное досудебное урегулирование, подготовка искового заявления, направление его сторонам, участие в трех судебных заседаниях), принимая во внимание отсутствия со стороны ответчика доказательств чрезмерности расходов истца не представителя, суд считает размер расходов истца на представителя в размере 40 000 рублей разумным и взыскивает с ответчика в пользу истца указанные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 36 148 рублей (40 000 рублей х 90,37%).

Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

По данному основанию с АО «ГСК «Югория» в доход бюджета Южноуральского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере 20 390 рублей (17 390 рублей по требованию имущественного характера и 3 000 рублей по требованию о компенсации морального вреда).

Руководствуясь статьями 194-198,199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ № по обращению ФИО1 изменить.

Взыскать с Акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) в возмещение убытков 619 500 рублей, компенсацию морального вреда 3 000 рублей, штраф в размере 167 041 рубль 50 копеек, в возмещение судебных расходов на представителя 36 148 рублей.

В удовлетворении оставшейся части требований ФИО1, Акционерному обществу «Группа страховых компаний «Югория» отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» (ИНН <***>) в доход бюджета Южноуральского городского округа государственную пошлину в размере 20 390 рублей

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Южноуральский городской суд Челябинской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий О.Ю. Черепанова

Мотивированное решение составлено 14 июля 2025 года

Судья О.Ю.Черепанова