Дело № 2-305/2025
УИД: 59RS0043-01-2025-000663-29
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
01.10.2025 г. Чердынь
Чердынский районный суд Пермского края в составе
председательствующего Акладской Е.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Макатуха Д.В.,
с участием представителя ПАО «Сбербанк России» ФИО1,
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО2 об отмене исполнительной надписи нотариуса,
установил:
ФИО2 обратилась в суд с заявлением об отмене исполнительной надписи нотариуса. В обоснование заявленных требований указала, что 27.07.2022 заключила кредитный договор с ПАО «Сбербанк России» по условиям которого банк передал ей денежные средства в сумме 1 920 958,08 руб., а она обязалась возвратить полученные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в размере и сроки, определенные договором. 26.08.2025 нотариусом Чердынского нотариального округа ФИО3 была совершена исполнительная надпись №У№ о взыскании с должника задолженности по кредиту в размере 1 619 731,93 руб. При этом взыскатель перед обращением к нотариусу не уведомил ее о бесспорном взыскании за 14 дней с приложением всех документов. В результате чего она была лишена возможности просить о снижении штрафных санкций, а также не имела возможности проверить сумму долга и процентов. В связи с чем, просит отменить исполнительную надпись нотариуса и отозвать исполнение. ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело без ее участия (л.д. 19).
Нотариус Чердынского нотариального округа Пермского края ФИО3 в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, направив письменные возражения со ссылкой, что условия и процедура совершения исполнительной надписи удаленно нотариусом, предусмотренные законом, соблюдены. Банком и нотариусом, в соответствии с действующим законодательством и в надлежащие сроки были направлены требование и уведомление ФИО2 по адресу, указанному в документах, представленных нотариусу (л.д.20-69).
Представитель ПАО «Сбербанк России» в судебном заседании пояснила, что 20.08.2025 представителем банка в адрес нотариуса было направлено электронное письмо с приложением документов для совершения исполнительной надписи, поскольку ФИО2 перестала исполнять обязательства по кредитному договору. При этом 03.07.2025 банком в адрес ФИО2 было направление требование по адресу: <адрес>, который был указан заемщиком в качестве места проживания при заключении кредитного договора. Кроме того, банк дополнительно направил подобное требование в Ямало-Немецкий АО <адрес>, который содержится в автоматизированной системе Сбербанка. Письма ФИО2 не вручены, возвращены в адрес банка за истечением срока хранения. Доводы заявителя о том, что она была лишении возможности просить о снижении неустойки, являются несостоятельными, поскольку исходя из квитанции о совершении нотариального действия, неустойка взыскана не была, расчет задолженности не оспорен. В связи с чем просит в удовлетворении требований ФИО2 отказать.
Суд, исследовав материалы дела, пришел к следующим выводам.
Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Исходя из ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
Положениями ст. 89 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных Верховным Советом Российской Федерации 11.02.1993 N 4462-1 (далее - Основ законодательства о нотариате), предусмотрено, что исполнительная надпись нотариуса совершается на копии документа, устанавливающего задолженность. При этом на документе, устанавливающем задолженность, проставляется отметка о совершенной исполнительной надписи нотариуса.
В соответствии с п. 13 ст. 35 Основ законодательства о нотариате нотариусы совершают исполнительные надписи.
Статьей 48 Основ законодательства о нотариате предусмотрены основания отказа в совершении нотариального действия, в том числе: если совершение такого действия противоречит закону; документы, представленные для совершения нотариального действия, не соответствуют требованиям законодательства; факты, изложенные в документах, представленных для совершения нотариального действия, не подтверждены в установленном законодательством Российской Федерации порядке при условии, что подтверждение требуется в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В силу ст. 90 Основ законодательства о нотариате документами, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, являются, в том числе кредитные договоры при наличии в указанных договорах или дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса.
В ст. 91 Основ законодательства о нотариате закреплены условия совершения исполнительной надписи, а именно, если: представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику; со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года.
Как следует из ст. 91.1 Основ законодательства о нотариате, нотариус совершает исполнительную надпись на основании заявления в письменной форме взыскателя при условии представления документов, предусмотренных ст. 90 настоящих Основ, расчета задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя, копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, документа, подтверждающего направление указанного уведомления. В случае если исполнение обязательства зависит от наступления срока или выполнения условий, нотариусу представляются документы, подтверждающие наступление сроков или выполнение условий исполнения обязательства.
В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что 27.07.2022 между ПАО «Сбербанк России» и ФИО2 заключен кредитный договор №№ по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 1 920 958,08 руб. под 19,9 % годовых. Срок возврата кредита - по истечении 60 месяцев с даты предоставления кредита (л.д.41).
Кредитный договор состоит из индивидуальных и общих условий кредитования, заключен в простой письменной форме, подписан ФИО2 простой электронной подписью.
Пунктом 20 индивидуальных условий кредитного договора предусмотрена возможность взыскания банком задолженности по кредитному договору на основании исполнительной надписи нотариуса.
По состоянию на 01.08.2025 у заемщика образовалась задолженность в общем размере 1 635 182, 03 руб., из которых: просроченный основной долг составил 1 416 740,01 руб., проценты 191 600,22 руб., неустойка 26 841,80 (л.д. 42-47).
Требование о досрочном погашении образовавшейся задолженности, уведомление о намерении совершить исполнительную надпись нотариуса удаленно, направлено банком в адрес должника 03.07.2025 (л.д. 50).
В связи с ненадлежащим исполнением ФИО4 обязательств по возврату кредита и процентов по нему, 20.08.2025 представитель банка обратился с заявлением о совершении нотариальной надписи и документами, подтверждающими бесспорность требований, к нотариусу Чердынского нотариального округа Пермского края ФИО3(л.д. 59-64).
При этом банк предоставил в том числе, копию уведомления (требования) от 03.07.2025 о наличии задолженности, направленную ФИО2 и документы, подтверждающие направление должнику данного уведомления 03.07.2025 по адресу: <адрес>, <адрес>, указанному должником в кредитном договоре (почтовый идентификатор 80407711212771).Согласно истории операций доставки отправления с почтовым идентификатором 80407711212771 уведомление банка не вручено ФИО2, переведено в статус «неудачная попытка вручения» от 11.07.2025, то есть по обстоятельствам, зависящим от ответчика (л.д. 50)
20.08.2025 нотариусу Чердынского нотариального округа поступило заявление от ПАО Сбербанк о совершении исполнительной надписи в форме электронного документа и направлении в ОСП по Кировскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю (л.д. 60 оборот).
26.08.2025 после подтверждения оплаты нотариального действия нотариусом Чердынского нотариального округа Пермского края ФИО3 совершен электронный исполнительный документ с идентификатором №, номер исполнительного документа У-0004145754, зарегистрированный в реестре нотариальных действий, совершенных удаленно и направленный в ОСП по <адрес> УФССП России по Пермскому краю в виде электронного документа (л.д.63).
28.08.2025 ФИО2 по адресу: 614109, <адрес>, нотариусом Чердынского нотариального округа Пермского края направлено извещение о совершении нотариального действия, что подтверждается отчетом об отслеживании с почтовым идентификатором 80110411179212 (л.д.54-55).
Расчет задолженности по кредитному договору, указанный в справке о задолженности, представленной нотариусу, проверен судом, является арифметически правильным.
При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, банк надлежащим образом исполнил обязательство по направлению 03.07.2025 должнику уведомления о наличии задолженности, не менее чем за 14 дней до совершения исполнительной надписи нотариусом - 26.08.2025, что свидетельствует о соблюдении банком требований ст. 91.1 Основ законодательства и является надлежащим извещением с учетом разъяснений п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".
Доводы ФИО2 о не уведомлении банком о наличии задолженности и не направления почтовой корреспонденции, в том числе исполнительной надписи нотариуса по адресу, несостоятельны.
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Из разъяснений, содержащихся в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ).
Кроме того, необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (п. 1 ст. 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.
При заключении кредитного договора <***> от 22.07.2022 ФИО2 в качестве места регистрации и фактического проживания указала: <адрес>. (л.д. 41)
Таким образом, факт отправки уведомления о совершении исполнительной надписи с учетом положений ст. 165.1 ГК РФ в судебном заседании установлен. С учетом положений ст. 165.1 ГК РФ, риск неполучения поступившей корреспонденции несет сама ФИО2
С учетом того, что кредитный договор №763176 от 22.07.2022 заключенный между ПАО «Сбербанк России» и ФИО2 содержит условие о возможности взыскания по исполнительной надписи нотариуса, содержит всю идентифицирующую должника информацию, у нотариуса отсутствовали основания для отказа в совершении нотариального действия.
Довод заявителя о том, что она была лишена возможности просить о снижении размера штрафных санкций в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации перед тем, как банк обратился к нотариусу, не свидетельствует о нарушении прав, поскольку исполнительная надпись совершена о взыскании просроченной задолженности по кредитному договору в сумме 1 416 740,01 руб. и процентов -19 160,22 руб., а также суммы расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи -11 391,70 руб.(л.д. 51), неустойка, пени в данном случае с должника не взыскивались. Кроме того, расчета суммы задолженности, являющегося, по мнению ФИО5 ой Ю.С. арифметически правильным, суду не представлено.
Принимая во внимание, что доказательств, свидетельствующих о нарушении процедуры совершения нотариусом исполнительной надписи, влекущей ущемление законных прав и интересов заявителя, не установлено, ФИО2 в удовлетворении заявленных требований следует отказать
Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
в удовлетворении заявления ФИО2 об отмене нотариального действия, совершенного 26.08.2025 нотариусом Чердынского нотариального округа ФИО3, исполнительной надписи о взыскании с ФИО2 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженности по кредитному договору № от 27.07.2022 в размере 1 619 731,93 руб., отказать в полном объеме.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Чердынский районный суд Пермского края, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий Е.В. Акладская
Мотивированное решение составлено 06.10.2025.