Дело № 2-2-98/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 сентября 2022 года. пос. Фирово

Вышневолоцкий межрайонный суд Тверской области (Постоянное судебное присутствие в пгт. Фирово Фировского района Тверской области) в составе:

председательствующего судьи Костецкой Н.А.,

при секретаре Александровой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО Сбербанк России к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору с наследников заемщика,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк России обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 являющемуся наследником ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности по эмиссионному контракту № в общей сумме 66627,45 рублей и взыскании расходов, связанных с оплатой государственной пошлины в размере 2198,82 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что между ПАО Сбербанк России (далее по тексту «Банк», «Кредитор») и ФИО2 («Заёмщик») на основании поданного ею заявления (оферта) заключен эмиссионный контракт № в офертно-акцептной форме. В соответствии с условиями которого кредитор выдал ответчику кредитную карту № в сумме 50000 рублей с процентной ставкой 25,9 % годовых. Сумма займа подлежала возврату путем пополнения счета карты. С 11.11.2020 по 24.05.2022 задолженность Заёмщика перед банком по Кредитному договору составила 66627,45 рублей, из которых сумма основного долга – 49997,31 рублей, сумма процентов 16612,44 рубля, неустойка- 17,70 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умерла. Истец просит взыскать с наследника заемщика ФИО1 за счёт наследственного имущества ФИО2 в свою пользу вышеуказанную задолженность по кредитному договору и судебные издержки.

Истец просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, исковые требования поддержал в полном объёме.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО3, ФИО4, в качестве третьих лиц- нотариус Нотариальной палаты Санкт-Петербурга ФИО5, Администрация Фировского района Тверской области, ФИО6.

Ответчики ФИО1, ФИО3, ФИО4 в суд не явились, о времени и месте судебного заседания извещался по адресу места регистрации согласно адресной справке.

Конверты с судебными извещениями вернулись с отметкой об истечении срока хранения.

Третьи лица не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора- Нотариальной палаты Санкт-Петербурга ФИО5, Администрация Фировского района Тверской области, ФИО6 в судебное заседание не явились, о времени и месте уведомлены надлежащим образом.

Согласно положениям статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении или судебной повесткой с уведомлением о вручении либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с частью 4 статьи 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если неизвестно место пребывания адресата, об этом делается отметка на подлежащей вручению судебной повестке с указанием даты и времени совершенного действия, а также источника информации.

Согласно статье 119 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

Из данных норм следует, что обязательным условием рассмотрения дела при неизвестности места пребывания ответчика является возвращение в суд извещения с отметкой о том, что указанный адресат по данному адресу не проживает и новое местонахождение ответчика неизвестно.

Однако конверты с судебным извещением вернулись в связи с истечением срока хранения.

В материалах настоящего дела данных, подтверждающих неизвестность местонахождения ответчика, не имеется.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В пунктах 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» даны следующие разъяснения.

Бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законом не предусмотрено иное.

В силу статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Так в части 2 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

В соответствии с частью 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Согласно части 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд принял все необходимые меры для своевременного извещения ответчика по делу о времени и месте судебного заседания, который имел возможность своевременно получить судебное извещение и реализовать свои процессуальные права в суде.

Ставя реализацию процессуальных прав в зависимость от принципов разумности и добросовестности, законодатель возлагает на лиц обязанность претерпевать негативные последствия в случае нарушения данных принципов.

Доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствующих получению ответчиком судебных извещений, не представлено.

Уважительность причин неявки определяется судом на основании анализа фактических обстоятельств. Право суда считать лицо надлежаще извещенным в случае истечения срока хранения судебного извещения вытекают из принципа самостоятельности и независимости судебной власти; лишение суда этих полномочий приводило бы к невозможности выполнения стоящих перед ним задач по руководству процессом.

При таких обстоятельствах суд считает, что ответчики ФИО1, ФИО3, ФИО4 и третьи лица о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В силу положений части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещённых о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела.

Учитывая, что в материалах дела имеются сведения о заблаговременном извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, ходатайств об отложении слушания по делу не заявлено, суд с учётом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.ст.309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

На основании ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определённых договором.

В соответствии со ст. 810 ч.1 ГК РФ заёмщик обязан возвратить заимодавцу сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что ПАО Сбербанк России (далее по тексту «Банк», «Кредитор») и ФИО2 («Заёмщик») на основании поданного ею заявления (оферта) заключен эмиссионный контракт № от 22.06.2020 в офертно-акцептной форме. В соответствии с условиями которого кредитор выдал ответчику кредитную карту № в сумме 50000 рублей с процентной ставкой 25,9 % годовых. Сумма займа подлежала возврату путем пополнения счета карты, что подтверждается материалами кредитного дела.

Согласно представленного истцом выписки по счету,расчета, задолженность по договору от № от 22.06.2020 11.11.2020 по 24.05.2022 задолженность Заёмщика перед банком по Кредитному договору составила 66627,45 рублей, из которых сумма основного долга – 49997,31 рублей, сумма процентов 16612,44 рубля, неустойка- 17,70 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умерла что подтверждается копией свидетельства о её смерти.

Согласно п.3 ст.1175 ГК РФ кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

В п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года №9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что при разрешении споров по делам, возникающим из наследственных правоотношений, судам надлежит выяснять, кем из наследников в установленном статьями 11452-1154 ГК РФ порядке принято наследство и привлекать их к участию в деле в качестве соответчиков (абз.2 ч.3 ст.4, ч.2 ст.56 ГПК РФ).

Из материалов наследственного дела № года следует, что согласно заявлению о принятии наследства наследником имущества ФИО2 умершей ДД.ММ.ГГГГ является муж- ФИО1. Наследство состоит из 1\3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру общей площадью 46,5 кв.м по и 1\2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и на жилой дом, находящихся по

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012№9 «О судебной практике по делам о наследовании», стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Согласно выписке из ЕГРН стоимость наследственного имущества а именно: квартиры с кадастровым № общей площадью 46,5 кв.м по составляет 4513330,43 рубля.

Стоимость жилого дома с кадастровым № расположенного по составляет 2111693,83 рубля.

Стоимость земельного участка по составляет 16331 рубль

Вышеуказанные обстоятельства подтверждают, что стоимость принятого наследственного имущества значительно превышает сумму задолженности по кредитному договору.

При таких обстоятельствах суд полагает, что стоимости перешедшего к ответчику имущества в виде 1\3доли указанной квартиры с кадастровым кадастровым № общей площадью 46,5 кв.м по 1\2 доли, жилого дома с кадастровым № расположенного по порядке наследования после смерти ФИО2 составляющей 2568455,88 рублей достаточно для погашения задолженности перед истцом.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 29 мая 2012 №9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснил, что поскольку смерть должника не влечёт прекращения обязательств по заключённому им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несёт обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключён кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на неё).

Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьёй 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Днём открытия наследства является день смерти гражданина (ч.1 ст.1112 ГК РФ).

Таким образом, исходя из условий кредитного договора, дат и сумм, фактически внесённых платежей по кредиту, расчёт задолженности следует исчислять следующим образом: 66627,45 рублей, из которых сумма основного долга – 49997,31 рублей, сумма процентов 16612,44 рубля, неустойка- 17,70 рублей.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года "О судебной практике по делам о наследовании" (пункт 14) также разъяснено, что в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 ГК РФ).

Из вышеуказанных норм закона, в совокупности со ст.ст.407, 418 ГК РФ следует, что обязательства по договору залога со смертью залогодателя не прекращаются, а переходят к его наследникам.

Поскольку представленными материалами и материалами наследственного дела не подтверждается факт принятия наследства оставшегося после смерти ФИО2 ответчиками ФИО3, ФИО4, указанная в иске задолженность подлежит взысканию с ответчика ФИО1 принявшего наследство после смерти заемщика ФИО2.

В соответствии ос ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Истцом при обращении в суд уплачена госпошлина в сумме 2198,82 руб., которая в связи с удовлетворением иска подлежит взысканию с ответчицы в пользу истца.

Итого с ответчика подлежит взысканию в пользу истца 68826,27 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199,233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Сбербанк России удовлетворить частично.

Взыскать с наследника ФИО1, в пределах стоимости перешедшего к нему в порядке наследования наследственного имущества, в пользу ПАО Сбербанк России в счёт взыскания долга наследодателя ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ, по эмиссионному контракту № в сумме 66627,45 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2198,82 рубля. Всего: 68826( шестьдесят восемь тысяч восемьсот двадцать шесть) рублей 27 копеек.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме, путем подачи жалобы через Вышневолоцкий межрайонный суд Тверской области (Постоянное судебное присутствие в пгт. Фирово Фировского района Тверской области).

Судья Н.А. Костецкая