Решение по делу № 2-72/2023 от 08.06.2023

Дело № 2-72/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«08» июня 2023 года г. Пролетарск

Пролетарский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Кутыгиной Л.А.,

при секретаре Бондаренко М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ИП ФИО2 КФХ ФИО3, Администрация Ковринского сельского поселения Пролетарского района Ростовской области, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ведущий специалист – главный государственный инженер-инспектор гостехнадзора Пролетарского (с) района Ростовской области ФИО7 о признании права собственности на наследственное имущество и об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с настоящим исковым заявлением указав, что ИП ФИО8, принадлежало на праве собственности следующее имущество:

- "Механические автомобильные весы" №, для взвешивания;

- "Опрыскиватель прицепной ОП-2500 серии "Арго". №. с доп. ёмкостью для воды.

"Механические автомобильные весы" №, для взвешивания машин, были приобретены ФИО8 по договору купли-продажи у СПК "Ковриновский" в 2016 году. Данный факт подтверждается следующими документами: Договором купли-продажи от 30.06.2016 года. Счет на оплату № от 05.07.2016 года, счет- фактура № от 05.07.2016 г., товарной накладной № от 05.07.2016 года и платежным поручением о перечислении денежных средств Продавцу.

"Опрыскиватель прицепной ОП-2500 серии "Арго". № с доп. ёмкостью для воды, принадлежит ФИО8 на основании договора купли-продажи № от 09.04.2020 г. и приложения к нему №, №.

ФИО8, умер ДД.ММ.ГГГГ, место смерти <адрес>, актовая запись о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о смерти серия №, выданное Отделом записи актов гражданского состояния Администрации Пролетарского района Ростовской области ДД.ММ.ГГГГ.

После смерти наследодателя ФИО8 нотариусом Пролетарского нотариального округа открыто наследственное дело, наследниками по закону являются:

- ФИО4. ДД.ММ.ГГГГ рождения;

- ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

При определении объема наследственной массы после умершего ДД.ММ.ГГГГ ФИО8, не было установлено, и не было включено в состав наследства следующее имущество (в связи с отсутствием документов на тот момент):"Механические автомобильные весы" № для взвешивания; "Опрыскиватель прицепной 011-2500 серии "Арго", № с доп. ёмкостью для воды.

При жизни наследодателя ФИО8 открыто пользовался и распоряжался данным имуществом при осуществлении индивидуальной предпринимательской деятельности.

По причине того, что документы на весы автомобильные и опрыскиватель были обнаружены лишь недавно, поэтому нотариусу они не предоставлялись, а так же в виду того, что кроме представленных бухгалтерских документов на приобретения у наследников других документов нет, наследники вынуждены обратиться в суд.

С учетом правового положения ч. 2 ст. 254 ГК РФ и ст. 257 ГК РФ доли на данное имущество между наследниками должны быть определены равные доли за каждым, а именно:

- ФИО4 - 1/2 доля, и ФИО1 - 1/2 доля на Механические автомобильные весы и "Опрыскиватель прицепной ОП-2500 серии "Арго", с доп. ёмкостью для воды, но в связи с тем, что ФИО4 написала заявление о том, что она отказывается от данного имущества в пользу внучки - ФИО1, следует, что право собственности должно быть признано только за ФИО1.

Согласно экспертного заключения № от 20.10.2022 года по результатам проведенного исследования объекта Механические автомобильные весы №, расположенные адресу: <адрес>, выполненного ИП ФИО9 получены выводы, что рыночная стоимость объекта оценки на 30 августа 2022 года составляет 139 000 рублей.

Согласно экспертного заключения № от 20.10.2022 года по результатам проведенного исследования объекта "Опрыскиватель прицепной ОП- 2500 серии "Арго", №, расположенный адресу: <адрес>, выполненного ИП ФИО9 получены выводы, что рыночная стоимость объекта оценки на 30 августа 2022 года составляет 564 200 рублей.

Иным способом, кроме обращения в суд с настоящим иском истец лишена возможности разрешить возникший спор.

Летом 2022 года Истцу стало известно о том, что выше указанное имущество находится во владении ответчика. Истец им не владеет и не имеет возможности, так как все документы, и ключи (от весовой, где установлены весы) на Механические автомобильные весы, № находятся у ответчика, так же в распоряжении и пользовании у Ответчика находится - "Опрыскиватель прицепной ОП-2500 серии Арго", № с доп. ёмкостью для воды. На связь ответчик не выходит.

Истец не совершала никаких сделок по отчуждению Механических автомобильных весов. № и "Опрыскивателя прицепной ОП-2500 серии "Арго", № с доп. ёмкостью для воды. В собственность ответчика, и не передавали выше указанное имущество по договору аренды Ответчику. Как было выяснено. Ответчик в период с сентября 2021 года и до настоящего времени производил эксплуатацию данных весов и опрыскивателя в своей предпринимательской деятельности.

На основании изложенного, истец, с учетом уточнений, просила суд признать за ней право собственности на механические автомобильные весы, № 5537 для взвешивания машин и "Опрыскиватель прицепной ОП-2500 серии "Арго", №.

Истребовать из чужого незаконного владения у ИП ФИО2 КФХ ФИО3 имущество, принадлежащее ФИО1, а именно: "Механические автомобильные весы" №, для взвешивания; "Опрыскиватель прицепной ОП-2500 серии "Арго", №, с доп. ёмкостью для воды.

Возложить на ИП ФИО2 КФХ ФИО3 обязанность возвратить "Механические автомобильные весы" №, для взвешивания и "Опрыскиватель прицепной ОП- 2500 серии "Арго", №. нс позднее дня, следующего за днём вступления решения в законную силу.

Взыскать с ИП ФИО2 КФХ ФИО3 в пользу ФИО1 уплаченную государственную пошлину и судебные издержки в размере 13 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, обеспечила явку в судебное заседание своих представителей по доверенности ФИО10 и ФИО11, которые заявленные требования поддержали в полном объеме, просили удовлетворить по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ИП ФИО2 КФХ ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика на основании доверенности, а также третьих лиц: ФИО6, ФИО5 по доверенности ФИО12, в судебное заседание явился, заявленные требования не признал, просил суд в их удовлетворении отказать в полном объеме.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО6, ФИО5 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО4 в судебное заседание также не явилась, извещалась надлежащим образом.

Главный государственный инженер-инспектор гостехнадзора Пролетарского района ФИО7 в судебное заседание явился, разрешение данного искового заявления оставил на усмотрение суда, представил сведения, согласно которым регистрация механических автомобильных весов для взвешивания машин № и опрыскивателя прицепного ОП-2500 серии «Арго» № Управлением гостехнадзора Пролетарского района Ростовской области не осуществлялась.

Представитель администрации Ковринского сельского поселения Пролетарского района Ростовской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором просил принять решение на усмотрение суда.

Дело в отсутствие не явившихся участников процесса рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

Статьей 11 ГК РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, а также иными способами, предусмотренными законом. При этом избираемый способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Согласно части 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно п. 1 ст. 303 Гражданского кодекса Российской Федерации при истребовании имущества из чужого незаконного владения собственник вправе также потребовать от лица, которое знало или должно было знать, что его владение незаконно (недобросовестный владелец), возврата или возмещения всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь за все время владения; от добросовестного владельца возврата или возмещения всех доходов, которые он извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности владения или получил повестку по иску собственника о возврате имущества.

Как следует из разъяснений, содержащихся в н.п.32, 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении, при этом он должен доказать свое движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Согласно абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по индикационному иску не владеющий собственник должен доказать, что ему принадлежит право собственности на спорное имущество, а ответчик является незаконным владельцем, у которого находится имущество и который не имеет правового основания для его удержания.

В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что 30.06.2016 года между СПК «Ковриновский» и ИП ФИО8 (КФХ) был заключен договор купли-продажи, предметом которого являлись весы для взвешивания машин, цена товара – 400 000 рублей. Факт оплаты по данному договору подтверждается платежным поручением № от 18.08.2016 года, из которого видно, что оплата за товар была произведена ИП ФИО8 (КФХ).

09.04.2020 года между ООО «РусАгроСеть-Константиновск» и ИП ФИО8 ФИО2 (КФХ) был заключен договор купли-продажи, предметом которого являлся опрыскиватель «Арго» ОП-2500 (24м) с доп. емкостью для воды, цена товара, согласно п.2.1 Договора составляет 450 000 рублей. Согласно представленного в материалы дела Акта приема-передачи товара от 10.04.2020 года товар ИП ФИО13 Главой КФХ оплачен и ему передан.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 умер, что подтверждается свидетельством о смерти от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно наследственного дела №, представленного нотариусом Пролетарского нотариального округа ФИО14, наследниками по закону после смерти ФИО8 являются: супруга – ФИО4, внучка – ФИО1.

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, истец исходит из того, что она, как наследник наследодателя ФИО8, имеет право на имущество ИП глава КФХ ФИО8, а именно спорное имущество.

Разрешая заявленные исковые требования, суд исходит из положений Гражданского кодекса РФ, а также Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №74-ФЗ "О крестьянском (фермерском) хозяйстве".

Так, в соответствии со ст. 1 Федерального закона от 11.06.2003 №74-ФЗ "О крестьянском (фермерском) хозяйстве" (далее по тексту - Федеральный закон №74-ФЗ крестьянское (фермерское) хозяйство представляет собой объединение граждан, связанных родством и (или) свойством, имеющих в общей собственности имущество и совместно осуществляющих производственную и иную хозяйственную деятельность (производство, переработку, хранение, транспортировку и реализацию сельскохозяйственной продукции), основанную на их личном участии.

Фермерское хозяйство может осуществлять предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

Согласно ст. 7 данного ФЗ члены фермерского хозяйства сообща владеют и пользуются имуществом фермерского хозяйства. Порядок владения и пользования имуществом фермерского хозяйства определяется соглашением, заключенным между членами фермерского хозяйства в соответствии со статьей 4 настоящего Федерального закона.

Сделка, совершенная главой фермерского хозяйства, считается совершенной в интересах фермерского хозяйства, если не доказано, что эта сделка заключена главой фермерского хозяйства в его личных интересах (п. 3 ст. 8 ФЗ от 11.06.2003 N 74-ФЗ). Действия по обращению в суд также могут быть квалифицированы в качестве сделки, направленной на установление определенных правоотношений сторон.

Судом достоверно установлено и подтверждается материалами дела, что покупателем по договорам купли-продажи от 30.06.2016 года и от 09.04.2020 года выступал ИП ФИО2 (КФХ) ФИО8.

В соответствии со статьей 257 Гражданского кодекса Российской Федерации в совместной собственности членов крестьянского (фермерского) хозяйства находятся предоставленный в собственность этому хозяйству или приобретенный земельный участок, насаждения, хозяйственные и иные постройки, мелиоративные и другие сооружения, продуктивный и рабочий скот, птица, сельскохозяйственная и иная техника и оборудование, транспортные средства, инвентарь и другое имущество, приобретенное для хозяйства на общие средства его членов.

Из материалов дела видно, что 20.09.2004 в ЕГРИП в отношении ФИО8 ча внесена запись ОГРН № со сведениями о крестьянском (фермерском) хозяйстве, глава которого зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя до 01.01.2004.

Согласно п.1 ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность зарегистрированными в установленном законом порядке.

В силу ст. 86.1 Гражданского кодекса Российской Федерации к предпринимательской деятельности фермерского хозяйства, осуществляемой без образования юридического лица, применяются правила гражданского законодательства, которые регулируют деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими организациями, если иное не вытекает из федерального закона, иных нормативных правовых актов Российской Федерации или существа правовых отношений.

Судом достоверно установлено, что в соответствии со статьей 84 налогового кодекса Российской Федерации ФИО8 ч ИНН № снят с учета в связи со смертью ДД.ММ.ГГГГ.

Внесение изменений в сведения о КФХ, содержащиеся в ЕГРИП, осуществляется на основании ст. 22.2 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

Из материалов дела видно, что 23.12.2022 Межрайонной ИФНС России №26 по Ростовской области в ЕГРИП внесена запись ГРН №, в связи со сменой главы КФХ. Новым главой КФХ зарегистрирован ФИО3 ИНН <***>.

В силу статьи 1179 Гражданского кодекса Российской Федерации после смерти любого члена крестьянского (фермерского) хозяйства наследство открывается, и наследование осуществляется на общих основаниях с соблюдением при этом правил статей 253 - 255 и 257 - 259 настоящего Кодекса.

Если наследник умершего члена крестьянского (фермерского) хозяйства сам членом этого хозяйства не является, он имеет право на получение компенсации, соразмерной наследуемой им доле в имуществе, находящемся в общей совместной собственности членов хозяйства. Срок выплаты компенсации определяется соглашением наследника с членами хозяйства, а при отсутствии соглашения судом, но не может превышать один год со дня открытия наследства. При отсутствии соглашения между членами хозяйства и указанным наследником об ином доля наследодателя в этом имуществе считается равной долям других членов хозяйства.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истцом заявлены права на имущество КФХ, главой которого был ее родственник ФИО8

Довод представителей истцов о том, что после смерти ИП ФИО2 КФХ ФИО8 истец в порядке наследования стала собственником имущества ИП ФИО2 КФХ ФИО8, подлежит отклонению, как противоречащий п. 2 ст. 1179 ГК РФ.

Ссылка истцовой стороны о том, что деятельность ИП ФИО2 КФХ ФИО8 прекращена в связи со смертью ФИО8 не может быть принята судом, поскольку опровергается материалами данного гражданского дела.

Так, материалами дела подтверждается факт наличия действующих на настоящий момент членов хозяйства ИП ФИО2 КФХ ФИО8, а именно: ФИО5, ФИО6 и ФИО3 и ведения ими хозяйства в настоящий момент.

Указанные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами:

- приказом №-к по АП «Ковриновское» от 25/4-1997 год, о выдаче земельно-имущественнного пая для организации КФХ, в количестве десяти человек, подтверждающего создание КФХ и выделение гражданам для его создания имущественного пая;

- постановлением ФИО2 Администрации Пролетарского района Ростовской области№ от 05.06.1997 года о создании КФХ «Атаман» с перечнем членов в данном хозяйстве, в том числе и ФИО5, ФИО6 и ФИО3;

- соглашением между членами КФХ «Атаман», членами которого являлись: ФИО8, ФИО6, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО5, ФИО18, ФИО3, ФИО19, ФИО20, ФИО21 Главой данного хозяйства являлся ФИО8;

- архивной выпиской из Постановления № от 05.06.1997 года о передачи земельных участков для организации КФХ «Атаман», утверждения главой данного КФХ «Атаман» ФИО8 и утверждении членами КФХ «Атаман»: в количестве 10 человек, в том числе ФИО5 ФИО6, которая подтверждает факт выделения имущества для создания КФХ «Атаман», факт регистрации КФХ «Атаман» с данными членами, перечень которых имеется в постановлении Администрации Пролетарского района Ростовской области № от 5.06.1997 года, в полной его версии;

- Постановлением ФИО2 Администрации Пролетарского района Ростовской области № от 01.03.2000 года о переводе и правопреемственности К(Ф)Х «Атаман» ФИО8 в предпринимателя без образования юридического лица;

- выпиской из ЕГРИП от 30.11.2022 года № №, о сведениях крестьянского (фермерском) хозяйстве, главой которого является ФИО8, которая подтверждает факт перевода из КФХ «Атаман» в ИП ФИО2 КФХ ФИО8;

- копией протокола № общего собрания членов КФХ осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица ИП ФИО2 КФХ ФИО8 от 21.07.2018 года <адрес>, в рамках которого шесть членов данного КФХ рассматривали заявления других членов о выходе из состава КФХ. В частности с выплатой денежных компенсации члену КФХ, гр. ФИО16, соизмеримой его доли. Выплата доли компенсации как члену КФХ ФИО16 подтверждается (платежным поручением № от 22.11.2018 года в размере 430866 рублей), также подтверждением факта существования членов ИП ФИО2 КФХ ФИО8, является запись в трудовой книжке на имя ФИО16 с отметкой о принятии и выводе из членов ИП ФИО2 КФХ ФИО8;

- копией протокола № общего собрания членов КФХ осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица ИП ФИО2 КФХ ФИО8 <адрес>, в рамках которого пять человек данного КФХ рассматривали заявления других членов о выходе из состава КФХ. В частности с выплатой денежной компенсации члену КФХ, гр. ФИО18, соизмеримой его доли. Выплата доли компенсации члену КФХ ФИО18 подтверждается платежным поручением № от 28.12.2020 года в размере 430866 рублей, что также является подтверждением факта существования членов ИП ФИО2 КФХ;

- выпиской из ЕГРИП от 12.12.2022 года о сведениях КФХ, главой которого являлся ФИО8;

- наличием выплат фиксированных страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и на обязательное медицинское страхование на членов ИП ФИО2 КФХ ФИО8;

- протоколом собрания членов ИП ФИО2 «ФИО13» № от 10.03.2022 года об избрании главы ИП КФХ ФИО13, члена хозяйства гражданина ФИО3, в связи со смертью ФИО8

Таким образом, в судебном заседании установлено, что денежные средства, уплаченные со счета ИП ФИО2 КФХ ФИО8, на основании ст. 257 ГК РФ, являются денежными средствами (основными оборотными денежными средствами хозяйства) принадлежащими КФХ и как следствие его членам на праве совместной собственности.

Принимая во внимание вышеизложенное, установив, что ФИО1, на момент разрешения спора, не являлась и не является членом крестьянского (фермерского) хозяйства, руководствуясь положениями статьи 1179 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что истец в силу прямого запрета, указанного в статье 1179 Гражданского кодекса Российской Федерации, не имеет право претендовать на долю имущества КФХ в порядке наследования, а имеет право только на получение компенсации.

Исходя из принципа диспозитивности гражданского судопроизводства, заинтересованное лицо по своему усмотрению выбирает формы и способы защиты своих прав, не запрещенные законом.

Вместе с тем, доказательств нарушения ответчиком прав истца, суду в порядке ст. 56 ГПК РФ представлено не было, в связи с чем, суд соглашается с доводами ответчика об избрании истцом ненадлежащего способа защиты своих прав.

На основании изложенного, исследовав доводы и возражения сторон, представленные в материалы дела доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца.

Поскольку суд не нашел правовых оснований для признания за истцом права собственности на спорное имущество и истребовании его из чужого незаконного владения, то требования истца о взыскании с ответчика понесенных ею судебных издержек, также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ИП ФИО2 КФХ ФИО3, Администрация Ковринского сельского поселения Пролетарского района Ростовской области, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ведущий специалист – главный государственный инженер-инспектор гостехнадзора Пролетарского (с) района Ростовской области ФИО7 о признании права собственности на наследственное имущество и об истребовании имущества из чужого незаконного владения – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд Ростовской области в течение месяца с даты принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивировочная часть решения в окончательном виде изготовлена 16 июня 2023 года.

Судья: