Дело № 2-1653/2025
43RS0003-01-2025-001961-13
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
11 августа 2025 года г. Киров
Первомайский районный суд г. Кирова Кировской области в составе председательствующего судьи Игумнова А.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Широковой И.А.,
рассмотрел в судебном заседании гражданское дело № 2-1653/2025 по исковому заявлению ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании убытков, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском, уточненным в порядке статьи 39 ГПК РФ, к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании 89700 рублей убытков, 105050 рублей штрафа, 8000 рублей расходов по оплате услуг эксперта, 10000 рублей компенсации морального вреда, 30000 рублей расходов по оплате услуг представителя, 36450 рублей расходов по оплате судебной экспертизы.
В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2, АО «Зетта Страхование», АНО «СОДФУ».
В обоснование заявленных требований истец указал, что в результате ДТП, произошедшего по вине ФИО2, транспортному средству истца причинены механические повреждения. Истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, в качестве формы страхового возмещения выбрал организацию и оплату восстановительного ремонта на СТОА, ответчик обязательства в указанной части не исполнил, в одностороннем порядке изменил форму страхового возмещения на денежную выплату, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.
ПАО СК «Росгосстрах» в представленном отзыве возражает против удовлетворения заявленных требований. Указывает, что общая сумма выплаченного ответчиком истцу страхового возмещения составляет 450800 рублей, вследствие чего страховщик в полном объеме исполнил обязательство; убытки исходя из рыночных цен не могут быть взысканы со страховой компании, поскольку объем обязательств страховщика ограничен пределами, установленными Законом об ОСАГО, данные пределы действуют как при выплате страхового возмещения в денежной форме, так и при организации и оплате восстановительного ремонта, потерпевший вправе требовать возмещения убытков в том размере, если бы обязательство по договору ОСАГО было исполнено надлежащим образом, у потерпевшего отсутствует право требовать со страховщика возмещения ущерба, превышающего установленный в законе предельный размер; из материалов дела не следует, что потерпевший самостоятельно произвел ремонт транспортного средства, в дело не представлены документы о фактически понесенных расходах; в деле не имеется доказательств причинения истцу нравственных или физических страданий, в действиях ответчика отсутствует вина. Полагает, что заявленные ко взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя являются неразумными. Считает, что отсутствуют основания для взыскания штрафа, поскольку страховщиком в установленные сроки исполнено решение финансового уполномоченного.
В судебном заседании представитель истца ФИО3 на удовлетворении заявленных требований настаивала, дала пояснения, ответила на вопросы суда.
Иные участвующие в деле лица явку в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Как установлено материалами дела, {Дата} в {Номер} час. {Номер} мин. по адресу: {Адрес} произошло ДТП с участием автомобиля Ниссан Авенир гос.номер {Номер} под управлением ФИО2, и автомобиля Volkswagen Polo гос.номер {Номер} под управлением ФИО1, в результате которого указанным транспортным средствам причинены механические повреждения.
На момент ДТП гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в АО «Зетта Страхование», гражданская ответственность ФИО1 в ПАО СК «Росгосстрах».
Виновным в ДТП признан ФИО2
{Дата} истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, в качестве формы страхового возмещения указал на организацию и оплату восстановительного ремонта на СТОА.
Заключением экспертизы, проведенной по инициативе страховой организации, определена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по единой методике в сумме 225900 рублей без учета износа и 168400 рублей с учетом износа.
{Дата} ответчик выплатил истцу страховое возмещение в сумме 168400 рублей.
Истец обратился к ответчику с требованием о предоставлении надлежащего страхового возмещения.
Неисполнение указанных требований явилось основанием для обращения к финансовому уполномоченному.
Заключением экспертизы, проведенной по инициативе финансового уполномоченного, определена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа в сумме 631100 рублей, рыночная стоимость транспортного средства – 576700 рублей, стоимость годных остатков – 125900 рублей.
Решением финансового уполномоченного от {Дата} № {Номер} с ответчика в пользу истца взыскано 282400 рублей убытков.
Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился в суд с настоящим иском.
Исследовав материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
Согласно пункту 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Постановление Пленума № 31) страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Как установлено пунктом 32 Постановления Пленума № 31 страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными Правилами, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим (абзац первый пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Согласно пунктам 37, 38 Постановления Пленума № 31 страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.
Как установлено судом и следует из материалов дела, {Дата} истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая.
Стороны не оспаривают, что между ними не было достигнуто соглашение о форме страхового возмещения, на ответчике лежала обязанность по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства истца на СТОА.
Отсутствие у ответчика действующих договоров со СТОА не может ставить потребителей услуг в невыгодное для них положение, данные обстоятельства относятся к предпринимательским рискам ответчика.
Таким образом односторонняя замена ответчиком формы страхового возмещения на денежную выплату не может свидетельствовать о надлежащем исполнении ответчиком обязательства по договору ОСАГО.
Согласно пункту 56 Постановления Пленума № 31 при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).
Поскольку ответчик не исполнил обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА, между сторонами не было достигнуто соглашение об изменении формы страхового возмещения по правилам пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, суд приходит к выводу о наличии оснований для возмещения ответчиком истцу причиненных убытков.
В соответствии с абзацем третьим пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
Поскольку при надлежащем исполнении СТОА обязательств потерпевший мог рассчитывать на восстановление собственного транспортного средства в результате выполнения ремонта с использованием новых деталей, суд на основании статьи 15 и 393 ГК РФ приходит к выводу о наличии обязательств ответчика по полному возмещению убытков в размере стоимости восстановительного ремонта без учета износа транспортного средства.
Также суд отклоняет доводы представителя ответчика о том, что истцом фактически не понесены расходы по восстановительному ремонту транспортного средства.
В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Таким образом в состав убытков включаются расходы, которые будут понесены потерпевшим в будущем, доводы ответчика в указанной части основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.
Согласно заключению судебной экспертизы, стоимость транспортного средства истца на момент ДТП составляла 753400 рублей, стоимость восстановительного ремонта по единой методике без учета износа на момент ДТП – 210100 рублей, рыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа на момент проведения экспертизы – 540500 рублей.
Таким образом, материалами дела подтверждено, что в результате ДТП не произошло тотального уничтожения транспортного средства истца.
С учетом выплаченной ответчиком на досудебной стадии спора суммы страхового возмещения, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в сумме 89700 рублей (540500-168400-282400).
Суд отклоняет доводы ответчика о превышении суммой причиненных убытков лимита ответственность страховой организации, установленного Законом об ОСАГО.
Принцип полного возмещения убытков, установленных статьями 15 и 393 ГК РФ, предполагает восстановление прав потерпевшего путем возврата в состояние, в котором он бы находился, если бы право не было нарушено.
Из материалов дела следует, что ответчик организовать и оплатить восстановительный ремонт транспортного средства истца на СТОА в пределах суммы лимита, согласно заключению судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта по единой методике без учета износа составляла 210100 рублей.
В результате надлежащего исполнения обязательств потерпевший получил бы восстановленное транспортное средство с использованием новых деталей.
Однако ответчик обязательства в указанной части нарушил, вследствие чего на ответчике лежит обязанность по возмещению истцу причиненных убытков в полном размере, вне зависимости от установленного лимита ответственности Законом об ОСАГО.
На основании пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.
Согласно правовым подходам Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в Определении от 21.01.2025 № 81-КГ24-11-К8, требование о возмещении убытков в связи с отказом от исполнения обязательства в натуре не является изменением способа исполнения этого обязательства, а, следовательно, не может рассматриваться как наделяющее страховщика правом на выплату страхового возмещения в денежном выражении; указание в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа; удовлетворение судом требования потерпевшего – физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре); в этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.
Таким образом, принимая во внимание, что ответчик не организовал восстановительный ремонт транспортного средства истца с использованием новых деталей, сумма штрафа подлежит расчету исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, определенной заключением судебной экспертизы по единой методике без учета износа в сумме 210100 рублей.
Суд отклоняет доводы ответчика о надлежащем исполнении решения финансового уполномоченного, вследствие чего ответчик освобождается от уплаты штрафа.
Материалами дела установлено, что принятым по делу решением финансового уполномоченного права потерпевшего не были восстановлены в полном объеме, вследствие чего потерпевший вынужден был обратиться в суд.
Следовательно, решение финансового уполномоченного не освобождало ответчика от исполнения обязательства по предоставлению надлежащего страхового возмещения, исполнение ответчиком решения финансового уполномоченного не прекратило спорное обязательство, вследствие чего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 105050 рублей (210100х50%).
В части требований о взыскании компенсации морального вреда суд указывает следующее.
В соответствии со статьей 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Материалами дела установлено, что ответчиком нарушено обязательство по предоставлению истцу надлежащего страхового возмещения, что презюмирует наличие на стороне истца морально-нравственных страданий, которые подлежат возмещению.
Суд соглашается с требованиями истица об определении компенсации морального вреда в сумме 10000 рублей, поскольку указанная сумма компенсации отвечает требованиям разумности и соразмерности.
В части требований истца о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя, суд указывает следующее.
В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Согласно пункту 11 постановления Пленума ВС РФ № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
При этом пунктом 13 постановления Пленума ВС РФ № 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Из материалов дела следует, что истцом понесены судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 30000 рублей.
Относимость указанных судебных расходов и их фактическое несение подтверждены материалами дела и сторонами не опровергнуты.
Вместе с тем, суд не может согласиться с разумным характером указанных судебных расходов и приходит к выводу об их снижении.
С учетом сложности рассматриваемого спора, а также объема совершенных представителем истца процессуальный действий, суд определяет разумные судебные расходы в сумме 15000 рублей из расчета 2000 рублей за представление интересов на досудебной стадии урегулирования спора, 5000 рублей за подготовку и подачу в суд искового заявления и 8000 рублей за участие представителя при рассмотрении дела в суде первой инстанции.
Оснований для взыскания судебных расходов по оплате услуг представителя в оставшейся части суд не усматривает.
Также суд относит на ответчика судебные расходы истца по оплате досудебной экспертизы в сумме 8000 рублей и оплате судебной экспертизы в сумме 36450 рублей.
С учетом изложенного суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований и взыскании с ответчика в пользу истца 89700 рублей убытков, 105050 рублей штрафа, 10000 рублей компенсации морального вреда, 8000 рублей расходов по оплате услуг эксперта, 15000 рублей расходов по оплате услуг представителя и 36450 рублей расходов по оплате судебной экспертизы.
Также суд взыскивает с ответчика в доход бюджета 7000 рублей государственной пошлины по делу из расчета 4000 рублей за рассмотрение материального иска и 3000 рублей за рассмотрение требований о взыскании компенсации морального вреда.
Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить.
Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН {Номер}, ОГРН {Номер}) в пользу ФИО1 (ИНН {Номер}) 89 700 (восемьдесят девять тысяч семьсот) рублей 00 копеек убытков, 105 050 (сто пять тысяч пятьдесят) рублей 00 копеек штрафа, 10 000 (десять тысяч) рублей 00 копеек компенсации морального вреда, 8 000 (восемь тысяч) рублей 00 копеек расходов по оплате услуг эксперта, 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей 00 копеек расходов по оплате услуг представителя и 36 450 (тридцать шесть тысяч четыреста пятьдесят) рублей 00 копеек расходов по оплате судебной экспертизы.
В удовлетворении оставшейся части требований о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя отказать.
Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН {Номер}, ОГРН {Номер}) в доход бюджета муниципального образования «Город Киров» 7 000 (семь тысяч) рублей 00 копеек государственной пошлины по делу.
Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Первомайский районный суд г. Кирова в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.
Судья А.А. Игумнов
Мотивированное решение изготовлено 22.08.2025