Решение по делу № 2А-4253/2022 от 28.10.2022 | Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону (Ростовская область)

Дело №2а-4253/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 октября 2022 года г.Ростов-на-Дону

Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе

председательствующего судьи: Бабаковой А.В.,

при секретаре Смаглиеве Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 ФИО19 к Комитету по охране объектов культурного наследия Ростовской области, заинтересованные лица: ФИО1, Департамент архитектуры и градостроительства, Министерство культуры РО о признании незаконным действий по согласованию проектной документации от 21.05.2021г.

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, ссылаясь на то, что 21.01.2021г. она обратилась в Правительство ФИО4 <адрес> с жалобой на действия ОКН по Ростовской области. Суть обращения сводилась к необходимости проведения проверки в отношении нарушений законодательства в области охраны памятников культурного наследия по подвалу МКД по адресу <адрес><данные изъяты> По мнению подателя жалобы, были обнаружены несоответствия технической документации в подвале дома и на внутренней (восточной) части западного дворового фасада. А именно была произведена пристройка и реконструкция стены на уровне первого, второго и третьего этажа. 10.02.2021г. была произведена выездная комиссия, которая фиксировала нарушения. 30.04.2021г. был дан ответ, в котором были расписаны различные обстоятельства по факту обращения, касательно предмета настоящего иска, то указанный ответ содержал информацию о том, что собственнику было выдано предписание № о необходимости сохранения фасада и было отказано в возбуждении дела об АП за истечением сроков давности привлечения к ответственности. В 2022 г. административному истцу стало известно, что комитетом ещё 21.05.2021г. была согласована проектная документация, техническое название согласования: «проект реставрации и приспособления для современного использования в части обустройства входной группы на дворовом фасаде объекта культурного наследия». Указанные проект, как и согласование не были предоставлены ОКН по РО в адрес административного истца, не смотря на неоднократные обращения. Заявитель считает, что указанным проектом, Комитет по сути узаконивает незаконную реконструкцию дома, тогда как фактически должен был требовать от нарушителя приведения в первоначальное положение (согласно технической документации БТИ). Без ознакомления с проектом, который не предоставили административному истцу невозможно достоверно установить суть согласования, однако исходя из его наименования и фактического положения дел, комитет согласовал установку козырька на реконструированной части МКД. Комитет по охране ОКН не проверил и не установил очевидное несоответствие расположения уличной стены по западному крылу дома на первом этаже, не учёл данные обстоятельства. В том же плане БТИ видно, что оба крыла из внутренней части двора имеют одинаковый изгиб в задней части дома, где располагается вход в подъезд для жильцов дома. Однако неизвестные лица отделили придомовую территорию двора и перенесли стену на западной части крыла. Тем самым они заняли часть земельного участка и увеличили площадь строения. Сейчас стена, где расположен вход в западное крыло изнутри, располагается практически вровень со всей стеной дома. По мнению истца, указанные действия по действующему законодательству незаконны и классифицируются как незаконная реконструкция. Согласование вынесено с нарушением норм Гражданского законодательства и подлежит отмене как незаконное, а действия ОКН следует квалифицировать как нарушающие права граждан, в том числе гражданки ФИО2 ФИО2 является собственником квартиры в указанном многоквартирном доме и полагает, что данным согласованием нарушаются её права, а указанное согласование подлежит признанию незаконным.

На основании изложенного, административный истец просит суд признать незаконным действия Комитета по охране объектов культурного наследия Ростовской области от 21.05.2021г., признать согласование проектной документации от ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес> незаконным и отменить его.

Впоследствии административный истец уточнила административные исковые требования и в конечном итоге просила суд: признать согласование проектной документации от 21.05.2021г. по адресу <адрес> незаконным и отменить его.

Протокольным определением суда от 08.09.2022г. к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена ФИО1

Протокольным определением суда от 13.09.2022г. к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен Департамент архитектуры и градостроительства г.Ростова-на-Дону.

Протокольным определением суда от 11.10.2022г. к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Министерство культуры Ростовской области

Административный истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом.

Представитель административного истца, действующий на основании доверенности ФИО3 до перерыва явился, после перерыва явился представитель ФИО5, который административные исковые требования с учетом уточнений поддержал, просил удовлетворить с учетом уточнений.

Представитель административного ответчика Комитета по охране объектов культурного наследия Ростовской области по доверенности ФИО6 до перерыва в судебное заседание явилась, после перерыва явилась представитель ФИО7, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, просила отказать по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Заинтересованное лицо ФИО1 в судебное заседание явилась, требования полагала не подлежащими удовлетворению.

Представитель заинтересованного лица ФИО1 по доверенности ФИО8 в судебное заседание явилась, требования полагала не подлежащими удовлетворению.

Представитель заинтересованного лица ДАИГ, действующая на основании доверенности ФИО9 до перерыва в судебное заседание явилась, полагалась на усмотрение суда.

Представитель заинтересованного лица Министерства культуры РО, действующая на основании доверенности ФИО10 до перерыва в судебное заседание явилась, полагалась на усмотрение суда.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, в порядке статьи 150 КАС РФ.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав явившиеся стороны, приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В целях обеспечения правильного и единообразного применения законодательства при рассмотрении дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих издано Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 №36 "О некоторых вопросах применения судами КАС РФ".

По смыслу приведенных норм для признания ненормативного правового акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными, необходимо одновременное наличие двух условий:

- несоответствие оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту;

- нарушение ими прав и законных интересов заявителя.

Согласно статье 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (часть 9).

В соответствии с частью 11 приведенной нормы, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Специальным федеральным законом, регулирующим отношения в сфере государственной охраны памятников истории и культуры народов Российской Федерации, является Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации".

Согласно преамбуле Закона № 73-ФЗ государственная охрана объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) является одной из приоритетных задач органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления.

Как следует из материалов дела, ФИО2 ФИО20 является собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>.

ФИО13 является собственником <адрес> по адресу: <адрес>, а также нежилых помещений, расположенных в указанном доме.

На основании постановления Главы Администрации Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ № «О принятии на государственную охрану памятников истории и культуры г. Ростова-на-Дону и мерах по их охране» <данные изъяты> расположенный по адресу: <адрес> подлежит государственной охране.

21.01.2021г. ФИО2 обратилась в Правительство Ростовской области с жалобой на действия Комитета по охране объектов культурного наследия Ростовской области, поскольку по ее мнению обнаружены несоответствия технической документации в подвале дома и на внутренней (восточной) части западного дворового фасада, произведено незаконное согласование проектной документации по реставрации объекта культурного наследия, чем нарушаются ее права. (л.д.13)

Спорная проектная документация: «Проект реставрации и приспособления для современного использования в части обустройства входной группы на дворовом фасаде объекта культурного наследия (согласно занимаемым помещениям) объекта культурного наследия регионального значения <данные изъяты>.» по адресу: <адрес>, литер А в г. Ростове-на-Дону», согласована письмом комитета от ДД.ММ.ГГГГ №.

Данная проектная документация предусматривает следующее:

- утепление части стен 1-го и 2-го этажей с тонким наружным штукатурным слоем дворового фасада, расположенного в крайней северной части западного крыла здания;

- устройство фасадного декора (пилястры, карнизы);

- покраска стен и декора 1-го, 2-го и 9-го этажей;

- покраска входных металлических дверей;

- ремонт существующей одномаршевой металлической лестницы с зачисткой и окраской;

- ремонт козырька с заменой покрытия и добавлением декоративных элементов.

Согласование проектной документации комитетом проводится в рамках оказания государственных услуг в соответствии с постановлением комитета от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении административного регламента предоставления государственной услуги «Согласование проектной документации на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия регионального значения, включенного в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, или выявленного объекта культурного наследия» (далее - постановление №).

Так, согласно подразделу 2 раздела I вышеуказанного постановления № заявителями на получение государственной услуги являются физические и юридические лица.

Согласно подразделу 3 раздела II постановления № результатом предоставления государственной услуги является:

- согласование проектной документации на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия регионального значения, включенного в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, или выявленного объекта культурного наследия;

- отказ в согласовании проектной документации.

В подразделе 6 раздела II названного постановления № приведен перечень документов, необходимый для получения государственной услуги:

- заявление о согласовании проектной документации по форме согласно приложению № к Порядку подготовки и согласования проектной документации на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия, включенного в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, или выявленного объекта культурного наследия, утвержденному приказом Министерства культуры Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, подписанное руководителем юридического лица, физическим лицом, либо их уполномоченными представителями, подлинник в 1 (одном) экземпляре;

- положительное заключение акта государственной историко-культурной экспертизы проектной документации на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия, подлинник в 2 (двух) экземплярах на бумажном носителе и электронном носителе в формате переносимого документа (PDF);

- проектная документация на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия, подлинник, в прошитом и пронумерованном виде в 2 (двух) экземплярах на бумажном носителе и электронном носителе в формате переносимого документа (PDF);

- документ, подтверждающий полномочия лица, подписавшего заявление (выписка из приказа о назначении на должность либо доверенность на право подписи (для юридического лица), копия документа, подтверждающего право собственности или владения (для физического лица);

- документ, подтверждающий полномочия представителя на осуществление действий от имени заявителя (например, доверенность, акт органа опеки и попечительства о назначении опекуна или попечителя и другие документы в соответствии с законодательством).

Согласно подразделу 10 раздела II постановления № основанием для отказа в предоставлении государственной услуги является:

- представление неполного комплекта документов, перечисленных в пункте 6.2 подраздела 6 раздела II настоящего Административного регламента;

- наличие недостоверных сведений в документах, указанных пункте 6.2 подраздела 6 раздела II настоящего Административного регламента;

- представленные документы подписаны лицом, не имеющим на то полномочий;

- заключение государственной историко-культурной экспертизы содержит отрицательные выводы по представленной документации;

- несогласие Комитета с заключением государственной историко-культурной экспертизы в соответствии с пунктом 2 статьи 32 Федерального закона № 73-ФЗ.

Комитетом не может быть отказано в предоставлении государственной услуги в случае, если необходимые документы поданы в соответствии с опубликованной на официальном сайте или ЕПГУ информацией о сроках и порядке предоставления государственной услуги.

Также, согласно акта государственной историко-культурной экспертизы проектной документации на проведение работ по сохранению спорного объекта культурного наследия научно-проектная документация для проведения работ по сохранению объекта культурного наследия регионального значения <данные изъяты>» по адресу: <адрес> выполненная в 2020 году ООО «Специальное научно-производственное реставрационное управление «Реставрация» (<адрес> соответствует требованиям законодательства Российской Федерации в области государственной охраны объектов культурного наследия (положительное заключение). Документация рекомендована к согласованию органом охраны объектов культурного наследия в установленном порядке. (Т.1 л.д.99-116)

Таким образом, в рассматриваемом случае в соответствии с положениями вышеуказанного постановления № собственником помещений в объекте культурного наследия предоставлены в комитет все необходимые документы для предоставления государственной услуги по согласованию проектной документации. В связи с чем, предусмотренных законом оснований для отказа в согласовании проектной документации у административного ответчика не было.

Так, актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ №, проведённой Департаментом имущественно-земельных отношений <адрес> установлено, что на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, расположены:

<данные изъяты>

В юго-восточной части к многоквартирному жилому дому с кадастровым номером № примыкает объект литер О, который облицован металлопластиковыми конструкциями.

Согласно данным МУПТИиОН г. Ростова-на-Дону, на возведение литер Г, Р (Г), Н разрешение не предъявлено.

В связи с чем Департамент обратился в Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону с иском о сносе самовольно возведенных строений литер Г, Р (Г), Л, объект с признаками капитальности, обозначенный на ситуационном плане, как литер Б, расположенные на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>.

Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 01.03.2022 по гражданскому делу № 2-77/2022 в исковых требованиях Департамента о признании объектов капитального строительства самовольными постройками и осуществлении сноса самовольно возведенных строений литеры «Г, Р(Г), Л, О, Б» отказано.

Данным судебным решением было установлено, что фактически ФИО1 приобрела права собственности на объекты недвижимости в спорном объекте уже с имеющимися самовольными постройками, которые ее не возводились.

Апелляционным определением Ростовского областного суда от 07.06.2022 решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 01.03.2022 оставлено без изменения.

Кассационным определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 11.10.2022 судебные акты первой и апелляционной инстанции оставлены без изменения.

Согласно п. 2 ст. 61 ГК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вышеуказанное вступившее в законную силу решение Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 01.03.2022 об отказе в признании объектов капитального строительства самовольными постройками и осуществлении сноса самовольно возведенных строений литеры «Г, Р(Г), Л, О, Б» имеет преюдициальное значение.

Также решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ по делу № жалоба ФИО2 на определение специалиста-эксперта отдела контрольно-надзорной деятельности по исполнению переданных полномочий Российской Федерации в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия комитета по охране объектов культурного наследия Ростовской области ФИО11 № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении - оставлена без удовлетворения.

Данным решением судом установлено, что ФИО12 приобрела в собственность <адрес> по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ Согласно письма ООО <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ спорный жилой многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес> находится у них в управлении с ДД.ММ.ГГГГ В период нахождения жилого дома в управлении управляющей организации с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ каких-либо работ относящихся к реконструкции объекта культурного наследия не выполнялось.

Да действительно, в ходе проведенного сотрудниками ГАУК РО «Донское наследие» обследования был зафиксирован факт устройства наружного тамбура 1-го этажа и поздних пристроек на месте балконов 2-го и 3-го этажей дворового северо-западного фасада.

Однако, поскольку время совершения реконструкции и лицо, совершившее реконструкцию не установлено (предположительно, это событие относится на период до ДД.ММ.ГГГГ), то суд пришел к выводу о том, что определение специалиста-эксперта отдела контрольно-надзорной деятельности по исполнению переданных полномочий РФ в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия комитета по охране объектов культурного наследия Ростовской области ФИО11 № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесено правомерно.

В материалах дела имеется техническое заключение № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> из которого усматривается, что при визуальном обследовании двора и его застройки по <адрес> установлено, что расположенное внутри двора крыло 3-х этажного здания с подвалом кирпичное с пристроенными в торце балконами 2-го, 3-го этажей из мелкосборных железобетонных плит по стальным балкам и стойке. <адрес>, как дом-памятник, был принят на охрану уже в тех границах, которые обозначены в проекте 1997 года и которые существуют сейчас. О чем свидетельствует представленный суду проект ОАО «Горжилпроекта» 1997 года о пристройке тамбура в глубине жилого дома.

В материалы дела также приобщено охранное обязательства (№ утвержденное ДД.ММ.ГГГГ с фотофиксацией. В имеющихся охранных обязательствах от 2016 года зафиксированы балконы в уровне второго и третьего этажа в крайней северной части западного дворового фасада восточного крыла, и стены боковых восточного и западного фасада с имеющимися на них трещинами. Из чего следует, что в охранных обязательствах на момент 2016 года уже указаны те параметры дворовых фасадов, его частей, высоты, количества этажей, площади, в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального, которые имеются и в настоящее время, что подтверждает факт того, что на охрану спорный объект культурного наследия был передан именно в том виде, в котором он находится в настоящее время.

Судом принимается во внимание, что в материалах дела отсутствуют предписания контролирующих и надзирающих органов по факту незаконной реконструкции.

Между тем в материалах дела имеется предписание № Комитета по охране объектов культурного наследия РО в отношении ФИО1 о проведении работ по сохранению объекта культурного наследия (в отношении северной части западного дворового фасада объекта культурного наследия) со сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ.

Суд обращает внимание истца на то, что узаконить реконструкцию возможно в рамках административной процедуры, либо решением суда, но не согласованием проекта реставрации.

Таким образом, доводы административного истца о том, что согласованным проектом реставрации будет фактически узаконена незаконная реконструкция, не могут быть приняты во внимание, так как основаны на ошибочном толковании норм материального права.

В развитие закрепленной в статье 46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина часть 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, а часть 1 статьи 218 того же Кодекса определяет, что гражданин может обратиться в суд с требованием об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Тем самым процессуальное законодательство, конкретизирующее положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

Рассматривая представленное истцовой стороной заключение специалиста № выводами которой установлено, что спорная пристройка находится в охранной зоне надземного и подземного газопровода низкого и среднего давления, что противоречит п.14 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил охраны газораспределительных сетей», суд приходит к следующему.

«Рабочим проектом газоснабжения жилого <адрес>» согласована прокладка линии газопровода, что говорит о том, что реальной угрозы нарушения прав собственников не имеется.

Кроме того, из перечисленных на л.д.114 тома 2 материалов, представленных на экспертное заключение, усматривается, что «Рабочий проект газоснабжения» эксперту для исследования представлен не был.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, а также вступившие в законную силу решения судов, принимая во внимание факт того, что проект по газоснабжению спорного объекта согласован и утвержден ПАО «Газпром газораспределение Ростов-на-Дону», факт того, что объект принят на охрану уже с имеющимися пристройками, установив, что заказчиком проектной документации был предоставлен полный перечень документов, предусмотренных Административным регламентом для предоставления государственной услуги, суд приходит к выводу о том, что у административного ответчика отсутствовали основания для отказа в согласовании проектной документации на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия.

Оспариваемая проектная документация согласована уполномоченным органом с соблюдением предусмотренного порядка и требований правовых норм. Кроме того, суд обращает внимание на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства нарушения прав и законных интересов как административного истца, так и остальных собственников многоквартирного дома согласованием спорной проектной документации и проведением работ по сохранению-реставрации объекта культурного наследия, учитывая то, что проведение какого-либо рода реконструкций проектом не предусмотрено.

В рассматриваемом случае, при признании незаконными действий Комитета по согласованию проектной документации, с учетом вступивших в законную силу решений судов, не будет достигнута цель восстановления нарушенных прав и законных интересов административного истца, что предусмотрено статьей 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Что касается доводов истца о том, что комитетом не предоставлена ей проектная документация, несмотря на неоднократные ее обращения, то суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ представитель административного истца ФИО3 обратился в комитет с заявлением о предоставлении возможности ознакомиться со всей проектной документацией, согласованной комитетом по объекту культурного наследия.

Письмо от ДД.ММ.ГГГГ № Комитетом отказано ФИО3 в предоставлении такой возможности, ввиду того, что в соответствии с п. 4.13 «ГОСТ Р 55528-2013. Национальный стандарт Российской Федерации. Состав и содержание научно-проектной документации по сохранению объектов культурного наследия. Памятники истории и культуры. Общие требования» (далее - ГОСТ Р 55528-2013) на научно-проектную документацию распространяется действие Гражданского кодекса Российской Федерации (ст. 1228).

Согласно п. 4.21 ГОСТ Р 55528-2013 подлинники научно-проектной документации, включая рабочие расчеты, выписки из архивных и библиографических источников, материалы полевых работ, кроки обмерных чертежей, зарисовки, негативы фотодокументов, журнал лабораторных исследований, заказчику не передаются и хранятся у проектной организации.

В соответствии с ч. 2 ст. 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации интеллектуальная собственность охраняется законом.

Согласно ч. 2 ст. 1228 ГК РФ автору результата интеллектуальной деятельности принадлежит право авторства, а в случаях, предусмотренных ГК РФ, право на имя и иные личные неимущественные права. Право авторства, право на имя и иные личные неимущественные права автора неотчуждаемы и непередаваемы.

На основании ч. 1 ст. 1225 ГК РФ проектная документация на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия является произведением науки.

В рамках ст. 1229 ГК РФ правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя.

Письмом комитета от ДД.ММ.ГГГГ № в адрес <данные изъяты> направлен запрос с целью предоставления согласия или отказа в предоставлении для ознакомления с проектами, разработанными <данные изъяты> третьим лицам.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты>» выражает отказ в предоставлении для ознакомления третьим лицам разработанных ими проектных документаций.

Таким образом, в данной части доводы административного истца также подлежат отклонению.

Согласно статье 227 КАС РФ суд удовлетворяет требование об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в том случае, если оспариваемое решение, действие (бездействия) противоречит нормативным правовым актам и нарушает права административного истца (пункт 1 части 2). При отсутствии совокупности указанных условий, суд отказывает в удовлетворении заявленных требований (пункт 2 части 2).

Частью 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Вместе с тем, в данном случае отсутствует совокупность обстоятельств, указанная в пункте 1 части 2 статьи 227 КАС РФ, позволяющая удовлетворить заявленные административные исковые требования.

При таких обстоятельствах, поскольку надлежащего фактического и правового обоснования действительного нарушения оспариваемым действием административного ответчика прав и законных интересов административного истца не было приведено, совокупность условий для признания его незаконным отсутствует.

Кроме того, рассматривая доводы ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд с иском, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В силу части 5 статьи 138, части 5 статьи 180, части 8 статьи 219 КАС РФ установление факта пропуска без уважительных причин срока обращения в суд с административным иском в предварительном или судебном заседании может являться самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного иска без исследования фактических обстоятельств дела, со ссылкой в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства.

Как указано выше, ДД.ММ.ГГГГ представитель административного истца ФИО3 обратился в комитет с заявлением о предоставлении возможности ознакомиться со всей проектной документацией, согласованной комитетом по объекту культурного наследия.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № Комитетом отказано в предоставлении такой возможности.

Таким образом, о согласовании проектной документации, о предполагаемом нарушении своего права административный истец знал с августа 2021 года.

Однако, согласно автоматизированной программы «Гас-Правосудие» в Кировском районном суде г.Ростова-на-Дону истец первоначальный иск к Комитету, (который был ей возвращен в связи с не исправлением недостатков, послуживших оставлению иска без движения) подала в суд лишь ДД.ММ.ГГГГ (спустя 7 месяцев), то есть с пропуском трехмесячного срока, предусмотренного Кодексом административного судопроизводства РФ для оспаривания действия государственного органа.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного иска, в том числе ввиду пропуска срока.

Руководствуясь положениями ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд,

РЕШИЛ:

административное исковое заявление ФИО2 ФИО21 к Комитету по охране объектов культурного наследия Ростовской области, заинтересованные лица: ФИО1, Департамент архитектуры и градостроительства, Министерство культуры РО о признании незаконным действий по согласованию проектной документации от 21.05.2021г. - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Бабакова А.В.

Мотивированное решение изготовлено 14.11.2022 года.

<данные изъяты>