Изготовлено 3 апреля 2025 года Дело № 2 – 1602/2025
УИД: 76RS0013-02-2025-000522-15
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 марта 2025 года г. Рыбинск
Рыбинский городской суд Ярославской области в составе председательствующего судьи Зарубиной В.В.,
при секретаре Кожевниковой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО «СОГАЗ» о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 21 930 руб. 51 коп., штрафа в размере 10 965 руб. 26 коп., убытков в размере 184 239 руб. 49 коп., компенсации морального вреда 20 000 руб. 00 коп., расходов на оплату экспертного заключения в размере 20 000 руб. 00 коп., расходов по отправке заявлений в размере 582 руб. 04 коп., расходов на оплату юридических услуг, связанных с соблюдением досудебного порядка урегулирования спора (обращение к страховой компании) в размере 5 000 руб. 00 коп., расходов на составление обращения к финансовому уполномоченному в размере 5 000 руб. 00 коп., расходов на оплату юридических и представительских услуг в суде первой инстанции в размере 15 000 руб. 00 коп., расходов по копированию документов в размере 6 300 руб. 00 коп., расходов на нотариальное удостоверение доверенности в размере 2 900 руб. 00 коп., расходов, связанных с направлением копий искового заявления и приложенных к нему документов лицам, участвующим в деле, в размере 1 200 руб. 00 коп.,
В обоснование иска указано, что 06.09.2024 в 13-00 ч. у <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО3 и автомобиля марки № государственный регистрационный знак № под управлением истца. ДТП оформлено без уполномоченных сотрудников ГИБДД путем заполнения европротокола. Водитель ФИО3 признал свою вину. Автомобилю истца причинены технические повреждения.
Гражданская ответственность водителя ФИО3 на момент ДТП была застрахована ООО «СК «Согласие» (страховой полис №), водителя Музыки Я.Е. – в АО «СОГАЗ» (страховой полис №).
Истец обратился к страховщику АО «СОГАЗ» в порядке прямого возмещения убытков с требованием организовать ремонт поврежденного автомобиля. Страховая организация выплатила страховое возмещение в размере 68 400 руб. 00 коп.
ФИО2 обратился в страховую организацию с претензией об осуществлении доплаты страхового возмещения. В удовлетворении претензии страховщик отказал.
Обращение Музыки Я.Е. финансовым уполномоченным оставлено без удовлетворения. При рассмотрении обращения истца финансовым уполномоченным проводилась экспертиза, где сделано заключение о стоимости восстановительного ремонта с учетом износа в размере 56 800 руб. 00 коп., без учета износа 90 330 руб. 51 коп.
Разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа и с учетом износа истец просит взыскать со страховщика, указывая, что страховщиком не организован ремонт принадлежащего ему автомобиля.
Также истец просит возместить ему убытки, которые ему причинены ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору ОСАГО, в размере 184 239 руб. 49 коп., которые рассчитывает исходя из стоимости восстановительного ремонта по рыночным ценам, определенной в экспертном заключении ООО «Независимость», сниженной на сумму страхового возмещения и утилизационную стоимость поврежденных в ДТП узлов и деталей.
В судебном заседании представитель Музыки Я.Е. по доверенности ФИО4 исковые требования поддержал в полном объеме по доводам искового заявления.
Иные участники процесса в суд не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще. От представителя АО «СОГАЗ» поступил письменный отзыв.
Заслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Суд установил, что в результате дорожно-транспортного происшествия 06.09.2024 по вине водителя ФИО3, управлявшего автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, причинены повреждения принадлежащему ФИО2 автомобилю <данные изъяты> государственный регистрационный знак №. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО (полис №), гражданская ответственность ФИО3 – ООО «СК «Согласие» по договору ОСАГО (полис №).
03.10.2024 ФИО2 обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения, приложил документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П, просил организовать ремонт принадлежащего ему автомобиля.
12.10.2024 автомобиль был осмотрен, о чем составлен акт.
В целях определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля страховщик организовал проведение независимой экспертизы. По заключению эксперта ООО «РАВТ ЭКСПЕРТ» от 13.10.2024 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 101 542 руб. 00 коп., с учетом износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 68 400 руб. 00 коп.
22.10.2024 АО «СОГАЗ» выплатило истцу страховое возмещение в денежной форме в размере 68 400 руб. 00 коп.
01.11.2024 от Музыки Я.Е. в страховую организацию поступило заявление с требованием о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО, в том числе выплате убытков вследствие ненадлежащего исполнения страховщиком своих обязательств по организации восстановительного ремонта в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, почтовых расходов, компенсации морального вреда.
02.11.2024 страховщик отказал ФИО2 в удовлетворении требования.
ФИО2, не согласившись с размером выплат, направил финансовому уполномоченному обращение с требованиями о взыскании доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в том числе убытков вследствие ненадлежащего исполнения финансовой организацией своих обязательств по организации восстановительного ремонта в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, почтовых расходов, компенсации морального вреда.
Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО5 от 15 января 2025 года № в удовлетворении требований Музыки Я.Е. о взыскании с АО «СОГАЗ» доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в том числе убытков вследствие ненадлежащего исполнения финансовой организацией своих обязательств по организации восстановительного ремонта в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, почтовых расходов отказано. Требование о взыскании компенсации морального вреда оставлено без рассмотрения.
ФИО2 с решением финансового уполномоченного не согласился, обратился в суд с указанными выше исковыми требованиями.
В соответствии со ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона N Закона об ОСАГО) в соответствии с пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО или в соответствии с пунктом 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего.
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
В соответствии с разъяснениями, данными в п. 49 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).
Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).
Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 15 Закона об ОСАГО.
Обстоятельств, при которых страховая компания имела право заменить оплату восстановительного ремонта на страховую выплату в денежной форме, по делу не установлено. Отсутствие у страховой организации договоров на восстановительный ремонт со СТОА не является основанием для смены натуральной формы страховой выплаты на денежную.
Учитывая, что по договору ОСАГО страховая компания обязана оплатить работы по ремонту автомобиля истца на СТОА без учета износа заменяемых запчастей, доводы ответчика о выполнении обязательств перед истцом по выплате страхового возмещения необоснованны.
Как разъяснено в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» согласно пункту 1 статьи 308.3, статье 396 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. При этом следует учитывать, что в соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не вправе произвольно отказаться от надлежащего исполнения обязательства.
Как предусмотрено ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии с п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).
В силу ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.
При рассмотрении данного спора установлено, что проведение восстановительного ремонта автомобиля истца страховщиком организовано не было, в связи с этим он обязан возместить убытки страхователю за ненадлежащее исполнение обязательства в размере стоимости восстановительных работ, которые должны были, но не были выполнены, без учета износа деталей и агрегатов.
Поскольку денежные средства, о взыскании которых просит истец, являются не страховым возмещением, а понесенными им убытками, их размер не может быть рассчитан на основании Единой методики. Следовательно, размер причиненных истцу убытков вследствие неисполнения страховщиком обязанности по организации восстановительного ремонта транспортного средства истца должен быть определен в соответствии с рыночной стоимостью восстановительного ремонта.
В подтверждение размера причиненных убытков истцом представлено заключение эксперта от 06.02.2025 №, составленное экспертом-автотехником ООО «Независимость» ФИО1 Согласно заключения, стоимость восстановительных расходов транспортного средства - затрат на ремонт транспортного средства, выполненного в полном объеме согласно технологии завода-изготовителя, без учета износа заменяемых частей, узлов, агрегатов, деталей, составляет 275 000 руб. 00 коп., величина утилизационной стоимости поврежденных запчастей составляет округленно 430 руб. 00 коп.
Оснований не доверять указанному заключению эксперта суд не установил. Доказательств иного размера причиненных ФИО2 убытков ответчик суду не представил.
С учетом изложенного, с АО «СОГАЗ» в пользу Музыки Я.Е. суд взыскивает доплату страхового возмещения в размере 21 930 руб. 51 коп. (90 330 руб. 51 коп. – 68 400 руб. 00 коп.), убытки в размере 184 239 руб. 49 коп. (275 000 руб. 00 коп. – 90 330 руб. 51 коп. – 430 руб. 00 коп.)
В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору ОСАГО имеются основания для привлечения страховщика к гражданско-правовой ответственности в виде штрафа в соответствии с п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО. Размер штрафа рассчитывается из размера неосуществленного страхового возмещения или его части, как разница между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа и фактически выплаченным страховой организацией страховым возмещением. С ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 10 965 руб. 26 коп. (21 930 руб. 51 коп. х 50%).
Ответчик ходатайствовал о применении ст.333 ГК РФ и снижении размера взыскиваемых штрафных санкций.
Согласно п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
Суд считает, что размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика, соответствует последствиям нарушения обязательства, в связи с чем не видит оснований для применения ст. 333 ГК РФ. Ответчиком не приведено исключительных обстоятельств, при которых возможно снижение штрафных санкций.
В силу положений статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" возмещению подлежат расходы потерпевшего, обусловленные наступлением страхового случая, а также необходимые для реализации права на получение страхового возмещения.
Согласно абзацу 8 пункта 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 г., при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.
Как видно из письменных материалов дела (л.д. №), истец оплатил ФИО4 за подготовку претензии в страховую компанию 5 000 руб. 00 коп., за составление обращения к финансовому уполномоченному в размере 5 000 руб. 00 коп. Указанные расходы истца обусловлены наступлением страхового случаю, в связи с чем данное требование истца подлежит удовлетворению.
Согласно статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Поскольку факт нарушения прав Музыки Я.Е. в связи с ненадлежащим исполнением условий договора обязательного страхования гражданской ответственности АО «СОГАЗ» материалами дела подтвержден, суд устанавливает размер причиненного ему морального вреда в размере 3 000 руб. 00 коп., что соответствует требованиям разумности и справедливости.
В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 98 ГПК РФ, постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату юридических услуг в сумме 15 000 руб. 00 коп. В обоснование своих требований представлен договор на оказание юридических услуг, расписка в получении денежных средств (л.д. 64). С учетом объема оказанной юридической помощи, незначительной сложности дела, количества судебных заседаний с участием представителя (одно) и их продолжительности, требований разумности, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в первой инстанции в размере 10 000 руб. 00 коп.
Кроме того, ФИО2 понесены расходы на составление экспертом ООО «Независимость» заключения о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца по рыночным ценам в размере 20 000 руб. Данные расходы фактически истцом понесены, документально подтверждены и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.
В силу ст. 98, 103 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг по копированию документов в размере 6 300 руб. 00 коп., почтовые и экспедиционные расходы в размере 1 548 руб. 13 коп.
Расходы на отправку обращения к финансовому уполномоченному не являются необходимыми, поскольку оно может быть направлено по электронной почте, в связи с чем возмещению не подлежат.
Оснований для взыскания расходов на оформление нотариальной доверенности не имеется, поскольку согласно абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Представленная в материалы дела доверенность указанным требованиям не отвечает, поскольку предусматривает представление интересов истца помимо суда в иных организациях.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с АО «СОГАЗ» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 10 185 руб. 00 коп. с зачислением в бюджет городского округа город Рыбинск.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
взыскать с АО «СОГАЗ» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (ИНН №) страховое возмещение в размере 21 930 руб. 51 коп., штраф в размере 10 965 руб. 26 коп., убытки в размере 184 239 руб. 49 коп., компенсацию морального вреда 3 000 руб. 00 коп., расходы на оплату экспертного заключения в размере 20 000 руб. 00 коп., расходы на оплату юридических услуг, связанных с соблюдением досудебного порядка урегулирования спора (обращение в страховую организацию), в размере 5 000 руб. 00 коп., расходы на составление обращения к финансовому уполномоченному в размере 5 000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в первой инстанции в размере 10 000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг по копированию документов в размере 6 300 руб. 00 коп., почтовые и экспедиционные расходы в размере 1 548 руб. 13 коп.
В удовлетворении остальной части иска ФИО2 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения отказать.
Взыскать с АО «СОГАЗ» (ИНН <***>) госпошлину в бюджет городского округа город Рыбинск в сумме 10 185 руб. 00 коп.
Решение может быть обжаловано всеми участниками процесса в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд Ярославской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья В.В.Зарубина