Дело № 2-304/2022
(УИД)34RS0027-01-2021-003732-88
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. ФИО1
Волгоградской области
Михайловский районный суд Волгоградской области
в составе председательствующего судьи Денисовой Л.П.,
при секретаре Колесовой А.А.,
с участием истца ФИО5, ответчика ФИО6
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО6 об изменении долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности,
установил:
ФИО5 обратилась в суд с иском к ФИО6 об изменении долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности, мотивируя тем, что Дата умер её муж ФИО3, которому на праве собственности принадлежала ? жилого дома с кадастровым номером Номер на основании договора купли – продажи от Дата и расположенного по адресу: Адрес.
После смерти супруга открылось наследство, состоящее из вышеуказанного имущества, она в установленный законом срок обратилась к нотариусу Михайловского района Волгоградской области ФИО7 с заявлением от Дата о принятии наследства для дальнейшей регистрации права собственности на вышеуказанную долю в праве собственности на жилой дом, т.е. фактически приняла его. Однако, ввиду того, что в договоре купли-продажи вышеуказанного объекта недвижимости от Дата была допущена опечатка в фамилии супруга, нотариусом не было выдано свидетельство о праве на наследство по закону и было рекомендовано обратиться в суд.
Решением Михайловского районного суда Волгоградской области от Дата по гражданскому делу Номер её исковые требования к администрации городского округа город Михайловка Волгоградской области о признании права собственности на долю жилого дома в порядке наследования были удовлетворены в полном объеме. За ней было признано право собственности на ? долю жилого дома общей площадью 84,3 кв.м., расположенного по адресу: Адрес. Решение суда вступило в законную силу Дата и послужило основанием для государственной регистрации права на вышеуказанную ? долю спорного жилого дома, о чем в Едином государственном реестре недвижимости Дата сделана запись о регистрации Номер
Ответчик ФИО6 является собственником другой ? доли на жилой дом, расположенный по адресу: Адрес, согласно справки, выданной ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» Волгоградский филиал от Дата.
В соответствии с решением исполкома Михайловского городского совета депутатов трудящихся Волгоградской области от Дата Номер, её умершему супругу ФИО3 и на тот момент другому сособственнику ФИО4 разрешено произвести пристройку комнаты 4х6 м с условием сноса сарая на закрепленном земельном участке Адрес Решением исполкома Михайловского городского Совета трудящихся Волгоградской области от Дата Номер был утвержден акт приемки в эксплуатацию спорного жилого дома площадью 34,5 кв.м., полезной площадью 62,7 кв.м.
Решением исполкома Михайловского городского совета депутатов трудящихся Волгоградской области от Дата. Номер собственникам ФИО3 и ФИО4 было разрешено произвести оформление пристроенной веранды 2х2,5 м, построенного сарая 3х3м и кухни 3х4м, на закрепленном земельном участке Адрес Постановлением Администрации Адрес от Дата Номер был утвержден акт приемки и эксплуатации жилого дома от Дата спорного жилого дома с жилой площадью 62,2 кв.м., полезной-84,3 кв.м.
Согласно вышеуказанных документов она фактически владеет и пользуется ? долями в праве совместной собственности на жилой дом, расположенный по адресу: Адрес, в её части домовладения имеется: 4 жилые комнаты, отапливаемая кухня, теплый коридор, веранда отдельный вход и коммуникации, фактически она несет бремя содержания и оплаты коммунальных платежей за ? доли в спорном жилом доме.
В период времени Дата её покойный супруг ФИО3 произвел неотделимые улучшения жилого дома, расположенного по адресу: Адрес Адрес, а именно: осуществлена пристройка комнаты, веранды, сарая, кухни.
Таким образом, необходимо изменить доли в общей долевой собственности на вышеуказанный жилой дом за истцом - ФИО5 с ? доли в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом на ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: Адрес, пер. Куйбышева, Адрес.
Просит суд признать за ней - ФИО5, Дата года рождения, право общей долевой собственности на ? доли жилого дома общей площадью 84,3 кв.м., с кадастровым номером Номер, расположенный по адресу: Адрес.
В судебном заседании истец, ФИО5, поддержала заявленные исковые требования, просила суд их удовлетворить, а также просит взыскать с ответчика понесенные судебные расходы.
В судебном заседании ответчик, ФИО6, не признала исковые требования, заявленные истцом, указывая на то, что она является собственником ? доли жилого дома общей площадью 84,3 кв.м., с кадастровым номером 34:37:010285:150, расположенный по адресу: Адрес, полезной площадью 84,3 кв.м., в том числе жилой площадью 62,2 кв.м., расположенном на земельном участке размером 588 кв.м., на основании договора купли-продажи от Дата. С момента приобретения права собственности на ? долю жилого дома, каких-либо изменений не произошло, никаких реконструкций или перепланировок не проводилось, она понимает, что по квадратным метрам и соответственно по количеству комнатам у истца ФИО5 больше площади жилого дома, чем у нее, но по документам у неё ? доли жилого дома, и поэтому она считает, что требования истца ФИО5 необоснованные и незаконные, просит в иске отказать.
В судебное заседание представитель по доверенности третьего лица, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области в лице Межмуниципального отдела по городу Михайловка и Кумылженскому району, ФИО8, не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщила, обратилась в суд с объяснениями на исковое заявление, согласно которым Управление не является субъектом спорных правоотношений, никаких претензий к сторонам не предъявляет, просит рассмотреть данное дело без их участия, при вынесении решения суда по делу полагалась на усмотрение суда.
В судебное заседание представитель по доверенности третьего лица, Администрации городского округа города Михайловка Волгоградской области, ФИО9, не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщила, обратилась в суд с ходатайством на исковое заявление, согласно которому просит рассмотреть данное дело без их участия, и вынести решение суда в соответствии с действующим законодательством.
В судебное заседание представитель по доверенности третьего лица, АО «Ростехинвентаризация» - «Федеральное БТИ» филиал Михайловского района Волгоградской области, ФИО10, не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщила, обратилась в суд с заявлением о рассмотрение дела в ее отсутствие.
Согласно ч.ч. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Выслушав истца, ответчика, свидетелей, исследовав представленные доказательства, обозрив гражданское дело Номер, суд приходит к следующему.
Согласно статье 35 (часть 1) Конституции Российской Федерации, право частной собственности охраняется законом.
В статье 17 (часть 2) Всеобщей декларации прав человека установлен международно-правовой принцип, который гласит, что никто не должен быть произвольно лишен своего имущества.
В развитие указанных положений статья 1 Протокола Номер к Конвенции о защите прав человека и основных свобод устанавливает, что никто не может быть лишен своего имущества, иначе как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права.
Как установлено судом и следует из материалов дела, истец, ФИО5 является наследником по закону к имуществу своего супруга, ФИО3, умершего Дата.
Наследственное имущество состоит из ? доли жилого дома с кадастровым номером 34:37:010285:150, принадлежавшего умершему, на основании договора купли – продажи от Дата, и расположенного по адресу: Адрес.
Истец в установленный законом срок обратилась к нотариусу Михайловского района Волгоградской области ФИО7 с заявлением от Дата о принятии наследства для дальнейшей регистрации права собственности на вышеуказанную долю в праве собственности на жилой дом, т.е. фактически приняла его. Однако, ввиду того, что в договоре купли-продажи вышеуказанного объекта недвижимости от Дата была допущена опечатка в фамилии супруга, нотариусом не было выдано свидетельство о праве на наследство по закону и было рекомендовано обратиться в суд.
Вступившим в законную силу от Дата, решением Михайловского районного суда Волгоградской области от Дата по гражданскому делу Номер её исковые требования к администрации городского округа город Михайловка Волгоградской области о признании права собственности на долю жилого дома в порядке наследования были удовлетворены в полном объеме. За истцом было признано право собственности на ? долю жилого дома общей площадью 84,3 кв.м., расположенного по адресу: Адрес и послужило основанием для государственной регистрации права на вышеуказанную ? долю спорного жилого дома. Право общей собственности ФИО2 на доли жилого дома зарегистрированы в установленном законом порядке, о чем в Едином государственном реестре недвижимости Дата сделана запись о регистрации Номер
Собственником ? доли вышеуказанного жилого дома, расположенного по адресу: Адрес, согласно справки, выданной ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» Волгоградский филиал от Дата, является ответчик по делу, ФИО11.
Как установлено в ходе судебного рассмотрения дела, в соответствии с решением исполкома Михайловского городского совета депутатов трудящихся Волгоградской области от Дата Номер, умершему супругу истца, ФИО3, и на тот момент другому сособственнику, ФИО4, разрешено произвести пристройку комнаты 4х6 м с условием сноса сарая на закрепленном земельном участке по пер.Куйбышева, 4. Решением исполкома Михайловского городского Совета трудящихся Волгоградской области от Дата Номер был утвержден акт приемки в эксплуатацию спорного жилого дома площадью 34,5 кв.м., полезной площадью 62,7 кв.м.
Решением исполкома Михайловского городского совета депутатов трудящихся Волгоградской области от Дата Номер собственникам ФИО3 и ФИО4 было разрешено произвести оформление пристроенной веранды 2х2,5 м, построенного сарая 3х3м и кухни 3х4м, на закрепленном земельном участке по пер. Куйбышева, Адрес. Постановлением Администрации города Михайловки Волгоградской области от Дата Номер был утвержден акт приемки и эксплуатации жилого дома от Дата спорного жилого дома с жилой площадью 62,2 кв.м., полезной-84,3 кв.м.
В связи с чем, из пояснений истца, следует, что ФИО5, фактически владеет и пользуется ? долями в праве совместной собственности на жилой дом, расположенный по адресу: Адрес Адрес, в её части домовладения имеется: 4 жилые комнаты, отапливаемая кухня, теплый коридор, веранда отдельный вход и коммуникации, фактически она несет бремя содержания и оплаты коммунальных платежей за ? доли в спорном жилом доме.
В период времени Дата супруг истца ФИО3 произвел неотделимые улучшения жилого дома, расположенного по адресу: Адрес, а именно: осуществлена была пристройка комнаты, веранды, сарая, кухни.
Таким образом, истец считает необходимо изменить доли в общей долевой собственности на вышеуказанный жилой дом за истцом -ФИО5 с ? доли в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом на ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: Адрес, пер. Адрес, и просит суд признать за ней - ФИО2,Дата года рождения, право общей долевой собственности на ? доли жилого дома общей площадью 84,3 кв.м., с кадастровым номером 34:37:010285:150, расположенный по адресу: Адрес
По ходатайству истца были допрошены свидетели – ФИО12, ФИО13, ФИО14, которые суду заявили о том, что умершему супругу истца при жизни принадлежала ? доля жилого дома, расположенного по адресу: Адрес Адрес, но фактически истцу, ФИО5, принадлежит ? доли спорного дома. поскольку и по квадратным метрам и по количеству комнат доля ФИО5 намного превышает долю ответчика ФИО6 Истец ФИО5 решила привести документы в соответствие и предлагала ответчику неоднократно это сделать без суда, но стороны не достигли согласия и она вынуждена обратиться в суд с данными исковыми требованиями.
Вследствие того, что ответчик оспаривал исковые требования истца, указывая на то, что ФИО6 является собственником ? доли спорного жилого дома, принадлежащего ей на основании договора купли-продажи от Дата, и с момента приобретения права собственности на ? долю жилого дома, каких-либо изменений не произошло, никаких реконструкций или перепланировок не проводилось, судом по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.
Проведение экспертизы было поручено экспертам ФБУ «Волгоградская лаборатория судебных экспертиз Минюста России», на разрешение которым были судом поставлены следующие вопросы:1. Какова фактическая площадь жилого дома, расположенного по адресу: Адрес (общая, жилая)? 2. Какова фактическая площадь (общая и жилая) ? доли, принадлежащей истцу ФИО5 и ? доли, принадлежащей ответчику ФИО6, в праве общей долевой собственности в жилом доме, расположенном по адресу: Адрес? 3. Соответствуют ли занимаемые площади жилого дома сторонами, их долям, принадлежащим им на праве общей долевой собственности, в соответствии с правоустанавливающими документами (ФИО5 ? доли; ФИО6 ? доли)?
Из заключения эксперта от Дата Номер следует, что фактическая площадь жилого дома, расположенного по адресу: Адрес составляет 100,6 кв.м., фактическая жилая площадь – 44, 2 кв.м. На ? долю фактической площади в праве общей долевой собственности в жилом доме, расположенном по адресу: Адрес приходится 50,3 кв.м, на ? долю жилой фактической площади в праве общей долевой собственности в жилом доме приходится 22, 1 кв.м. Занимаемые площади жилого дома сторонами, не соответствуют их долям, принадлежащим им на праве общей долевой собственности, в соответствии с правоустанавливающими документами (ФИО5 ? доли; ФИО6 ? доли). Фактическая общая площадь части жилого дома, занимаемой ФИО5, больше идеальной ? доли на 12,0 кв.м., фактическая общая площадь части жилого дома, занимаемой ФИО6, меньше идеальной ? доли на 18, 4 кв.м.
Судебная экспертиза проведена квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы судебной экспертизы ясны, четки, логичны и последовательны.
При проведении исследования судебным экспертом производился осмотр спорного недвижимого имущества – жилого дома.
Ответчиком не были представлены суду допустимые и достоверные доказательства, подтверждающие необоснованность выводов судебной экспертизы.
Согласно п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).
В силу п. 1 ст. 246, п. 1 ст. 247 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом.
Суд, проанализировав вышеуказанные обстоятельства дела и вышеуказанные нормы права, исследовав и оценив собранные по делу доказательства, считает подлежащими удовлетворению исковые требования ФИО5 в части изменения долей, а именно:
Изменить доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: Адрес Адрес, общей площадью 100,6 кв.м., жилой площадью, 44,2 кв.м, кадастровый Номер, принадлежащей на праве общей долевой собственности ФИО5 и ФИО6.
Признать за ФИО5, Дата года рождения, уроженкой Адрес, право общей долевой собственности на ? доли жилого дома, общей площадью 100,6 кв.м., жилой площадью, 44,2 кв.м, расположенного по адресу: Адрес Адрес, кадастровый Номер.
Признать за ФИО6, уроженкой Дата года рождения, уроженкой Адрес право общей долевой собственности на ? доли жилого дома, общей площадью 100,6 кв.м., жилой площадью, 44,2 кв.м, расположенного по адресу: Адрес, Адрес, кадастровый Номер.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности расходы на оплату услуг представителя, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истец ФИО5 понес судебные расходы в общей сумме 10 265 руб., которые состоят из: отправки исковых заявлений – 765 руб., выдача справки Госреестра – 2000 руб., выдача справки Техбюро – 2000 руб., исковое заявление – 4500 руб., госпошлина в суд – 1000 руб., в подтверждение чего, истцом суду представлены соответствующие документы (л.д.100-105).
Учитывая, что ответчик ФИО6 является инвалидом и имеет 3 группу инвалидности, нигде не работает, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, суд считает необходимым взыскать с ФИО6 в пользу ФИО5 судебные расходы в размере 5132,50 руб., в остальной части отказать.
В связи с частичным удовлетворением судом иска ФИО5, а также учитывая, что решение суда вынесено в интересах всех сособственников спорного недвижимого имущества, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 21600 руб., подлежат распределению между истцом и ответчиком в равных долях – по 10800 руб. с каждого, т.е. взыскать с ФИО5 и ФИО6 в пользу Федерального Бюджетного Учреждение Волгоградская Лаборатория Судебной Экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации 10 800,00 рублей, с каждой.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО5 к ФИО6 об изменении долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности, удовлетворить частично.
Изменить доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: Адрес, общей площадью 100,6 кв.м., жилой площадью, 44,2 кв.м, кадастровый Номер, принадлежащий на праве общей долевой собственности ФИО5 и ФИО6.
Признать за ФИО5, Дата года рождения, уроженкой Адрес, право общей долевой собственности на ? доли жилого дома, общей площадью 100,6 кв.м., жилой площадью, 44,2 кв.м, расположенного по адресу: Адрес Адрес, кадастровый Номер.
Признать за ФИО6, Дата года рождения, уроженкой Адрес право общей долевой собственности на ? доли жилого дома, общей площадью 100,6 кв.м., жилой площадью, 44,2 кв.м, расположенного по адресу: Адрес Адрес, кадастровый Номер.
Данное решение является основанием для государственной регистрации права.
Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО5 судебные расходы в размере 5132,50 руб., в остальной части отказать.
б Взыскать с ФИО5 и ФИО6 в пользу Федерального Бюджетного Учреждение Волгоградская Лаборатория Судебной Экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации 10 800,00 рублей с каждой.
Апелляционные жалобы могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Михайловский районный суд Волгоградской области.
Судья: Л.П. Денисова
решение в окончательной форме
принято Дата