Решение по делу № 2-1406/2022 от 25.04.2023 - о защите прав потребителей.

Дело № 2-32/2023

УИД 42RS0008-01-2022-001617-78

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Рудничный районный суд г. Кемерово

в составе председательствующего судьи Галкиной Н.В.,

при секретаре Маниной С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кемерово 25 апреля 2023 года

гражданское дело по иску ФИО2 к Акционерному обществу СК «Астро-Волга» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд к Акционерному обществу СК «Астро-Волга» о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля № под управлением водителя ФИО4 оглы и автомобиля № под управлением водителя ФИО1 Виновным в ДПТ был признан водитель ФИО4 оглы, который нарушил ПДД РФ.

В результате указанного ДТП автомобилю № были причинены механические повреждения, а ФИО1, как собственнику автомобиля, материальный ущерб.

В установленные законом сроки ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО СК «Астро-Волга» с заявлением о страховом случае, поскольку гражданская ответственность истца застрахована у ответчика.

В соблюдение требований правил страхования был произведен осмотр транспортного средства АО СК «Астро-Волга», в связи с чем, согласно п. 21 ст. 12 ФЗ Об ОСАГО ответчик признал данный случай страховым и направил автомобиль истца на ремонт в компанию ФИО17.

Автомобиль № был предоставлен в сервисный центр ФИО18 ДД.ММ.ГГГГ. В установленный законом срок автомобиль был истцу возвращен после ремонта ДД.ММ.ГГГГ.

Однако в момент получения автомобиля истец обнаружил, что ремонт произведен некачественно.

В связи с чем истец обратился в компанию <данные изъяты> для определения качества произведенного ремонта компанией ФИО16.

Согласно заключению <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был отремонтирован некачественно. Сумма необходимая для устранения недостатков некачественного ремонта составила 213 200 рублей.

В последующем ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО СК «Астро-Волга» с требованиями об устранении недостатков ремонта транспортного средства истца либо в случае невозможности их устранения в установленные сроки произвести выплату в размере 213 200 рублей, а также возместить расходы на проведение независимой экспертизы в размере 7000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 7000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил претензию и организовал осмотр отремонтированного автомобиля истца, который состоялся ДД.ММ.ГГГГ, после чего страховая компания согласовала к ремонту лишь ряд выявленных недостатков.

В связи с тем, что страховая компания отказалась ремонтировать полный перечень выявленных недостатков, истец обратился ДД.ММ.ГГГГ в службу Финансового уполномоченного, который частично удовлетворил требования истца и согласно его решения взыскал со страховой компании АО СК «Астро-Волга» сумму в размере 116 177 рублей на устранение недостатков ремонтных работ.

Страховая компания согласилась с данным решением и оплатила ДД.ММ.ГГГГ истцу сумму в размере 116 177 рублей.

Истец считает, что данная сумма определена неправильно.

В данном случае страховое возмещение производилось на основании договора обязательного страхования, заключенного после ДД.ММ.ГГГГ, истец, воспользовавшись предоставленным ему законом правом, избрал способ страхового возмещения в виде ремонта транспортного средства, которым предусмотрено осуществление восстановительного ремонта без учета износа комплектующих изделий. Однако, по независящим от истца обстоятельствам, «переремонт» транспортного средства произведен не был, в связи с чем, ответчик АО СК «Астро-Волга» произвел выплату страхового возмещения в денежной форме.

Сумма в размере 116 117 рублей была выплачена страховой компанией на основании экспертного заключения компании <данные изъяты> провело экспертизу без осмотра автомобиля по заказу финансового уполномоченного, в связи с чем данное заключение нельзя считать допустимым доказательством и основывать на нем вывод о стоимости устранения недостатков некачественного ремонта.

Таким образом, общий размер ущерба, причиненного истцу, составляет 213 200 рублей (учитывая произведенную выплату), недоплаченное возмещение составляет 97 023 рублей (213 200 рублей -116 177 рублей).

В связи с нарушением ответчиком действующего законодательства и необходимостью защищать свои права в судебном порядке истец испытывал сильное душевное волнение и нравственные страдания. При этом недополученное страхового возмещение существенно отразилось на финансовом положении истца: он был вынужден перераспределить бюджет своей семьи, урезав расходы на питание и содержание семьи. Покой истца был нарушен, он провел не одну бессонную ночь в размышлениях на эту тему. Таким образом, ввиду незаконных действий ответчика истцу был причинен моральный вред, поскольку неполучение страхового возмещения сказалось на привычном укладе жизни истца и его семьи.

Истец оценивает моральный вред, причиненный незаконной недоплатой ответчика в выплате страхового возмещения в 20 000 рублей.

Кроме того поскольку ответчик нарушил свои обязательства, истец вынужден был обратиться за квалифицированной юридической помощью для взыскания в принудительном порядке недоплаченного страхового возмещения, и оплатил 50 000 рублей за оказание юридических услуг.

Также для ведения дела в суде истец был вынужден выдать нотариальную доверенность на представителей, стоимость которой составила 1700 рублей. Доверенность выдана для представления интересов в рамках конкретного ДТП, поэтому не может быть использована истцом при разрешении иных вопросов. Кроме того, необходимость выдачи доверенности обусловлена тем, что истец работает и не может лично принимать участие в рассматриваемом деле, поскольку это приведет к дополнительным убыткам.

Согласно требованиям п. 21 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При не соблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно обзору судебной практики ВС РФ за 2012 год в случае разрешения спора о страховой выплате или выплате страхового возмещения не в полном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил не в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику была подана претензия об устранении выявленных недостатков, либо оплате суммы на их устранения. Следовательно, с ДД.ММ.ГГГГ (с 16 дня) по ДД.ММ.ГГГГ с ответчика подлежит взысканию законная неустойка.

Таким образом, размер неустойки составляет 98 963,46 рублей.

Размер недоплаченного возмещения -116 177 рублей, количество дней просрочки (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) – 77 дней.

Таким образом, размер неустойки составляет 89 456,29 рубля.

На основании изложенного, с учетом уточенных требований просит взыскать с ответчика АО СК «Астро-Волга» в пользу ФИО1 сумму, необходимую для устранения выявленных недостатков некачественного ремонта 243 973 рублей; расходы на оценку стоимости восстановительного ремонта в размере 7 500 рублей; законную неустойку (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) в размере 400 000 рублей; законную неустойку (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) в размере 89 456,29 рублей; компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей; штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Взыскать с ответчика АО СК «Астро-Волга» в пользу ФИО1 расходы на оплату юридических услуг в размере 50 000 рублей; расходы на оплату досудебных претензий в размере 14 000 рублей; расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 700 рублей; почтовые расходы в размере 1082,12 рублей; расходы на проведение судебной экспертизы в размере 25 625 рублей.

Истец ФИО1, его представитель ФИО9, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в суд не явились, о дате, времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом и своевременно, о причинах неявки суду не сообщили.

Представитель ответчика АО СК «Астро-Волга» не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом и своевременно, о причинах неявки суд не уведомил, в ходе судебного разбирательства в материалы дела представил отзыв на исковое заявление, согласно которому просил отказать истцу в удовлетворении исковых требований, дело рассмотреть в отсутствие представителя, назначить по делу проведение повторной экспертизы (т.1 л.д. 83-86, т.2 л.д.142-144).

Третьи лица ИП ФИО10, финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг ФИО5 в суд не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом и своевременно, ходатайств об отложении судебного заседания не поступало, ранее от службы финансового уполномоченного поступали письменные объяснения, в которых содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие финансового уполномоченного и его представителя (т. 1 л.д. 210).

Суд, исследовав письменные материалы дела, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии с абзацем вторым п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу требований п. 1, 4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п.п. 2 п. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Согласно п. 1 ст. 5 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Центральным банком Российской Федерации (далее - Банк России) в правилах обязательного страхования.

В соответствии с пп. б п. 18 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с п. 1 ст. 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 15 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего: путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре); путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

В силу п. 15.1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Минимальный гарантийный срок на работы по восстановительному ремонту поврежденного транспортного средства составляет 6 месяцев, а на кузовные работы и работы, связанные с использованием лакокрасочных материалов, 12 месяцев.

В случае выявления недостатков восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства их устранение осуществляется в порядке, установленном пунктом 15.2 или 15.3 настоящей статьи, если соглашением, заключенным в письменной форме между страховщиком и потерпевшим, не выбран иной способ устранения указанных недостатков.

Претензия потерпевшего к страховщику в отношении результатов проведенного восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства рассматривается с учетом особенностей, установленных статьей 16.1 настоящего Федерального закона.

Согласно п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с ДД.ММ.ГГГГ, определяется в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 755-П (далее - Методика, Методика N 755-П).

По ранее возникшим страховым случаям размер страхового возмещения определяется в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 432-П (далее - Методика, Методика N 432-П).

На основании п. «Б» ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено, что истец ФИО1 является собственником автомобиля № (т. 1 л.д. 38-39).

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО19, управлявшего транспортным средством №, был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству №

В результате данного ДТП автомобиль № получил механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ по направлению страховой компании, проведен осмотр поврежденного автомобиля №, что подтверждается актом осмотра транспортного средства (том 1 л.д. 163).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в АО СК «Астро-Волга» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (т.1 л.д. 155).

АО СК «Астро-Волга» была организована независимая техническая экспертиза в ООО «Расчетно-Аналитический Центр» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому величина затрат, с учетом износа составляет 164 500 рублей, без учета износа 106 000 рублей (т.1 л.д. 87-94).

ДД.ММ.ГГГГ АО СК «Астро-Волга» в адрес ФИО6 заказным письмом исх. № от ДД.ММ.ГГГГ было направлено направление на ремонт транспортного средства на СТОА ИП ФИО10 (т.1 л.д. 164,164).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предоставил транспортное средство на СТОА ИП ФИО10 для проведения ремонта в соответствии с выданным направлением на ремонт, что подтверждается заявкой на ремонт от ДД.ММ.ГГГГ и заказ нарядом от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 167-168,169).

ДД.ММ.ГГГГ АО СК «Астро-Волга» был осуществлен дополнительный осмотр поврежденного транспортного средства № в условиях СТО, в результате которого были выявлены дополнительные повреждения рычага поперечного моста заднего правого-изгиб металла (т.1 л.д. 170).

С учетом выявленных дополнительных повреждений АО СК «Астро-Волга» была организована независимая техническая экспертиза в ООО «Расчетно-Аналитический Центр» № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому величина затрат без учета износа составляет 166 400 рублей, с учетом износа 107 100 рублей (т.1 л.д. 87-90).

ДД.ММ.ГГГГ СТОА ИП ФИО10 направил в АО СК «Астро-Волга» уведомление о необходимости корректировки срока ремонта в связи с заявкой ФИО1 на проведение ремонта и окраски передней правой стойки за счет средств ФИО1 в рамках ремонта транспортного средства по заявке на ремонт от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 157).

ДД.ММ.ГГГГ СТОА ИП ФИО10 выставлен счет на оплату, согласно которому стоимость восстановительного ремонта составила 166 400 рублей (т.1 л.д 173).

ДД.ММ.ГГГГ АО СК «Астро-Волга» оплатила счет СТО за выполненный по направлению восстановительный ремонт транспортного средства №, что подтверждается № (т.1 л.д. 175).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 забрал отремонтированное транспортное средство со СТОА ИП ФИО10 что подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ и заказ-нарядом от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно указанным документам претензий у ФИО1 к объему и качеству выполненных работ, а также к срокам проведения ремонта транспортного средства, не имелось (т.1 л.д. 171).

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между СТОА ИП ФИО10 и ФИО1 подписан акт о том, что заявитель претензий к качеству ремонта двери передней правой транспортного средства не имеет (т.1 л.д. 172).

ДД.ММ.ГГГГ АО СК «Астро-Волга» получила от ФИО1 претензию о несогласии с качеством проведенного СТОА ИП ФИО10 ремонта транспортного средства с требованиями об устранении недостатков ремонта транспортного средства либо в случае невозможности их устранения в установленные сроки произвести выплату в размере 213 200 рублей, а также возместить расходы на проведение независимой экспертиз в размере 7500 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 7000 рублей (т.1 л.д. 176).

В обоснование заявленных требований ФИО1 приложил экспертное заключение ООО «Экспертно-судебная лаборатория» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства вследствие устранения недостатков ремонтных работ без учета износа составляет 213 200 рублей, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства вследствие устранения недостатков ремонтных работ с учетом износа составляет 124 800 рублей (т.1 л.д.16-35)

ДД.ММ.ГГГГ АО СК «Астро-Волга» направила в адрес ФИО1 уведомление о назначении осмотра транспортного средства на ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 00 минут по адресу: <адрес>. Согласно ответу телеграфа, телеграмма от ДД.ММ.ГГГГ адресату не доставлена, адресат по извещению не явился (т.1 л.д.177, 178).

ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство на осмотр не предоставлено, что подтверждается актом (т.1 л.д. 179).

ДД.ММ.ГГГГ АО СК «Астро-Волга» направила в адрес ФИО1 уведомление о назначении осмотра транспортного средства на ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 00 минут по адресу: <адрес>. Согласно ответу телеграфа, телеграмма от ДД.ММ.ГГГГ доставлена адресату и вручена супруге ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.95,96).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 для проведения осмотра было предоставлено транспортного средства <данные изъяты> <данные изъяты> №. АО СК «Астро-Волга» произвела осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра. Согласно акту осмотра на транспортном средстве выявлены недостатки проведенного СТОА ИП ФИО10 ремонта. ФИО1 с актом осмотра не согласился, собственноручно указав об этом в акте осмотра (т.1 л.д.97).

ДД.ММ.ГГГГ АО СК «Астро-Волга» подготовила заявителю направление на ремонт № для устранения недостатков ремонта транспортного средства на СТОА ИП ФИО10

Согласно бланку направления на ремонт от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказался от получения указанного направления (т.1 л.д.98).

В связи с чем ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 был направлен ответ на претензию исх. №, содержащий также направление на СТО и копию акта осмотра от 30.12.2021(т. 1 л.д. 44-45).

В целях установления стоимости восстановительного ремонта АО СК «Астро-Волга» организовано проведение независимой экспертизы в ООО «РАЦ», согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ размер страхового возмещения вследствие устранения недостатков ремонтных работ без учета износа составляет 52 700 рублей, размер страхового возмещения вследствие устранения недостатков ремонтных работ с учетом износа составляет 33400 рублей. Выявленные недоставки ремонта признаны устранимыми (т.1 л.д. 140-146).

АО СК «Астро-Волга» письмом исх. № от ДД.ММ.ГГГГ предложила ФИО1 предоставить транспортное средство на СТОА ИП ФИО10 для устранения недостатков ремонта, указав на отсутствие оснований для удовлетворения иных требований.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил в адрес ответчика повторную претензию (т. 1 л.д. 46-47).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с заявлением в службу финансового уполномоченного, которое было принято к рассмотрению.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО1 были удовлетворены частично. С АО СК «Астро-Волга» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение для устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства в размере 116 117 рублей (т. 1 л.д. 50-69,100-109).

При этом, при рассмотрении обращения финансовым уполномоченным была назначена независимая автотехническая экспертиза в ООО «ЭКСО-НН».

Согласно выводам заключения эксперта ООО «ЭКСО-НН» от ДД.ММ.ГГГГ № выявленные недоставки ремонта транспортного средства потерпевшего являются следствием заявленного ДТП и выполненного в связи с ним ремонта. Выявленные недостатки являются устранимыми (т.1 л.д. 110-137).

ДД.ММ.ГГГГ АО СК «Астро-Волга» исполнила решение финансового уполномоченного на предоставленные <данные изъяты> ФИО1 была произведена выплата в размере 116 117 рублей, что подтверждается № (т. 1 л.д. 213, т.2 л.д. 84).

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ответчик перечислил истцу сумму в размере 5 900 рублей, что подтверждается платежным поручением № (т. 2 л.д. 39).

В ходе рассмотрения дела представителем истца ФИО9 было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной автотовароведческой экспертизы.

Определением Рудничного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено АНО «Судебные эксперты Кузбасса» (т. 1 л.д. 206-208).

Согласно заключению эксперта <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что на момент осмотра автомобиля № на ДД.ММ.ГГГГ недостатки согласно Акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ. в результате проведенного ремонта ИП ФИО10, на автомобиле не устранены. Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля № составляет с учетом износа 48 593,50 рублей, без учета износа 83 304 рубля (т.2 л.д. 44-71).

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО7 поддержал выводы заключения №, пояснил, что не состоит в штате <данные изъяты> экспертизу проводил на основании гражданско-правового договора с <данные изъяты> при производстве экспертизы использовал Единую методику определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, рыночную стоимость устранения выявленных недостатков № не рассчитывал; квалификацией товароведа не обладает; использовал миллиметровую линейку без поверки, что не отражено в экспертном заключении, при использовании линейки фотофиксацию не производил.

С учётом доводов сторон, представленных материалов, а также принимая во внимание, как следует из определения суда о назначении экспертизы, производство экспертизы было поручено судом конкретному экспертному учреждению АНО «Судебные эксперты Кузбасса», ходатайств о привлечении к проведению судебной экспертизы другого эксперта перед судом не заявлялось и судом разрешено не было, однако на основании № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> для производства экспертизы по настоящему делу был привлечен эксперт ФИО7, который подтвердил отсутствие у него образования по специальности «товаровед», а также неполноту составленного им заключения, отсутствие вывода о рыночной стоимости устранения недостатков, суд пришёл к выводу, что заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ не может быть принято в качестве допустимого доказательства.

На основании определения Рудничного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена повторная судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой было поручено ООО «РАЭК» (том 2 л.д.99-101).

Согласно выводам эксперта <данные изъяты> №с-1/23 от ДД.ММ.ГГГГ, недостатки качества выполненных работ автомобиля согласно заказ наряда, выданного страховой компанией АО СК «Астро-Волга» на автомобиле №, после проведенного ремонта ИП ФИО10, заключается не в замене заднего правого крыла, а в его ремонте. Стоимость устранения выявленных недостатков восстановительного ремонта №, произведенного ИП ФИО10 на момент исследования составляет: 86 343 рубля(т.2 л.д.107-132).

Допрошенный в судебном заседании эксперт, ФИО8 поддержал выводы заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, пояснил, что в ходе осмотра автомобиля было установлено, что ИП ФИО10 произведена замена двери автомобиля № на не оригинальную, что не противоречит заказ-наряду, однако, как следует из единой методикой, необходимо было произвести установку тех дверей, которые были установлены ранее. Эксперт пояснил, что остаточная деформация балки нигде не указана, указал, что при изготовлении заключения допущены технические описки.

При таких обстоятельствах в целях объективного, полного и всестороннего рассмотрения дела, судом на основании определения Рудничного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена дополнительная судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой было поручено <данные изъяты> (т.2 л.д. 166-168).

Согласно выводам эксперта <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, необходимо выполнить работы по замене передней и задней дверей с правой стороны их окраской и оклейкой рамок этих дверей защитной пленкой черного цвета; заменить и окрасить заднее крыло справа; заменить балку задней подвески; заменить цапфу заднего правого колеса; - для приведения автомобиля № в до аварийное состояние, согласно акта осмотра АМТС и заказ наряда, выданной страховой компанией АО СК «Астро-Волга» необходимый для устранения последствий ДТП, который не был выполнен ИП ФИО10, и не соответствовало установленным требованиям. Рыночная стоимость восстановительного ремонта № для приведение его в до аварийное состояние с учетом всех выявленных недостатков ремонта составляет: 366 150 рублей; стоимость восстановительного ремонта в соответствии с Единой методикой, утвержденной Положением банка России по ДД.ММ.ГГГГ № на дату ДТП составляет с учетом износа 109 440 рублей, без учета износа – 173 900 рублей (т.2 л.д.173-190).

Суд считает, что выводы эксперта, изложенные в экспертном заключении № № от ДД.ММ.ГГГГ, не содержат неясностей и неточностей, в полной мере соответствует требованиям, предъявляемым как ГПК РФ, так и ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, заключение экспертизы является полным, мотивированным. Экспертом даны чёткие, ясные и подробные ответы на все поставленные перед ним судом вопросы с приведением соответствующих обоснований, заключение содержит необходимые исследования, ссылки на нормативно-техническую документацию, профессионально использованную при производстве экспертизы.

Таким образом, суд принимает заключение эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ в качестве допустимого доказательства по делу, устанавливающего наличие недостатков товара и причины их возникновения, а также стоимость их устранения, поскольку выводы эксперта изложены полно, четко и не противоречиво; оснований для критической оценки выводов экспертов, назначения повторной либо дополнительной экспертизы суд не усматривает.

В соответствии с п. 15.2 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ требованиями к организации восстановительного ремонта является в том числе срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта).

В соответствии с пунктом 17 статьи 12 указанного федерального закона изменение объема работ по восстановительному ремонту поврежденного транспортного средства, срока и условий проведения восстановительного ремонта должно быть согласовано станцией технического обслуживания со страховщиком и потерпевшим.

Порядок урегулирования вопросов, связанных с выявленными скрытыми повреждениями транспортного средства, вызванными страховым случаем, определяется станцией технического обслуживания по согласованию со страховщиком и с потерпевшим и указывается станцией технического обслуживания при приеме транспортного средства потерпевшего в направлении на ремонт или в ином документе, выдаваемом потерпевшему.

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1 - 15.3 статьи 12 Закона №-Ф3, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, а также за нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт.

ДД.ММ.ГГГГ истец предоставил транспортное средство на СТОА ИП ФИО10 для проведения ремонта в соответствии с выданным направлением на ремонт, что подтверждается заявкой на ремонт от ДД.ММ.ГГГГ и заказом-нарядом от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец забрал отремонтированное транспортное средство с СТОА ИП ФИО10, что подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ и заказ-нарядом от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, срок ремонта составил 32 рабочих дня (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

При этом согласно уведомлению ИП ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ о необходимости корректировки срока ремонта в связи с заявкой ФИО1 на проведение ремонта и окраски передней правой стойки за счет средств истца в рамках ремонта по заявке на ремонт от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом документы, подтверждающие согласование СТОА ИП ФИО10 со страховщиком и потерпевшим изменение объема работ по восстановительному ремонту поврежденного транспортного средства, срока и условий проведения восстановительного ремонта, составленный в соответствии с пунктом 17 статьи 12 Закона №-Ф3, а также согласие истца на увеличение срока ремонта, отсутствуют.

Ввиду того, что конкретный перечень и объем ремонтных воздействий, сроки и условия их проведения не были согласованы СТОА ИП ФИО10 с ответчиком и ФИО1, увеличение срока восстановительного ремонта транспортного средства, как верно установил финансовый уполномоченный, не может быть признано обоснованным.

Таким образом, СТОА ИП ФИО10 проведен ремонт транспортного средства с нарушением срока, предусмотренного пунктом 15.2. статьи 12 Закона №-Ф3.

Восстановительный ремонт транспортного средства как форма страхового возмещения, предусмотренного Законом №-Ф3, в том числе и повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, должен быть осуществлен в срок, не превышающий 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания. Если в указанный срок восстановительный ремонт, в том числе связанный с устранением недостатков, не может быть осуществлен, наступают последствия, предусмотренные абзацем шестым пункта 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, по смыслу которого от усмотрения потерпевшего зависит форма страхового возмещения. Так, при согласии потерпевшего с проведением повторного ремонта в срок, превышающий 30 рабочих дней, ему должно быть выдано направление на повторный ремонт, а при несогласии - возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты.

Таким образом, восстановительный ремонт транспортного средства, как форма страхового возмещения, предусмотренного Законом №-Ф3, в том числе и повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, должен быть осуществлен в срок, не превышающий 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания.

Указанная позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской

Федерации от ДД.ММ.ГГГГ по делу №

В силу п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Учитывая изложенное, требование ФИО1 о взыскании страхового возмещения вследствие устранения недостатков ремонтных работ в денежной форме является обоснованными.

Проанализировав письменные материалы, дела, оценив доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что размер недоплаченного страхового возмещения составляет 51 883 рублей (173 900 рублей - 116 177 рублей – 5 900 рублей).

Выбор способа зашиты гражданских прав, перечисленных в ст. 12 ГК РФ, принадлежит истцу.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям

В соответствии с Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Таким образом, размер неустойки составит:

- за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумму 89 456,29 рублей, из расчета 116 177 рублей*1%*77 дней,

- за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумму 80 896,2 рублей, из расчета 57 783 рублей*1%*140 дней,

- за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 167 582,09 рублей (51 883 рублей *1%*323),

Всего 337 934,58 рублей.

Таким образом, требования истца о взыскании неустойки подлежат частичному удовлетворению.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 названного кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1072 этого же кодекса установлено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, потерпевший имеет право на полное возмещение причиненного ему ущерба, в том числе лицом, застраховавшим свою ответственность, в части, превышающей страховое возмещение.

Единая методика предназначена для определения размера страхового возмещения (п. 15.1 ст. 12, п. 3 ст. 12.1 Закона об ОСАГО, п. 1.1 Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства").

В силу п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО размер расходов на запасные части определяется с учетом износа на комплектующие изделия, за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном п.п. 15.1 - 15.3 данной статьи, то есть в случаях возмещения вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО размер оплаты стоимости восстановительного ремонта определяется в соответствии с Единой методикой, однако использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий не допускается.

По настоящему делу судом установлено, что страховая компания свою обязанность организовать и оплатить восстановительный ремонт автомобиля потерпевшего с применением новых комплектующих изделий (возмещение вреда в натуре) надлежащим образом не исполнила.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 310 данного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 393 указанного кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Согласно ст. 397 этого же кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт (надлежащий) транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ, необходимых на проведение такого ремонта, последствий устранения недостатков ремонта.

Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам ст. 15 ГК РФ, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости устранения недостатков ненадлежащего ремонта.

Требования истца в части взыскания убытков подлежат удовлетворению в размере 192 250 рублей (366 150 рублей – 173 900 рублей).

В силу п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

В соответствии с пунктами 81, 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

Поскольку в судебном заседании факт нарушения прав ФИО1, как потребителя, достоверно установлен, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа за неисполнение в срок обязанности выплаты страхового возмещения в размере 28 891,5 рублей, а также штрафа от размера убытков – 96 125 рублей.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Суд не усматривает наличие исключительных оснований для снижения размера неустойки и штрафа.

Истец ФИО1 заявил также исковые требования о компенсации причиненного ему ответчиком морального вреда в размере 50 000 рублей.

Суд считает требования ФИО1 о взыскании морального вреда с ответчика подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ№ от ДД.ММ.ГГГГ, при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку настоящим решением суда установлен факт нарушения прав истца как потребителя, то требования ФИО1 о взыскании с ответчика компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

Руководствуясь принципами разумности и справедливости, с учетом конкретных обстоятельств, установленных в судебном заседании, отсутствием наступления негативных последствий, учитывая степень вины ответчика, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Доводы ответчика о том, что не доказаны физические и нравственные страдания, обусловливающие возможность компенсации морального вреда, суд во внимание не принимает, поскольку сам факт нарушения прав истца, как потребителя, свидетельствует о наличии оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно п. 100 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

В силу пунктов 4, 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГг. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Таким образом, для возможности взыскания заявленных истцом судебных расходов на проведение независимой экспертизы, истец должен доказать необходимость их несения.

Судом установлено, что истец понес расходы по определению стоимости ущерба, стоимость услуг эксперта <данные изъяты> по составлению заключения № от ДД.ММ.ГГГГ составила 7500 рублей,

Согласно п. 14 ст. 12 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), относится к судебным расходам, в связи с чем подлежит возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В силу п. 135 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"

исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (статья 56 ГПК РФ и статья 65 АПК РФ).

Суд приходит к выводу, что стоимость указанной оценки в размере 7500 рублей должна быть взыскана с ответчика в полном объеме.

Кроме того, ФИО1 заявил о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, расходы на оплату досудебных претензий в размере 14 000 рублей; расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 700 рублей; почтовые расходы в размере 1082,12 рублей; расходы на проведение судебной экспертизы в размере 25 625 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Исходя из содержания ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей; суммы, подлежащие выплате экспертам; другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

В соответствии с определением Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшить его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 11-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с п.10 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Судом установлено, что интересы ФИО1 в ходе судебного разбирательства представлял ФИО9, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, с которым у истца был заключен договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, и во исполнение обязательств по которому истец понес расходы по оплате услуг за составление претензий (стоимостью 7000 рублей по расписке от ДД.ММ.ГГГГ, 7000 рублей по расписке от ДД.ММ.ГГГГ), а также 50 000 рублей (расписка от ДД.ММ.ГГГГ).

Исследовав представленные материалы, оценив объем оказанных услуг, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 14 000 рублей – за составление претензий, и 30 000 рублей – за участие представителя в суде, тем самым снизив их размер с учетом требования разумности и удовлетворив заявленные требования частично.

Разрешая требования истца в части взыскания с ответчика в его пользу расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 700 рублей, суд учитывает, что согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ выдана для участия представителя ФИО9 в конкретном деле - о ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ, кроме того, заявителем приобщен подлинник доверенности к материалам дела, в связи с чем, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования заявителя в части возмещения судебных расходов, связанных с оформлением нотариальной доверенности на имя представителя ФИО9 в сумме 1 700 рублей.

В силу разъяснений, содержащихся в абз.2 п.2 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек не является исчерпывающим.

ФИО1 понесены почтовые расходы, что подтверждается кассовыми чеками на общую сумму 1082,12 рублей.

По мнению суда, данные расходы были необходимы заявителю для защиты своих прав (направление претензий, искового заявления), и могут быть отнесены к судебным издержкам, в связи с чем, требования истца о взыскании в его пользу почтовых расходов подлежат удовлетворению в размере 1082,12 рублей.

Кроме того, поскольку в ходе судебного разбирательства были назначены судебные экспертизы, исковые требования ФИО1 удовлетворены, расходы по оплате стоимости данных экспертиз подлежит возложению на ответчика, в связи с чем, в пользу истца подлежит взысканию сумма 25 625 рублей, в пользу <данные изъяты> - 58 560 рублей (35 136 рублей (т. 2 л.д. 105)+ 23 424 рублей (т. 2 л.д. 171)).

Согласно ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются: истцы - по искам о защите прав потребителя.

Таким образом, размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика в доход местного бюджета с учетом требования ст. 333.19 НК РФ составит по требованиям имущественного характера в размере 9018 рублей, по требованиям неимущественного характера – 300 рублей, а всего 9 318 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Акционерному обществу СК «Астро-Волга» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Страховая компания «Астро-Волга» (№), в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в № № страховое возмещение в размере 57 783 рублей (из которого в части суммы 5 900 рублей не подлежит исполнению), неустойку в размере 337 934,58 рублей, убытки в размере 192 250 рублей, штраф в размере 125 016,5 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по досудебной оценке ущерба в размере 7 500 рублей, за составление претензий в размере 14 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы по выдаче доверенности в размере 1 700 рублей, расходы по оплате услуг почтовой связи в размере 1082,12 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 25 625 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Страховая компания «Астро-Волга» (ИНН №), в пользу № стоимость судебных экспертиз в размере 58 560 рублей.

Взыскать с Акционерного общества «Страховая компания «Астро-Волга» №), в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 9 318 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления ДД.ММ.ГГГГ мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Рудничный районный суд <адрес>.

Председательствующий: