Решение по делу № 2-1850/2022 от 02.10.2023 - о признании недействительными доверенности, договоров дарения, применении последствий недействительности сделок, восстановлении записи в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество, суд.

Дело № 2-68/20223

УИД 91RS0012-01-2022-003064-23

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 октября 2023 года гор. Керчь

Керченский городской суд Республики Крым

в составе: председательствующего судьи - Григорьевской И.В.,

при секретаре – Зингерман К.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, третье лицо ФИО4, нотариус Керченского городского нотариального округа Республики Крым ФИО5, Керченский филиал Государственное унитарное предприятие Республики Крым « Крым БТИ», Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, временно исполняющая обязанности нотариуса Керченского городского нотариального округа Республики Крым ФИО5, ФИО6, о признании недействительными доверенности, договоров дарения, применении последствий недействительности сделок, восстановлении записи в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество, суд

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском ( т. 1 л.д. 1-11, ) к ФИО2, ФИО3, третье лицо ФИО4, нотариус Керченского городского нотариального округа Республики Крым ФИО5, Керченский филиал Государственное унитарное предприятие Республики Крым «Крым БТИ», Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, временно исполняющая обязанности нотариуса ФИО5, ФИО6, и уточнив исковые требования (т.1 л.д. 213-214, т. 3 л.д.22-25) просит суд: признать недействительной доверенность от 15.11.2019 года выданной от имени ФИО1 на имя ФИО2 и ФИО3, удостоверенная нотариусом Керченского городского нотариального округа Республики Крым ФИО5, серии №

признать недействительными договор дарения от 17 декабря 2019 года серии 82 АА № 1769562, 1\2 доли в праве общей долевой собственности квартиры 59 расположенной <адрес> общей площадью 50,1 кв. м., кадастровый номер: № заключенный между ФИО1 (даритель), в интересах которого по доверенности действовал ФИО2 и ФИО7(одаряемая) ;

признать недействительным договор дарения от <адрес>, общей площадью 50,1 кв. м., кадастровый номер: № заключенный между ФИО7 (даритель), в интересах которой по доверенности действовал ФИО3 и ФИО2 (одаряемый);

применить последствия недействительности сделок, возвратив в собственность ФИО1 1/2 долю в праве собственности на квартиру, <адрес>

восстановить записи в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество о праве собственности за ФИО1 на 1/2 долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, согласно свидетельства о праве собственности на жилье выданное Керченским горисполкомом от 06.10.1997 года на основании распоряжения (приказа) № 957-р от 06 октября 1997 года.

Исковые требования мотивированы тем, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес> проживал в данной квартире со своей супругой ФИО7, которая умерла 07 марта 2022 года. Квартира принадлежала им на праве собственности по 1\2 части доли каждому на основании Свидетельства о праве собственности на жилье, выданное Керченским горисполкомом 06 октября 1997 года. Истец просит суд учесть, что квартира является единственным жильем для него, иного жилья он не имеет. ФИО1 указывает, что является инвалидом первой группы по зрению, читать и подписывать документы не может.

Указал, что 15 ноября 2019 года домой к истцу приехал ФИО2, сын - ФИО7, который заставил истца ехать с супругой к нотариусу, причину не объяснил. При посещении нотариальной конторы, неизвестный ФИО1 мужчина пояснил, что он должен подарить свою долю в квартире супруге, на что он ответил, что дарить квартиру он никому не будет. С кем он вел диалог не знает, так как является инвалидом по зрению. 15.11.2019г. была выдана доверенность, удостоверенная нотариусом ФИО5, из которой следует, что ФИО1 доверенностью уполномочил ФИО2 и ФИО3 быть его представителем в органах, так же на осуществление дарения доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, ФИО7 В доверенности расписался ФИО4 которого ФИО1 не знает, свое согласие на подписание за него 3-м лицам каких-либо документов не давал. Права и последствия, которые должны быть озвучены при выдаче доверенности ФИО1 нотариусом не разъяснялись.

Кроме того, истец считает, что ФИО3 является также заинтересованным лицом в совершении указанных сделках, так как он является мужем дочери жены ФИО2 Согласно договора дарения доли в праве общей собственности на квартиру от 17.12.2019г. между ФИО1, в интересах которого по доверенности действовал ФИО2 и ФИО7 был заключен договор дарения 1/2 доли квартиры согласно которого даритель безвозмездно передала в собственность 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. 25.12.2019 г. был подписан и заключен договор дарения квартиры между ФИО7 в интересах которой действовал заболотный В.П. и ФИО2 -согласно которого даритель безвозмездно передал в собственность одаряемого квартиру, расположенную по адресу: <адрес> Истец считает, что данные обстоятельства, прямо указывают на то, что действия ФИО2 по просьбе которого был приглашен рукоприкладчиком ФИО4 находятся в прямой причинно-следственной связи между выдачей доверенности на имя ФИО2 и ФИО3 с правом дарения доли квартиры и с наступившими неблагоприятными последствиями для истца. Истец считает, что поскольку доверенность противоречит нормам гражданского законодательства, совершена с нарушением требований закона, ст. 168 ГК РФ, она не может повлечь за собой правовых последствий, п. 1 ст. 167 ГК РФ, в связи с чем все действия совершенные на основании доверенности от 15.11.2019г. удостоверенная нотариусом Керченского городского нотариального округа Республики Крым ФИО5, серии 82 № реестровый № 82/3-н/82-2019-5-36, по заключению договора дарения части квартиры, являются недействительными и не порождают правовых последствий.

Уточнив исковые требования истец так же просит суд обратить внимание, что волеизъявление ФИО1 не соответствовало его действительной воле, он не имел намерения лишить себя права собственности на 1/2 доли квартиры, существенно заблуждался в последствиях совершенной им сделки, не предполагал, что может в дальнейшем лишиться жилья, поскольку новый собственник, не является членом семьи ФИО1 может ставить требование о его выселении либо будет препятствовать в дальнейшем его проживанию в квартире.

В судебном заседании истец просил суд исковые требования с учетом уточнений удовлетворить по изложенным доводам в иске.

Представитель истца ФИО1, ФИО8 просила суд исковые требования с учетом поданных уточнений удовлетворить, просила учесть, что ФИО1 состоял в браке с ФИО7, во время брака они вместе приватизировали квартиру №59 по ул.Буденного,д.7 в г.Керчи по 1\2 доли на каждого. ФИО1 является инвалидом 1 группы по зрению и постоянно нуждался в уходе. ФИО1 был уверен в прочности семейных отношений, был зависим от желаний свей супруги не только потому, что он сам нуждался в уходе, но из- за чувства сострадания к супруге, с которой он прожил жизнь. После заключения сделок, проживая с супругой более двух лет в квартире,59 ФИО1 оплачивал коммунальные услуги. Оплату услуг он производил и после смерти супруги, полагая, что он является собственником своей доли в квартире. Лицевой счет на квартиру ФИО2 переоформил в июне 2022 года. После скандала между ФИО1 и ФИО2, дочь ФИО1 обратилась в полицию, где были представлены ответчиком доверенность и договор дарения.

Просила суд учесть, что рукоприкладчика ФИО4, подписавшего за истца доверенность, ФИО1 не знал, с просьбой быть его рукоприкладчиком не обращался. ФИО4, знакомый ФИО2 До составления доверенности, ФИО1 с нотариусом не общался, консультацию по поводу доверенности нотариус предоставил заранее только супруге ФИО1 и ее сыну, ФИО2 В договоре дарения доли квартиры своей супруге не указано, что ФИО1 может пожизненно проживать и пользоваться квартирой. Считает, что нотариус удостоверяя доверенность, не выяснил истинную волю ФИО1 на дарение части квартиры. В заключении судебной экспертизы, экспертами не учтено то обстоятельство, что в силу возраста и болезни ФИО1, его юридической неграмотности, зависимости от супруги, ФИО1 не предполагал, что может потерять свое единственное жилье.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании просил суд отказать в удовлетворении исковых требований, учесть письменные возражения. Пояснил, что он является сыном умершей ФИО7, ФИО1 муж его матери ФИО7 Он на протяжении многих лет заботился о своей матери ФИО7 и ФИО1, на него от имени ФИО1 и от имени ФИО7, составлены завещания на <...>. Только после смерти ФИО7, ФИО1 перестал его впускать в квартиру, вызывал полицию и скорую помощь без причины, ввиду влияния своей дочери был подан истцом иск в суд. ФИО1 и ФИО4 не были знакомы, однако их познакомили перед составлением доверенности, по поручению ФИО1, ФИО4, в присутствии нотариуса, поставил свою подпись в доверенности.

Просил суд учесть, что с момента заключения доверенности, договоров дарения, на протяжении нескольких лет, ФИО1 знал о состоявшейся сделке, понимал ее последствия, не имел возражений, проживая в квартире, будучи инвалидом, пользовался постоянной помощью своей супруги, а также его помощью.

Представитель ФИО2, адвокат Антипов А.А. просил суд отказать в удовлетворении исковых требований по изложенным доводам в возражениях, учесть выводы комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы.

Ответчик ФИО3 просил суд отказать в удовлетворении исковых требований, просил учесть письменные возражения представленные в адрес суда. Пояснил, что 15.11.2019г. истцом ФИО1 на него и ФИО2 была выдана доверенность на оформление доли 1\2 квартиры, принадлежащей истцу. Указанная доверенность подписана рукоприкладчиком, с согласия ФИО1, согласно текста доверенность зачитана вслух и удостоверена нотариусом. Просил учесть, что он не совершал каких либо сделок от имени истца. 19.11.2019 года не присутствовал у нотариуса. Просил учесть, что истец факт поездки к нотариусу не отрицает. Просил учесть, что ФИО1 не был введен в заблуждение, кроме того просил суд учесть результаты экспертизы.

В судебное заседание третьи лица ФИО4, нотариус ФИО5, представитель Керченского филиала Государственное унитарное предприятие Республики Крым «Крым БТИ», представитель Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, временно исполняющий обязанности нотариуса Керченского городского нотариального округа Республики Крым ФИО5, помощник нотариуса ФИО6, не явились, извещены надлежаще.

В судебном заседании 15 декабря 2022 года, 3-тье лицо ФИО4 пояснял, что в день подписания доверенности он к нотариусу приехал, там находились ФИО2, ФИО7, ФИО1 После ФИО2 представил его ФИО1, пригласили к нотариусу, нотариус сделал разъяснения, зачитал доверенность, истец дал согласие, он как рукоприкладчик подписал доверенность.

В судебном заседании от 15.12.2022 года нотариус ФИО5 пояснял, что ФИО7 и истец ФИО1 приходили к нему на консультацию по поводу оформления сделки, доверенности с правом дарения. В назначенное время он как нотариус оформил проект доверенности, приехали в контору ФИО7, ФИО1, ФИО2 и рукоприкладчик, так как ФИО1 имеет проблемы со зрением.

Просил учесть суд, что он как нотариус беседовал с ФИО1, задавал вопросы, зачитал доверенность вслух, разъяснил суть изложенных положений в доверенности. Если бы он как нотариус усомнился, в намерениях и действиях ФИО1, отказал бы в совершении сделки. Он как нотариус спрашивал у ФИО1, дает ли он разрешение на подписание доверенности рукоприкладчику, полномочия рукоприкладчика так же были разъяснены Шапаренко. ФИО1 имел волю подарить свою часть квартиры супруге.

В судебном заседании 18.01.2023 года помощник нотариуса Керченского городского нотариального округа Республики Крым ФИО5 – ФИО6 поясняла суду, что ею как временно исполняющей обязанности нотариуса ФИО5 Керченского городского нотариального округа Республики Крым удостоверялся договор дарения доли в праве общей долевой собственности на квартиру от 17.12.2019 года, однако стороны сделки не помнит, прошло много времени.

Суд, выслушав истца, представителя истца, ответчиков, представителя ответчика, свидетелей, изучив материалы дела, материалы КУСП № 8996\2095, материалы дела № 2- 1693\22 год, медицинскую карту, приходит к выводу, что исковое заявление удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1 ч. 2 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

По ч. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Согласно части 4 данной статьи условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК).

По ст.10 ч.5 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. Указанные принципы закрепляют добросовестность и разумность действий сторон, их соответствие действительному смыслу заключаемого соглашения, справедливость условий заключенной ими сделки; то, что стороны действуют по отношению друг к другу, основываясь на началах равенства и автономии воли, и определяют условия договора самостоятельно в своих интересах. Участники гражданского оборота, являясь субъектами отношений по сделке, несут риск наступления неблагоприятных последствий, если не имеется законных оснований к недействительности сделки.

Согласно ст. 185 ч. 1 ГК РФ - Доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

Согласно ч. 1 ст. 160 ГК РФ - сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно ч. 3 ст. 160 ГК РФ - если гражданин вследствие физического недостатка, болезни или неграмотности не может собственноручно подписаться, то по его просьбе сделку может подписать другой гражданин. Подпись последнего должна быть засвидетельствована нотариусом либо другим должностным лицом, имеющим право совершать такое нотариальное действие, с указанием причин, в силу которых совершающий сделку не мог подписать ее собственноручно.

Согласно ст. 163 ГК РФ - Нотариальное удостоверение сделки означает проверку законности сделки, в том числе наличия у каждой из сторон права на ее совершение, и осуществляется нотариусом или должностным лицом, имеющим право совершать такое нотариальное действие, в порядке, установленном законом о нотариате и нотариальной деятельности.

Согласно ч.1 ст.572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Согласно ч.3 ст.574 ГК РФ договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.

Согласно ст. 166 ГК РФ – сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст.171 ГК РФ – ничтожна сделка, совершенная гражданином, признанным недееспособным вследствие психического расстройства.

Каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость.

Согласно ст. 177 ч. 1 ГК РФ - сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Согласно ст. 177 ч. 3 ГК РФ - сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 171 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 178 ч. 1 ГК РФ - сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Судом установлено, что ФИО1 и ФИО7 зарегистрировали брак 01.11.1985 года ЗАГС исполкома Орджоникидзевского района совета народных депутатов гор. Керчи ( л.д. 46 т. 2).

Согласно справки серии МСЭ-2013№ 1859988 от 26.12.2016 года, ФИО1 установлена первая группа инвалидности, причина инвалидности общее заболевание по зрению ( л.д.20 т.1).

На запрос суда сообщено ГБУЗ РК « Керченская городская больница № 3» стационарное лечение ФИО7 не проходила в 2016 году ( л.д.23), в 2017 году проходила лечение с 03.10.2017 года по 13.10.2017 года диагноз - другие уточненные поражения сосудов головного мозга, выписана с улучшением (л.д.36-38т. 2), согласно выписного эпикриза находилась ФИО7 на лечении в больнице № 2 с 04.09.2014 года по 12.09.2014 года, диагноз атеросклероз сосудов головного мозга ( л.д. 40, 71 т. 2, )

Согласно свидетельства о смерти ФИО7 умерла 07 марта 2022 года в гор. Керчь ( т.2л.д. 14), представлена адрес суда актовая запись о смерти (л.д.45 т. 2).

Согласно справки ГБУ РК « Керченский психоневрологический диспансер» от 07.06.2018 года выданной на имя ФИО2, сообщено, что ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, осмотрены врачем-психиатром 31.05.2018 года. Противопоказаний для совершения юридических сделок у них не имеется(т.1 л.д.28).

На адрес суда направлены филиалом ГУП РК « Крым БТИ» ответ на запрос, право собственности согласно свидетельства о праве собственности на жилье от 06.10.1997 года выданное Керченским горисполкомом, согласно распоряжения от 06.10.1997 года на <адрес> зарегистрировано по 1\2 доли за каждым, на праве общей долевой собственности за ФИО1 и за ФИО9, от 13.10.1997 года (л.д.117-118 т. 1).

Согласно завещания удостоверенного нотариусом ФИО10 от 07.06.2018 года, ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, завещанием дала распоряжение: все свое имущество, какое на день смерти окажется ей принадлежащее, в чем бы оно не заключалось и где бы ни находилось, в том числе принадлежащую ей долю квартиры 59 в доме 7, по ул. Буденного в гор. Керчи, завещала ФИО2 ( л.д. 29).

Согласно завещания удостоверенного нотариусом ФИО10 от 07.06.2018 года, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, завещанием дал распоряжение: все свое имущество, какое на день смерти окажется ей принадлежащее, в чем бы оно не заключалось и где бы ни находилось, в том числе принадлежащую ей долю квартиры 59 <адрес>, завещал ФИО2 ( л.д. 30).

Нотариусом ФИО10 на запрос суда представлены скан-образ завещаний(л.д. 74-76 т.2).

Согласно доверенности от 15.11.2019 года выданной от имени ФИО7 на имя ФИО2 и ФИО3, удостоверенная нотариусом Керченского городского нотариального округа Республики Крым ФИО5, серии 82 АА № 1770225, ФИО7 уполномочила ФИО2, ФИО3 в том числе подарить принадлежащую ей квартиру <адрес> ФИО2 (л.д.31).

Согласно доверенности от 15.11.2019 года выданной от имени ФИО1 на имя ФИО2 и ФИО3, удостоверенная нотариусом Керченского городского нотариального округа Республики Крым ФИО5, серии 82 АА № 1770224, реестровый № 82/3-н/82-2019-5-36, ФИО1 уполномочил ФИО2, ФИО3 в том числе подарить принадлежащую ему долю <адрес>, ФИО2 (л.д.34).

На адрес суда направлена нотариусом копия доверенности от 15.11.2019 года заверенная надлежащим образом ( т. 1 л.д.69).

Согласно договора дарения от 17 декабря 2019 года 1\2 доли в праве общей собственности квартиры <адрес>, общей площадью 50,1 кв. м., кадастровый номер: ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 (даритель), в интересах которого по доверенности действовал ФИО2 и ФИО7 (одаряемая) –ФИО1 (даритель), в интересах которого по доверенности действовал ФИО2 подарил 1\2 долю квартиры <адрес>, а ФИО7 (одаряемая) приняла в дар 1\2 часть квартиры (л.д.32-33).

На адрес суда направлена нотариусом копия договора дарения от 17 декабря 2019 года 1\2 доли в праве общей собственности квартиры 59 расположенной по адресу: ул. <адрес>, заверенного надлежащим образом с приложением документов с учетом которых удостоверен договор дарения ( л.д.68-112), так протокол фиксирования информации от 17.12.2019 года ( л.д.73), заявление (л.д.64-65),копия доверенности (л.д.74), копии паспортов(л.д.75-78), копия свидетельства о заключении брака ФИО1 и ФИО7(л.д.79),свидетельство о праве собственности на жилье (л.д.80), выписки о праве собственности из ЕГРН на кв. <адрес>, право зарегистрировано по 1\2 доли за каждым ФИО1 и ФИО7(л.д.87-88).

Согласно договора дарения от 25 декабря 2019 года квартиры, 59 расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью 50,1 кв. м., кадастровый номер: №, заключенный между ФИО7(даритель), в интересах которой по доверенности действовал ФИО3 и ФИО2 (одаряемый) - ФИО7( даритель), в интересах которой по доверенности действовал ФИО3 подарил, а ФИО2(одаряемый) принял в дар1\2 долю <...>( принадлежащую дарителю на основании свидетельства о праве собственности на жилье от 06.10.1997 года, и принял в дар1\2 долю <...>( принадлежащую дарителю на основании договора дарения от 17.12.2019 года (л.д.35-36).

Суду представлены материалы реестрового дела(л.д.124 т.1), где 25.12.2019 года с заявлениями и договором дарения от 25.12.2019 года(л.д.130-132) обратились ФИО2 и ФИО3 (т.1 л.д. 125-129).

Согласно выписки из ЕГРН на адрес суда, право собственности на квартиру <адрес> зарегистрировано за ФИО2 от 13.01.2020 года (т.1 л.д. 120-123).

Согласно решения Керченского городского суда от 31.08.2022 года (дело № 2-1693\22), 31.08.2022 года - исковые требования ФИО2 к ФИО1 о вселении, удовлетворены, вселен ФИО2, в жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу: Республика Крым, г. Керчь, ул. <адрес>Определеним Верховного суда Республики Крым от 08 декабря 2022 года решение оставлено без изменения( л.д. 200-203 дело № 2-1693\22 ).

Согласно сведений УМВД России по гор. Керчи на адрес суда, ФИО2 зарегистрирован в квартире <адрес> с 16.05.2022 года (т.1 л.д.115).

Согласно постановления от 09 июня 2022 года УМВД России по гор. Керчи, КУСП №8996, по заявлению ФИО23, дочери ФИО1, об отмене договора дарения <...> отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 (л.д. 38).

Согласно постановления УМВД России по г. Керчи, КУСП 9532, по заявлению ФИО2 о том, что ФИО1 препятствует ему пользованию принадлежащей кв. <адрес>, отказано в возбуждении уголовного дела ( л.д.195 т. 1).

Согласно постановления УМВД России по г. Керчи, КУСП № 9839 по заявлению ФИО2 о том, что ФИО1 препятствует ему пользованию принадлежащей кв. <адрес>, отказано в возбуждении уголовного дела ( л.д.196 т. 1).

Согласно постановления УМВД России по г. Керчи, КУСП № 9845 по заявлению ФИО2 о том, что ФИО1 совершает преступления в отношении него (клевета), отказано в возбуждении уголовного дела ( л.д.197 т. 1).

ФИО1 представлены в адрес суда квитанции по оплате коммунальных услуг по кв. 59, в доме 7 по ул. Буденного в гор. Керчи за 2022 год, от имени ФИО11 ( л.д. 226-239 т. 1 ), выписной эпикриз, ФИО1 находился на лечении в ревматологическом отделении ГБУЗ РК « Керченская больница № 1 им. Пирогова» с 09.04.2022 года по 18.04.2022 года ( л.д.240 т.1, т.2 л.д.72-73), выписку консультации офтальмолога, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, заключение от 22.08.2017 года : терминальная глаукома правого глаза, глаукома правого глаза (л.д.247 т1 ), представлены сведения об отсутствии имущества недвижимого в собственности ФИО1 (л.д. 59 т. 2 ).

Ответчиком ФИО2 представлены на адрес суда квитанции по оплате за капитальный ремонт по адресу <адрес> (л.д.15-21).

Согласно информации на адресу суда ГБУЗ РК « КПНД», ФИО1, ФИО7 под диспансерным наблюдением не находились, за консультативно-лечебной помощью в ГБУЗ РК « КПНД» не обращались (л.д. 47 т. 2 ).

Согласно выводам заключения комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы (л.д.209 т. 2), у подэкспертного ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. не отмечается таких индивидуально-психологических особенностей (не обусловленные психическим расстройством), сенсорные дефекты, которые могли бы оказать существенное влияние на деловое восприятие и оценку существа сделки - (доверенность на договор дарения посторонним лицам, не оценив правильность последствий данной сделки).

Подэкспертный, ФИО1 не находился в таком эмоциональном состоянии, которое могло бы оказать существенное влияние на смысловое восприятие и оценку существа сделки.

Учитывая особенности познавательной сферы, состояние в момент совершения сделки, внешние условия, в которых происходило принятие решения, а также индивидуальную значимость последствий сделки ФИО1 имел адекватное (правильное) представление о существе сделки.

Судебно-психиатрический эксперт пришла к выводам, что у ФИО1, в юридически значимый период не обнаруживалось какого-либо хронического психического расстройства, которое бы лишало его на момент составления доверенности от 15.11.2019 года способности понимать значение своих действий и руководить ими, мог понимать значение своих действий или руководить ими, каким-либо психическим заболеванием не страдал и не страдает таковым в настоящее время.

ФИО1 мог понимать цель сделки, регулировать свое поведение при ее заключении, а так же осмысливать юридическую суть сделки, ее социально-правовые последствия ( л.д. 209-215 т. 2).

В судебном заседании допрошенные психолог ФИО12, судебно-психиатрический эксперт ФИО13, выводы сделанные в заключении комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы поддержали.

Суд приходит к выводу, что оснований ставить под сомнение выводу экспертов у суда не имеется.

С доводами представителя истца, что экспертами не были учтены при проведении экспертизы возраст, состояния здоровья, юридическая неграмотность ФИО1, суд не соглашается, экспертиза проведена с учетом материалов дела, медицинской документации, с участием ФИО1, при проведении экспертизы использованы методы психиатрического экспертного исследования в сочетании с анализом данных соматического, неврологического и психического состояния, лабораторных, инструментальных, метод экспертной оценки материалов гражданского дела, экспериментально-психологических методов исследования и медицинской документации, представленных на амбулаторную судебно-психиатрическую экспертизу. В доверенности от 15.11.2019 года выданной от имени ФИО1 на имя ФИО2 и ФИО3, удостоверенная нотариусом ФИО5, ФИО1 уполномочил ФИО2, ФИО3 подарить принадлежащую ему долю <...>.

Суд при принятии решения учитывает, что согласно текста доверенности ФИО1 подтвердил, что смысл и значение доверенности, ее юридические последствия, а так же содержание статей 185-189 ГК РФ нотариусом разъяснены и соответствуют намерениям ФИО1 Указано, что содержание доверенности прочитано вслух нотариусом, о чем так же пояснял нотариус при допросе в судебном заседании, что дважды прочитал доверенность вслух, в адрес ФИО1 В доверенности так же указано, что ФИО1 как участник сделки, понимает разъяснения нотариуса о правовых последствиях совершенной сделки. Условия сделки соответствуют его действительным намерениям.

Кроме того в доверенности указано, что в виду болезни органов зрения ФИО1 по его личной просьбе в присутствии нотариуса расписался ФИО4

Доверенность удостоверена нотариусом ФИО5, содержание доверенности указано соответствует волеизъявлению лица, выдавшего доверенность, нотариус в судебном заседании пояснил, что провел беседу с ФИО1, зачитал дважды вслух доверенность и убедившись в волеизъявлении ФИО1, удостоверил доверенность.

Кроме того в тот же день выдана доверенность от 15.11.2019 года от имени супруги истца ФИО7, так же на имя ФИО2 и ФИО3, удостоверенная нотариусом ФИО5, где ФИО7 уполномочила ФИО2, ФИО3 в том числе подарить принадлежащую ей квартиру <адрес>. Керчи ФИО2 Доверенность удостоверена нотариусом ФИО5, содержание доверенности указано соответствует волеизъявлению лица, выдавшего доверенность, нотариус в судебном заседании пояснил, что провел беседу с ФИО7, ФИО1, убедившись в волеизъявлении ФИО14 и ее супруга ФИО1 удостоверил доверенность.

Таким образом право собственности согласно свидетельства о праве собственности на жилье от 06.10.1997 года на кв.59, в доме 7, по ул. Буденного зарегистрировано по 1\2 доли за каждым, на праве общей долевой собственности за ФИО1 и за ФИО9, и будучи собственниками ими были выданы доверенности согласно своего волеизъявления.

Ставить под сомнение действия нотариуса при составлении, удостоверении доверенности, ставить под сомнение показания нотариуса у суда правовых оснований не имеется. Доводы истца, о том, что текст доверенности ему не был зачитан, суд считает надуманными, сам факт нахождения в нотариальной конторе 15.11.2019 года истец не отрицает, волеизъявление ФИО1 предоставить право своей супруге подарить принадлежащую ему 1\2 часть <...> сыну супруги ФИО2, нотариусом было установлено. Доводы истца о том, что он был введен в заблуждение, не понимал последствий, суд считает не соответствующими действительности, они опровергаются материалами дела, заключением судебной психолого-психиатрической экспертизы, фактически оспариваемая доверенность была удостоверена 15.11.2019 года, договора дарения заключены 17 декабря и 25 декабря 2019 года, с иском истец обратился в 2022 году, с пропуском срока исковой давности, ходатайство о применении срока исковой давности не заявлялось. Кроме того наличие постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1, ФИО2 лишь свидетельствует о наличии конфликта между ФИО1 и ФИО2 после смерти в 2022 году супруги истца ФИО7 Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО24 дочь ФИО1 и свидетель ФИО11, которая является внучкой ФИО1 суду поясняли, что между ФИО1 и ФИО2 возникали ссоры после смерти ФИО7.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО25 пояснила, что является соседкой ФИО1, квартира где живет ФИО1, 59, ее квартира, 71. В настоящее время она проживает с ФИО1, у него в квартире, осуществляет за ним уход, когда приходит ФИО2 происходят скандалы, он ее выгоняет и оскорбляет.

Показания свидетелей ФИО26 не подтверждают недействительность доверенности и договоров дарения.

Доводы ФИО1, что ФИО2 выселяет его из квартиры, препятствует его дальнейшему проживанию в квартире не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Таким образом суд приходит к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат, правовых оснований для признания недействительной доверенность от 15.11.2019 года выданной от имени ФИО1 на имя ФИО2 и ФИО3, удостоверенная нотариусом ФИО5, не имеется и как следствие нет оснований признать недействительными договор дарения от 17 декабря 2019 года, 1\2 доли в праве общей долевой собственности квартиры <адрес>, заключенный между ФИО1(даритель), в интересах которого по доверенности действовал ФИО2 и ФИО7(одаряемая); нет оснований признать недействительным договор дарения квартиры, <адрес>, заключенный между ФИО7 (даритель), в интересах которой по доверенности действовал ФИО3 и ФИО2 (одаряемый), нет правовых оснований для применения последствия недействительности сделок, восстановления записи в ЕГРН о праве собственности за ФИО1 на 1/2 долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: ул. Буденного, д.7, кв. 59 в г. Керчь.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 59,60,67,71,194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении искового заявления ФИО1 к ФИО2, ФИО3, третье лицо ФИО4, нотариус Керченского городского нотариального округа Республики Крым ФИО5, Керченский филиал Государственное унитарное предприятие Республики Крым «Крым БТИ», Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, временно исполняющая обязанности нотариуса Керченского городского нотариального округа Республики Крым ФИО5- помощник нотариуса ФИО6, о признании недействительными доверенности, договоров дарения, применении последствий недействительности сделок, восстановлении записи в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым, через Керченский городской суд, путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Полный текст решения изготовлен 06.10.2023 года.

Судья -