решение в окончательной форме изготовлено 20.10.2022

дело № 2-5039/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 13 октября 2022 года

Чкаловский районный суд города Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Тарасюк Ю.В.,

при помощнике судьи Брылуновой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании имущества совместно нажитым, разделе общего имущества,

установил:

ФИО1 (<данные изъяты>) предъявила иск к ФИО2 (<данные изъяты>), ФИО3 (<данные изъяты>) о признании квартиры по адресу: <адрес> совместно нажитым имуществом, разделе указанной квартиры между истцом и ФИО2 в равных долях.

В обоснование требований ФИО1 указала, что состояла в браке с ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, семейные отношения между супругами фактически прекращены с ДД.ММ.ГГГГ года. В ДД.ММ.ГГГГ года мать ФИО2 – ФИО3 приобрела в собственность по договору купли – продажи квартиру по адресу: <адрес> – 9. На дату покупки указанной недвижимости ФИО2 готовился к разводу, изъял из семьи сторон общие доходы и передал их своей матери для оплаты спорной квартиры в целях избежания раздела этих средств, а впоследствии зарегистрирован в данном жилом помещении по месту жительства. Поскольку спорная квартира приобретена за счет совместно нажитых средств истца и ФИО2, покупатель квартиры ФИО3 собственными средствами на оплату недвижимости не располагала, спорная квартира является общим имуществом истца и ФИО2, подлежит разделу между ними в равных долях, по ? доли каждому.

В судебном заседании истец и его представитель настаивали на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ответчик (она же – представитель ответчика ФИО2) ФИО3 в судебном заседании иск не признала.

С учетом мнения явившихся участников процесса и положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело по существу при данной явке, в отсутствие истца.

Заслушав объяснения участников процесса, исследовав и оценив письменные доказательства по делу в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

По делу установлено, что ФИО1 и ФИО2 состояли в браке в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В период брака ФИО1 и ФИО2 мать последнего ФИО3 приобрела в собственность квартиру по адресу: <адрес>, по договору купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ у продавца ФИО4 за цену 1 700 000 рублей.

Переход права собственности на вышеуказанное жилое помещение от продавца к покупателю ФИО3 зарегистрирован в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ. С указанного времени собственником спорной квартиры в ЕГРН значится ФИО3

По смыслу части 1 статьи 34 и части 1 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации совместно нажитым и подлежащим разделу является имущество, приобретенное супругами в период брака на общие средства.

В силу пункта 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.201053, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Исчерпывающий перечень оснований приобретения права собственности предусмотрен статьями 218 и 235 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Понятие и основания возникновения общей (совместной и долевой) собственности установлены статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из сособственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В силу пункта 4 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации, общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона. Общая собственность на делимое имущество возникает в случаях, предусмотренных законом или договором.

По смыслу приведенной нормы, право общей собственности на имущество возникает при поступлении этого имущества в собственность двух и более лиц, на основании договора. Указанное имущество может быть признано общей собственностью лишь при условии, что между этими лицами была достигнута договоренность о совместной покупке этого имущества, и каждый из этих лиц вкладывал в приобретение этого имущества свои средства.

Пунктом 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено суду доказательств приобретения ею или ответчиком ФИО2 в период брака и совместного проживания на их общие средства квартиры по адресу: <адрес> или достижения между данными лицами и ФИО3 о приобретении вышеуказанной квартиры в общую собственность истца, ФИО2 и ФИО3

По данным ЕГРН, квартира по адресу: <адрес> на праве собственности за ФИО1 или за ФИО2 никогда не была зарегистрирована. До приобретения ФИО3 данное жилое помещение зарегистрировано в ЕГРН на праве собственности за продавцом ФИО4

Стороной сделки купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО4 ни истец, ни ФИО2 не являлись. Иной договор, на основании которого у истца или ФИО2 в период брака могло возникнуть право общей собственности на квартиру по адресу: <адрес>, истец суду не представил. Из объяснений истца и ответчика ФИО3 установлено, что договоренность о покупке спорной квартиры в общую собственность между истцом, ФИО2 и ФИО3 отсутствовала.

По существу доводы истца о возникновении у него и бывшего супруга ФИО2 права совместной собственности на спорную квартиру сводятся к вложению в ее приобретение нажитых в браке денежных средств. Между тем, правовые последствия отчуждения супругом общего имущества в ущерб интересам второго супруга разъяснены в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» и не предусматривают возможности распространить режим общей совместной собственности на имущество, приобретенное посторонним лицом на средства от распоряжения нажитым в браке имуществом. В такой ситуации предусмотрен иной способ защиты прав.

Суд считает, что право общей совместной или общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, у истца и ФИО2 не возникло. Правовых оснований для удовлетворения исковых требований истца к ответчикам ФИО2 и ФИО3 о признании квартиры по адресу: <адрес> совместно нажитым имуществом ФИО1 и ФИО2, разделе квартиры по адресу: <адрес> между ФИО1 и ФИО2 в равных долях, суд не находит. Истец не лишен права защитить свои права бывшего супруга специальными средствами защиты.

При подаче искового заявления истцу, как инвалиду второй группы, с учетом его имущественного положения, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ предоставлена до вынесения решения суда отсрочка уплаты государственной пошлины в размере 7 733,68 рублей, исчисленной с учетом положений пп. 2 п. 2 ст. 336.36 Налогового кодекса РФ с учетом особенностей, предусмотренных п. 3 этой же статьи. По настоящее время государственная пошлина в бюджет не оплачена.

Поскольку решение суда состоялось не в пользу истца, с него в доход бюджета муниципального образования «город Екатеринбург» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 733,68 рублей, от уплаты которой истец в силу закона не освобожден (статья 103 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 (<данные изъяты>) к ФИО2 (<данные изъяты>), ФИО3 (<данные изъяты>) о признании квартиры по адресу: <адрес> совместно нажитым имуществом, разделе квартиры по адресу: <адрес>, между ФИО1 и ФИО2 в равных долях, оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 (<данные изъяты>) в доход бюджета муниципального образования «город Екатеринбург» государственную пошлину в размере 7 733 рубля 68 копеек.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Решение изготовлено в совещательной комнате в печатном виде.

Председательствующий судья Ю.В. Тарасюк