Дело №2-248/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
03 августа 2022 года г. Оренбург
Центральный районный суд г. Оренбурга в составе председательствующего судьи Илясовой Т.В.
при секретаре Волковой А.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании завещания недействительным и применении последствий недействительности сделки,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском, указав в его обоснование, что он является сыном ФИО3, умершего 22 мая 2020 года, после смерти которого он, как наследник первой очереди по закону, в установленном законом порядке обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства. При обращении к нотариусу ему стало известно, что ФИО6 № года составил завещание в пользу ФИО2 Ссылаясь на то, что ФИО3 на момент составления завещания не мог понимать значение своих действий и руководить ими в силу имеющегося у него онкологического заболевания, находящегося в состоянии обострения, а также приема препаратов, которые могли оказать влияние на его психическое состояние и повлечь неспособность к смысловой оценке ситуации, юридических особенностей сделки, ссылаясь на положения статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, уточнив заявленные требования, просил суд признать недействительным завещание, составленное 24 декабря 2019 года ФИО3 на имя ФИО2, удостоверенное нотариусом г. Оренбурга ФИО4, применить последствия недействительности завещания путем отстранения ФИО2 от наследования имущества, оставшегося после смерти ФИО3, призыве к наследованию имущества, оставшегося после смерти ФИО3, наследников по закону, принявших наследство.
Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО5, ФИО7 в лице законного представителя ФИО5, ФИО8, нотариус г. Оренбурга ФИО4
В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен судом надлежащим образом, в направленных ранее заявлениях просил о рассмотрении дела в его отсутствие. В письменных пояснениях указал, что после расторжения брака родителей он с матерью переехал на постоянное место жительства в Германию. Причиной прекращения брака родителей послужило чрезмерное употребление отцом алкогольных напитков. Связь с отцом поддерживалась по телефону. Последний раз он виделся с отцом в 2016 году, кода он проживал с ФИО8 и ее сыном. После переезда к ФИО18 отец еще больше начал употреблять алкоголь. В телефонных разговорах невозможно было разобрать его слова. Со стороны ФИО8 оказывалось влияние на отца в целях прекращения с ним отношений. Он созванивался с отцом на праздники: Новый год и Пасху. Отец не мог разговаривать и отвечать на телефонные звонки. Затем ему стало известно, что у отца 4 стадия онкологии, что он год не встает. Данный факт был от него скрыт. Полагает, что в силу имеющегося у отца заболевания, а также хронической алкогольной зависимости, приема сильнодействующих препаратов, в сочетании с алкоголем, последний в момент составления завещания не мог понимать значение своих действий и руководить ими.
Представитель истца ФИО20 в судебное заседание не явилась, извещена судом надлежащим образом Ранее в ходе судебного разбирательства заявленные требования с учетом уточнения поддержала по основаниям, изложенным в иске, просила суд данные требования удовлетворить.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена судом надлежащим образом.
Третье лицо ФИО8 в судебное заседание не явилась, извещена судом надлежащим образом. Ранее в судебном заседании пояснила, что она проживала совместно с ФИО3 с 2005 года. Брак между ними был зарегистрирован в 2017 году. Проживали по адресу: <...>. ФИО2 является ее внучкой, с которой у ФИО3 сложились теплые отношения. Она постоянно помогала им в хозяйстве. До момента смерти у ФИО3 была сохранена память, психологических проблем у него не было. На учете не состоял, всегда использовал автомобиль, который управлял самостоятельно. Автомобилем не пользовался только последние 4 года. На дату смерти ФИО3 было 72 года. Диагноз онкология был поставлен в 2019 году. Операцию не проводили. Лечение проводилось посредством химиотерапии. Пенсию получал на дому. После того, как у ФИО3 обнаружили опухоль, он принял решение в декабре 2019 года составить завещание на ее внучку ФИО2, и попросил вызвать нотариуса на дом, чтобы оформить завещание. С родственниками он не общался. Нотариуса вызвали на дом. При составлении завещания она не присутствовала, находилась в другой комнате. Справку у нее не спрашивали, так как каких-либо сомнений в дееспособности ФИО3 у нотариуса не возникло. На момент составления завещания ФИО3 медикаменты не принимал, ему проводили химиотерапию, спиртных напитков не употреблял.
Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явилась, извещена судом надлежащим образом. Ранее в судебном заседании пояснила суду, что с ФИО3 виделась примерно в 2010 - 2011 году и в ходе судебного разбирательства в 2016 году. В процессе он был с ФИО8 ФИО3 являлся ведомым человеком. В тот момент у него уже была нарушена координация движения, была отечность на лице. До 2005 - 2006 года они с ФИО3 проживали в одной квартире, так как она состояла в браке с его сыном, и он (ФИО3) ежедневно употреблял спиртные напитки. Затем он ушел в 2005 году к ФИО8 В декабре 2019 года она с ним не виделась.
Третье лицо ФИО7 в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом. Ранее в судебном заседании пояснил, что ФИО3 видел последний раз в 2017 году. С 6 лет он с ним не общается, какой-либо связи не поддерживал.
Третье лицо нотариус г. Оренбурга ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена судом надлежащим образом. Суду представила пояснения о том, что 24 декабря 2019 года ею было удостоверено завещание от имени ФИО3 вне помещения нотариальной конторы, в жилом помещении по адресу: . Распоряжение на случай смерти было составлено со слов завещателя в пользу ФИО2 на 1/3 доли квартиры по адресу: . Предварительно установив личность ФИО3 по паспорту, в личной беседе с последним она удостоверилась в его дееспособности и установила его волеизъявление, что послужило основанием для оформления завещания, которое было лично им подписано.
Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного заседания.
Изучив материалы дела и оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.
Статьей 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных данным кодексом.
В силу статьи 1113 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство открывается со смертью гражданина.
Положениями статьи 1118 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания. Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме. Завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.
При нарушении положений указанного кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).
Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием (пункты 1, 2 статьи 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании (в частности, завещание, отказ от наследства, отказ от завещательного отказа), могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок (§ 2 главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации) и специальными правилами раздела V Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Исходя из анализа приведенных положений законодательства, когда неспособность наследодателя в момент составления завещания понимать значение своих действий или руководить ими является основанием для признания завещания недействительным, поскольку соответствующее волеизъявление по распоряжению имуществом на случай смерти отсутствует, юридически значимыми обстоятельствами в рассматриваемом случае являются наличие или отсутствие психического расстройства у наследодателя в момент составления завещания, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня.
При этом недействительность завещания не лишает лиц, указанных в нем в качестве наследников или отказ получателей, права наследовать по закону или на основании другого, действительного, завещания (пункт 5 статьи 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Судом установлено, что 22 мая 2020 года умер ФИО3, о чем сделана актовая запись о смерти №.
На случай своей смерти ФИО3 составил завещание от 24 декабря 2019 года, удостоверенное нотариусом ФИО23, согласно которому ФИО3 завещал 1/3 долю в праве собственности на квартиру по адресу: , ФИО2 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
Согласно наследственному делу №, заведенному нотариусом ФИО4, после смерти ФИО3 с заявлением о вступлении в права наследования по завещанию обратилась ФИО2, а также ФИО21, действующая от имени ФИО1, как наследника по закону первой очереди в порядке пункта 2 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Обращаясь с исковым заявлением, истец полагает, что ФИО3 в момент составления и подписания завещания не мог понимать значение своих действий и руководить ими ввиду наличия тяжелого онкологического заболевания, и в случае признания завещания недействительным, он как наследник по закону первой очереди имеет право на получение наследства, в связи с чем он имеет правовой интерес в оспаривании завещания.
В соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с частью 2 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В обоснование заявленных требований ФИО1 указывает на то обстоятельство, что начиная с 2019 года состояние ФИО3 заметно ухудшалось, что соответствовало развитию онкологического заболевания. ФИО1 в момент составления завещания находился в стадии М (3 стадии), характеризующейся метастазированием в другие части тела, при которых в силу применения определённой схемы лечения определенной группы препаратов, мог находиться в состоянии, сопровождающемся нестабильностью состояния, неспособностью смысловой оценки ситуации, сознанию юридической особенности сделки и прогнозу ее последствий, в связи с чем последний при составлении завещания 24.12.2019 года не мог осознавать значение своих действий и руководить ими.
В обоснование своих утверждений истец ссылается на заключение специалиста в области почерковедческой экспертизы автономной некоммерческой организации «№» ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ № ДПЭ-007, согласно которому рукописная запись в завещании «завещание с моих слов записано верно», а также подпись от имени ФИО3 и рукописная запись «Алексеев Ергей Фотимович», представляющая собой расшифровку подписи, выполнены самим ФИО3 В подписи ФИО3 и в рукописных записях в копии завещания от 24 декабря 2019 года от имени ФИО3 имеются признаки, которые могут свидетельствовать о выполнении данной подписи и рукописной записи в каких- либо необычных условиях (неудобная поза, болезненное состояние, неудобный пишущий прибор, пишущий прибор с дефектами, непривычная внешняя обстановка и т.д.) или лицом пожилого возраста.
Опрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО10 суду пояснил, что ФИО2 является его племянницей. С ФИО3 он был знаком около 30 лет, последний находился в дружеских отношениях с его отцом. После смерти его отца, ФИО3 стал проживать с его матерью ФИО8 Отношения были спокойные, конфликтов между ними не возникало. В 2019 году виделись с ФИО3, последний его узнавал, понимал, где он находится. После смерти ФИО3 похоронами занималась его мать, он и племянница ФИО2 В декабре 2019 года состояние ФИО3 было нормальное, он все понимал, алкогольные напитки употреблял редко, передвигался по квартире, на улицу не выходил, поскольку болели ноги.
Свидетель ФИО11, заведующая терапевтическим отделением «Клиника промышленной медицины», врач-терапевт, суду пояснила, что данного пациента ФИО3 осматривала, но лично не знакома. Это было в 2019 году. Он самостоятельно заполнял все бумаги. Никаких особенностей в его поведении не заметила, впечатление невменяемого человека он не производил. В случае, если бы она увидела какие-либо отклонения в нормальном психическом состоянии, она бы направила его к специалисту (врачу-психиатру).
Опрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО12 (врач-невролог Клиника промышленной медицины) суду пояснила, что данного пациента ФИО3 не помнит. При осмотре пациента все данные заносятся в медицинскую карту, всегда прописывается состояние пациента. В медицинской карте каких-то отклонений в поведении пациента не указано, следовательно, он был адекватен, ориентировался во времени и месте.
Опрошенный в судебном заседании свидетель ФИО13 (врач-терапевт Клиника промышленной медицины) суду пояснил, что пациента ФИО3 не помнит. Если бы имелись какие-либо отклонения от нормального состояния, он бы отразил данные факты в медицинской карте. Если бы пациент не ориентировался во времени и пространстве он бы рекомендовал обратиться к психиатру. В медицинской карте отражены сведения о состоянии ФИО3: головокружение, шатание. Эти сведения были переписаны с осмотра невролога, с деменцией данное состояния не имеет связи.
Опрошенный в судебном заседании свидетель ФИО14 (врач ГКБ им. ФИО15) суду пояснил, что пациента ФИО3 не помнит. Если бы он обнаружил заторможенность сознания, он бы дал рекомендации обратиться к врачу и отразил его состояние в медицинской карте.
Опрошенный в судебном заседании свидетель ФИО16 (врач-онколог ООКОД) суду пояснил, что пациента ФИО3 он видел однократно. Все имеющиеся отклонения пациента он бы отразил в медицинской карте и направил его к психиатру. Такого в карте не отражено.
Опрошенный в судебном заседании свидетель ФИО17 суду пояснил, что с ФИО3 проживали на одной лестничной площадке, знакомы были с 1990 года, он работал на Машзаводе, в Газпроме, до самой пенсии. До момента смерти общались, встречались. Видел ФИО22 на рынке, он самостоятельно покупал продукты, был адекватен.
Опрошенная в судебном заседании свидетель ФИО19 суду пояснила, что была знакома с ФИО3 около 14 лет. Охарактеризовала его с положительной стороны, как доброго и честного человека. Отметила, что болеть он начал летом 2019 года. С момента болезни его поведение никак не менялось, только слабость была. Он всегда всех узнавал, разговаривали обо всем. Всегда ждал прихода ее и ее супруга. Иного поведения не замечала. Он в основном лежал, за ним ухаживала ФИО8 и ее внучка ФИО2
По сведениям ГБУЗ «ООКОД» ФИО3 было выдано заключение от ДД.ММ.ГГГГ о заболевании: Са верхней доли правого легкого.
Согласно выписке из амбулаторной карты № ООКОД ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года неоднократно находился на лечении в указанном медицинском учреждении. Анамнез заболевания: больным себя считает с июля 2019 года, когда появились жалобы на боли грудной клетки, головокружение, повышение температуры тела. Обратился по месту жительства. При РГ ОГК-а легкого, направлен на консультацию в ООКОД. Обследован: 18 сентября 2019 года. ОСГ-признаки Дегенеративно-дистрофических изменений позвоночника, суставов конечностей. П/травматические изменения ребер справа. 10 сентября 2019 года РГ-ОГК- в верхней доле правого легкого определяется участок затемнения около 8х10см, сливается с правым корнем средостении, несколько уменьшена в объеме, междолевая плевра подчеркнута. Заключение: Са верхней доли правого легкого.
10 сентября 2019 года: УЗИ - Диффузные изменения печени, поджелудочной железы. Кисты почек.
25 сентября 2019 года бронхоскопия- Центральный са правого легкого. Признаки некроза опухоли. Возможность верификации сомнительная.Гистология - среди некротических масс комплексы низкодифференцированного плоскоклеточного рака.
25 сентября 2019 года: Консультация терапевта - ЯБЖ, Хр. гастрит, ремиссия.
03.10.19 года Консилум -Са правого легкого T4N1M0. Рекомендовано проведение МХТ (карбоплатин (АИС6)
25.09.19 года. МСКТ ОГК- в S3 правого легкого массивное, однородное мягкотканное образование с неровными, местами нечеткими контурами, размерами 72*94*82мм. Образование прорастает верхнее средостение, достигая правой стенки трахее. На его фоне ВПВ не дифференцируется, просвет БЗ обтурирован верхнедолевой сужен. В теле левого надпочечник округлое, однородное образование 22мм в диаметре. Заключение: Массивный Са верхней доли правого легкого, с признаками врастания в верхнем средостении. Объемное образование левого надпочечника, опухолевой природы.
03.10.19г. Консультация торакального хирурга - Са больших размеров правого легкого с врастанием в средостение T4N1M0. оперативное лечение по распространенности процесса не показана.
07.10.19г. по 08.10.19г. Получила лечение: 1-й курс Л-МХТ, задержка в связи с плохим самочувствием.
01.11.19г. госпитализирован на 2й курс МХТ.
25.11.19г. Направляется на госпитализацию в больницу им. Пирогова для введения 2 курсов ФИО24 585 мг, далее КТ контроль в ООКОД.
22 ноября 2019 года ФИО3 проводилось МРТ исследование головного мозга, на полученных изображениях в конвекситальных отделах белого вещества обоих полушарий большого мозга, а так же в области мозолистого тела, базальных ганглиев и перивеитрикулярно определяются множественные, округлой формы очаги повышенной интенсивности мр- сигнала на T2W. диаметром 1-6 мм, Некоторые из них соответствуют участкам кистозной трансформации головного мозга (ликворным кистам) постишемической природы и расширенным периваскулярным пространствам Вирхова-Робена (гипоинтенсивны на 11W), некоторые - очагам дисмиелинизации (гиперинтенсивны в режиме Flair). Боковые желудочки симметричны, расширены до 21 мм. на уровне отверстий Монро, обычной формы. Признаков нарушения ликвородинамики не определяется. Конвекситальные борозды большого мозга умеренно расширены, извилины истончены. Смещения срединных структур не отмечается. Субарахноидальное пространство большого мозга и мозжечка не изменено. Миндалины мозжечка расположены выше линии Чемберлена. Турецкое седло и гипофиз выглядят обычно. Параселлярные структуры не изменены. Околоносовые пазухи и ячейки сосцевидных отростков височных костей развиты правильно.
Согласно сведениям, поступившим из психоневрологического диспансера, ФИО3, умерший ДД.ММ.ГГГГ, в ГБУЗ ООКПБ № не наблюдался.
Согласно сведениям ООКНД ФИО3 наблюдался у нарколога с 2016 года с диагнозом: синдром зависимости от алкоголя средней стадии. Находился на стационарном лечении в ООКНД с 22 мая 2016 года по 01 июня 2016 года с диагнозом: «Синдром зависимости от алкоголя. Средняя стадия. Абстинентное состояние неосложненное».
В соответствии с абзацем 3 пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» во всех случаях, когда по обстоятельствам дела необходимо выяснить психическое состояние лица в момент совершения им определенного действия, должна быть назначена судебно-психиатрическая экспертиза, например, при рассмотрении дел о признании недействительными сделок по мотиву совершения их гражданином, не способным понимать значение своих действий или руководить ими (статья 177 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В рамках рассмотрения дела с целью установления юридически значимых обстоятельств определением суда была назначена посмертная судебная психолого-психиатрическая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ГУБЗ «Оренбургская областная клиническая психиатрическая больница № 1».
Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов от 06 июня 2022 года № 1203.22 у ФИО3 на фоне физической астении и вынужденного ограничения физической активности (постельного режима), связанных с имеющимся онкологическим заболеванием, прослеживаются сохранность ориентировки в собственной личности, месте, а также временных параметрах. В материалах гражданского дела не содержится достоверных информативных сведений, позволяющих проанализировать и сделать выводы о нарушениях когнитивной сферы. Достоверных данных, указывающих на внушаемость и подчиняемость в поведении, не выявляется. В материалах гражданского дела не представлено данных, позволяющих оценить эмоциональное состояние подэкспертного в юридически значимый период.
Подэкспертный ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, при жизни обнаруживал синдром зависимости от алкоголя (F-10,2), о чем свидетельствует злоупотребление алкоголем в течение многих лет, сформированный абстинентный синдром, потребность в опохмелении, высокая толерантность к алкоголю, запойное пьянство, госпитализация в наркологическое отделение для прерывания запоя, рецидивы пьянства после коротких светлых промежутков, с формированием неблагоприятных сомато-неврологических последствий, с явлениями дисциркуляторной энцефалопатии, снижением слуха, нарушениями походки, негрубыми церебрастеническими проявлениями, с последующим воздержанием от приема спиртного (с июля 2019 года) на фоне диагностированного у него онкозаболевания с проводимым специфическим лечением у онкологов. Указанные расстройства не лишали ФИО3 способности в полной мере понимать значение своих действий и руководить ими в юридически значимом периоде (24 декабря 2019 года). С учетом индивидуально-психологических особенностей подэкспертный ФИО3 на момент составления завещания от 24 декабря 2019 года не был лишен способности понимать суть и значение своих действий. Психологических факторов, которые могли бы нарушить свободу волеизъявления подэкспертного ФИО3 в момент составления завещания от 24 декабря 2019 года, не выявляется.
При проведении судебной экспертизы комиссией экспертов исследовалась медицинская документация ФИО3 за спорный период, а также были приняты во внимание как пояснения свидетелей, опрошенных при рассмотрении дела, так и пояснения сторон.
Доказательств, опровергающих выводы экспертов, суду не представлено, ходатайств о назначении по делу повторной экспертизы не поступило. Заключение экспертов основано на собранных судом доказательствах, в том числе медицинских документах и в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59 - 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание исследований материалов дела, медицинских документов, сделанные в результате выводы и обоснованный ответ на поставленный вопрос. Оснований не доверять выводам экспертизы у суда не имеется, при этом эксперты имеют необходимую квалификацию, предупреждены уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации и не заинтересованы в исходе дела.
Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы суду не представлено.
Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, в том числе пояснения свидетелей и выводы, изложенные в экспертном заключении, которые полностью согласуются с иными доказательствами по делу, суд приходит к выводу о том, что в рамках рассмотрения дела достаточной совокупности достоверных доказательств, свидетельствующих, что на момент составления завещания от 24 декабря 2019 года, ФИО3 находился в таком состоянии, что не мог понимать значение своих действий и руководить ими, в связи с чем данная односторонняя сделка совершена с пороком воли, суду не представлено.
При этом, как следует из пояснений сотрудников медицинских учреждений, где проходил обследование и лечение ФИО3, каких-либо отклонений от нормального поведения у ФИО3 не было, поскольку иное было бы внесено в медицинскую документацию, и пациент был бы направлен к врачу-психиатру. Свидетель ФИО14 также отметил, что заторможенность сознания не свидетельствует о том, что пациент не ориентируется в обстановке или не осознает свои действия.
Из письменных пояснений нотариуса ФИО4 следует, что при оформлении завещания она удостоверилась в дееспособности ФИО3 и его волеизъявлении, каких-либо сомнений у нее не возникало.
Показания данных свидетелей суд расценивает как достоверные, так как свидетели они не являются знакомыми ни стороны истца, ни стороны ответчика, не заинтересованы в исходе дела. При этом, ФИО4 выполняла обязанности нотариуса при совершении завещания, то есть непосредственно видела ФИО3 в момент совершения данного распоряжения.
Свидетели ФИО19, ФИО17, также подтвердили, что на протяжении 2019 года встречались с ФИО3, каких-либо отклонений в его поведении, свидетельствующих, что он не осознает характер своих действий, не было.
Несмотря на то, что данные лица являются знакомыми ФИО3, суд признает их показания достоверными, так как они согласуются с показаниями вышеуказанных лиц и письменными доказательствами, они непосредственного общались с ФИО3 в 2019 году, пояснил об обстоятельствах его обычной жизни. Свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.
При этом третьи лица ФИО7, ФИО5 в период 2019 года с ФИО3 не общались, его состояние не видели.
Приведенное же в качестве обоснование требований исследование специалиста в данном случае не свидетельствует о психическом состоянии наследодателя, так как специалист среди прочих причин неравномерности почерка приводит и причины не связанные с состоянием здоровья ФИО3, его выводы носят вероятностный характер.
Какого-либо психического расстройства у наследодателя в момент составления завещания (24 декабря 2019 года), которое могло бы нарушить интеллектуальный или волевой уровень у ФИО3 не имелось, напротив его последующие действия, в том числе составление завещание, подтверждают волеизъявление ФИО3 распорядиться принадлежащим ему имуществом на случай смерти, завещав их конкретному лицу.
При таких обстоятельствах, поскольку объективных данных, свидетельствующих о том, что у ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ в момент составления завещания от 24 декабря 2019 года имел место порок воли, и он не был способен понимать значение своих действий и руководить ими, а его волеизъявление не соответствовало действительным намерениям, в рамках рассмотрения спора суду не представлено, в удовлетворении заявленных требований о признании завещания недействительным суд отказывает.
Учитывая, что судом отказано в удовлетворении основного требования, то производные от него требования о применении последствий недействительности односторонней сделки, также не подлежат удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 -198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании завещания недействительным и применении последствий недействительности сделки отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию Оренбургского областного суда через Центральный суд г.Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья подпись Т.В. Илясова
В окончательной форме решение принято 10 августа 2022 года