16RS0...-08

Дело ...

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

... ... РТ

Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Хабибрахманова А.Ф.,

при секретаре судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк» к ФИО1 о расторжении, взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк» (далее – истец) обратилось в суд с иском к ФИО1 (далее – ответчик) о расторжении, взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование исковых требований указано, что ПАО «Сбербанк» на основании заключённого ... кредитного договора ... выдало кредит ФИО1 в сумме 250 000 руб. на срок 60 месяцев под 19,9% годовых. Кредитный договор состоит из Индивидуальных условий кредитования и Общих условий.

Ранее был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по данному кредитному договору, который впоследствии отменён определением суда от ....

Кредитный договор подписан в электронном виде простой электронной подписью, со стороны заемщика посредством использования систем «Сбербанк Онлайн» и «Мобильный банк». Возможность заключения договора через удаленные каналы обслуживания предусмотрена условиями договора банковского обслуживания.

Должник обратился в банк с заявлением на банковское обслуживание. С момента заключения договора банковского обслуживания должник не выразил своего несогласия с изменениями в условиях договора банковского обслуживания и не обратился в банк с заявлением на его расторжение.

Ответчик неоднократно нарушал сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом, что подтверждается расчетом задолженности. Ответчику были направлены письма с требованием досрочно возвратить банку всю сумму кредита, а также о расторжении кредитного договора. Требование до настоящего момента не выполнено. Задолженность по кредитному договору ..., заключённому ..., за период с ... по ... (включительно) составляет 360308,29 руб., в том числе:

- просроченные проценты – 101606,54 руб.

- просроченный основной долг – 237371,47 руб.

- неустойка за просроченный основной долг – 9732,59 руб.

- неустойка за просроченные проценты – 11597,69 руб.

На основании изложенного истец просит произвести зачет государственной пошлины в размере 3289,61 руб., уплаченной истцом за подачу заявления о вынесении судебного приказа, расторгнуть кредитный договор ... от ..., взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору от ... ... в размере 360308,29 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 12803,08 руб., а всего 373111,37 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик в судебном заседание исковые требования не признал, считает долг завышенным.

Рассмотрев заявленные истцом требования и их основания, исследовав содержание доводов истца, выслушав доводы ответчика, оценив доказательства в их совокупности и установив нормы права, подлежащие применению в данном деле, суд приходит к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением и ненадлежащим исполнением обязательств.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Исходя из положений статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Согласно статье 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Судом установлено, что ... между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор ..., по условиям которого истец предоставил ответчику кредит в сумме 250000 руб. на срок 60 месяцев под 19,9% годовых. Истец свои обязательства по договору исполнил надлежащим образом, перечислив заемщику кредит в размере, определенном договором, что подтверждается представленными суду документами.

Из материалов дела усматривается, что заемщик был ознакомлен с условиями кредитного договора, с приложениями к договору, в которых указан размер предоставляемых кредитных денежных средств, порядок и срок выдачи кредита, оплаты процентов за пользование кредитом, порядок и срок возврата кредита и процентов, размер ежемесячных выплат по договору, условия, размер и порядок начисления неустоек, что подтверждается электронной подписью ответчика ФИО1

Из представленных документов следует, что ответчик ненадлежащим образом исполняет обязанность по ежемесячному погашению кредита, процентов за пользование кредитом, в соответствии с графиком погашения платежей, в связи, с чем образовалась задолженность.

В этой связи суд приходит к выводу о существенном нарушении кредитного договора ответчиком ввиду ненадлежащего неоднократного не исполнения им в установленные договором сроки обязательств по возврату кредита по частям и уплате ежемесячных процентов на сумму кредита, и обоснованности заявленных истцом исковых требований о взыскании задолженности по кредитному договору с заемщика ФИО1 Согласно представленному истцом расчету, общая задолженность ответчика перед банком составляет за период с ... по ... (включительно) составляет 360308,29 руб., в том числе:

- просроченные проценты – 101606,54 руб.

- просроченный основной долг – 237371,47 руб.

- неустойка за просроченный основной долг – 9732,59 руб.

- неустойка за просроченные проценты – 11597,69 руб.

Истцом ответчику направлялось требование о расторжении кредитного договора и о досрочном погашении суммы задолженности по указанному кредитному договору в полном объеме.

Ответчик возражений по поводу представленного истцом расчета задолженности не представил.

Факт заключения кредитного договора на указанных в нем условиях и неисполнения обязательств по кредитному договору ответчиком не оспорен, подтверждается исследованными судом материалами гражданского дела, а также пояснениями ответчика в ходе судебного заседания. Доказательства оплаты задолженности суду не представлены.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований ПАО «Сбербанк» о взыскании суммы задолженности по кредиту в соответствии с расчетом суммы исковых требований, представленным истцом, составленным верно, согласно условиям договора и приложений к нему.

Учитывая то, что основания для освобождения ответчика от исполнения обязательства по возврату денежных средств, в ходе разбирательства дела не установлены, заявленные истцом суммы задолженности по кредитному договору в размере 360308,29 руб., подлежат взысканию с ответчика.

В свою очередь суд признает недопустимым взыскание с ответчика суммы неустойки за просроченный основной долг – 9732,59 руб. и неустойки за просроченные проценты – 11597,69 руб. по следующим основаниям.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно Кредитному договору сторонами за нарушение обязательств предусмотрена неустойка в размере 20 % годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно).

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика по состоянию на ... суммы неустойки за просроченный основной долг – 9732,59 руб. и неустойки за просроченные проценты – 11597,69 руб.

В п. 65 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... ... «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения ...-О от ..., положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Суд приходит к убеждению о завышенном размере заявленных штрафных санкций последствиям нарушения обязательств ответчиком, сумме кредитной задолженности.

Исходя из вышеизложенного, с учетом фактических обстоятельств дела, компенсационного характера взыскиваемой неустойки, ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства и необходимостью соблюдения баланса интересов сторон, проверив расчет задолженности, представленный истцом, суд полагает необходимым уменьшить размер неустойки за просроченный основной долг – 9732,59 руб. на 2000 руб., то есть до 7732,59 руб. и неустойки за просроченные проценты – 11597,69 руб. на 3000 руб., то есть до 8597,69 руб.

Учитывая, что должник остается обязанным до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью, и принимая во внимание право истца досрочного взыскания всей суммы кредита с причитающимися процентами за пользование кредитом, суд полагает, что на основании положений статей 309, 310, 808, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, требования истца о взыскании с ответчика заявленных сумм с учетом применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации являются обоснованными и подлежат частичному удовлетворению.

Также, на основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма государственной пошлины, уплаченной истцом при обращении в суд, пропорционально удовлетворенным судом требованиям в размере 12803,08 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194, 198, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск публичного акционерного общества «Сбербанк» к ФИО1 о расторжении, взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор ... от ..., заключенный между публичным акционерным обществом «Сбербанк» и ФИО1.

Взыскать с ФИО1, ... года рождения, паспорт серия ... ..., зарегистрированного по адресу: РТ, ... пользу публичного акционерного общества «Сбербанк» (ИНН <***>) задолженность по кредитному договору от ... ... в размере 355308,29 руб., из расчета: просроченные проценты – 101606,54 руб., просроченный основной долг – 237371,47 руб., неустойка за просроченный основной долг – 7732,59 руб., неустойка за просроченные проценты – 8597,69 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 12803,08 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия путем подачи апелляционной жалобы через Нижнекамский городской суд РТ.

Судья Хабибрахманов А.Ф.

Мотивированное решение в соответствии со статьей 199 ГПК РФ составлено ....