Дело № 33-1336/2023 судья Новиков Е.А.

УИД № 71RS0029-01-2022-002419-05

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 июля 2023 года город Тула

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Абросимовой Ю.Ю.

судей Петренко Р.Е., Старцевой Т.Г.,

при секретаре Шляховой К.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе АО «АльфаСтрахование» на решение Центрального районного суда г. Тулы от 27 октября 2022 года по гражданскому делу №2-1587/2022 по исковому заявлению Федькина В.И. к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Заслушав доклад судьи Петренко Р.Е., судебная коллегия

установил а:

Федькин В.И., действуя через своего представителя по доверенности Задкова А.О., обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, к акционерному обществу «АльфаСтрахование» (далее АО «АльфаСтрахование»), в обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 час. 20 мин. по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей MAZDA CX-5, гос.рег.знак №, принадлежащего истцу, и автомобиля LADA GRANTA, гос.рег.знак №, под управлением Щемелева В.В. В соответствии со ст.11.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее ФЗ «Об ОСАГО») участники ДТП оформили документы без участия уполномоченных на то сотрудников полиции. Данное ДТП произошло по вине водителя Щемелева В.В., который нарушил ПДД, при маневре совершил столкновение с автомобилем MAZDA CX-5, гос.рег.знак №, двигавшимся прямо. Водитель Щемелев В.В. вину признал, в действиях Федькина В.И. признаков нарушения требований ПДД не установлено.

ДД.ММ.ГГГГ истец, в рамках прямого урегулирования по ОСАГО обратился с требованием о возмещении вреда, причиненного имуществу непосредственно к ответчику – АО «АльфаСтрахование» Тульский филиал, где была застрахована его гражданская ответственность. Определен способ возмещения материального ущерба в форме направления автомобиля на ремонт, ДД.ММ.ГГГГ страховщиком выдано направление на СТОА - ООО «Независимость». Начиная с ДД.ММ.ГГГГ, Федькиным В.И. неоднократно предпринимались попытки сдать автомобиль в ремонт в ООО «Независимость», на что СТОА в устном порядке поясняла, что ремонт выполнить не может, при этом документально данные обстоятельства подтвердить отказывались.

ДД.ММ.ГГГГ истцом направлена претензия в АО «АльфаСтрахование» и на СТОА – ООО «Независимость» с требованием приступить к ремонту или обозначить сроки его проведения. ДД.ММ.ГГГГ направлена повторная претензия, в которой требования были аналогичные: принять автомобиль, приступить к ремонту и обозначить сроки его проведения. ООО «Независимость» оставила претензии без ответа. АО «АльфаСтрахование» в ответ на претензию сообщило, что выдано направление на ремонт, рекомендовано воспользоваться и обратиться на СТОА - ООО «Независимость», между тем причины отсутствия начала ремонта не разъяснила.

ДД.ММ.ГГГГ истцом направлено обращение Главному финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в отношении АО «АльфаСтрахование». ДД.ММ.ГГГГ был получен отказ в удовлетворении требований к АО «АльфаСтрахование». В обоснование отказа положены недостоверные обстоятельства, которые не соответствуют имеющимся документам. Из решения финансового уполномоченного следует, стоимость восстановительного ремонта автомобиля MAZDA CX-5, гос.рег.знак №, составляет 73 500 руб., с учетом износа – 57 800 руб. Указывает, что возмещение вреда должно производится в форме обязательного восстановительного ремонта транспортного средства и рассчитываться без учета комплектующих деталей, в связи с чем, имеет место быть наличие оснований для взыскания в пользу Федькина В.И. страхового возмещения в размере 73 500 руб. В силу положений п.21 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» полагает, что с ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ (срок исполнения обязательств) по ДД.ММ.ГГГГ (дата направления иска в суд), из расчета 73 500 руб. (страховая сумма) :100 х62 дня подлежит взысканию неустойка (пени) в размере 45 570 руб.

Также истцом понесены вынужденные расходы на оплату услуг представителя: консультирование, сбор пакета документов по подаче иска, составление иска, представительство в суде – на сумму 23 000 руб., изготовление нотариальной доверенности на сумму 2 000 руб.

С учетом изложенного, ссылаясь на нормы действующего законодательства, просит суд взыскать с ответчика АО «АльфаСтрахование» в пользу Федькина В.И. страховое возмещение в размере 73 500 руб., сумму неустойки (пени) в размере 45 570 руб. с перерасчетом на дату вынесения решения, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 23 000 руб., расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 2 000 руб., штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя.

Определениями суда от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Независимость», ПАО СК «Росгосстрах», Российский Союз Автостраховщиков.

ДД.ММ.ГГГГ (принято к производству определением от ДД.ММ.ГГГГ) от представителя истца Федькина В.И. по доверенности Задкова А.О., в порядке ст.39 ГПК РФ, поступило уточненное исковое заявление, в соответствии с которым окончательно просит суд взыскать с ответчика АО «АльфаСтрахование» в пользу истца Федькина В.И. страховое возмещение в размере 100 000 руб., сумму неустойки (пени) за задержку выплаты страхового возмещения в размере 100 000 руб. с перерасчетом на дату вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 23 000 руб., расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 2 000 руб., штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя.

Истец Федькин В.И. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не просил.

Представитель истца Федькина В.И. по доверенности Задков А.О. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате, времени и месте его проведения извещен своевременно и надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не просил, в представленном в суд заявлении просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, указав, что исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание суда первой инстанции явку своего представителя не обеспечил, о дате времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом, об отложении рассмотрении дела не просил, в представленных отзывах на исковое заявление представитель ответчика по доверенности Кондрашкова А.С. просила о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика, а также об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Щемелев В.В. согласно ответу на запрос суда из Комитета ЗАГС и обеспечению деятельности мировых судей в Тульской области, умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается записью акта о смерти №.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО СК «Росгосстрах», ООО «Независимость», Российский Союз Автостраховщиков в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о дате, времени и месте его проведения извещены своевременно и надлежащим образом, уважительных причин неявки не сообщили, об отложении или рассмотрении дела в свое отсутствие не просили.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования в судебное заседание явку своего представителя не обеспечил, о дате, времени и месте его проведения извещался своевременно и надлежащим образом.

Решением Центрального районного суда г. Тулы от 27 октября 2022 года исковые требования Федькина В.И. удовлетворены частично. С АО «АльфаСтрахование» в пользу Федькина В.И. взыскано страховое возмещение в размере 100 000 рублей, неустойка в размере 70 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 17 000 рублей, штраф в размере 50 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований Федькину В.И. отказано. С АО «АльфаСтрахование» в доход бюджета муниципального образования город Тула взыскана государственная пошлина в размере 4 900 рублей.

В апелляционной жалобе АО «АльфаСтрахование» просит отменить вышеуказанное решение суда как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель истца по доверенности ФИО1 просит оставить решение суда без изменения, полагая доводы апелляционной жалобы необоснованными.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, письменного отзыва на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с абзацем 8 статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом (пункт 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Из вышеприведенных норм действующего закона следует, что надлежащим исполнением обязательства страховщика, застраховавшего ответственность владельца транспортного средства по договору обязательного страхования, является страховое возмещение, которое осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. При этом пределы страхового возмещения при наступлении каждого страхового случая ограничены страховой суммой.

Статьей 11.1 Закона об ОСАГО предусмотрена возможность, при наличии определенных в ней обстоятельств, оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции участниками, чья гражданская ответственность застрахована.

В таком случае размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать сумму, установленную пунктом 4 статьи 11.1 Закона об ОСАГО. На момент дорожно-транспортного происшествия ее размер составлял 100 000 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Из вышеприведенных норм действующего закона следует, что надлежащим исполнением обязательства страховщика, застраховавшего ответственность владельца транспортного средства по договору обязательного страхования, является страховое возмещение, которое может быть осуществлено в двух формах: страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. При этом пределы страхового возмещения при наступлении каждого страхового случая ограничены страховой суммой.

Как следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 час. 20 мин. по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей MAZDA CX-5, гос.рег.знак №, принадлежащего истцу ФИО2, и автомобиля LADA GRANTA, гос.рег.знак №, под управлением ФИО3

Из представленных материалов следует, что указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО3, согласно которым: автомобиль MAZDA CX-5, гос.рег.знак № двигался в правом ряду, из левого ряда при перестроении в правый ряд автомобиль LADA GRANTA, гос.рег.знак №, не пропустив двигающийся прямо автомобиль MAZDA CX-5, гос.рег.знак №, совершил с ним столкновение, поцарапав ему своим передним бампером две двери с левой стороны. В качестве повреждений на автомобилях указано: LADA GRANTA: передний бампер, правое крыло; MAZDA CX-5: две левые двери.

Водитель ФИО3 вину признал, о чем имеется запись в извещении о ДТП, в действиях ФИО2 признаков нарушения требований ПДД не установлено, что не оспаривалось сторонами в процессе рассмотрения дела.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.

Суд установил, что виновником дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> является водитель ФИО3, поскольку водитель MAZDA CX-5 двигался в правом ряду, а из левого ряда водитель ФИО3 в нарушение пунктов 8.1, 8.4 ПДД РФ стал перестраиваться в правый ряд, не пропустив транспортное средство истца, совершив с ним столкновение.

Автогражданская ответственность водителя ФИО3 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии №, который на дату ДТП являлся действующим.

Автогражданская ответственность собственника MAZDA CX-5, гос. номер № – ФИО2 была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору обязательного страхования автогражданской ответственности серии № от ДД.ММ.ГГГГ, срок страхования со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку условия для прямого возмещения ущерба были соблюдены, ответчик принял заявление ФИО2, заведено выплатное дело №.

Истцом ФИО2 в заявлении указана форма страхового возмещения - перечисление страховой выплаты безналичным расчетом на предоставленные реквизиты банковского счета. Одновременно в заявлении также указано наименование станции технического обслуживания автомобилей для осуществления восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА – ООО «Независимость» <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» с привлечением независимого экспертного учреждения проведен осмотр транспортного средства истца, о чем составлен акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения заявления АО «АльфаСтрахование» признало случай страховым, сформировало направление на восстановительный ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей ООО «Независимость», расположенную по адресу: <адрес>, о чем истец был уведомлен посредством почтового отправления с почтовым идентификатором №, которое и получил в тот же день.

Экспертом СТОА составлено экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 73 500 руб., с учетом износа – 57 800 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика от истца поступила претензия, в которой истец указывает на то, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ им неоднократно принимались попытки сдать автомобиль в ремонт на СТОА – ООО «Независимость», на что СТОА в устном порядке поясняет, что выполнить ремонт не может, при этом документально данные обстоятельства подтвердить отказывается. Ремонт не начат, не определены сроки ремонта, объемы, не выявлены возможные скрытые дефекты, СТОА отказывает в приемке автомобиля на ремонт и обозначения каких-либо сроков. Поскольку автомобиль на ремонт не принимает, считает выданное направление недействительным, просит осуществить надлежащее страховое возмещение, согласовать ремонт автомобиля и отремонтировать, установив сроки ремонта, в случае невозможности качественного ремонта осуществить страховое возмещение в денежном виде, без учета износа, а также неустойки с ДД.ММ.ГГГГ (срок исполнения обязательств), с перерасчетом на день выплаты страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ в ответ на претензию от ДД.ММ.ГГГГ письмом № АО «АльфаСтрахование», ссылаясь на п.15.1 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО», уведомило истца об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований и о необходимости обращения по направлению от ДД.ММ.ГГГГ на СТОА.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика от истца вновь поступило заявление (претензия), в которой также отражено о невозможности сдачи автомобиля на СТОА, которое в устном порядке поясняет о невозможности выполнения ремонта, просит установить дату и время приема автомобиля, о чем заблаговременно и письменно ему сообщить. Также отражает в претензии требование об организации и оплате восстановительного ремонта на СТОА, либо выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО в денежной форме без учета износа, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» в ответ на заявление (претензию) от ДД.ММ.ГГГГ письмом № уведомило истца об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований и о необходимости обращения по направлению на СТОА.

Не согласившись с отказом АО «АльфаСтрахование», ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к Главному финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг. В обращении указав, что ДД.ММ.ГГГГ ему было выдано направление на ремонт на СТОА – ООО «Независимость», куда автомобиль был доставлен, где осмотрен, произведен расчет ремонта, что подтверждается актом осмотра. ООО «Независимость» в устном порядке, поясняют, что ремонт выполнить не могут в связи с недостаточностью согласованной суммы ремонта, при этом документально данные обстоятельства подтвердить отказываются, к выполнению ремонта не приступают. Просит обязать АО «АльфаСтрахование» осуществить надлежащее страховое возмещение, надлежавшим образом согласовать ремонт автомобиля, установить сроки ремонта, в случае невозможности качественного ремонта осуществить страховое возмещение в денежном виде без учета износа, также указывает на взыскание пени за возмещение с перерасчетом на день исполнения обязательства.

Решением № от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований истца было отказано, с указанием на то обстоятельство, что документов, подтверждающих обращение заявителя по направлению на СТОА, а также отказ СТОА в проведении восстановительного ремонта по направлению, в материалы дела не представлено, также не представлено доказательств отзыва финансовой организацией направления, которое письмами от ДД.ММ.ГГГГ, и ДД.ММ.ГГГГ подтверждает действие направления и готовность СТОА принять транспортное средство на восстановительный ремонт. Также отказано во взыскание неустойки, поскольку финансовой организацией в срок до ДД.ММ.ГГГГ (включительно) сформировано и выдано направление на ремонт.

Оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходя из изучения ответов ООО «Независимость», представленной переписки между ООО «Независимость» и АО «АльфаСтрахование», направление ООО «Независимость» писем ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, и ДД.ММ.ГГГГ в адрес АО «АльфаСтрахование» о невозможности проведения ремонта, не предоставление данных сведений ответчиком для рассмотрения дела финансовому уполномоченному, акта об отказе СТОА от осуществления восстановительного ремонта истца, пришел к выводу о правомерности предъявленного ФИО2 иска.

Мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, подробно изложены в решении и являются правильными.

Принимая решение о взыскании со страховщика страхового возмещения, суд первой инстанции указал, что, поскольку возложенная на страховую компанию обязанность по страховому возмещению не исполнена, истец имеет право на получение страховой выплаты без учета износа заменяемых деталей, но в пределах установленного законом размера возмещения 100 000 рублей.

С выводами суда первой инстанции в части наличия у истца права требования выплаты страхового возмещения в денежной форме судебная коллегия полагает возможным согласиться, поскольку они не противоречат материалам гражданского дела, основаны на всестороннем и объективном исследовании и оценке всех обстоятельств, которые имеют значение при рассмотрении таких дел. Доводы жалобы об отсутствии правовых оснований для изменения вида страхового возмещения с натурального на денежный были предметом оценки суда первой инстанции, мотивы и основания по которым они отклонены подробно приведены в мотивировочной части оспариваемого решения суда.

В целях установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа по состоянию на дату ДТП, судебная коллегия удовлетворила ходатайство стороны истца о назначении по делу судебной товароведческой экспертизы, проведение которой было поручено экспертам ООО «Тульская Независимая Оценка».

Согласно выводу заключением эксперта ООО «Тульская Независимая Оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mazda СХ-5, государственный регистрационный знак №, без учета износа деталей в соответствии со среднерыночными ценами в Тульской области по состоянию на дату ДТП составляет 132441 (Сто тридцать две тысячи четыреста сорок один) рубль.

Указанное заключение эксперта суд апелляционной инстанции признает относимым и допустимым доказательством по настоящему делу, поскольку при проведении экспертизы были учтены стоимость подлежащих ремонту деталей автомобиля, работы по их ремонту, необходимые мероприятия, способствующие подготовке данных деталей к ремонту, а также иные необходимые обстоятельства для восстановления автомобиля в том состоянии, в котором он был до произошедшего дорожно-транспортного происшествия.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что указанная экспертиза проведена на основании определения суда, эксперт до начала производства исследований был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, ему были разъяснены права и обязанности эксперта, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ. Заключение эксперта об объеме повреждений автомобиля истца и о стоимости восстановительного ремонта данного автомобиля полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, оно дано в письменной форме, содержит описание проведенных исследований, их результаты, ссылку на использованные нормативные документы, методические рекомендации. В заключении приведены выводы эксперта об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела.

Оснований не доверять заключению эксперта ООО «Тульская Независимая Оценка» не имеется.

С учетом изложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда в части взыскания с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО2 страхового возмещения в форме страховой выплаты в пределах лимита, установленного договором страхования – 100 000 рублей, является законным и обоснованным.

Установив, что истец в предусмотренном законом порядке обратился к ответчику с заявлением, предоставив необходимые документы, а в последующем направил в адрес ответчика претензию, которая ответчиком не была удовлетворена, суд, не согласившись с расчетом истца в части указания периода взыскания, суд привел свой расчет и правомерно взыскал с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (233 дня) в сумме 233 000 руб., применив по ходатайству ответчика положения ст. 333 ГК РФ, снизил ее размер до 70 000 рублей.

Судебная коллегия приходит к выводу, что взысканная судом сумма неустойки соразмерна последствиям нарушения обязательства, соответствует компенсационной природе неустойки, является разумной мерой имущественной ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, оснований для взыскания неустойки в меньшем размере не усматривает, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, влекущих еще большее снижение размера неустойки, не имеется и ответчиком не доказано.

Оснований для отказа во взыскании неустойки судебная коллегия, исходя из фактических обстоятельств дела, по доводам апелляционной жалобы не усматривает.

Приведенный в жалобе расчет неустойки по правилам п. 1 ст. 395 ГК РФ, судебная коллегия не может принять.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований п. 6 ст. 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 ГК РФ.

То есть Верховным Судом Российской Федерации установлен предельный порог снижения неустойки в случае ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства, что, однако, не свидетельствует о наличии оснований для расчета неустойки по ОСАГО по правилам ст. 395 ГК РФ. В настоящем случае порядок взыскания неустойки урегулирован специальной нормой права - положениями п. 21 ст. 12 Федерального закона об ОСАГО, которой установлен повышенный, по сравнению со ст. 395 ГК РФ, размер неустойки в целях побуждения страховых компаний к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потерпевших.

Также, учитывая, что ответчик в добровольном порядке требования ФИО2 не удовлетворил, суд первой инстанции обоснованно правомерно принял решение о взыскании с ответчика штрафа в сумме 50 000 рублей в соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что суд первой инстанции не применил положения статьи 333 ГК РФ и не снизил размер штрафа, который, по мнению ответчика, является завышенным и не соответствует последствиям нарушения обязательства, судебная коллегия во внимание не принимает, так как наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности штрафа определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. В данном случае, в том числе с учетом существенного снижения неустойки, оснований для снижения штрафа, судом установлено не было.

Разрешая требования в части взыскания компенсации морального вреда, суд, исходя из ст. 151 ГК РФ, ст. 16.1 Закона об ОСАГО, ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" и п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 г. N 17, с учетом обстоятельств дела, характера причиненных истцу нравственных страданий, требований разумности и справедливости, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика в пользу ФИО2 суммы в размере 5 000 рублей в качестве компенсации морального вреда.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов.

При этом как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

При определении размера подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд при надлежащем исследовании и верной оценке имеющихся в деле доказательств, руководствуясь принципом разумности, учел объем оказанной представителем помощи, сложность дела, объем исследованных доказательств, в связи с чем правомерно пришел к выводу о взыскании с АО "АльфаСтрахование" расходов на оплату услуг представителя в размере 17 000 рублей, что соответствует обстоятельствам дела и требованиям ст. 100 ГПК РФ.

Определенный судом размер судебных расходов, подлежащих взысканию в пользу истца, соответствует требованиям разумности и является мотивированным, основанным на нормах законодательства.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, п. 3 ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей", с ответчика в доход бюджета г. Тула взыскана государственная пошлина в размере 4900 руб.

Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку в целом они направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения постановленного по делу решения.

Суд в силу ст. 67 ГПК РФ дает оценку фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам по своему внутреннему убеждению. Суд первой инстанции такую оценку дал, при этом нарушений норм процессуального права допущено не было.

Судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы сторон судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, решение судом по делу вынесено законное и обоснованное.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены оспариваемого решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ч.1 ст. 327.1, 328 ГПК РФ судебная коллегия,

определил а:

решение Центрального районного суда г. Тулы от 27 октября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «АльфаСтрахование» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи