Судья: Купряшин Д.Ю. Дело № 33-22748/2023

50RS0046-01-2022-001627-65

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 июля 2023 года г. Красногорск Московской области

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Миридоновой М.А.,

судей Солодовой А.А., Перегудовой И.И.,

при помощнике судьи Мамулиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Ступинского городского суда Московской области от 28 декабря 2022 года по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО1 о расторжении договора подряда, взыскании денежных средств по договору подряда неустойки за просрочку сроков исполнения обязательств по договору, судебных расходов, денежной компенсации морального вреда,

встречному исковому требованию ФИО1 к ФИО2 о взыскании стоимости строительных материалов и проведенных дополнительных работ по договору подряда,

заслушав доклад судьи Солодовой А.А.,

объяснения представителя ФИО,

установила:

ФИО обратился с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ФИО, в котором просил:

Расторгнуть Договор строительного подряда от 03.09.2020, заключенный между ним и ответчиком;

Взыскать с ответчика в свою пользу уплаченные по договору строительного подряда от 03.09.2020 денежные средства в размере 338 155 рублей;

Взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 154 633 рубля необходимые для устранения дефектов возникших при проведении работ;

Взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за просрочку сроков исполнения обязательств по договору строительного подряда от 03.09.2020 за период 02.02.2021 по 22.12.2022 в размере 218 684 рубля 16 копеек;

Взыскать с ответчика в свою пользу расходы на проведение судебной экспертизы в размере 112 000 рублей;

Взыскать с ответчика в свою пользу расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 25 000 рублей;

Взыскать с ответчика в свою пользу расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 340 рублей;

Взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию причиненного морального вреда в размере 150 000 рублей;

Взыскать с ответчика в свою пользу расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей.

Свои требования истец мотивировал тем, что 03.09.2020 между ним и ответчиком был заключен договор строительного подряда по строительству первого этажа дачного дома с верандой в соответствии с Проектом (Приложение 1 к Договору) расположенного по адресу: <данные изъяты>. Стоимость работ составила 2 000 000 рублей. Срок выполнения работ 31.12.2020. Фактически истцом было передано ответчику 2 100 000 рублей.

При проверке выполненных работ в январе 2021 года истцом было установлено, что часть работ предусмотренных договором ответчиком выполнена не была. Акты приемки выполненных работ сторонами не составлялся. В связи с возникновением спора по объемам выполненных работ истец вынужден был обратиться к специалисту, по заключению которого разница между затратами на строительные материалы проведенные строительные работы и переданными денежными средствами составила 1 627 292 рубля. За составления заключения специалиста истцом было уплачено 25 000 рублей.

30.04.2021 истцом ответчику была направлена претензия, в которой предлагалось расторгнуть договор подряда и выплатить 1 627 292 рубля.

31.05.2021 истец обратился в Ступинский городской суд Московской области с требованиями о взыскании с ответчика указанных денежных средств и понесенных расходов. В рамках гражданского дела № 2-30/2022 была назначена и проведена строительно-техническая экспертиза. Расходы на проведение которой были понесены истцом. В последующем рассмотрения дела было оставлено без рассмотрения.

В рамках настоящего гражданского дела так же была проведена дополнительная строительно-техническая экспертиза, расходы на проведение которой были понесены истцом.

Выводы проведенных строительно-технических экспертиз истец не оспаривает, в связи с чем уточнил свои исковые требования.

Требования истца удовлетворены ответчиком не были, в связи с чем были начислены пени. Кроме того, действиями ответчика истцу причинены моральные и нравственные страдания, в связи с чем он просил взыскать с ответчика компенсацию причиненного морального вреда.

Истец ФИО и его представитель ФИО, действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явились, представив письменное ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие по имеющимся в деле доказательствам. Ранее в судебном заседании поддержали исковые требования, просили удовлетворить.

Ответчики ФИО и его представитель ФИО, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признали, представили свои письменные возражения, в которых указали, что при подписании договора подряда от 03 сентября 2020 года ни техническая документация, ни смета между сторонами не составлялась. Был установлен лишь перечень работ. Согласно указанного Перечня, в том числе Подрядчик был обязан подготовить оконные проемы (без установки окон), установить двери (межкомнатные и уличную), установить водосточную систему для крыши, установить систему отопления и установить лестницу. Однако на протяжении времени действия договора, истцом не были предоставлены вышеуказанные материалы для выполнения строительных и монтажных работ ответчиком.

Вместе с тем Подрядчик по согласованию с Заказчиком и с его согласия выполнил дополнительные работы по разборке лесов под полом первого этажа дома и террасы после других строителей;произвел устройство въезда на участок (укладка плит ПАГ- 14 у ворот 3 шт.);произвел устройство зоны «Барбекю» (выложил дорожки из плитки), произвел расчистку участка 6 соток от зарослей, (выкорчёвка и спил деревьев, вывоз мусора, выравнивание почвы);произвел отсыпку подпольного пространства дома песком; произвел устройство резервуара для сбора дождевой воды с установкой в землю; устройство электрощита на столбе ЛЭП; устройство полов на чердаке дома.

Общая рыночная стоимость, произведенных ответчиком строительно-монтажных работ на объекте составила 2 239 390 рублей.

Данные работы складываются из перечня работ, выполненных ответчиком согласно перечня, указанных в договоре - на 1 761 845 рублей, а так же из работ, выполненных ответчиком, но не соответствующих перечню видов работ договора строительного подряда на сумму 477 545 рублей. Полагали возможным произвести взаимозачет одних работ за другие. В связи с чем исковые требования просили оставить без удовлетворения.

Ответчик ФИО в судебном разбирательстве предъявил истцу ФИО встречные исковые требования, в которых просил взыскать с ответчика 477 545 рублей за строительные материалы и проделанные работы по договору строительного подряда от 03.09.2020.

ФИО встречные требования не признал, указывая на то, что Подрядчиком с ним не согласовывалось проведение дополнительных работ на объекте и разрешение на их проведение им не давалось.

Решением Ступинского городского суда Московской области от 28 декабря 2022 года, с учетом определения об исправлении описки от 16 мая 2023 года, исковые требования ФИО к ФИО удовлетворены частично.

Договор строительного подряда от 03.09.2020, заключенный между ФИО и ФИО, расторгнут.

Со ФИО в пользу ФИО взысканы уплаченные по Договору строительного подряда от 03.09.2020, денежные средства в размере 338 155 рублей, расходы на устранение недостатков выполненных работ в размере 154 633 рубля, неустойка за задержку сроков исполнения обязательств за период 17.04.2021 по 28.12.2022 в размере 10 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 20 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 30 000 рублей, расходы на получение заключения специалиста в размере 25 000 рублей, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 112 000 рублей, а всего 709 788 (семьсот девять тысяч семьсот восемьдесят восемь) рублей 00 копеек.

Исковые требования ФИО к ФИО о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, расходов на представителя, в большем размере, а так же требования о взыскании расходов в связи с оплатой государственной пошлины, оставлены без удовлетворения.

Встречные исковые требования ФИО к ФИО о взыскании расходов на строительные материалы и дополнительные работы в размере 477 545 рублей, оставлены без удовлетворения.

Со ФИО в доход государства взыскана государственная пошлина в размере8527 (восемь тысяч пятьсот двадцать семь) рублей 88 копеек.

С указанным решением суда не согласился ответчик по первоначальным требованиям, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении первоначальных требований и удовлетворении встречных требований, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Представитель ФИО в заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Другие лица, извещенные надлежащим образом о слушании дела, в судебное заседание не явились, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителя ФИО, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменению обжалуемого решения.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.

В соответствии с п. 2 ст. 1 и ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу пункта 2 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. В случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила параграфа 2 настоящей главы о правах заказчика по договору бытового подряда (п. 3 указанной статьи).

В силу ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда и в случае отступления от этого требования обязательство считается исполненным ненадлежащим образом.

В силу п. 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст. 397).

Содержащееся в п. 1 ст. 723 ГК РФ указание на то, что названные расходы возмещаются, когда право заказчика устранять недостатки предусмотрено в договоре, направлено на защиту интересов подрядчика от действий заказчика по изменению результата работ без привлечения подрядчика, а также на уменьшение расходов заказчика, поскольку предполагается, что именно подрядчик, выполнивший работы, имеет полную информацию об их результате и, соответственно, может устранить возникшие недостатки наименее затратным способом.

Следовательно, заказчик вправе требовать возмещения расходов на устранение недостатков работ своими силами или силами третьего лица не обращаясь к подрядчику, лишь в случае, когда такое право установлено договором подряда.

При этом п. 1 ст. 723 ГК РФ не может быть истолкован как ограничивающий право заказчика на возмещение расходов на устранение недостатков в случае, если он, действуя добросовестно, предпринял меры по привлечению подрядчика к устранению недостатков, то есть направил последнему требование об их устранении в срок предусмотренный законом, иным нормативным актом или договором, а при его отсутствии - в разумный срок (в том числе незамедлительно, если это требовалось по характеру недостатков), однако подрядчик уклонился от устранения недостатков работ. В таком случае расходы заказчика на устранение недостатков работ подлежат возмещению (ст. 15, 393, 721 ГК РФ).

Пунктом 3 ст. 723 ГК РФ предусмотрено, что, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указано, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ). Таких доказательств ответчик суду не представил, а потому у суда отсутствуют правовые основания для освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности.

Следовательно, при наличии замечаний к выполненным работам или мотивированного отказа от подписания акта выполненных работ, бремя доказывания надлежащего качества выполнения работ и возникновения обязательства по их оплате лежит на подрядчике.

С учетом установленных по делу обстоятельств суд обоснованно пришел к выводу о применении к спорным правоотношениям Закона РФ от 07.02.1992 года "О защите прав потребителей".

Из системного толкования пункта 4 статьи 13, пункта 5 статьи 14 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснений, содержащихся в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

По общему правилу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения вреда необходимо наличие следующих обязательных условий: наличие вреда (его размер); противоправное поведение лица, причинившего вред; причинная связь между противоправными действиями лица, причинившего вред, и вредом, вина лица, противоправно причинившего вред (в необходимых случаях).

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт противоправного поведения причинителя ущерба, наличие причинной связи между поведением причинителя и возникшими убытками, размер убытков и меры, предпринятые для их уменьшения. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 03.09.2020 между ФИО (Заказчик) и ФИО (подрядчик) заключен Договор строительного подряда. В соответствии с которым подрядчик принял на себя подряд на поставку материалов и строительство первого этажа дачного дома по адресу: <данные изъяты>, в соответствии с проектом (Приложение № 1) и перечнем работ (приложение № 2), а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его (л.д.12-14). Срок окончания работ определен 31.12.2020 (п. 1.4).

Цена работ определена в соответствии с п. 2.1 Договора в размере 2 000 000 руб., включая стоимость строительных материалов.

Подрядчик несет ответственность за целевое использование денежных средств и предоставляет Заказчику документы по приобретению строительных материалов (п. 2.3); обязан передать результаты работ заказчику путем подписания обеими Сторонами Акта выполненных работ (п. 3.1.4).

Заказчик, в том случае, если принято решение о внесении изменений в проектную документацию или в перечень работ обязан незамедлительно сообщить об этом Подрядчику (п. 3.2.5).

Строительство Объекта должно осуществляться согласно Перечня работ (л.д. 5.1).

В перечень работ включено: Возведение пола; Возведение потолка; Возведение межкомнатных перегородок; Внутренняя отделка; Частичная замена фронтонов на мансардном этаже; Подготовка оконных проемов; Установка дверей (межкомнатных и входной); Электромонтажные работы; Монтаж внутренних коммуникаций с установкой сантехники;Установка накопительной емкости, подготовка канализационной системы; установка водосточной системы для крыши; Установка кессона для скважины, подводка водоснабжения в дом;Установка систем отопления; Установка лестницы на 2 этаж.

Любая договоренность между сторонами, влекущая за собой новые обязательства, которые не вытекают из Договора, должна быть подтверждена Сторонами в форме дополнительных соглашений к данному договору. Все изменения и дополнения к Договору считаются действительными, если они оформлены в письменном виде и подписаны надлежащими уполномоченными представителями Сторон (п. 6.3).

В соответствии с расписками в день заключения договора 03.09.2020 истец по первоначальному иску передал ответчику по первоначальному иску 1 300 000 руб.; 09.10.2020 года – 700 000 руб.; а 26.12.2020 года еще 100 000 руб.; а всего 2 100 000 руб. (л.д. 15-17).

Судом установлено и не оспаривалось сторонами по делу, что договор строительного подряда от 03.09.2020 в срок предусмотренный договором - до 31 декабря 2020 года не был исполнен.

Акт выполненных работ сторонами не составлялся.

08.02.2021 с целью определения объема выполненной работы истцом по первоначальному иску в адрес ответчика по первоначальному иску ФИО направлено извещение о дате проведения технической экспертизы (л.д. 18-19).

В соответствии с заключением специалиста от 19.03.2021 стоимость выполненных работ материалов составила 472 708 руб. (л.д. 20-25).

За оставление указанного заключения истцом было уплачено 25000 руб. (л.д. 26).

23.03.2021 истцом по первоначальному иску в адрес ответчика по первоначальному иску была направлена претензия с предложением расторгнуть заключенный между сторонами Договор и возвратить уплаченную по договору сумму 1 627 292 руб., а так же возместить расходы на проведенную экспертизу (л.д. 27-28).

Аналогичная претензия была направлена истцом ответчику 30.04.2021 (л.д. 29-30).

Требования истца по первоначальному иску были оставлены без удовлетворения.

В рамках гражданского дела № 2-30/2022 назначалась и была проведена экспертом ФИО строительная экспертиза (л.д. 90-126), а так же назначена, но не была проведена дополнительна строительная экспертиза.

14.02.2022 исковое заявление ФИО было оставлено без рассмотрения (л.д. 184).

С целью правильного разрешения настоящего спора, проверке доводов сторон, по настоящему гражданскому делу судом была назначена строительно-техническая судебная экспертиза (л.д. 53-55).

Согласно заключению строительно-технической судебной экспертизы от 26.10.2022, проведённой экспертом ИП ФИО, установлено, что общая рыночная стоимость произведенных ответчиком по первоначальному иску строительно-монтажных работ на объекте (<данные изъяты>), составляет: 2 239 390 рублей в ценах на период производства работ по договору.

Объём (и состав) фактически выполненных строительно-монтажных работ дачного дома по адресу: <данные изъяты>, по договору строительного подряда от 03.09.2020 года (соответствующих перечню), составляет: 1 761 845 руб. (перечень приведен в заключении).

Работы на сумму 477 545 руб. не соответствуют перечню работ по договору и включают в себя: отсыпку подпольного пространства дома песком на сумму 24000 руб.; Устройство зоны барбекю на сумму 43425 руб.; Устройство резервуара для воды с установкой в землю (возможно для сбора воды с крыши дома) на сумму 58600 руб.; Замощение из плит ПАГ-14 на суму 89500 руб.; Заделка проема размером 0,73х0,45 м в бревенчатой стене дома на сумму 4388 руб.; Ремонтные работы на воротах и калитке на сумму 10400 руб.; Устройство электрощита на столбе ЛЭП на сумму 28400 руб.; Устройство полов на чердаке дома 106619 руб.

Проведённым обследованием установлено, что фактически выполненные строительно-монтажные работы (за исключением дефекта, связанного с гидроизоляцией лаг пола и недостатков электромонтажных работ)в рассматриваемом садовом доме, их качество, соответствуют требованиям указанных строительных и иных норм и правил, а также условиям договора строительного подряда от 03.09.2020.

В процессе демонтажа полов был выявлен нижеследующий строительный дефект: между лагами пола из обрезного бруса сечением 100х200 мм и бетонным фундаментом в центральной части дома, отсутствует какая-либо гидроизоляция, лаги пола уложены на бетон. Данный дефект имеет существенные последствия, требует срочного устранения.

Электромонтажные работы частично не соответствуют обязательным Правилам устройства электроустановок. Распределительный электрощиток имеет подключение скрытой электропроводкой, проложенной в пластиковых гофра трубках внутри полости деревянных перегородок, что, по указанной норме (ПУЭ 7 издание), не допустимо.

Общая рыночная стоимость восстановительных работ по устранению данных дефектов составляет: 154 633 рубля в ценах по состоянию на дату обследования (л.д. 58-102).

Вышеуказанное заключение, судом первой инстанции было признано допустимым доказательством и не оспаривалось сторонами по делу.

Разрешая спор по настоящему делу, частично удовлетворяя исковые требования ФИО, отказывая в удовлетворении встречного иска; суд первой инстанции, при установленных обстоятельствах, руководствуясь положениями статей 309, 421, 422, 708, 709, 717, 720, 721, 723, 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее Закон о защите прав потребителей), разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении N 17 от 28 июня 2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", выводами судебной экспертизы, исходил из того, что договор в целом (его отдельные этапы договора) в установленные договором сроки выполнены не были, а часть работ выполнена с нарушением технических норм и правил, требования истца, указанные в претензии в добровольном порядке не удовлетворены, пришел к выводу о праве истца на отказ от исполнения договора и возврат уплаченных по договору денежных средств.

В связи с чем взыскал с ФИО в пользу ФИО денежных средств по договору в размере 338 155 руб. (2 100 000 руб. - 1 761 845 руб.), а так же денежные средства необходимых для устранения допущенных ответчиком недостатков работ в размере 154 633 рубля.

Также суд, с применением ст. 333 ГК РФ удовлетворил требования о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств в размере 10 000,00 руб., штрафа в размере 20 000,00 руб. и компенсации морального вреда в размере 20 000,00 руб.

На основании ст.98, 100, 103 ГПК РФ судом взысканы судебные расходы понесенные сторонами по делу и подтвержденные документально.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, разрешая требования ФИО и соглашаясь с их обоснованностью в части, суд первой инстанции, полно и правильно установив все юридически значимые обстоятельства и дав им надлежащую правовую оценку, руководствуясь надлежащими нормами материального права, пришел к верному выводу о частичном удовлетворении требований ФИО

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к названным выводам со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в оспариваемом решении, и их правильность не вызывает сомнений у судебной коллегии.

Выводы суда основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым суд дал в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильную оценку, и подтверждены материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы ФИО, которые сводятся к несогласию с принятым решением со ссылкой на отсутствие допущенных подрядчиком каких-либо нарушений условий договора и недостатков выполненных строительных работ, не опровергают изложенные в судебном постановлении правильные выводы суда.

Вопреки доводам апелляционной жалобы при проверке обстоятельств, на которые ссылались стороны как в обоснование своих требований, так и возражений, суд первой инстанции в соответствии с требованиями закона оценил относимость, допустимость и достоверность представленных доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности и результаты их оценки подробно и полно отразил в решении, в котором привел мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

С приведенной в решении оценкой доказательств судебная коллегия также соглашается.

Доводы апелляционной жалобы о том, что все проведенные ФИО работы были произведены в рамках спорного договора и поэтому с истца подлежат взысканию дополнительные расходы по их производству в сумме 477 545,00 руб., судебная коллегия отклоняет, в силу нижеследующего.

В соответствии с п. 5 ст. 709 Гражданского кодекса Российской Федерации, если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы.

Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.

Поскольку доказательств уведомления заказчика о необходимости проведения дополнительных работ за отдельную плату, внесения каких-либо изменений либо дополнений в существующий договор в части определения иных видов выполняемых истцом по встречному исковому заявлению работ в письменной форме, как того требуют положения п. 1 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, материалы дела не содержат, то судебная коллегия соглашается с выводом суда о несостоятельности требований ФИО об их оплате, а следовательно встречные требования обоснованно были оставлены судом без удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы на оценку законности состоявшегося судебного постановления не влияют и правильность выводов суда по существу также не исключают.

С учетом вышеизложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что при принятии обжалуемого судебного постановления суд первой инстанции правильно применил нормы материального права, не допустил нарушений норм процессуального права, содержащиеся в решении выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем отсутствуют основания для отмены или изменения указанного решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ступинского городского суда Московской области от 28 декабря 2022 года, с учетом определения об исправлении описки от 16 мая 2023 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи