РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
03 октября 2025 года Никулинский районный суд адрес в составе судьи Казаковой О.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-599/25 по иску фио к адрес Москвы адрес Раменки» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива жилого помещения,
УСТАНОВИЛ:
Истец фио обратилась в суд с иском, впоследствии уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ответчику ГБУ адрес Раменки» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива жилого помещения, мотивируя свои требования тем, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес. Ответчик является управляющей организацией и осуществляет обслуживание указанного жилого дома. 07.02.2024 г. произошел залив, в результате которого жилому помещению по вышеуказанному адресу был причинен материальный ущерб по причине резкого скачка давления температуры до 100 градусов, повлекшего разрушение полипропиленовой трубы на стояке ГВС в кв. № 13, о чем указано в комиссионном акте № б/н от 13.02.2024 г. В целях определения размера причиненного ущерба истец обратился в ООО «Волан М», по результатам осмотра жилого помещения, специалистом составлен отчет об оценке № 51/02-15ст от 19.03.2024 г., согласно которому стоимость ремонтно-восстановительных работ в квартире истца составила сумма с учетом износа. Претензия, направленная в адрес ответчика, была проигнорирована последним, что послужило поводом для обращения в суд с настоящим исковым заявлением с целью защиты нарушенного права.
С учетом изложенного, окончательно уточнив исковые требования, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения ущерба ...сумма, расходы по оценке в размере сумма, неустойку в размере сумма по состоянию на 23.05.2025 г. и по день фактического исполнения решения суда, штраф в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма
Истец в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, обеспечила явку представителя, который уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, ранее против удовлетворения исковых требований возражал, по доводам письменного отзыва, просил в иске отказать, в случае удовлетворения применить положения ст. 333 ГК РФ к заявленным требования.
Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.
Поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть настоящее гражданское дело по существу при данной явке.
Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, проверив письменные материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, фио является собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 77 НН 455248.
Ответчик ГБУ адрес Раменки» является управляющей организацией и осуществляет обслуживание указанного жилого дома.
07.02.2024 г. произошел залив, в результате которого жилому помещению по вышеуказанному адресу был причинен материальный ущерб.
Согласно Акту № б/н от 13.02.2024 г. составленного комиссией в составе представителей управляющей компании причиной повреждения внутренней отделки жилого помещения является – по причине резкого скачка давления температуры до 100 градусов, повлекшего разрушение полипропиленовой трубы на стояке ГВС в кв. № 13; зафиксированы повреждения внутренней отделки.
Истец для определения стоимости восстановительного ремонта обратился в компанию ООО «Волан М», по результатам осмотра жилого помещения, специалистом составлено заключение № б/н от 13.02.2024 г., согласно которому стоимость ремонтно-восстановительных работ в квартире, расположенной по адресу: адрес, составила сумма с учетом износа и сумма без учета износа.
Претензия истца, направленная в адрес ответчика 20.03.2024 г., была оставлена без удовлетворения.
По ходатайству ответчика судом определением от 28.11.2024 г. была назначена и проведена независимая экспертиза в ООО «М-Эксперт», с целью установления причин и стоимости восстановительного ремонта жилого помещения.
Согласно заключению экспертов № 12-02-25/5243/2024 причиной залива квартиры № 6, расположенной по адресу: адрес, явилось разрушение полипропиленовой грубы на стояке ГВС в кв. 13, являющейся общедомовым имуществом, ответственность за содержание которого несет адрес Москвы адрес Раменки».
Из представленных документов экспертом не установлено фактов повышения давления и температуры в системе ГВС, которые могли привести к аварийной ситуации (разрыв трубопровода системы ГВС) и последующему заливу квартиры № 6, расположенной по адресу: адрес.
Согласно представленных материалов дела, причиной залива квартиры № 6, расположенной по адресу: адрес, явилось разрушение полипропиленовой трубы на стояке ГВС в кв. 13, относящейся к общедомовому имуществу.
По результатам проведенного обследования экспертом установлено, что в подвале дома №10 по адрес, отсутствует насосное оборудование, а также отсутствуют теплообменники и иное оборудование, позволяющее Управляющей компании увеличить давление или температуру воды, подаваемой с теплового узла ПАО «МОЭК» конечным потребителям.
Рыночная стоимость работ и материалов, необходимая для восстановительного ремонта квартиры № 6, расположенной по адресу: адрес, составляет: сумма
В результате залива квартиры 6 повреждено следующее движимое имущество, идентифицированное по результатам осмотра и изучения материалов дела: диван угловой в кол-ве 1 шт.; комплект мебели в прихожей в кол-ве 1 шт.; шкаф навесной с зеркалом для ванной комнаты в кол-ве 1 шт.; кухонный гарнитур в кол-ве 1 шт. Стоимость замены указанного движимого имущества, составляет сумма
Суд принимает указанное заключение и считает возможным положить его в основу решения суда, поскольку оно подготовлено экспертами, сомневаться в компетентности которых у суда оснований не имеется. Оценивая представленное заключение экспертов, анализируя соблюдение порядка проведения экспертизы, определяя полноту заключения, обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что оно отвечает требованиям относимости и допустимости, а также требованиям Федерального закона от 31.05.2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и Федерального закона от 29.07.1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». Составившие заключение эксперты имеют соответствующее образование и подготовку, являются независимыми и ни в каких отношениях со сторонами в споре не состоят, предупреждались судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и ответы на поставленные судом вопросы; в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из представленных в их распоряжение материалов гражданского дела, указывают на применение методов исследований, основываются на исходных объективных данных. Данные обстоятельства не вызывают сомнений в обоснованности и правильности данного экспертами заключения. Ходатайств о проведении по делу повторной либо дополнительной судебной экспертизы от ответчика не поступало.
Допрошенный в ходе судебного разбирательства в качестве эксперта фио подтвердил выводы, изложенные в выполненном им заключении.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В соответствие с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии с ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
В соответствии с ч. 2, 3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
В соответствии с ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 491 от 13.08.2006 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.
Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.
Осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (далее - ответственные лица) или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы
Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Таким образом, суд соглашается с доводами истца о том, что ответственность за залив должна нести управляющая компания ГБУ адрес Раменки».
Относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, в соответствии с положениями частей 1 - 3 статьи 67 ГПК РФ, оценивается судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
У суда отсутствуют основания не доверять заключению судебной экспертизы, поскольку оно составлено в соответствии с действующим законодательством, эксперты предупреждены об уголовной ответственности, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что данное заключение может быть положено в основу решения суда.
Доводы ответчика, изложенные в письменных возражениях на иск о том, что первопричиной возникновения залива противоправные действия ПАО «МОЭК», суд признает несостоятельными, объективно ничем не подтвержденными, кроме того указанные доводы опровергаются выводами проведенной по делу судебной экспертизы.
Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в качестве возмещения ущерба денежной суммы в размере сумма (396 490,98 + 127 000).
Оснований для взыскания с ответчика суммы в счет возмещения стоимости расходов по устранению выявленных строительных недостатков на большую сумму судом не установлено.
В силу положений п. 1 ст. 31 Закона о защите прав потребителей требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Пунктом 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Так, согласно, Единому платежному документу (ЕПД) в феврале 2024 года стоимость услуги «содержание жилого помещения», которую непосредственно оказывает ГБУ адрес Раменки», составляла сумма
Исходя из положений п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей неустойка должна определяться исходя из вышеуказанной суммы, которую оказывал ответчик, в данном случае цена услуги составляет сумма, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 04.04.2024 г. по день фактического исполнения требования.
Кроме того, по состоянию на 23.05.2025 г., т.е. с момента получения ответчиком досудебной претензии и по истечении 10 дней, предоставленных стороне для добровольного ее исполнения, то есть с 04.04.2024 г. просрочка составляет 414 календарных дня Таким образом, на 23.05.2025 г. расчет неустойки составляет: сумма х 3% х 414 дней = сумма
Вышеуказанные доводы ничем объективно не опровергнуты, доказательств обратного ответчиком не представлено, оснований не доверять представленному истцом расчету неустойки у суда не имеется, ответчиком математический расчет не оспорен, контр.расчет не представлен, равно как и не представлены доказательства погашения указанной задолженности.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 04.04.2024 г. по 23.05.2025 г. в размере сумма, а также с 24.05.2025 г. по дату фактического исполнения обязательства исходя из суммы 3% в день на сумму сумма за каждый день просрочки.
В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие не материальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В силу ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Суд соглашается с доводами истца о причинении морального вреда, однако, учитывая принципы разумности и справедливости, принимая во внимание характер причиненных потребителю нравственных и физических страданий, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, в размере сумма
В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Из материалов дела усматривается, что претензия истица о добровольном удовлетворении требований потребителя были оставлена без удовлетворения.
Учитывая, что в добровольном порядке требования истца удовлетворены не были, то с ответчика в пользу истца следует взыскать штраф в размере сумма, так как суд в данной части применяет положения ст. 333 ГК РФ, что является соразмерным и справедливым, поскольку учитываются обстоятельства, позволяющие снизить размер штрафа.
В соответствии со ст. 94, 98, ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные судебные расходы за составление отчета об определении рыночной стоимости ущерба в размере сумма
При вынесении решения суд учитывает, что истец при подаче искового заявления в суд освобождены от уплаты государственной пошлины, и в силу ст. 103 ГПК РФ приходит к выводу о взыскании с ответчика государственной пошлины в размере сумма в бюджет адрес.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ГБУ адрес Раменки» (ИНН <***>) в пользу фио (паспортные данные) сумму ущерба в размере сумма, расходы на оценку в размере сумма, неустойку за период с 04.04.2024 г. по 23.05.2025 г. в размере сумма, с 24.05.2025 г. по дату фактического исполнения обязательства исходя из суммы 3% в день на сумму сумма за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма
В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.
Взыскать с ГБУ адрес Раменки» (ИНН <***>) в бюджет адрес госпошлину в размере сумма
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Никулинский районный суд адрес.
Судья Казакова О.А.
Решение в окончательной форме изготовлено 20.11.2025 г.