Гр. дело № 2- 1692/2025

УИД 68RS0013-01-2024-001219-98

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Мичуринск 19 декабря 2025 года

Мичуринский городской суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Чичканова А.В.,

при секретаре Жуковой А.В.,

с участием представителя истца, ответчика по встречному иску ФИО1 –ФИО2,

прокурора прокуратуры г. Мичуринска Воронцовой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, встречному иску ФИО3 к ФИО1 о выселении,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Мичуринский городской суд Тамбовской области с иском к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании жилым домом, указав в исковом заявлении, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 приобрела жилой дом по <адрес> в г. Мичуринске Тамбовской области. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО4 был зарегистрирован брак, супруге присвоена фамилия супруга – ФИО5. Решением мирового судьи судебного участка № 3 г. Мичуринска от 15 мая 2024 года указанный брак расторгнут. ФИО3 препятствует ФИО1 в проживании в указанном доме, забрала у него ключи от входной двери жилого дома. ФИО1 обратился в Мичуринский городской суд Тамбовской области с иском к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании домом по указанному адресу и возложении на ответчика обязанности выдать ему ключи от жилого дома.

ФИО3 предъявила встречные требования к ФИО1 о выселении его из жилого дома по указанному адресу, в связи с тем, что брак с ФИО1 расторгнут, он не является членом ее семьи и подлежит выселению из принадлежащего ей дома.

Истец, ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, доверил представлять его интересы по данному делу ФИО2 В соответствии с письмом Военного комиссара города Мичуринска, Мичуринского, Никифоровского и Петровского муниципальных округов Тамбовской области ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 заключил контракт с Министерством обороны Российской Федерации и проходит военную службу в зоне проведения СВО.

В судебном заседании представитель истца, ответчика по встречному иску ФИО1 – ФИО2 требования ФИО1 поддержал и пояснил суду, что <адрес> в г. Мичуринске Тамбовской области приобретен ФИО4 до брака с ФИО1 Дом приобретался под снос для строительства нового жилого дома. После заключения брака с ФИО4, на совместные средства был построен новый жилой дом, он значительно отличается от ранее имевшегося в собственности ФИО4 строения, по площади и характеристикам, что подтверждается представленным суду заключением специалиста – оценщика. Так общая площадь приобретенного ответчиком дома составляла 30,8 кв.м., а построенного жилого дома – 104,3 кв.м., дом двухэтажный. Стоимость дома площадью 30,8 кв.м. составляет 755062 рубля, а нового дома 5134585 рублей. Соответственно, ФИО1 считает новый дом вновь созданным в период брака с ФИО7 строением и в силу закона он является собственником равной с ФИО3 доли в праве общей долевой собственности на новый жилой дом, имеет право использовать его для проживания как собственник. Также ФИО1 продал принадлежавший ему до брака с ответчиком жилой дом по <адрес> в г. Мичуринске Тамбовской области и деньги от продажи имущества также потрачены на строительство нового дома. Пояснил также, что в виду неприязненных отношений с бывшей супругой ФИО1 был вынужден приобрести ветхий дом под снос на <адрес> в г. Мичуринске. В доме отсутствует отопление, проживать в нем невозможно. И до реконструкции этого жилого дома ФИО1 лишен права пользования построенным им домом № по <адрес> в г. Мичуринске, фактически являющимся для него единственным жильем. Просил суд устранить истцу ФИО1 препятствия в пользовании жилым домом по указанному адресу и возложить на ответчика обязанность передать ФИО1 ключи от дома.

В судебное заседание ответчик, истец ФИО3 не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. Также извещалась о времени и месте судебных заседаний 17.11.2025, 02.12.2025 года. Представитель ответчика по встречному иску ФИО1 – ФИО2 не требовал рассмотрения дела по существу встречного иска.

Выслушав представителя истца ФИО1 – ФИО2, изучив материалы дела, суд находит требования ФИО1 подлежащими удовлетворению, а встречные требования ФИО3 подлежащими оставлению без рассмотрения по следующим основаниям.

ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли – продажи строения приобрела жилой дом и земельный участок по <адрес> в г. Мичуринске Тамбовской области. Согласно сведениям, указанным в договоре купли – продажи, жилой дом представляет собой рубленое строение, общей площадью 30,8 кв.м., жилой – 20,4 кв.м. Право собственности ФИО4 на строение зарегистрировано в установленном порядке, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права серии ГП №, запись о регистрации права №.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО4 был зарегистрирован брак, супруге присвоена фамилия супруга – ФИО5. Решением мирового судьи судебного участка № 3 г. Мичуринска от 15 мая 2024 года указанный брак расторгнут. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Запись о расторжении брака Гребневых составлена Отделом ЗАГС администрации г. Мичуринска ДД.ММ.ГГГГ №.

Судом по делу назначена строительно – техническая экспертиза с целью определить срок начала реконструкции жилого дома по <адрес> в <адрес> и определить стоимость жилого дома на день его приобретения ФИО7 и в настоящее время.

В соответствии с сообщением эксперта АНО «Строительная Судебно –Экспертная Лаборатория» ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ №, экспертом были выставлены ходатайства о возможности доступа к указанному строению, однако 16.04.2025, 20.06.2025 года стороны не явились для осмотра жилого дома, в связи с чем произвести экспертное обследование строения не представилось возможным.

То есть с учетом того, что ФИО1 находится в зоне проведения СВО, доступ к осмотру строения – жилого дома не был представлен эксперту ФИО3, извещенной судом о времени и месте экспертного осмотра здания.

Представителем истца по первоначальному иску – ФИО1 – ФИО2 суду представлен отчет специалиста – оценщика МОКФ ООО «АгроЭксперт» ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с которым произведен сравнительный анализ стоимости строения – жилого дома по <адрес> в г. Мичуринске Тамбовской области на день его приобретения ФИО4 и на день составления заключения оценщика. Анализ произведен сравнением аналогичных объектов строительства. В соответствии с заключением оценщика, стоимость жилого дома по <адрес> в г. Мичуринске Тамбовской области исходя из характеристик строения на день приобретения ФИО4 составляет 755062 рублей, а с произведенными улучшениями, исходя из состояния на день составления заключения, составляет 51345585 рублей. Стоимость неотделимых улучшений составила 4379523 рублей, что значительно превышает стоимость приобретенного ФИО4 строения.

ФИО1 зарегистрирован по месту жительства в указанном жилом доме ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 трудоустроен, работает в ООО «Внешторгтранс» в должности водителя – экспедитора, что подтверждено справкой указанной организации исх. № от ДД.ММ.ГГГГ года. Средняя заработная плата за октябрь- ноябрь 2023 года составила 99316 рублей. ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ продал принадлежавший ему жилой дом по <адрес> в г. Мичуринске Тамбовской области МРИ за 400000 рублей. Исходя из пояснений представителя истца, денежные средства потрачены на строительство жилого дома по <адрес> в г. Мичуринске Тамбовской области.

В соответствии со ст. 37 Семейного кодекса РФ, имущество каждого из супругов может быть признано судом их совместной собственностью, если будет установлено, что в период брака за счет общего имущества супругов или имущества каждого из супругов либо труда одного из супругов были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и другие).

В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Как разъяснено в пп. 58 и 59 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности. Если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

То есть судом установлено, что имевшееся до брака с ФИО1 имущество ФИО4 – жилой дом по указанному адресу, значительно улучшен за счет совместного имущества супругов, что влечет выводы суда о возникновении у ФИО1 права совместной собственности на жилой дом по <адрес> в г. Мичуринске Тамбовской области с учетом нормы ст. 37 Семейного кодекса РФ.

Исходя из изложенного установлено, что у ФИО1 возникло право собственности совместно с ФИО3 в отношении жилого <адрес> в г. Мичуринске Тамбовской области и он имеет право пользования указанным строением.

Часть 1 ст. 33 Семейного кодекса РФ также содержит положение о том, что законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим действует, если брачным договором не установлено иное.

Часть 1 ст. 35 Семейного кодекса РФ устанавливает, что владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными статьей 12 ГК РФ.

Согласно статье 304 ГК РФ установлено право собственника требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Стороны спора не производили раздел имущества.

Соответственно тот факт, что ФИО1 не имеет ключи от входной двери в указанный жилой дом, является для него препятствием в использовании жилого помещения и требование о передаче ему ключей от дома является обоснованными.

Встречные требования ФИО3 к ФИО1 о признании его утратившим права пользования жилым домом по указанному адресу и выселении из жилого дома, подлежат оставлению без рассмотрения в связи с повторной неявкой ФИО3 в судебное заседание.

В соответствии с заключением прокурора Воронцовой С.А., первоначальные требования ФИО1 об устранении ему препятствий в пользовании жилым домом подлежат удовлетворению, так как судом установлено возникновение у него права собственности на указанный жилой дом и он вправе требовать устранения препятствий в пользовании жилым домом. Не возражала против оставления без рассмотрения встречного искового заявления в связи с повторенной неявкой истца в суд.

Руководствуясь ст. 235, 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании жилым домом, удовлетворить.

Обязать ФИО3 (паспорт <данные изъяты>) не чинить препятствия ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) в пользовании жилым домом по <адрес> в городе Мичуринске Тамбовской области и обязать ФИО3 выдать ФИО1 ключи от указанного дома.

Встречное исковое заявление ФИО3 к ФИО1 о признании утратившим права пользования указанным жилым домом и выселении, оставить без рассмотрения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд, через Мичуринский городской суд, в течение месяца со дня со дня принятия решения в окончательной форме 12 января 2026 года и по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья А.В.Чичканов