Дело №2-1983/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 августа 2022 года г. Челябинск

Советский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Самойловой Т.Г.

при секретаре Ткачевой Д.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Первый квартал» о защите прав потребителя по качеству объекта долевого строительства,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском о защите прав потребителя в связи с нарушением требований к качеству объекта долевого строительства к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Первый квартал» (далее по тексту – ООО СЗ «Первый квартал»), указав, что в рамках Договора об участии в долевом строительстве от 27 декабря 2019 года ей была передана квартира, расположенная по адресу: . Дополнительным соглашением к договору об участии в долевом строительстве от 29 мая 2020 года предусмотрены работы по подготовительной отделке квартиры стоимостью 27000 рублей. В ходе приемки и эксплуатации квартиры были выявлены строительные недостатки, стоимость устранения которых в соответствии с заключением специалиста ИП ФИО3 от 20.12.2021 года составила 191247 рублей. Направленная 27 декабря 2021 года в адрес застройщика претензия о возмещении расходов на устранение недостатков оставлена без удовлетворения. Просит взыскать оплаченные по дополнительному соглашению денежные средства в размере 27000 рублей, расходы по устранению строительных недостатков в объекте долевого строительства в размере 191247 рублей, предусмотренную ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» неустойку по день фактической уплаты денежных средств, начиная с 21 января 2022 года, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 50% от взысканной судом суммы, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2100 рублей, расходы по проведению досудебной оценки в размере 16000 рублей и почтовые расходы.

Истец ФИО2, уточнив исковые требования по результатам судебной экспертизы, просит взыскать в свою пользу с ответчика ООО «СЗ «Первый квартал» расходы на устранение недостатков в объекте долевого строительства в размере 163817 рублей, неустойку за период с 21.01.2022 года по 28.03.2022 года в размере 109757 рублей, с дальнейшим начислением неустойки с 01 января 2023 года по день фактического исполнения решения суда в размере 1% от суммы 163817 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 50% от взысканный судом суммы, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2100 рублей, расходы по проведению досудебной оценки в размере 16000 рублей и почтовые расходы в размере 385 руб. 28 коп.

Истец ФИО2 в судебном заседании участия не приняла при надлежащем извещении, просила о рассмотрении дела в своё отсутствие, представив соответствующее заявление.

Представитель ответчика ООО «СЗ «Первый квартал» по доверенности ФИО4 в судебном заседании возражала в удовлетворении заявленного ФИО2 иска по доводам, изложенным письменно в отзыве и дополнениях к нему, указав, что материалы дела не содержат сведений о том, что стандарты предприятия не соответствуют или противоречат требованиям национальных стандартов, выявленные недостатки не влияют на безопасность зданий и сооружений. В соответствии с принятым Постановлением Правительства РФ от 26.03.2022 №479, а также положением п. 7 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.12.2020 года, исключаемым периодом для начисления неустойки является период с 29.03.2022 года по 01.10.2022 года. Указала на наличие оснований для применения к неустойке, штрафу ст. 333 Гражданского кодекса РФ. В связи с отсутствием нарушения прав потребителя и отсутствия доказательств, подтверждающих факт причинения истцу нравственных или физических страданий действиями (бездействием) застройщика компенсация морального вреда взысканию не подлежит. Расходы по оплате услуг ИП ФИО3 в сумме 16000 рублей не могут быть взысканы, поскольку заключение специалистом выполнено ненадлежащим образом, имеется завышение объема работ согласно судебной экспертизе. Расходы на оплату нотариальной доверенности необходимыми не являются.

Третьи лица: ООО Строительная компания «МегаСтрой», ООО «Премиум Класс», ФИО5, ФИО6 в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.

Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы настоящего дела, суд находит заявленный ФИО2 иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 Гражданского кодекса РФ).

Согласно п. 1 ч. 4 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» договор должен содержать определение подлежащего передаче конкретного объекта долевого строительства в соответствии с проектной документацией застройщиком после получения им разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в том числе план объекта долевого строительства, отображающий в графической форме (схема, чертеж) расположение по отношению друг к другу частей являющегося объектом долевого строительства жилого помещения (комнат, помещений вспомогательного использования, лоджий, веранд, балконов, террас) или частей являющегося объектом долевого строительства нежилого помещения, местоположение объекта долевого строительства на этаже строящихся (создаваемых) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, с указанием сведений в соответствии с проектной документацией о виде, назначении, об этажности, общей площади многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, о материале наружных стен и поэтажных перекрытий, классе энергоэффективности, сейсмостойкости (далее – основные характеристики многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости), назначении объекта долевого строительства(жилое помещение, нежилое помещение), об этаже, на котором расположен такой объект долевого строительства, об его общей площади (для жилого помещения) или площади (для нежилого помещения), количестве и площади комнат, помещений вспомогательного использования, лоджий, веранд, балконов, террас в жилом помещении, наличии и площади частей нежилого помещения (далее – основные характеристики жилого или нежилого помещения).

Требования к качеству объекта долевого строительства, подлежащего передаче застройщиком участнику долевого строительства, установлены положениями ч. 1 ст. 7 Закона №214-ФЗ.

Так, согласно ч. 1 ст. 7 указанного Федерального закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Таким образом, кроме условий договора, индивидуализирующих объект долевого строительства, он должен соответствовать требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч. 2 ст. 7 Закона №214-ФЗ).

Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, если такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд (ч. 6 ст. 7 Федерального закона №214-ФЗ от 30.12.2004 года).

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (ч. 5 ст. 7 Федерального закона №214-ФЗ от 30.12.2004 года).

Согласно ч. 7 указанной статьи застройщик не несет ответственность за недостатки (дефекты) объекты долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.

В силу ч. 4 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 года №214-ФЗ условия об освобождении застройщика от ответственности за недостатки объекта долевого строительства являются ничтожными.

Согласно ч. 9 Федерального закона от 30.12.2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, 27 декабря 2019 года между ООО «СЗ «Первый квартал» (Застройщиком) и ИП ФИО7 (Участником долевого строительства) был заключен Договор об участии в долевом строительстве, по условиям которого Застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) жилой дом, включая двухкомнатную квартиру , расположенную в этаже относительно ориентира по адресу: и после получения разрешения на ввод указанного объекта в эксплуатацию передать квартиру Участнику долевого строительства. Цена договора составила 1973790 рублей, из расчета 39000 рублей за один квадратный метр (п.п. 2.1, 5.1 договора).

Пунктом п. 2.2 договора об участии в долевом строительстве предусмотрено, что квартира подлежит передаче Участнику долевого строительства без внутренней отделки и разводки внутренних инженерных систем. Внутренняя отделка объекта долевого строительства и внутренняя разводка инженерных сетей производятся иждивением Участника долевого строительства.

09 апреля 2020 года между ИП ФИО7 и ООО «М2» был заключен Договор уступки права требования и перевода долга (соглашение о передаче договора) по договору № об участии в долевом строительстве от 27 декабря 2019 года с соглашением об изменении порядка расчетов, а 29 мая 2020 года между ООО «М2» и ФИО2 был заключен Договор №209/2 уступки права требования (ЦЕССИИ) по договору об участии в долевом строительстве жилого дома от 27.12.2019 года, по которому истцу передана указанная квартира.

29 мая 2020 года между ООО «СЗ «Первый квартал» и ФИО2 заключено дополнительное соглашение к договору об участии в долевом строительстве на проведение отделочных работ, по которому Застройщик принял на себя обязательства в рамках проведения акции «Отделка за 27000 рублей» выполнить в квартире подготовительную (черновую) отделку стоимостью 27000 рублей, в следующем составе:

- электроразводка по квартире согласно проекту, с установкой в квартире: эл.розеток и выключателей (в количестве согласно проекту), приборов освещения: эл. патрон без эл. лампы (туалет); клеммники (жилые комнаты, кухня, коридор); светильник Рондо без эл.лампы (ванная комната и совмещенный сан. узел);

- внутренняя разводка по квартире горячего и холодного водоснабжения и канализации согласно проекту;

- без электроплиты; предусматривается розетка для плиты;

- установка сантехнических приборов: унитаз, фаянсовая раковина в ванной, стальная ванна, стальная эмалированная мойка на кухне, смеситель для санузла и временный смеситель для кухни.

В состав подготовительной (черновой) отделки входит: водоэмульсионная окраска потолков и стен в санузле; оклейка обоями под покраску жилых комнат, кухни, коридоров (без окраски обоев); штукатурка стен по каменной кладке; покрытие полов временным линолеумом в комнатах, коридоре, кухне; покрытие полов в санузле керамической плиткой; внутренняя отделка балкона (лоджии) не выполняется.

Также устанавливаются: домофон с трубкой; автономные и стационарные дымовые пожарные извещатели; внутренние межкомнатные двери: ламинированные пленкой, в комплекте с фурнитурой (временные).

Работы по внутренней отделке выполняло ООО СК «МегаСтрой», что подтверждается договором подряда СМР на строительно-монтажные работы от 12 октября 2019 года (л.д. 75-76).

Работы по монтажу изготовлению и монтажу светопрозрачных ограждающих конструкций из ПВХ профиля выполняло ООО «Премиум Класс», что подтверждается договором подряда СМР № на строительно-монтажные работы от 05 августа 2019 года (л.д. 78-82).

Во исполнение условий договора подряда СМР от 05 августа 2019 года с ФИО5 был заключен договор поручительства от 05 августа 2019 года (л.д. 83), по условиям которого при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договору подряда Поручитель несет солидарную с ООО «Премиум Класс» ответственность перед ООО «СЗ «Первый квартал».

15 июля 2020 года объект долевого строительства – квартира , расположенная по адресу: г. передана ООО «СЗ «Первый квартал» ФИО2 по акту приема-передачи квартиры.

Государственная регистрация права общей совместной собственности на жилое помещение за истцами произведена 04 августа 2020 года.

В процессе эксплуатации квартиры ФИО2 обнаружены строительные недостатки жилого помещения, что следует из заключения специалиста ИП ФИО3 от 20 декабря 2021 года в соответствии с которым качество выполненных строительных и отделочных работ в квартире не соответствует нормативно-технической документации, и стоимость устранения выявленных недостатков, допущенных в квартире по адресу: , застройщиком на дату составления заключения составляет 191247 рублей.

29 декабря 2021 года ФИО2 направила в адрес застройщика ООО «СЗ «Первый квартал» претензию о возмещении расходов по устранению недостатков, а также возврате уплаченных по дополнительному соглашению денежных средств в размере 27000 рублей, расходов по оплате услуг эксперта в размере 16000 рублей и компенсации морального вреда в размере 10000 рублей (л.д. 14-15, 18).

В связи с неудовлетворением указанных в претензии требований ФИО2 обратилась в суд с настоящим иском.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По ходатайству представителя ответчика определением суда от 17 марта 2022 года назначена для проверки доводов истца судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Техническая экспертиза и оценка» ФИО8 и ФИО9

Согласно заключения ООО «Техническая экспертиза и оценка» от 05 июля 2022 года в квартире по адресу: , имеются (не в полном объеме) изложенные в заключении специалиста ИП ФИО3 от 20.12.2021 года недостатки или несоответствия относительно условий договора об участии в долевом строительстве от 27.12.2019 года и дополнительного соглашения к нему, проектной документации, требований (в том числе обязательных) строительных норм и правил.

В качестве причины возникновения выявленных недостатков экспертами указано на нарушение требований проектной документации и технологии производства строительных и отделочных работ, дефекты носят строительный характер и являются устранимыми.

Эксперты ФИО9 и ФИО8 произвели расчет объемов работ по устранению выявленных недостатков, и определили их стоимость (включая стоимость материалов), которая на дату проведения экспертизы составила 163817 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценивая заключение ООО «Техническая экспертиза и оценка» от 05 июля 2022 года №2-1149-22 как доказательство в соответствии с правилами ст.ст. 59, 60, 67 ГПК РФ и с учетом положений ст. 86 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что содержание данного документа является мотивированным, логичным, последовательным и полным. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса РФ, заключение содержит подробное описание произведенных исследований, выводы экспертов основаны на анализе материалов дела, натурного осмотра квартиры, с использованием приборов и оборудования для измерительного контроля.

Таким образом, при определении стоимости работ и материалов по устранению выявленных недостатков, допущенных застройщиком при производстве строительных и отделочных работ, необходимо руководствоваться указанным заключением.

В рассматриваемом случае подлежат применению нормы специального закона – Федерального закона об участии в долевом строительстве, так как дополнительное соглашение не может быть квалифицировано как самостоятельная сделка, а является составной частью договора об участии в долевом строительстве.

Так, сторонами дополнительного соглашения являются те же стороны, что и по договору участия в долевом строительстве, а именно: Застройщик и Участник долевого строительства, а предусмотренные соглашением работы не имеют самостоятельной цены и предусмотрены проектной документацией.

При изложенных обстоятельствах суд считает, что у истца возникло право получить, а у ответчика ООО «СЗ «Первый квартал» - обязанность выплатить истцу расходы, необходимые для устранения недостатков в объекте долевого строительства, в сумме 163817 рублей.

Отсутствие претензий к состоянию жилого помещения у истца на момент передачи объекта долевого строительства не свидетельствует о злоупотреблении правами, так как право требования участника долевого строительства возмещения расходов на устранение недостатков не ограничено моментом подписания акта приема-передачи и подлежит реализации в течение гарантийного срока.

Положениями Федерального закона об участии в долевом строительстве потребителю предоставлено право требования возмещения своих расходов на устранение недостатков в случае отступлений от условий договора и (или) обязательных требований, приведших к ухудшению качества такого объекта. При этом положениями ст. 7 названного Федерального закона не установлено, что данные отступления должны являться существенными и препятствовать использованию объекта.

Отступления от условий договора, проектно-строительной документации ухудшают качество объекта договора долевого строительства по сравнению с тем, которое предусмотрено договором и строительными нормами и правилами. Вопрос о соответствии объекта долевого строительства требованиям технических нормативов и регламентов относится к компетенции специалистов.

В п. 4 ст. 12 Закона о защите прав потребителей установлена презумпция отсутствия у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работ, услуг).

Доказательств того, что истец обладает специальными познаниями в области строительства, позволяющими выявить указанные в заключении специалиста недостатки, ответчиком не представлено.

Подписание истцом акта приема-передачи квартиры не свидетельствует об отсутствие недостатков, наличие которых подтверждено результатами судебной экспертизы.

Поскольку застройщиком нарушены права истца как потребителя, требование о взыскании компенсации морального вреда в соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» так же подлежит удовлетворению.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание характер недостатков квартиры, стоимость их устранения и, исходя из принципа разумности и справедливости, определяет в пользу истца компенсацию морального вреда 600 рублей.

В силу ч. 8 ст. 7 ФЗ №214 за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей».

Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Согласно ст. 22 ФЗ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ст. 23 указанного Закона за нарушение предусмотренных ст. 20, 21, 22 настоящего Закона сроков удовлетворения требований потребителя продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока удовлетворения требования о возмещении расходов на устранение недостатков за период с 21.01.2022 года по 28.03.2022 года в сумме 109757 рублей, с дальнейшим начислением неустойки с 01 января 2023 года по день фактической уплаты денежных средств.

Постановлением Правительством Российской Федерации от 26 марта 2022 года №479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве» (далее – Постановление №479) установлено, что неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом ч. 9 ст. 4 Федерального закона об участии в долевом строительстве уплате гражданину – участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 31 декабря 2022 г. включительно.

Названное Постановление опубликовано и вступило в законную силу 29 марта 2022 года.

Размер неустойки за нарушение срока устранения недостатков за период просрочки с 21.01.2022 года по 28.03.2022 года (67 дней) составит 109757 руб. 39 коп. (163817 руб. x 1% x 67 дней). Истец просит взыскать неустойку в сумме 109757 рублей.

Определяя окончательный размер неустойки, суд, принимая во внимание ходатайство застройщика о снижении неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ, учитывая баланс интересов иных участников долевого строительства жилого дома, руководствуясь компенсационным характером неустойки, считает возможным произвести уменьшение размера неустойки со 109757 рублей до 26000 рублей, что, по мнению суда, компенсирует истцу в определенной части последствия нарушения обязательства.

Также подлежит удовлетворению требование о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства в размере 1% от стоимости устранения недостатков в объекте долевого строительства, начиная с 01 января 2023 года.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из удовлетворенных судом требований, сумма штрафа составит 95208 руб. 50 коп., исходя из расчета: (163817+26000+600) руб. х 50%.

Определяя окончательный размер штрафа, подлежащий взысканию с застройщика, суд, учитывая размер присужденной неустойки, компенсационную природу штрафа, которая не должна служит средством обогащения, но при этом она направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, считает, что в данном случае размер взыскиваемого штрафа в сумме 95208 руб. 50 коп. явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательства и подлежит уменьшению до 20000 рублей.

Взыскание штрафа в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушению, и придаст правовой природе штрафа не компенсационный, а карательный характер.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся признанные судом необходимыми расходы.

Истец просит возместить расходы по оплате услуг специалиста ИП ФИО3 в сумме 16000 рублей, которые относятся к судебным издержкам.

Данные расходы понесены истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, для реализации права на обращение в суд, являлись необходимыми для определения цены предъявленного в суд иска, его подсудности.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Принимая во внимание, что заключение специалиста ИП ФИО3 №157-21-Д от 20.12.2021 года не положено в основу выводов суда, однако факт наличия недостатков в объекте долевого строительства нашел свое подтверждение, суд, принимая во внимание размер оплаты за аналогичного рода услуги, стоимость судебной экспертизы по исследованию того же самого объекта долевого строительства, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, считает правильным возместить истцу за счет ответчика расходы по досудебным оценочным услугам в полной сумме.

Также подлежать удовлетворению требования истца о возмещении почтовых расходов в общем размере 385 руб. 28 коп.

Истец просит также возместить расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2100 рублей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 3 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании.

В материалах дела имеется копия доверенности (л.д. 9), выданная истцом представителю ФИО10 сроком на 3 года, которая удостоверена 24.01.2022 года нотариально, и из которой усматривается, что данная доверенность включает в себя полномочия только для участия в конкретном деле по вопросу возмещения ООО СЗ «Первый квартал» расходов на устранение недостатков объекта долевого участия, взыскания неустойки, компенсации морального вреда и судебных издержек.

Учитывая вышеизложенное, заявленные истцом расходы на оформление нотариальной доверенности подлежат возмещению за счет средств ответчика ООО СЗ «Первый квартал.

Согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО «СЗ «Первый квартал» подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 5296 руб. 34 коп., размер которой рассчитан судом на основании ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, в доход местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ООО «СЗ «Первый квартал» о защите прав потребителя по качеству объекта долевого строительства удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Первый квартал» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1, расходы на устранение недостатков в размере 163817 (сто шестьдесят три тысячи восемьсот семнадцать) рублей, неустойку в размере 26000 (двадцать шесть тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 600 (шестьсот) рублей, штраф в размере 20000 (двадцать тысячи) рублей, расходы по оценке в размере 16000 (шестнадцать тысяч) рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2100 (две тысячи сто) рублей, почтовые расходы в размере 385 (триста восемьдесят пять) рублей 28 копеек.

Взыскать с общества ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Первый квартал» в пользу ФИО1 неустойку в размере 1% в день, начисляемую на сумму стоимости устранения недостатков в размере 163817 рублей либо остатка непогашенной части данной суммы, начиная с 01 января 2023 года по день фактического исполнения обязательства по ее выплате.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Первый квартал» (ИНН <***>, ОГРН <***>) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 5296 (пять тысяч двести девяносто шесть) руб. 34 коп.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд, в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме, через Советский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий: Самойлова Т.Г.