Дело №2-1308/2025

22RS0067-01-2025-001251-52

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

27 мая 2025 года г. Барнаул

Октябрьский районный суд г. Барнаула в составе:

председательствующего судьи Г.Н. Штайнепрайс,

при секретаре М.В.Донец,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО1 об установлении факта прекращения обременения в виде залога недвижимого имущества,

УСТАНОВИЛ:

Заявитель ФИО1 обратился в суд с заявлением, с учетом уточнения, об установлении факта прекращения обременения в виде залога недвижимого имущества - земельного участка и расположенного на нем жилого дома по адресу: <адрес>.

В обоснование заявленных требований указано, что заявителю на праве собственности принадлежит земельный участок и расположенный на нем жилой дом по адресу: <адрес> на основании договора купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись о регистрации от ДД.ММ.ГГГГг. за №.

ДД.ММ.ГГГГ между бабушкой заявителя (покупателем) ФИО2 и продавцом ФИО3 был заключен договор купли-продажи земельного участка и расположенного на нем жилого дома по доверенности на ФИО4 за номером 1532, удостоверенной нотариусом Троицкого регистрационного округа Алтайского края ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ в интересах ФИО3. В п. 5.1. договора указано, что цена за земельный участок и расположенный на нем жилой дом составляет 40 000 (сорок тысяч) рублей, 20 000 (двадцать тысяч) рублей из которых выплачены до подписания настоящего договора, а 20 000 (двадцать тысяч) рублей будут выплачены в течение шести месяцев после подписания договора купли - продажи. Договор был зарегистрирован в надлежащем порядке, было выдано свидетельство о праве собственности на указанный жилой дом с указанием в нем ограничения в виде ипотеки в силу закона.

В указанный в договоре п 5.1 срок бабушка заявителя - ФИО2 отдала деньги ответчику ФИО3, однако расписку в получении денег от нее не взяли (не заверили надлежащим образом). В настоящее время снять ипотеку в установленном законом порядке не представляется возможным, в виду смерти продавца ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ.

Данной записью о наличии ограничений на жилой дом нарушаются права ФИО1 как собственника жилого помещения по распоряжению жилым помещением, так как в связи с имеющимся обременением на доме, обязательства по которому погашены в полном объеме, он не может распорядиться домом по своему усмотрению, в нарушение ч.1 ст. 288 ГК РФ.

В судебное заседание заявитель ФИО1 не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании настаивал на удовлетворении требований, пояснив, что о наличии обременения узнал лишь при оформлении данного имущества в порядке наследования в феврале 2023 года у нотариуса.

Представители заинтересованных лиц Управления Росреестра по Алтайскому краю и администрации Гордеевского сельского совета Троицкого района Алтайского края в судебное заседание не явились, о дате, месте, времени судебного заседания извещались надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Судом установлено и следует из материалов дела, что по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 продала ФИО2 земельный участок с расположенным на нем жилым домом № по <адрес> в <адрес>.

Согласно п.5.1. вышеуказанного договора по соглашению сторон покупная цена земельного участка с расположенным на нем жилым домом определена в 40 000 (сорок тысяч) рублей, 20 000 (двадцать тысяч) рублей из которых выплачены до подписания настоящего договора, а 20 000 (двадцать тысяч) рублей будут выплачены покупателем продавцу в течение шести месяцев после подписания договора купли – продажи.

Государственная регистрация перехода к покупателю права собственности произведена ДД.ММ.ГГГГ, в ЕГРН внесены записи об ограничении прав и обременении объектов недвижимости в виде ипотеки в силу закона в пользу ФИО3

Покупатель произвела оплату за земельный участок и дом в полном объеме в указанный в договоре срок, однако расписка о передаче денежных средств не была составлена.

Продавец ФИО3 умерла ДД.ММ.ГГГГ, при жизни исковые требования о взыскании оплаты по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ не заявляла, наследственное дело после ее смерти не открывалось, наследники не заявили права на наследство.

Истец ФИО1 зарегистрировал права на вышеуказанный земельный участок и расположенный на нем жилой дома на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию № от ДД.ММ.ГГГГ, которое он принял как наследник ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Уведомлением № от ДД.ММ.ГГГГ Управлением Росреестра по Алтайскому краю заявителю ФИО1 отказано в государственной регистрации погашения записи об ипотеке в связи непредоставления необходимых для совершения регистрационной записи документов - совместного заявления залогодателя и залогодержателя, заявления залогодержателя или его наследников о погашении ипотеки, или решения суда или арбитражного суда о прекращении ипотеки.

Учитывая положения статей 2, частей 1 и 2 статьи 35 Конституции Российской Федерации, пункта 1 статьи 334, 348, пункта 1 статьи 352, пункта 1 статьи 196, 207, части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, приведенную в постановлении от 15.04.2020 N 18-П по делу о проверке конституционности абзаца второго пункта 1 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина Т., суд приходит к выводу, что целью института залога является обеспечение исполнения основного обязательства, содержанием права залога является возможность залогодержателя в установленном законом порядке обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения должником основного обязательства.

В рассматриваемом случае, как следует из условий договора купли-продажи и представленных истцом доказательств выполнения обязательства по оплате приобретенных объектов недвижимости, истечение срока исковой давности по требованию залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество свидетельствует о невозможности реализации залогодержателем прав в отношении предмета залога, такое право не может существовать бессрочно, осуществление кредитором права на залог не должно нарушать права и законные интересы второй стороны сделки, исполнившей денежное обязательство, в пределах срока исковой давности при жизни ФИО3 после истечения полугода (ДД.ММ.ГГГГ) после заключения договора купли-продажи с соответствующим иском о реализации права на залог отчужденных истцу объектов не заявила, следовательно, залог утратил обеспечительную функцию и подлежал прекращению независимо от того, заявлено ли о пропуске срока исковой давности для обращения кредитора в суд с требованием по основному обязательству или нет. Следовательно, заявленное истцом требование не о прекращении ипотеки, а об установлении юридического факта ее отсутствия по истечении срока исковой давности для возможной реализации прав залогодержателя, следует считать надлежащим способом защиты нарушенного права, решение об удовлетворении такого иска повлечет за собой правовые последствия в виде аннулирования записей в ЕГРН о залоге недвижимости, принадлежащей истцу на основании завещания его бабушки ФИО2, которой данное имущество принадлежало на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, исполненного сторонами в полном объеме.

Таким образом, истцом в данном случае избран единственно возможный способ защиты нарушенного права.

В связи с вышеизложенным, суд полагает возможным удовлетворить требования заявителя и установить факт отсутствия обременения в виде залога (ипотеки) на объекты недвижимости: земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №; жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

ФИО6 Ринатовича (паспорт №) удовлетворить.

Установить факт отсутствия обременения в виде залога (ипотеки) на объекты недвижимости: земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №; жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, принадлежащие на праве собственности ФИО1 (паспорт №).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Барнаула в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Г.Н. Штайнепрайс

Мотивированное решение изготовлено 04.06.2025.