24RS0002-01-2022-002127-92

№2-1873(2022)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 августа 2022 года Ачинский городской суд Красноярского края

в составе:

председательствующего судьи Панченко Н.В.,

с участием истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

при секретаре Истоминой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что 12 марта 2022 года 13-30 час. произошло ДТП, с участием автомобиля Шевроле, г/н №, под управлением водителя ФИО2, который двигаясь по , не справившись с управлением, допустил повреждение ее имущества в виде забора и ворот, по адресу: , с повреждением уличной электроопоры. Восстановительная стоимость работ составила 102 162 руб., в указанную стоимость входят работы по демонтажу поврежденных элементов, металлоконструкций, установка новых ворот и новой калитки, поскольку прежние восстановлению не подлежат, что подтверждается сметой ООО «ВИТА-ТРЭВЭЛ-Ачинск», в связи, с чем просит взыскать указанную сумму, а также расходы за составление искового заявления в сумме 4 000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 3 243 руб., с ответчика в ее пользу (л.д. 5).

В судебное заедание истец ФИО1, будучи надлежащим образом извещенная о дне слушания дела судебной повесткой под роспись (л.д.84), не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, указав, что с выводами экспертного заключения согласна.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании частично признал исковые требования, согласен с размером ущерба, причиненного имуществу истца в ДТП, установленного экспертом, просил учесть его имущественное положение, т.к. является пенсионером, имеет заболевание сердца, на лечение приобретает дорогостоящие лекарственные препараты.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования ФИО1 подлежащими частичному удовлетворению в следующем объеме и по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 1064 названного Кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Для применения ответственности, предусмотренной статьями 15, 1064 ГК РФ, необходимо доказать противоправное поведение причинившего вред лица, его вину, наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением и возникшими у потерпевшего неблагоприятными последствиями, размер убытков.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, истцу ФИО1 (до регистрации брака ФИО3 (л.д.11) на праве собственности принадлежит жилой дом, расположенный по адресу: (л.д.14), что подтверждается договором купли-продажи от 04.03.1996 г., зарегистрированном в установленном законом порядке (л.д.14).

Согласно справке по ДТП 12.03.2022 года в 13-30 час. ответчик ФИО2, управляя транспортным средством Шевроле Нива 212300-55, г/н №, не справился с управлением, совершил наезд на электроопору, а также забор и ворота, расположенные по (л.д.29).

Собственником транспортного средства марки Шевроле Нива 212300-55, г/н №, является ФИО2, что подтверждается договором купли-продажи транспортного средства (л.д.27).

На момент ДТП автогражданская ответственность водителя ФИО2 при управлении транспортным средством застрахована не была.

Определением от 12.03.2022 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 в связи с отсутствием состава административного правонарушения, однако установлен факт того, что ФИО2, не справившись с управлением, допустил повреждение имущества ФИО1 в виде забора и ворот, расположенных по адресу: (л.д.28).

Исходя из исследованных доказательств, пояснений истца и ответчика, судом установлено, что повреждение ворот и калитки, расположенных в , произошло по вине ответчика ФИО2

В представленной истцом смете на восстановительный ремонт забора и ворот, при решении вопроса о выплате возмещения ущерба, ООО «ВИТА-ТРЭВЭЛ-Ачинск», восстановительная стоимость ремонта (восстановительные расходы) составила 102 162 руб.

В судебном заседании ответчик не согласился со стоимостью восстановительного ремонта, посчитал ее размер в 102 162 руб. завышенным, в связи с чем, определением Ачинского городского суда от 03.06.2022 г. по делу была назначена судебная оценочная экспертиза.

Согласно экспертному заключению об определении размера расходов на восстановительный ремонт, составленному 29.06.2022 г. ИП ФИО4, стоимость ущерба, причиненного истцу, составляет 33 610 руб. (л.д. 54-81).

Оснований не принимать во внимание либо ставить под сомнение выводы эксперта ИП ФИО4 у суда не имеется, ответчиком установленный экспертом размер ущерба не оспаривается, истцом заявлено о взыскании с ФИО2 суммы ущерба исходя из заключения судебной экспертизы.

При таких обстоятельствах, суд считает возмещение ущерба, причиненного имуществу ФИО1 в результате ДТП 12.03.2022 г., в сумме 33 610 руб., возложить на ответчика, ее требования в этой части обоснованными и подлежащими удовлетворению в указанном размере, поскольку истец имеет право на полное возмещение вреда, причиненного повреждением ее имущества.

При этом судом не усматривается оснований для снижения размера возмещения ущерба при взыскании с ответчика, исходя из его имущественного положения, поскольку ФИО2 получается пенсия в размере 17 255 руб., его расходы на коммунальную услугу (электроэнергию) составляют 8 000 – 9 000 руб., на лекарства 2 500 – 3 000 руб., вместе с тем, судом также учитывается нахождение на иждивении истца 2 несовершеннолетних детей (л.д.12-13), а также размер ущерба, определенный заключением судебной экспертизы, который не превышает двукратного размера пенсии ответчика, следовательно судом признается возможность у ФИО2 произвести возмещение вреда в определенном судом размере в полном объеме.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу п.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснений, содержащихся п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При обращении в суд ФИО1 было оплачено по квитанции за составление искового заявления 4 000 руб. (л.д.6), кроме того, за обращение в суд оплачена государственная пошлина в сумме 3 243 руб. (л.д.7).

Данные квитанции суд полагает достаточными доказательствами того, что ФИО1 в связи с обращением в суд и рассмотрением иска о возмещении ущерба были понесены расходы по оплате юридических услуг и государственной пошлины.

При определении размера возмещения судебных расходов суд учитывает состоявшееся решение суда о частичном удовлетворении исковых требований ФИО1, характер спора, разумности и справедливости, а также объема оказанных юридических услуг, и полагает, что указанные судебные расходы на оплату юридических услуг подлежат возмещению пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 33% в сумме 1 320 руб.

Кроме того, при обращении в суд ФИО1 оплачена госпошлина в сумме 3 243 руб. (л.д.7), которая подлежит взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, в сумме 1 208, 30 руб.

Таким образом, исходя из совокупности установленных по делу обстоятельств и требований закона, суд считает необходимым исковые требования ФИО1 удовлетворить частично, взыскать с ФИО2 в ее пользу в счет возмещения ущерба 33 610 руб., судебные расходы в сумме 1 320 руб., возврат государственной пошлины в сумме 1 208, 30 руб., в остальной части иска отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 33 610 руб., судебные расходы в сумме 1 320 руб., возврат государственной пошлины в сумме 1 208, 30 руб., всего 36 138 (тридцать шесть тысяч сто тридцать восемь) рублей, в остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ачинский городской суд.

Судья Н.В. Панченко