Решение по делу № 2А-4003/2025 от 06.03.2025

50RS0№-21 Дело №а-4003/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

6 марта 2025 года <адрес>

Красногорский городской суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Белоусовой М.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

с участием представителя административного истца по доверенности ФИО3, представителя административного ответчика по доверенности ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО3 к Управлению Росреестра по МО о признании незаконным бездействия, возложении обязанности,

установил:

Административный истец ФИО3 обратился в суд с требованиями к Управлению Росреестра по МО о признании незаконным бездействия, возложении обязанности.

В обоснование своих требований истец указал, что ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 50:20:0020323:57, расположенного по адресу <адрес>. гп Новоивановское в районе д. Марфино. СНТ «Тихая Дубрава», участок 28.

В 2022 году ФИО3 узнал из выписки из ЕГРН, что с ДД.ММ.ГГГГ собственником земельного участка является ФИО6 Основанием для регистрации права собственности за ФИО2 являлось решение Одинцовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Иск ФИО2 к СНТ «Тихая Дубрава», Администрации Одинцовского городского округа <адрес> об исключении сведений из ЕГРН, признании права собственности на земельный участок (гражданское дело №) был удовлетворен. После удовлетворения искового заявления Управление Росреестра по <адрес> внесло соответствующие изменения в ЕГРН.

ФИО3 об этом решении не было известно в связи с не привлечением его к участию в деле, в связи с чем им была подана апелляционная жалоба.

ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда <адрес> решение Одинцовского городского суда <адрес> по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ было отменено, а в удовлетворении иска ФИО2 к СНТ «Тихая Дубрава», Администрации Одинцовского городского округа <адрес> об исключении сведений из ЕГРН признании права собственности на земельный участок отказано.

Таким образом, по мнению административного истца, отказ в иске ФИО2 об исключении сведений из ЕГРН и признании права собственности на земельный участок влечет за собой автоматическое восстановление ранее существовавшей записи, а именно, записи о праве собственности № ФИО3 на земельный участок.

Однако в настоящий момент запись о праве собственности № ФИО2 не была исключена из ЕГРН, а запись о праве собственности № ФИО3 не была восстановлена.

В качестве обоснования приостановления осуществления действий по государственному кадастровому учету и государственной регистрации права собственности в отношении объекта недвижимости (КУВД-001/2024-1673488) ответчиком указано о наложенных на земельный участок двух запретов регистрации, а именно - постановлением судебного пристава-исполнителя о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества, 29036/22/05052-ИП, №, выдан ДД.ММ.ГГГГ, ОСП по Магарамкентскому и <адрес>м, и определением Одинцовского городского суда <адрес>, выдан ДД.ММ.ГГГГ, судья Одинцовского городского суда <адрес> ФИО7

В декабре 2024 года Управлением Росреестра по <адрес> было заявлено, что Управление не будет исключать запись о праве собственности № ФИО2 из ЕГРН и восстанавливать запись о праве собственности ФИО3 В качестве основания регистратор-исполнитель ФИО1, занимающийся делом КУВД-001/2024- 1673488, указал на отсутствие прямого указания на исключение записи о праве собственности ФИО2 и восстановлении записи о праве собственности ФИО3

В своем ответе регистратор сослался на абз. 2 п. 52 Постановления Пленума ВС и ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", а именно: «Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП».

Вместе с тем, административный истец полагает, что Управление Росреестра по <адрес> в настоящий момент осуществляет бездействие, нарушающее права реального собственника, а именно – уклоняется от исполнения апелляционного определения Московского областного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которое отменило решение Одинцовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого Управление ДД.ММ.ГГГГ осуществил исключение записи о праве собственности № ФИО3 на земельный участок, существовавший с ДД.ММ.ГГГГ и внес запись о праве собственности № ФИО2

По мнению заявителя, если решение о включении записи нового собственника было отменено, то эта запись должна быть автоматически исключена Управлением, а прежняя запись реального собственника должна быть восстановлена.

На основании изложенного, административный истец просил:

- признать незаконным бездействие Управления Росреестра по <адрес>, выразившееся в отказе исключения записи о праве собственности № ФИО2 из ЕГРН и восстановлении записи о праве собственности № ФИО3 на земельный участок под кадастровым номером 50:20:0020323:57, расположенного по адресу <адрес>, гп Новоивановское в районе д. Марфино, СНТ «Тихая Дубрава», участок 28, в соответствии с апелляционным определением Московского областного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

- обязать Управление Росреестра по <адрес> осуществить исключение записи о праве собственности № ФИО2 из ЕГРН и восстановленить запись о праве собственности № ФИО3 на земельный участок под кадастровым номером 50:20:0020323:57, расположенного по адресу <адрес>, гп Новоивановское в районе д. Марфино, СНТ «Тихая Дубрава», участок 28, в соответствии с апелляционным определением Московского областного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Административный истец ФИО3 в лице представителя по доверенности в судебном заседании требования поддержал.

Административный ответчик Управление Росреестра по МО в лице представителя по доверенности в судебном заседании возражал против иска, по доводам, изложенным в письменном отзыве. В частности указывал, что регистрационные действия приостановлены по причине того, что в ЕГРН содержатся запись от ДД.ММ.ГГГГ 50:20:0020323:57-50/125/2022-3 о запрете на совершение регистрационных действий на вышеуказанный объект недвижимого имущества, внесенная на основании Постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Магарамкентскому и <адрес>м от ДД.ММ.ГГГГ №, и актов о снятии запретов на совершение регистрационных действий на вышеуказанный объект недвижимого имущества в орган регистрации не поступали. Дополнительно указывал, что представленное на государственную регистрацию прав апелляционное определение Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ только отменяет решение Одинцовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, и резолютивная часть указанного апелляционного определения не содержит разрешения вопроса о наличии или отсутствии права, поворот исполнения не производился.

Заинтересованное лицо ФИО6 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался в соответствии с требованиями ст. 96 КАС РФ.

Судебное разбирательство в соответствии со ст. 150 КАС РФ проведено в отсутствие не явившихся лиц, своевременно извещавшихся о времени и месте судебного заседания и не представивших сведений о причинах неявки в суд.

Исследовав материалы дела в соответствии с требованиями ст. 84 КАС РФ, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 3 ст. 62 КАС РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела, определяются судом в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле.

В силу части 1 статьи 178 КАС РФ суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям.

На основании ч. 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, их должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Как следует из ч. 2 ст. 62, ч. 1 ст. 218, ч.ч. 9, 11 ст. 226 КАС РФ по делам об оспаривании в суде решений, действий (бездействий) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, на истца возлагается бремя доказывания нарушения его прав и соблюдение сроков обращения в суд, на ответчика – законность принятого решения, действия (отсутствие бездействия).

Таким образом, для признания незаконными действий (бездействия) административного ответчика необходимо установить совокупность условий – как нарушение положений нормативных актов, так и нарушение обжалуемыми действиями (бездействием) прав и законных интересов административного истца.

В соответствии с частью 1 статьи 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления, за исключением установленных настоящим Федеральным законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном настоящим Федеральным законом порядке.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" вступившее в законную силу решение суда является одним из оснований для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав.

Пунктом 37 части 1 статьи 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" установлено, что осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав приостанавливается по решению государственного регистратора прав в случае, если в орган регистрации прав поступил судебный акт или акт уполномоченного органа о наложении ареста на недвижимое имущество, или о запрете совершать определенные действия с недвижимым имуществом, или об избрании в качестве меры пресечения залога в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации.

Согласно части 6 статьи 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав по основанию, указанному в пункте 37 части 1 настоящей статьи, приостанавливается до поступления в орган регистрации прав судебного акта или акта уполномоченного органа о снятии предусмотренных пунктом 37 части 1 настоящей статьи ареста или запрета.

Таким образом, государственный регистратор обязан приостановить государственную регистрацию права при наличии судебного акта и (или) акта уполномоченного органа о наложении ареста на недвижимое имущество, или о запрете совершать определенные действия с недвижимым имуществом до поступления в орган регистрации прав документов уполномоченных органов о снятии таких арестов (запретов).

Действующее законодательство, включая Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", не устанавливает полномочий регистрирующего органа самостоятельно разрешать вопрос о сохранении либо о снятии ареста и ограничения (запрета) на совершение действий по регистрации.

Как следует из материалов дела, решением Одинцовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 к СНТ "Тихая Дубрава", Администрации Одинцовского городского округа <адрес> об исключении сведений из ЕГРН, признании права собственности на земельный участок, удовлетворены, судом постановлено:

- исключить из ЕГРН сведения о земельном участке, площадью 802 кв. м, с кадастровым номером 50:20:0020323:57, категории земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для садоводства, расположенном по адресу: <адрес>, гп Новоивановское в районе д. Марфино, участок №, СНТ "Тихая Дубрава";

- признать за ФИО2, право собственности на земельный участок, площадью 802 кв. м, с кадастровым номером 50:20:0020323:57, категории земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для садоводства, расположенный по адресу: <адрес>, гп Новоивановское в районе д. Марфино, участок №, СНТ "Тихая Дубрава", в границах, определенных кадастровым инженером ФИО8

На основании указанного решения в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ внесена запись о праве собственности ФИО2 на земельный участок с кадастровым номером 50:20:0020323:57.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, решение Одинцовского городского суда <адрес> по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ отменено, в удовлетворении иска ФИО2 к СНТ «Тихая Дубрава», Администрации Одинцовского городского округа <адрес> об исключении сведений из ЕГРН признании права собственности на земельный участок отказано.

Также судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в орган регистрации прав с заявлением о государственной регистрации права собственности на земельный участок с кадастровым номером 50:20:0020323:57, расположенный по адресу: <адрес>, г.<адрес>, в районе д. Марфино, СНТ «Тихая Дубрава», уч. 28.

К заявлению были приложены копии решения Одинцовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Управления Росреестра по МО от ДД.ММ.ГГГГ № КУВД-001/2024-1673488/1 на основании п. 37 ч. 1 ст. 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (в орган регистрации прав поступил судебный акт или акт уполномоченного органа о наложении ареста на недвижимое имущество, или о запрете совершать определенные действия с недвижимым имуществом, или об избрании в качестве меры пресечения залога в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации, за исключением случаев, установленных федеральными законами), осуществление государственной регистрации прав приостановлено до наступления одного из случаев, установленных ст. 26 Закона о регистрации.

Регистратором было установлено наличие двух запретов, установленных постановлением судебного пристава-исполнителя о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества, 29036/22/05052-ИП, №, выдан ДД.ММ.ГГГГ, ОСП по Магарамкентскому и <адрес>м, и определением Одинцовского городского суда <адрес>, выдан ДД.ММ.ГГГГ, судья Одинцовского городского суда <адрес> ФИО7

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в Росреестр с заявлением о возобновлении государственной регистрации прав, приложив к нему копию определения Одинцовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ об отмене мер по обеспечению иска, принятых определением от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с представлением заявления и документов ДД.ММ.ГГГГ государственным регистратором принято решение от ДД.ММ.ГГГГ № КУВД- 001/2024-1673488/2 о неустранении причин приостановления государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав, поскольку сведений об отмене всех ограничений в орган регистрации не поступало.

Таким образом, регистрационные действия приостановлены по причине того, что в ЕГРН содержатся запись от ДД.ММ.ГГГГ 50:20:0020323:57-50/125/2022-3 о запрете на совершение регистрационных действий на вышеуказанный объект недвижимого имущества, внесенная на основании Постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Магарамкентскому и <адрес>м от ДД.ММ.ГГГГ №.

В силу ч. 6 ст. 26 Закона о регистрации осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав по основанию, указанному в пункте 37 части 1 настоящей статьи, приостанавливается до поступления в орган регистрации прав судебного акта или акта уполномоченного органа о снятии предусмотренных пунктом 37 части 1 настоящей статьи ареста или запрета.

В соответствии с ч. 13 ст. 32 Закона о регистрации суд или уполномоченный орган, наложившие арест на недвижимое имущество или установившие запрет на совершение определенных действий с недвижимым имуществом либо избравшие залог недвижимого имущества в качестве меры пресечения в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации, направляют в орган регистрации прав в срок не более чем три рабочих дня заверенную копию акта о наложении ареста, о запрете совершать определенные действия с недвижимым имуществом или об избрании в качестве меры пресечения залога, а также заверенную копию акта о снятии ареста или запрета, о возврате залога залогодателю или об обращении залога в доход государства.

Административный истец указывает, что постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Магарамкентскому и <адрес>м от ДД.ММ.ГГГГ снят запрет на совершение действий по регистрации в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:20:0020323:57 в рамках исполнительного производства №-ИП.

Вместе с тем, сведений о том, что в орган регистрации прав направлено постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о снятии запрета для внесения соответствующих сведений в ЕГРН в материалы дела не представлено.

ФИО3 в Управление копию такого постановления также не направлял.

Таким образом, поскольку по заявлению административного истца Управлением были приняты решения (о приостановлении государственной регистрации прав и о неустранении причин государственной регистрации прав), то органом регистрации прав не было проявлено незаконного бездействия.

В настоящее время основания для приостановления осуществления действий по регистрации прав по заявлению ФИО3 № КУВД- 001/2024-1673488 не устранены, поскольку акта о снятии запретов на совершение регистрационных действий на вышеуказанный объект недвижимого имущества в орган регистрации не поступало.

В связи с чем, оснований для признания незаконным бездействия Управления Росреестра по <адрес>, выразившееся в отказе исключения записи о праве собственности ФИО2 и восстановлении записи о праве собственности ФИО3 на земельный участок под кадастровым номером 50:20:0020323:57, а также возложении обязанности на Управление Росреестра по <адрес> осуществить указанные действия, у суда не имеется.

При таких обстоятельствах, административные исковые требования не подлежат удовлетворению.

Довод административного ответчика о том, что после устранения причин приостановления государственным регистратором будет отказано в осуществлении испрашиваемых им действий ввиду отсутствия в апелляционном определении прямого указания на исключение записи о праве собственности ФИО2 и восстановлении записи о праве собственности ФИО3 основаны на предположениях и ничем документально не подтверждены.

Решения об отказе в осуществлении действий по регистрации ответчиком не принималось.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", при рассмотрении административного дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления суд не вправе признать обоснованным оспариваемое решение, действие, бездействие со ссылкой на обстоятельства, не являвшиеся предметом рассмотрения соответствующего органа, организации, лица, изменяя таким образом основания принятого решения, совершенного действия, имевшего место бездействия. Так, при недоказанности обстоятельств, указанных в оспариваемом решении органа государственной власти и послуживших основанием для его принятия, суд не вправе отказать в признании такого решения незаконным, ссылаясь на наличие установленных им иных оснований (обстоятельств) для принятия подобного решения.

При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, кроме иных обстоятельств, указанных в части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (пункт 4).

В связи с чем, вышеуказанные доводы административного истца, а также указанные в письменном отзыве доводы административного ответчика, судом отклоняются, поскольку они не послужили основанием для принятия каких либо решений регистрирующим органом.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175 – 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

Административное исковое заявление ФИО3 к Управлению Росреестра по МО о признании незаконным бездействия, выразившегося в отказе исключения записи о праве собственности и восстановлении записи о праве собственности в соответствии с апелляционным определением, возложении обязанности – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Красногорский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Белоусова М.А.

В окончательной форме решение суда принято ДД.ММ.ГГГГ

<данные изъяты>