РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 января 2025 года

город Москва

город Москва

Щербинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Капустиной Г.В., при секретаре Шваревой В.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № ... по иску ФИО1 к ООО «ЗЛМК» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда , штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «ЗЛМК» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, в обоснование указав, что 13.02.2025 года между ФИО1 и ООО «ЗЛМК» был заключен договор подряда № ... на изготовление и монтаж металлического каркаса лестницы на объекте истца. В соответствии с п.3 Приложения №2 к договору подряда № № ... от 13.02.2025 года, срок изготовления изделия составляет 30 календарных дней после согласования проекта и предоплаты в размере 70% от полной стоимости договора без учета сроков монтажа. 15.02.2025 года была внесена предоплата в размере сумма, что составило 70% от полной стоимости договора. 18.02.2025 года проект изделия был согласован в переписке посредством мессенджера Whats App, следовательно, крайней датой изготовления каркаса лестницы является 01.04.2025 года. Данная дата подтверждается и ответчиком в своем ответе на досудебную претензию. По состоянию на 01.04.2025 года подряд на изготовление изделия не был выполнен, в связи с чем, считая свои права потребителя нарушенными, истец вынужден обратиться с иском в суд с требованием взыскать с ответчика неустойку, компенсировать моральный вред, штраф.

Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности в судебное заседание явился, просил в иске отказать по основаниям, указанным в возражениях. В случае удовлетворения иска просил применить ст. 333 ГК РФ снизить неустойку, компенсацию морального вреда, штраф.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно п.5, ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (в ред. От 08.08.2024) «О защите прав потребителей» за нарушение установленных договором сроков выполнения работ исполнитель обязан уплатить потребителю за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере 3% цены выполнения работы.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что 13.02.2025 года между ФИО1 и ООО «ЗЛМК» был заключен договор подряда № ... на изготовление и монтаж металлического каркаса лестницы на объекте истца.

В соответствии с п.3 Приложения №2 к договору подряда № ... от 13.02.2025 года, срок изготовления изделия составляет 30 календарных дней после согласования проекта и предоплаты в размере 70% от полной стоимости договора без учета сроков монтажа.

15.02.2025 года была внесена предоплата в размере сумма, что составило 70% от полной стоимости договора.

18.02.2025 года проект изделия был согласован в переписке посредством мессенджера Whats App, следовательно, крайней датой изготовления каркаса лестницы является 01.04.2025 года. Данная дата подтверждается и ответчиком в своем ответе на досудебную претензию.

По состоянию на 01.04.2025 года подряд на изготовление изделия не был выполнен.

Ответчик в одностороннем порядке посредством мессенджера Whats App уведомил о переносе срока изготовления на три недели, но истец был против и возражал на перенесение срока.

24.04.2025 года истцу поступило уведомление об оплате оставшихся 30% стоимости работ в размере сумма. В соответствии с п.2 Приложения № 2 к договору подряда № ... от 13.02.2025 года, что означает готовность изготовления изделия.

24.04.2025 года истцом оплата была произведена, что подтверждается чеком от 24.04.2025 года.

06.05.2025 года ответчику была направлена претензия об урегулировании спора и добровольной выплаты неустойки на дату отправки претензии.

11.06.2025 года ответчик предоставил ответ, в котором ответчик подтверждает допущенную просрочку с оговоркой, что истцом неправильно посчитаны дни и готовностью к компенсации неустойки в размере сумма исходя из собственного расчета.

Согласно договору подряда № ... от 13.02.2025 года ответчик обязан провести доставку и монтаж изделия на объекте истца.

В соответствии с п.5 Приложения №2 к договору подряда, день монтажа согласовывается с заказчиком после изготовления изделия. Ответчиком, а также его представителями срок доставки каркаса лестницы и его монтажа переносился неоднократно в одностороннем порядке.

Согласно п.1 ст.499 ГК РФ доставка товара покупателю в связи с исполнением договора подряда является условием сделки. В связи с чем, в договоре подряда при его заключении должны быть определены сроки и место доставки. В случае если сроки доставки оговорены устно, данное обязательство исполняется в разумный срок в течение 7 дней со дня напоминания покупателя, что срок доставки истек.

Согласно ч.2 ст. 314 ГК РФ в случае, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить это срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течении семи дней со дня предъявления требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом.

Согласно п.5 ст.28 Закона о защите прав потребителя, в случае нарушения установленных сроков выполнения работ исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню в размере трех процентов цены выполнения работы, а если цена выполнения работы договором о выполнении работ не определена, то общей цены заказа.

Истцом представлен расчет неустойки за период с 01.04.2025 года по 14.05.2025 года в размере сумма (...

Ответчик просит снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ до обоснованного и соответствующего последствиям нарушения обязательства для сторон, просил учесть тяжелое финансовое положение ответчика. Указывает, что в ночь с 27.10.2024 года на 28.10.2024 года на производстве ответчика произошел масштабный пожар, уничтоживший имеющиеся у ответчика два цеха по производству лестниц и их комплектующих, склад готовой продукции, склад заготовок, что подтверждается справкой МЧС России № 238012 от 22.04.2025 года. Таким образом, у ответчика возникли обстоятельства непреодолимой силы, последствия которых сказываются на исполнении взятых обязательств. В настоящее время ответчик преодолевает последствия пожара, так как в нем были уничтожены не только оборудование и заготовки разной стадии готовности, но и уже готовая продукция, ожидающая монтажа, что привело к нарушению сроков. Просит учесть, что ответчик является с 10.06.2018 года субъектом малого предпринимательства, с количеством работников шесть человек.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, может быть установлена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3,4 ст. 1 ГК РФ).

В Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 № 263-О, прямо указывается, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размере неустойки. Именно поэтому в ч. 2 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемым к нарушителю меры ответственности и оценки действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения».

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммой неустойки, последствиями нарушения обязательства Гражданский кодекс РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации за потери, которая будет адекватно нарушенному интересу и соизмеримо с ним.

С учетом изложенного, исходя из принципа справедливости и соразмерности ответственности, учитывая заявление ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, а также компенсационный характер неустойки, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца неустойки в размере сумма.

Право потребителей требовать компенсации морального вреда предусмотрено ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», в связи с чем, суд считает возможным удовлетворить исковые требования о взыскании компенсации морального вреда частично и взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, с учетом нравственных страданий, вызванных нарушением прав потребителей, в размере сумма, принимая во внимание при определении размера компенсации фактические обстоятельства дела и принцип разумности.

В части заявленных требований о взыскании штрафа, суд приходит к следующему.

В соответствии п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая изложенное, заявление ответчика, суд считает возможным применить ст. 333 ГК РФ, и снизить размер штрафа до 5 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета субъекта РФ города федерального значения Москва подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «ЗЛМК» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ЗЛМК» в пользу ФИО1 неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда 1 000 рублей, штраф 5000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «ЗЛМК» в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Щербинский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме ... года.

Судья

Г.В. Капустина