Решение по делу № 2-237/2022 от 20.09.2022 - о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

УИД 66RS0031-01-2022-00352-17

Дело № 2-237/2022

Решение в окончательной форме принято 20 сентября 2022 года.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 сентября 2022 года город Качканар

Качканарский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Закировой О.А.,

при секретаре Беспятых Т.В.,

с участием:

истца ФИО5 и его представителя ФИО1, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика - муниципального учреждения Качканарского городского округа «Управление городского хозяйства» ФИО2, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика - муниципального унитарного предприятия Качканарского городского округа «Городские энергосистемы» ФИО3, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Управление содержанием дорог и благоустройства» ФИО4, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к Администрации Качканарского городского округа, муниципальному учреждению Качканарского городского округа «Управление городского хозяйства», муниципальному унитарному предприятию Качканарского городского округа «Городские энергосистемы», обществу с ограниченной ответственностью «Управление содержанием дорог и благоустройства» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

в Качканарский городской суд поступило исковое заявление ФИО5 к Администрации Качканарского городского округа, муниципальному учреждению Качканарского городского округа «Управление городского хозяйства» (далее – МУ КГО «УГХ»), муниципальному унитарному предприятию Качканарского городского округа «Городские энергосистемы» (далее – МУП КГО «Горэнерго»), обществу с ограниченной ответственностью «Управление содержанием дорог и благоустройства» (далее – ООО «УСДБ») о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска указано, что истец 15 января 2022 года в 12:45 двигался на своем автомобиле марки «Хонда-CR-V» с государственным регистрационным знаком № по автодороге в 10 микрорайоне г. Качканара по направлению от дома № 6 к дому № 40. Во время движения услышал и почувствовал хлопок и сильный удар с правой стороны автомобиля, сразу вдоль лобового стекла пошла трещина. Двигаясь по инерции и стараясь не потерять управление транспортным средством, почувствовал еще один удар под днищем, после чего остановился и осмотрел автомобиль. Сразу увидел спущенное правое переднее колесо, а на дороге лежала крышка люка. В результате удара об днище крышкой люка от колодца у автомобиля образовались многочисленные повреждения, которые указаны в экспертном заключении № 4/22 от 24 января 2022 года по определению затрат на восстановительный ремонт. В связи с нестабильной экономической ситуацией в стране было оформлено дополнительное экспертное заключение № 4/1/22 от 14 марта 2022 года, в котором указана стоимость затрат. 04 марта 2022 года в адрес истца из администрации Качканарского городского округа поступил ответ на его обращение, в котором было указано, что причиной ДТП был снос крышки люка сногоуборочной техникой, а также что колодец является частью инженерно-технической системы, находящейся в пользовании и владении МУП КГО «Горэнерго» на основании договора аренды № 41 от 15 ноября 2011 года и решения КУМИ Качканарского городского округа № 94 от 24 октября 2011 года. Также в данном ответе было указано, что в части подрядной организации по содержанию автомобильных дорог округа между МУ КГО «УГХ» и МУП КГО «Горэнерго» заключен контракт № 01-01/22 от 30 декабря 2021 года. 16 марта 2022 года истцом была направлена претензия в адрес всех ответчиков, указанных в исковом заявлении, в которой он просил их определить между собой конкретную вину каждого и возместить ему причиненный ущерб, однако ответа на данную претензию не последовало. Истец ФИО5 просит суд взыскать с надлежащего ответчика, которого просит определить суд, причиненные убытки в размере 966 766 рублей 84 копейки, а также судебные расходы, в виде 10 000 рублей на оплату услуг юриста, 8 500 рублей на оплату услуг эксперта, расходы по оплате государственной пошлины - 12 867 рублей 66 копеек.

Определением Качканарского городского суда от 12 сентября 2022 года принят отказ истца ФИО6 от части исковых требований о взыскании ущерба от ДТП в размере 624 319 рублей 84 копейки, производство по делу в этой части прекращено.

Истец ФИО5 и его представитель ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержали, просили их удовлетворить. Истец ФИО5 пояснил, что не имел возможности увидеть, что люк колодца приоткрыт, и притормозить в связи с этим. Представитель ФИО1 пояснил, что в действиях истца не имеется грубой неосторожности. Просили взыскать с надлежащего ответчика ущерб от ДТП в размере 342 447 рублей и судебные расходы.

Представитель ответчика Администрации КГО в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела, в представленном отзыве возражал против удовлетворения иска, полагая Администрацию КГО ненадлежащим ответчиком.

Представитель ответчика ООО «УСДБ» ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала, полагает, что её доверитель является ненадлежащим ответчиком. Таковым, по её мнению, должен быть собственник колодца, который обязан содержать его в надлежащем состоянии или организация, которой принадлежит данная дорога. Попадание истца в открытый люк колодца является стечением обстоятельств, которые от них не зависят. Отсутствует подтверждение, что автомобиль ООО «УСДБ» при уборке снега открыл этот люк, что на момент наезда истца на него люк был открыт. Предполагает, что истец наехал на правый край люка и тот открылся. Имеются нарушения ГОСТ при содержании люка, что подтверждается представленными ею фотографиями. Они не предлагали заключить мировое соглашение, а только хотели убедиться, есть ли их вина в произошедшем. Обладателем данной дороги является МУ КГО «УГХ». Согласно ст. 723 ГК РФ ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работ возникает перед заказчиком. Согласно контракту, заключенному между ООО «УСДБ» и МУ КГО «УГХ», они не несут ответственность перед третьими лицами. Также считает, что в действиях водителя автомобиля усматривается вина, сотрудники ГИБДД установили п. 10.1 ПДД. У истца была возможность объехать колодец, так как колодец находится посередине дороги. Просит применить п. 2 ст. 1083 ГК РФ и распределить обязанности по 50% на виновную сторону, 50% на сторону истца, так как в его действиях усматривается грубая неосторожность, грубая неосторожность. Надлежащим ответчиком, по их мнению, должно быть МУП «Горэнерго», которое следит за содержанием данного колодца, который был в ненадлежащем состоянии.

Представитель ответчика МУ КГО «УГХ» ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, так как они не являются надлежащим ответчиком. Надлежащий ответчик, по её мнению, ООО «УСДБ». Истцом выставлена претензия в адрес ООО «УСДБ». Ответным письмом от 22 января 2022 года № 22 данная организация предлагала заключить мировое соглашение с истцом и запрашивала дополнительные документы. Истец 04 февраля 2022 года направил запрашиваемый пакет документов. Однако 07 февраля 2022 года ООО «УСДБ» передумали и отказали в удовлетворении претензии. Согласно возражениям МУП «Горэнерго» от 12 апреля 2022 года 12 января 2022 года в диспетчерскую службу МУП «Горэнерго» поступила от ЕДДС заявка о том, что в районе дома № 7 в 10 микрорайоне на проезжей части открыт колодец. По указанному адресу была направлена бригада цеха ремонта и эксплуатации наружных сетей. В ходе обследования названного колодца установлено, что крышка люка снесена снегоуборочной техникой, повреждения кладки колодца и корпуса люка не выявлены, нарушений систем эксплуатаций не установлено. То есть произведено закрытие крышки колодца и составлен соответствующий акт, также приложены фотографии, на которых отчетливо видно, что дорога хорошая. К МУ КГО «УГХ» претензий по содержанию дороги нет. Акт о несоответствии состояния автомобильной дороги не составлялся, к административной ответственности они не привлечены. Усматривается вина самого истца, так как видимость была достаточная, можно было остановиться и объехать это препятствие. Именно техника ООО «УСДБ» приоткрыла крышку люка, что стало одной из причин данной аварии.

Представитель ответчика МУП КГО «Городские энергосистемы» ФИО3 в ходе судебного заседания возражал против удовлетворения иска к его доверителю, так как считает его ненадлежащим ответчиком. В материалах дела имеется копия акта с места ДТП, согласно которому колодец находится в открытом состоянии, был открыт снегоуборочной техникой. В настоящее время колодец закрыт и функционирует нормально. Полагает, что виновником ДТП является ООО «УСДБ», так как транспортное средство, принадлежащее этой организации проехало, по этому люку, это зафиксировано в акте и подтверждается свидетельскими показаниями о виновности данного лица.

Учитывая надлежащее извещение всех участников процесса, суд на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика Администрации КГО.

Выслушав позиции сторон, исследовав материалы дела, оценив все доказательства в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Указанная норма материального права определяет, что для наступления деликтной ответственности необходимо наличие наступления вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между виновными действиями и наступлением вреда, вина причинителя вреда.

Только при наличии совокупности данных условий возможно возложение ответственности за вред на ответчика.

В силу абз. 2 п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Судом установлено, что ФИО5 является собственником автомобиля Хонда CR-V с государственным регистрационным знаком № года выпуска (т. 1 л.д. 98, 144).

15 января 2022 года в 12:45 ФИО5, управляя принадлежащим ему автомобилем Хонда CR-V с государственным регистрационным знаком №, при движении по автодороге в 10 мкр. г. Качканара по направлению от дома № 6 к дому № 40 попал в ДТП, совершив наезд правым передним колесом на открытый люк колодца, расположенный на полосе его движения, что подтверждается сведениями о ДТП и материалом ГИБДД (т. 1 л.д. 11, 12, 112-119). В возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО5 отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5, ч. 5 ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть в связи с отсутствием состава административного правонарушения. При этом в определении и объяснениях истца от 15 января 2022 года указано, что ФИО5 был ослеплен солнечным лучом (т. 1 л.д. 8-10).

В результате ДТП автомобилю истца были причинены следующие повреждения: спущено переднее правое колесо, искривление защиты дна, трещина на лобовом стекле (т. 1 л.д. 11).

В связи с произошедшим 17 января 2022 года ФИО5 направил в ООО «УСДБ» претензию о возмещении ущерба, поскольку от водителя встречной машины Черри Тиго ему стало известно, что крышка люка была сдвинута автомобилем дорожной службы КАМАЗ с регистрационным номером №, двигавшимся впереди автомобиля ФИО6 (т. 1 л.д. 12-13). 19 января 2022 года ООО «УСДБ» получило от ФИО5 уведомление о проведении независимой экспертизы 20 января 2022 года в 09:30 (т. 1 л.д. 14).

Для проведения независимой экспертизы ФИО5 обратился к ИП ФИО8, заключив с ним 20 января 2022 года договор №, предметом которого являлись осмотр транспортного средства, анализ повреждений после ДТП, определение затрат на восстановительный ремонт (т. 1 л.д. 26). Стоимость услуг эксперта составила 4 500 рублей и была оплачена ФИО5 25 января 2022 года (т. 1 л.д. 15).

Согласно экспертному заключению № от 24 января 2022 года (т. 1 л.д. 27-53) размер восстановительных расходов, округленно рассчитанных без учета износа частей (узлов, агрегатов и деталей), заменяемых при восстановительном ремонте транспортного средства) составил 305 300 рублей, с учетом износа – 104 400 рублей.

28 января 2022 года ООО «УСДБ» в ответ на претензию ФИО5 о возмещении ущерба от ДТП предложило представить иные документы, подтверждающие материальный ущерб, причиненный в результате ненадлежащего выполнения дорожных работ: схему ДТП, объяснения пострадавшего, запись с видеорегистратора, сумму материального ущерба (т. 1 л.д. 16). Перечисленные документы представлены ФИО5 в ООО «УСДБ» 04 февраля 2022 года (т. 1 л.д. 17).

07 февраля 2022 года ФИО5 получен ответ от ООО «УСДБ» об отказе в удовлетворении претензии, поскольку ответчиками, по их мнению, в данном случае должным быть Администрация КГО и МУП «Горэнерго», в чьем ведении находится указанный выше колодец, на который наехал автомобиль истца (т. 1 л.д. 19-20).

Согласно ответу Администрации КГО на запрос ФИО5 автомобильная дорога с кадастровым номером 66:48:0000000:3023 протяженностью 920 м на основании договора безвозмездного пользования имуществом Качканарского городского округа № 54 от 25 марта 2015 года передана на праве безвозмездного пользования МУ КГО «УГХ». Колодец является частью инженерно-технической системы, находящейся во владении и пользовании МУП КГО «Горэнерго» на основании договора аренды № 41 от 15 ноября 2011 года и решения Комитета по управлению муниципальным имуществом КГО от 24 октября 2011 года № 94 (т. 1 л.д. 22).

12 марта 2022 года ФИО5 заключил с ИП ФИО8 договор № 4/1/22 об определении стоимости затрат по восстановительному ремонту автомобиля Хонда CR-V с государственным регистрационным знаком № по состоянию на 12-14 марта 2022 года, заплатив за его услуги еще 4 000 рублей (т. 1 л.д. 23, 54).

Согласно экспертному заключению № 4/1/22 от 14 марта 2022 года, составленному ИП ФИО8 (т. 1 л.д. 55-89), размер восстановительных расходов, округленно рассчитанных без учета износа частей (узлов, агрегатов и деталей), заменяемых при восстановительном ремонте транспортного средства) составил 966 300 рублей, с учетом износа – 312 600 рублей.

16 марта 2022 года истец направил претензии о возмещении ущерба от ДТП в размере 975 266 рублей 84 копейки (т. 1 л.д. 94-96) главе Качканарского городского округа, МП «УГХ», МУП КГО «Горэнерго», ООО «УСДБ» (т. 1 л.д. 90-93).

Из представленного МУП «Горэнерго» акта обследования от 15 января 2022 года (т. 1 л.д. 125) и фотографий к нему (т. 1 л.д. 126-127) следует, что по результатам обследования обстоятельств происшествия установлено, что крышка люка была снесена снегоуборочной техникой (автомобилем дорожной службы марки КАМАЗ регистрационный номер <***>). Повреждения кладки колодца и корпуса люка не выявлено. Нарушений в эксплуатации со стороны МУП «Горэнерго» не установлено. По итогам обследования сделано заключение, что колодец не нуждается в ремонте, крышка люка закрыта.

Также МУП «Горэнерго» представлена копия журнала нарядов, согласно которой осмотр колодцев 10 мкр. г. Качканара произведен 13 января 2022 года (т. 1 л.д. 178).

Согласно договору № 54 безвозмездного пользования имуществом Качканарского городского округа от 25 марта 2015 года, заключенным между Комитетом по управлению муниципальным имуществом Качканарского городского округа и МУ КГО «УГХ», последнему на праве безвозмездного пользования переданы автомобильные дороги, расположенные на территории Качканарского городского округа, в том числе автодорога в 10 мкр. от д. № 6 до д. № 40 (т. 1 л.д. 132-133). П. 3.2.5 указанного договора предусмотрена обязанность МУ КГО «УГХ» обеспечить сохранность и эксплуатацию в соответствии с установленными техническими требованиями инженерных сетей, оборудования, коммуникаций, расположенных на объекте имущества, являющегося недвижимой вещью.

Выпиской из Реестра муниципального имущества Качканарского городского округа подтверждается принадлежность вышеназванной дороги Качканарскому городскому округу и нахождение её в безвозмездном пользовании МУ КГО «УГХ» (т. 1 л.д. 135).

30 декабря 2021 года между МУ КГО «УГХ», как заказчиком, и ООО «УСДБ», как подрядчиком, заключен контракт № 01-01/2022, согласно которому заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить работы по содержанию автомобильных дорог Качканарского городского округа. Срок выполнения работ определен с 01 января по 15 октября 2022 года. Цена контракта определена в размере 13 982 171 рубль (т. 1 л.д. 154-168, 170-176). Разделом 8 данного контракта, что ответственность за недостатки содержания автомобильных дорог подрядчик несет исключительно перед заказчиком.

По ходатайству ответчика ООО «УСДБ» судом по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «УРАЛЬСКАЯ ПАЛАТА СУДЕБНОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ». Согласно заключению эксперта № УА-293 от 20 июля 2022 года (т. 2 л.д. 2-77) рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хонда CR-V с государственным регистрационным знаком № по состоянию на 15 января 2022 года составляла 342 447 рублей, на дату составления экспертного заключения 344 501 рубль; рыночная стоимость указанного автомобиля по состоянию на 15 января 2022 года составляла 998 000 рублей, на дату составления экспертного заключения 16 июля 2022 года – 957 000 рублей; все повреждения данного автомобиля, указанные в экспертном заключении № 4/1/22 от 14 марта 2022 года, возникли в результате ДТП, произошедшего 15 января 2022 года, кроме повреждения защитной накладки днища левой; детали автомобиля, поврежденные в результате ДТП, произошедшего 15 января 2022 года, относятся к оригинальным, кроме ветрового стекла, оно является аналоговой деталью; обстоятельства, связанные с техническим состояние транспортного средства, которые способствовали или могли способствовать ДТП, не обнаружены. При этом из описательно-мотивировочной части заключения эксперта (т. 2 л.д. 38-39) следует, что в момент ДТП автомобиль двигался прямолинейно, не совершая маневров и т.п., рассматриваемое ДТП явилось следствием ненадлежащего состояния дорожного полотна, отсутствовали дорожные знаки о наличии препятствия, поэтому водитель не мог предотвратить данное происшествие.

Указанное заключение эксперта сторонами не оспорено, составлено квалифицированным экспертом, имеющим разрешение на осуществление экспертной деятельности. Размер причиненного ущерба 342 447 рублей, установленный этим экспертным заключением, не противоречит выводам экспертизы от 24 января 2022 года, проведенной по инициативе истца экспертом ФИО7.

В силу п. 25 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», к вопросам местного значения муниципального, городского округа относится, в том числе, утверждение правил благоустройства территории муниципального, городского округа, осуществление контроля за их соблюдением, организация благоустройства территории муниципального, городского округа в соответствии с указанными правилами.

Согласно п. 4 ст. 6 ФЗ «О безопасности дорожного движения» органы местного самоуправления в соответствии с законодательством РФ и законодательством субъектов РФ в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.

Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.

Согласно п. 20 ст. 31 Устава Качканарского городского округа (принят Решением Качканарской городской Думы от 9 июня 2005 года № 62), осуществление контроля за соблюдением правил благоустройства территории городского округа, организация благоустройства территории городского округа в соответствии с правилами благоустройства, относится к полномочиям Администрации Качканарского городского округа.

В соответствии с п.п. 4.1, 4.2 ГОСТ Р 50597-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» выполнение установленных настоящим стандартом требований обеспечивают организации, осуществляющие содержание дорог и улиц, владельцы железнодорожных путей и водопроводно-канализационного хозяйства.

В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов.

В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, владельцами дорог и улиц, а также организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов и введение в установленном порядке ограничений движения, вплоть до полного его запрещения с помощью соответствующих технических средств организации дорожного движения и средств регулирования.

Таким образом, действующее законодательство предусматривает обязанность муниципального образования по содержанию автомобильных дорог в надлежащем состоянии.

Осуществляя свои полномочия по содержанию и благоустройству дорог Качканарского городского округа, Администрация КГО, как собственник автомобильной дороги в 10 мкр. от д. № 6 до д. № 40, передала его в оперативное управление МУ КГО «УГХ», что подтверждено представителями указанных организаций в судебном заседании и договором передачи в безвозмездное пользование.

МУ КГО «УГХ» в целях исполнения своих обязательств по содержанию дорог 30 декабря 2021 года заключило с ООО «Управление содержанием дорог и благоустройства» контракт № 01-01/22 на содержание автомобильных дорог Качканарского городского округа. Из п. 2 Технического задания к указанному контракту следует, что в обязанности ООО «Управление содержанием дорог и благоустройства» входила также механизированная уборка дорог в зимнее время с вывозом снега.

Ответчик ООО «УСДБ» не обладает на титульном праве автодорогой, где произошло ДТП, является подрядной организацией, нанятой МУ КГО «УГХ» по временному контракту.

По общему правилу ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работы возникает перед заказчиком. Иного по условиям контракта № 01-01/22 от 30декабря 2021 года на содержание автомобильных дорог Качканарского городского округа, включая автодорогу в 10 мкр., не предусмотрено. Ответственность не перераспределена: заказчик МУ КГО «УГХ» вправе требовать у подрядчика ООО «УСДБ» возмещения убытков в связи с деятельностью последнего; обеспечение исполнение контракта обеспечивает все обязательства подрядчика и распространяется, в том числе на гашение убытков, понесенных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением подрядчиком своих обязательств по контракту.

То обстоятельство, что для реализации собственных полномочий по содержанию переданного на баланс имущества МУ КГО «УГХ» наняло подрядную организацию - ООО «УСДБ» не освобождает первого от ответственности за причинение вреда сторонним лицам. Раскрытые выше взаимоотношения заказчика МУ КГО «УГХ» с подрядчиком ООО «УСДБ», характеризующие выбор и контроль первого, не должны создавать препятствие к реализации истцом своих прав.

Таким образом, судом установлено, что ущерб автомобилю ФИО5 причинен в результате ненадлежащего содержания автомобильной дороги в 10 мкр. Лицом, ответственным за причинение ущерба, в данном случае является МУ КГО «УГХ», не осуществившее надлежащий контроль за деятельностью подрядчика ООО «УСДБ».

При таких обстоятельствах материальный ущерб в размере 342 447 рублей, причиненный автомобилю истца в результате ДТП, подлежит взысканию с МУ КГО «УГХ».

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истец ФИО5 при подаче иска в суд оплатил государственную пошлину в размере 12 867 рублей 66 копеек (т. 1 л.д. 6). Определением суда от 12 сентября 2022 года государственная пошлина частично в размере 6 243 рубля 19 копеек возвращена истцу в связи с его отказом от части исковых требований. Следовательно взысканию с ответчика МУ КГО «УГХ» в пользу ФИО9 подлежат расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 624 рубля 47 копеек.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Истец просит взыскать расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей, что соответствует характеру оказанных услуг, правовой и фактической сложности настоящего дела с учетом всех его обстоятельств.

Материалами дела подтверждается, что истцом в счет оплаты услуг представителя ФИО1 оплачено 10 000 рублей, которые заключались в консультации, составлении искового заявления с подачей его в суд, представительство в суде. Согласно материалам дела данные услуги оказаны ФИО1 Требования ФИО5 подлежат полному удовлетворению, но только в отношении ответчика МУ КГО «УГХ». Исходя из характера спора, количества и качества оказанных представителем услуг, объема удовлетворенных требований, а также стоимости этих услуг, которая не является завышенной, соответствует сложившимся в данном регионе ценам на данный вид услуг, отсутствия возражений со стороны ответчиков, суд полагает необходимым взыскать с ответчика МУ КГО «УГХ» в пользу истца 10 000 рублей в качестве возмещения расходов на оплату услуг представителя.

Кроме того истцом понесены расходы на оплату услуг эксперта ФИО8 в размере 8 500 рублей, что подтверждается представленными договорами от 20 января и 12 марта 2022 года и квитанциями об оплате. Данные расходы произведены ФИО5 в связи с необходимостью обращения в суд за защитой своих прав, непосредственно связаны с предметом иска, не являются чрезмерными, в связи с чем подлежат взысканию с МУ КГО «УГХ».

Представителем ответчика ООО «УСДБ» ФИО4 также заявлено требование о взыскании с надлежащего ответчика в их пользу расходов на оплату судебной автотехнической экспертизы в размере 115 560 рублей. Факт оплаты этих расходов именно ООО «УСДБ» подтверждается платежным поручением № 212 от 10 июня 2022 года. Поскольку суд пришел к выводу, что ответственным за причинение вреда имуществу истца является МУ КГО «УГХ», истцом при подаче иска представлено заключение эксперта № 4/22 об определении стоимости восстановительного ремонта, сопоставимой с выводами судебной экспертизы, истец на проведении судебной экспертизы не настаивал, то расходы по оплате судебной экспертизы подлежит взысканию с МУ КГО «УГХ» в пользу ООО «УСДБ».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск ФИО5 к Администрации Качканарского городского округа, муниципальному учреждению Качканарского городского округа «Управление городского хозяйства», муниципальному унитарному предприятию Качканарского городского округа «Городские энергосистемы», обществу с ограниченной ответственностью «Управление содержанием дорог и благоустройства» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального учреждения Качканарского городского округа «Управление городского хозяйства» (ИНН <***>) в пользу ФИО5 () ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 342 447 рублей, расходы по оплате услуг представителя 10 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 8 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 624 рубля 47 копеек, всего 367 571 (триста шестьдесят семь тысяч пятьсот семьдесят один) рубль 47 копеек.

В удовлетворении оставшейся части иска отказать.

Взыскать с муниципального учреждения Качканарского городского округа «Управление городского хозяйства» (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управление содержанием дорог и благоустройства» (ИНН <***>) расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы в размере 115 560 (сто пятнадцать тысяч пятьсот шестьдесят) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционных жалоб в Качканарский городской суд Свердловской области.

Судья О.А. Закирова