Дело № 2-7415/2025
УИД 16RS0042-03-2025-006194-81
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
07 июля 2025 года г. Набережные Челны
Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Ахатовой З.Г.,
при секретаре судебного заседания Исламовой Э.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску муниципального казенного учреждения «Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан» к ФИО1, ФИО2 об освобождении земельного участка, взыскании неустойки,
установил:
МКУ «Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан» обратилось с исковым заявлением к ФИО1, ФИО2 об освобождении земельного участка, взыскании неустойки, указывая, что отделом контроля за использованием земли и сохранности зеленых насаждений управления административно-технической инспекции Исполнительного комитета МО г. Набережные Челны проведено обследование земельного участка, расположенного по адресу: ... находящегося в общей долевой собственности ФИО1 (доля ? в праве), ФИО2 (1/2 доля). В ходе проведения обследования с учетом геодезической сьемки и данных, указанных в правоустанавливающих документах установлено, что ответчики путем строительства забора самовольно заняли и используют без прав часть несформированного земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, площадью ... кв.м., прилегающие к земельному участку с кадастровым номером ... с северо-восточной стороны. Таким образом, выявлено нарушение земельного законодательства, выразившееся в самовольном занятии земельного участка, государственная собственность на который не разграничена. Просит обязать ответчиков освободить земельный участок общей площадью ....м., прилегающий к земельному участку с кадастровым номером ... с северо-восточной стороны, расположенный по адресу: ..., путем демонтажа забора с приведением земельного участка в состояние пригодное для дальнейшего использования в течение 1 месяца с момента вступления решения суда в законную силу, взыскать судебную неустойку за неисполнение решения по 2500 рублей в солидарном порядке за каждый день просрочки исполнения решения с момента окончания месячного срока, предоставленного ответчику для исполнения решения суда.
Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен, представил заявление, где просит рассмотреть дело без его участия.
Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства были извещены надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки, ходатайств об отложении судебного разбирательства или о рассмотрении дела в их отсутствие суду не представили. Возражения по исковым требованиям в суд не представили.
Согласно частям 4 и 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствующих участию ответчика в судебном заседании, не имеется.
При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом; собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.
В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 3.3 Федерального закона от ... N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления городского округа в отношении земельных участков, расположенных на территории городского округа, за исключением случаев, предусмотренных настоящим пунктом.
Частью 8 статьи 22 Федерального закона от ... N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" определено, что местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.
Как следует из пункта 12 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации, земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации.
В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно пункту 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе в случае самовольного занятия земельного участка.
Подпунктом 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации определено, что действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
В соответствии со статьей 72 Земельного кодекса Российской Федерации на органы местного самоуправления городского округа возложена обязанность осуществлять муниципальный земельный контроль в отношении расположенных в границах городского округа объектов земельных отношений.
Под муниципальным земельным контролем понимается деятельность органов местного самоуправления по контролю за соблюдением органами государственной власти, органами местного самоуправления, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, гражданами в отношении объектов земельных отношений требований законодательства Российской Федерации, законодательства субъекта Российской Федерации, за нарушение которых законодательством Российской Федерации, законодательством субъекта Российской Федерации предусмотрена административная и иная ответственность.
Из положений пунктов 2 и 3 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.
Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их загрязнении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.
Согласно пункту 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).
Материалами дела установлено, что земельный участок, расположенный по адресу: ... принадлежит на праве общей долевой собственности по ? доли каждому ответчикам ФИО1 и ФИО2 (л.д.27-49).
Согласно актам обследования земельного участка ...-Р от ..., ... от ... и представленным фотоматериалам в рамках муниципального контроля, земельный участок, расположенный по адресу: ...., предоставлен под производственную базу. Земельный участок огорожен. С учетом геодезической сьемки установлено, что собственники земельного участка путем строительства забора самовольно заняли и используют без прав часть несформированного земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, площадью ... кв.м., прилегающего к земельному участку с кадастровым номером ... с северо-восточной стороны (л.д.8-12, 13-18).
В адрес ответчиков истцом направлена претензия с требованием устранения допущенных нарушений путем освобождения земельного участка (л.д.19,23).
ФИО1, ФИО2 Управлением Росреестра по РТ выданы предостережения ... от ... о недопустимости нарушений обязательных требований, с обязательством освободить занятый в отсутствие правовых оснований земельный участок в срок не позднее 30 дней (л.д.53-55, 56-58).
Разрешая заявленные требования, суд, руководствуясь положениями действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, исходит из того, что ответчики самовольно возвели забор на земельном участке, не предоставленного им для указанных целей. В этой связи, с учетом отсутствия доказательств, свидетельствующих о законности размещения на момент разрешения спора на земельном участке неразграниченной госсобственности строений, суд приходит к выводу о необходимости устранения нарушений и возложения на ответчиков обязанности освободить спорный земельный участок путем демонтажа забора с приведением земельного участка в состояние пригодное для дальнейшего использования.
В соответствии с требованиями части 2 статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом определяется срок исполнения решения суда - в течение 30 календарных дней с даты его вступления в законную силу.
В нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиками доказательств, свидетельствующих о правомерности размещения забора на землях государственной собственности, в том числе о наличии договорных отношений по предоставлению спорного земельного участка или иных правоустанавливающих (правоудостоверяющих) документов, в материалы дела не представлено.
В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).
В соответствии с пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).
Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).
Сумма судебной неустойки не учитывается при определении размера убытков, причиненных неисполнением обязательства в натуре: такие убытки подлежат возмещению сверх суммы судебной неустойки (пункт 1 статьи 330, статья 394 ГК РФ).
Начисление предусмотренных статьей 395 ГК РФ процентов на сумму судебной неустойки не допускается.
Согласно пункту 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.
Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).
В соответствии с пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.
Учитывая принципы справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, так же принимая во внимание, что объект используется ответчиком в коммерческих целях, суд приходит к выводу, что сумма неустойки, которая создаст условия для своевременного исполнения настоящего решения суда, составит 2500 рублей за каждый день неисполнения решения суда с момента вступления настоящего решения суда в законную силу.
Руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования муниципального казенного учреждения «Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан» к ФИО1, ФИО2 об освобождении земельного участка, взыскании неустойки удовлетворить.
Обязать ФИО1 (...), ФИО2 ... освободить земельный участок общей площадью ... кв.м., прилегающий к земельному участку с кадастровым номером ... с северо-восточной стороны, расположенный по адресу: ... демонтажа забора с приведением земельного участка в состояние пригодное для дальнейшего использования в течение 1 месяца с момента вступления решения суда в законную силу.
Взыскивать с ФИО1 (...), ФИО2 (... пользу Исполнительного комитета муниципального образования город Набережные Челны неустойку в сумме 2500 рублей за каждый день просрочки исполнения настоящего решения суда с момента окончания месячного срока, предоставленного для исполнения решения суда.
Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.
Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья «подпись» З.Г. Ахатова