Дело №

УИД 86RS0№-18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Когалымский городской суд <адрес> – Югры в составе председательствующего судьи Трифанова В.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО5,

с участием представителя ответчика ФИО2 – ФИО9, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» к наследственному имуществу ФИО4 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности» (далее по тексту – АО «СОГАЗ») обратилось в суд с иском к наследственному имуществу ФИО4 и просит взыскать за счет наследственного имущества ФИО4 в пользу истца ущерб в порядке суброгации в размере 2970000 (два миллиона девятьсот семьдесят тысяч) рублей 00 копеек, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 23050 (двадцать три тысячи пятьдесят) рублей 00 копеек.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> на 59 км автодороги Западный обход <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств - автомобиля марки «Mitsubishi Pajero», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, принадлежащего на праве собственности ФИО4 и автомобиля марки «Toyota Land Cruiser 200», государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО1, принадлежащего на праве собственности обществу с ограниченной ответственностью «Промрекультивация» (далее по тексту – ООО «Промрекультивация»). Согласно материалам дорожно-транспортного происшествия указанное дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие того, что ФИО4, управляя автомобилем, в условиях снегопада не учел дорожные и метеорологические условия, допустил занос автомобиля Mitsubishi Pajero», государственный регистрационный знак № в результате чего совершил столкновение с другим транспортным средством «Toyota Land Cruiser 200», государственный регистрационный знак №. На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки «Toyota LandCruiser 200», государственный регистрационный знак № был застрахован в АО «СОГАЗ», по договору страхования № МТ 0204/AON от ДД.ММ.ГГГГ, в связи со страховым событием между АО «СОГАЗ» и ООО «Промрекультивация» (страхователь) было заключено соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, дорожно-транспортное происшествие было признано страховым случаем, поскольку транспортное средство получило повреждения, в результате, которых стоимость его восстановительного ремонта превысила 70% от его страховой стоимости, страхователь отказался от права собственности на транспортное средство - автомобиль «Toyota LandCruiser 200», государственный регистрационный знак № в пользу страховщика и передал его по акту от ДД.ММ.ГГГГ, страховщик выплатил страхователю страховое возмещение в размере 7000000 (семь миллионов) рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением. На момент дорожно-транспортного происшествия риск гражданской ответственности водителя ФИО4 был застрахован в ООО СК «Согласие», полис ОСАГО серии ХХХ №. ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Согласие» произвело выплату в размере 400000 (четыреста тысяч) рублей 00 копеек в пользу АО «СОГАЗ», годные остатки автомобиля марки «Toyota Land Cruiser 200», государственный регистрационный знак № были реализованы на аукционе по цене в 3630000 (три миллиона шестьсот тридцать тысяч) рублей 00 копеек. Таким образом, ущерб, причиненный АО «СОГАЗ» составил 2970000 (два миллиона девятьсот семьдесят тысяч) рублей 00 копеек (7000000 рублей (стоимость автомобиля) – 400000 (страховая выплата) – 3630000 (годные остатки) рублей 00 копеек). ФИО4 умер, к его имуществу нотариусом ФИО8 было открыто наследственное дело №.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО2.

Представитель ответчика ФИО6 – ФИО9 в судебном заседании с исковыми требованиями согласился частично, просил принять во внимание результаты оценки стоимости восстановительного ремонта, изложенные в заключение судебной экспертизы.

Представитель истца АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте проведения судебного заседания, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о времени и месте его проведения, причины неявки суду не сообщила, ходатайств не заявила, обеспечила явку представителя.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, нотариус ФИО8 в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о времени и месте его проведения, причины неявки суду не сообщила, с просьбой об отложении судебного заседания не обращалась.

При таких обстоятельствах, учитывая мнение представителя ответчика, руководствуясь ст.ст. 117, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных, но не явившихся сторон.

Суд, заслушав представителя ответчика ФИО6 – ФИО9, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, пришел к следующему.

В силу положений ст. 123 Конституции РФ и ст.ст. 12ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, исходя из положений ст. 57 ГПК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред.

Судом установлено, и подтверждается исследованными материалами гражданского дела, что ДД.ММ.ГГГГ на 59 километре автодороги Западный обход <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств - автомобиля марки «Mitsubishi Pajero», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, принадлежащего на праве собственности ФИО4, и автомобиля марки «Toyota Land Cruiser 200», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3, принадлежащего на праве собственности ООО «Промрекультивация» (Т.2 л.д.93-98).

Свидетельством о регистрации транспортного средства серии № № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что собственником транспортного средства – автомобиля марки «Toyota Land Cruiser 200», 2019 года выпуска, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер №, является ООО «Промрекультивация» (Т. 2 л.д. 63-64).

Согласно карточке учета от ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства марки «Mitsubishi Pajero», государственный регистрационный знак №, идентификационный номер №, собственником указанного транспортного средства с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в том числе на момент дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, являлся ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (Т. 1 л.д. 54-55).

Как следует из определения <адрес> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, дорожно-транспортное происшествие произошло в результате того, что водитель ФИО4 в условиях снегопада, управляя транспортным средством – автомобилем марки «Mitsubishi Pajero», государственный регистрационный знак №, не учел дорожные и метеорологические условия, допустил занос своего транспортного средства, в результате чего совершил столкновение с транспортным средством – автомобилем марки «Toyota Land Cruiser 200», государственный регистрационный знак О №, под управлением ФИО1 В результате дорожно-транспортного происшествия оба автомобиля получили механические повреждения (Т. 2 л.д. 94).

Сведений о том, что указанное определение было обжаловано, отменено в порядке, установленном Кодексом об административных правонарушениях Российской Федерации, в материалах дела не имеется.

Таким образом, вина в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого транспортное средство - автомобиль марки «Toyota Land Cruiser 200», государственный регистрационный знак № получило механические повреждения, лежит на водителе ФИО4

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются, доказательств отсутствия вины в причинении ущерба застрахованному имуществу, стороной ответчика в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено.

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

По смыслу закона для наступления гражданско-правовой ответственности в общем случае необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, а также причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4).

В соответствии с ч.ч. 1ч.ч. 1, 2 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу положений ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, в том числе, при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

При суброгации страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между пострадавшим и лицом, ответственным за убытки. Таким образом, суброгация является одной из форм перехода прав кредитора к другому лицу (перемена лица в обязательстве).

Исходя из положений ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На момент дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, транспортное средство марки «Toyota Land Cruiser 200», 2019 года выпуска, государственный регистрационный знак № идентификационный номер № было застраховано по договору добровольного имущественного страхования в АО «СОГАЗ» по риску гибели (уничтожения) или повреждения застрахованного имущества, что подтверждается договором № МТ 0204/AON страхования средств транспорта и гражданской ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, страхователь ООО «Промрекультивация» (Т 1. л.д. 11-17).

Согласно условиям договора страхования № МТ 0204/AON от ДД.ММ.ГГГГ, период страхования установлен на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, территория страхования – Российская Федерация за исключением района боевых действий, выгодоприобретатель (залогодержатель) АО «Газпромбанк».

Согласно п. 3.1 договора страхования № МТ 0204/AON от ДД.ММ.ГГГГ страховая стоимость транспортного средства и страховая сумма составили 7000000 (семь миллионов) рублей 00 копеек.

В силу п. 7.2.4 договора страхования № МТ 0204/AON от ДД.ММ.ГГГГ в случае утраты или полной гибели транспортного средства страховое возмещение выплачивается в размере страховой стоимости застрахованного транспортного средства за вычетом совокупной стоимости не устраненных до наступления страхового случая повреждений, по которым страховщиком произведены страховые выплаты, и стоимости демонтированных страхователем деталей, годных к дальнейшему использованию. Страхователь вправе отказаться от годных остатков в пользу страховщика, в случае чего размер подлежащего выплате страхового возмещения не сокращается на стоимость годных остатков, но не более страховой суммы, установленной в отношении транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Промрекультивация» обратилось в АО «СОГАЗ» с заявлением о наступлении страхового случая (Т. 2 л.д. 26).

Согласно расчетной части экспертного заключения № МТ 0204/AOND № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость устранения дефектов транспортного средства – автомобиль марки «Toyota Land Cruiser 200», 2019 года выпуска, государственный регистрационный знак № составила 6143443 (шесть миллионов сто сорок три тысячи четыреста сорок три) рубля 38 копеек без учета износа и 5295529 (пять миллионов двести девяносто пять тысяч пятьсот двадцать девять) рублей 28 копеек с учетом износа, что составляет более 70% от страховой стоимости транспортного средства, установленной в п. 3.1 договора страхования № МТ 0204/AON от ДД.ММ.ГГГГ (Т. 1 л.д. 26-28).

ДД.ММ.ГГГГ между АО «СОГАЗ» и ООО «Промрекультивация» было заключено соглашение к договору страхования № МТ 0204/AON от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого страхователь отказался от права собственности на транспортное средство – автомобиль марки «Toyota Land Cruiser 200», 2019 года выпуска, государственный регистрационный знак № в пользу страховщика с выплатой ему - ООО «Промрекультивация» страхового возмещения в размере 7000000 (семь миллионов) рублей 00 копеек, стоимость годных остатков автомобиля была согласована сторонами в размере 2254300 (два миллиона двести пятьдесят четыре тысячи триста) рублей 00 копеек (Т. 1 л.д. 25).

На основании акта приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ право собственности на годные остатки транспортного средства- автомобиль марки «Toyota Land Cruiser 200», 2019 года выпуска, идентификационный номер №, перешло к АО «СОГАЗ» (Т. 1 л.д. 29).

Страховым актом № МТ 0204/AOND№ от ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» утвердило размер страховой выплаты в сумме 7000000 (семь миллионов) рублей 00 копеек в пользу ООО «Промрекультивация» (Т. 1 л.д. 30).

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что АО «СОГАЗ» надлежащим образом исполнило свои обязательства, в безналичном порядке осуществив выплату страхового возмещения в пользу ООО «Промрекультивация» на сумму 7000000 (семь миллионов) рублей 00 копеек (Т. 1 л.д. 31).

Страховщиком АО «СОГАЗ» был организован аукцион по реализации годных остатков транспортного средства – автомобиля марки «Toyota Land Cruiser 200», 2019 года выпуска, идентификационный номер № (Т. 1 л.д. 33).

По результатам указанного аукциона годные остатки транспортного средства - автомобиля марки «Toyota Land Cruiser 200», 2019 года выпуска, идентификационный номер № были реализованы по сумме 3630000 (три миллиона шестьсот тридцать) рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (Т. 2 л.д. 36).

Гражданская ответственность владельца указанного транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ была застрахована в ООО «СК «Согласие» по страховому полису серии ХХХ № от ДД.ММ.ГГГГ страхователем ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (Т. 2 л.д. 54).

Актом от ДД.ММ.ГГГГ страховщик ООО «СК «Согласие» признал повреждения, полученные транспортным средством марки «ToyotaLandCruiser 200» в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ, страховым случаем, утвердил размер страхового возмещения в размере 400000 (четыреста тысяч) рублей 00 копеек (Т. 2 л.д. 43).

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается факт выплаты ООО «СК «Согласие» страхового возмещения в размере 400000 (четыреста тысяч) рублей 00 копеек в пользу АО «СОГАЗ» (Т. 2 л.д. 84).

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Частью 1 ст. 55 ГПК РФ предусмотрено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза, для определения рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ транспортного средства без учета эксплуатационного износа, производство которой поручено Федеральному бюджетному учреждению Тюменская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Из заключения эксперта №, 979/03-2 от ДД.ММ.ГГГГ, составленного по факту проведения судебной автотехнической экспертизы, следует, что рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ без учета эксплуатационного износа транспортного средства – автомобиля марки «Toyota LandCruiser 200», государственный регистрационный знак № на дату дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ составила 6568900 (шесть миллионов пятьсот шестьдесят восемь тысяч девятьсот) рублей 00 копеек, при этом эксперт при ответе на вопрос № пришел к выводу о том, что проведение работ по восстановительному ремонту указанного транспортного средства экономически целесообразно, поскольку стоимость такого ремонта с учетом износа не превышает стоимость аналогичного полностью комплектного автомобиля, в связи, с чем стоимость годных остатков автомобиля не рассчитывалась.

Заключение эксперта подлежит оценке по правилам статьи 67 ГПК РФ, согласно которой суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ч. 2 ст. 187 ГПК РФ заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Разрешая исковые требования, суд руководствуется заключением экспертов Федерального бюджетного учреждения Тюменская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации №, 979/03-2 от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку оно полностью соответствует требованиям гражданско-процессуального законодательства, выполнено экспертом, квалификация которого не вызывает сомнение, выводы эксперта основан на анализе материалов дела, перед проведением экспертизы эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ, оснований не доверять заключению судебной экспертизы у суда не имеется. Экспертное заключение соответствует приведенным выше требованиям части 2 статьи 86 ГПК РФ. Экспертное заключение проведено на основании применяемых руководящих методик, заключение содержит описание проведенного исследования, является аргументированным, согласуется с иными доказательствами, выводы в заключении последовательны, обоснованы, постановлены на основании исследованных материалов, которые эксперт посчитал достаточными, экспертом даны однозначные, не вызывающие двоякое толкование ответы на все поставленные перед ним вопросы. Выводы эксперта обоснованы документами, приобщенными к материалам дела. Заключение содержит подписку эксперта, исследования по существу и выводы.

Оснований ставить под сомнение выводы экспертов суд не нашел, поскольку экспертное исследование проведено с использованием всех материалов гражданского дела.

Доказательств, указывающих на недостоверность выводов указанного экспертного заключения либо ставящих под сомнение ее выводы, отвечающих требованиям ст.ст. 59, 60ГПК РФ, в материалах дела не имеется, суду не представлено.

Таким образом, АО «СОГАЗ» приобрело право регрессного требования (суброгации) к виновнику дорожно-транспортного происшествия, являющемуся собственником источника повышенной опасности – транспортного средства, при эксплуатации которого был причинен ущерб.

При этом материальный ущерб, причиненный потерпевшему в результате дорожно-транспортного происшествия, должен рассчитываться исходя из стоимости ремонтно-восстановительных работ без учета эксплуатационного износа транспортного средства – автомобиля марки «Toyota Land Cruiser 200», государственный регистрационный знак № на дату дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, который составил 6568900 (шесть миллионов пятьсот шестьдесят восемь тысяч девятьсот) рублей 00 копеек, за вычетом страхового возмещения, полученного по договору ОСАГО, в размере 400000 (четыреста тысяч) рублей 00 копеек, а также денежных средств, вырученных АО «СОГАЗ» при реализации с публичных торгов годных остатков поврежденного транспортного средства, в размере 3630000 (три миллиона шестьсот тридцать тысяч) рублей 00 копеек.

Учитывая изложенное, материальный ущерб, причиненный истцу в результате противоправных действий ФИО4 составляет 2538900 (два миллиона пятьсот тридцать восемь тысяч девятьсот) рублей 00 копеек из расчета 6568900 рублей 00 копеек (стоимость восстановительного ремонта) – 400000 рублей 00 копеек (страховое возмещение по ОСАГО) – 3630000 (стоимость годных остатков).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер, о чем составлена запись акта о смерти №, что подтверждается свидетельством о смерти серии I-ПН № от ДД.ММ.ГГГГ (Т. 1 л.д. 74 оборот).

Согласно представленному ответу нотариуса, после смерти ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ, заведено наследственное дело № (Т.1 л.д.71-111).

Как установлено материалами гражданского дела, свидетельство о праве на наследство выдано наследнику супруге ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Согласно документам, имеющимся в материалах дела, наследственное имущество ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, состоит из: ? доли в имущественном праве на денежные средства, находящиеся на счетах №, № в ПАО «Сбербанк» с причитающимися процентами; ? доли в праве общей собственности на автомобиль марки «Мицубиси Паджеро», 2011 года выпуска, идентификационный номер №, государственный регистрационный знак № 1/4 доля в праве общей собственности на квартиру общей площадью 64,2 кв.м. с кадастровым номером №, расположенную по адресу: Россия, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <адрес>; 1/2 доли в праве общей собственности на квартиру общей площадью 41,6 кв.м. с кадастровым номером №, расположенную по адресу: Россия, <адрес>, ст-ца Приазовская, <адрес>.

Согласно отчету № об оценке транспортного средства марки «Мицубиси Паджеро», 2011 года выпуска, идентификационный номер №, государственный регистрационный знак №, рыночная стоимость указанного имущества по состоянию на дату смерти ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ составляла 600638 рублей 00 копеек (Т. 1 л.д. 92-96).

Согласно отчета №.03391 от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости объектов недвижимого имущества, согласно которому по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость жилого помещения – квартиры общей площадью 64,2 кв.м. с кадастровым номером №, расположенной по адресу: Россия, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <адрес>, составила 6124000 (шесть миллионов сто двадцать четыре тысячи) рублей 00 копеек, и рыночная стоимость жилого помещения – квартиры общей площадью 41,6 кв.м. с кадастровым номером №, расположенной по адресу: Россия, <адрес>, ст-ца Приазовская, <адрес>, составила 1567000 (один миллионно пятьсот шестьдесят семь тысяч) рублей 00 копеек (Т.1 л.д. 140-183).

Учитывая изложенное, стоимость наследственного имущества, перешедшего к ФИО2 после смерти ФИО4, в пределах стоимости которого ФИО2 отвечает по обязательствам ФИО4, составляет 2629011 (два миллиона шестьсот двадцать девять тысяч одиннадцать) рублей 27 копеек из расчета 300319 рублей 00 копеек (стоимость транспортного средства 600638/2) + 1531000 рублей 00 копеек (6124000*1/4 (стоимость доли в квартире в ХМАО-Югре) + 783500 рублей 00 копеек (1567000/2 (стоимость доли в квартире в <адрес>) + 14192 рубля 27 копеек (28384 рубля 54 копейки/2 денежные средства, находящиеся на счете в ПАО Сбербанк).

В силу статьи 1113 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство открывается со смертью гражданина.

На основании части 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу ст. 1152 и 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследства возможно двумя способами: либо путем подачи нотариусу по месту открытия наследства заявления о принятии наследства, либо путем фактического принятия наследства, о котором свидетельствовало бы совершение наследником определенных действий, указанных в п. 2 ст. 1153 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

На основании части 3 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством, которое подлежит установлению при рассмотрении настоящего спора, является то, какой наследственной массой обладал должник на момент смерти.

Обязанность доказать наличие имущества у должника на момент его смерти возлагается на кредитора.

Пунктом 1 статьи 418 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Поэтому такое обязательство смертью должника на основании части 1 статьи 418 ГК РФ не прекращается, а входит в состав наследства (статья 1112 ГК РФ) и переходит к его наследникам в порядке универсального правопреемства.

В силу пункта 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст.418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства (пункт 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О судебной практике по делам о наследовании»).

Оценив совокупность представленных доказательств в контексте упомянутых правовых норм, учитывая, что ответчик принял наследство, открывшееся после смерти, ФИО2 как наследник должника несет ответственность по возмещению имущественного ущерба, причиненного истцу, является правопреемником ФИО4 и отвечает по его обязательствам в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества, стоимость наследственного имущества превышает размер задолженности, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований о взыскании с ответчика ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ущерба в порядке суброгации частично на сумму 2538900 (два миллиона пятьсот тридцать восемь тысяч девятьсот) рублей 00 копеек.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что при подаче искового заявления АО «СОГАЗ» уплатило государственную пошлину в размере 23050 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, с ответчика ФИО2 в пользу истца АО «СОГАЗ» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере, пропорциональном сумме удовлетворенных исковых требований, то есть в размере 20894 рубля 50 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» к наследственному имуществу ФИО4 о возмещении ущерба в порядке суброгации, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, СНИЛС №, в пользу акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности», ИНН №, за счет стоимости наследственного имущества ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ, ущерб в порядке суброгации в размере 2538900 (два миллиона пятьсот тридцать восемь тысяч девятьсот) рублей 00 копеек, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 20894 (двадцать тысяч восемьсот девяносто четыре) рубля 50 копеек.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд <адрес>-Югры через Когалымский городской суд ХМАО-Югры в течение одного месяца со дня его вынесения в мотивированной форме. Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Трифанов В.В.

Копия верна, судья Трифанов В.В.

Подлинный документ подшит в гражданском деле № Когалымского городского суда ХМАО-Югры