Дело № 2-1938/2022
УИД № 42RS0008-01-2022-002441-31
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Кемерово «13» октября 2022 года
Рудничный районный суд города Кемерово
в составе председательствующего судьи Морозовой О.В.,
при секретаре Шелепневой Л.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ОЛТА» к Мамаеву ФИО12 о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей,
УСТАНОВИЛ:
ООО «ОЛТА» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей.
Требования мотивированы тем, что ФИО1 работал в ООО «ОЛТА» в должности заведующего складом в период с ДД.ММ.ГГГГ. В силу занимаемой должности являлся материально ответственным лицом, о чем был заключен договор о полной коллективной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ на складе, расположенном по адресу: <адрес>, была проведена инвентаризация ТМЦ. Согласно сличительной ведомости № от ДД.ММ.ГГГГ сумма недостачи составила <данные изъяты>. Данная сумма была распределена между членами бригады согласно расчету распределения недостачи. Сумма, которую должен компенсировать Мамаев ФИО13, составила <данные изъяты>. В своей объяснительной по факту выявленной недостачи Мамаев ФИО14 пояснил, что товар был выведен из под его контроля и исчез со склада, так как доступ к его учетной записи имели несколько лиц, что является прямым нарушением <данные изъяты> инструкции по обеспечению информационной безопасности. Также в своей объяснительной Мамаев ФИО15 указывает, что был в курсе фактического отсутствия шин на складе, но не принимал никаких действий, так как получил устные пояснения от менеджера по продажам (не являющегося материально ответственным лицом и не несущего ответственность за хранение ТМЦ), что шины «… у него, все в порядке, привезу, довезу…». Такими действиями Мамаев ФИО16 нарушил <данные изъяты> должностной инструкции и п.2 «б», п.2 «в» договора о полной коллективной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ.
Истец просит суд взыскать с Мамаева ФИО17 прямой ущерб в сумме <данные изъяты> рублей, государственную пошлину за рассмотрение иска в суде в размере <данные изъяты> рублей.
В судебном заседании представитель истца ООО «ОЛТА» - ФИО2, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.47), поддержал исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении. Полагал, что основания для снижения размера причиненного ущерба в соответствии с положениями ст.250 ТК РФ с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств, отсутствуют.
В судебное заседание ответчик ФИО1 не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще и своевременно (л.д.98), причины неявки суду не сообщил, не ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствии.
Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в п.3 ст.167 ГПК РФ, отложение судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих в деле, при принятии судом предусмотренных законом мер для их извещения и при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствует конституционным целям гражданского судопроизводства.
С учетом изложенного, в условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав, суд находит неявку сторон, извещенных судом в предусмотренном законом порядке, их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, в связи с чем, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие данных лиц.
На основании п.1 ст.233 ГПК РФ суд вынес определение от 13.10.2022 о рассмотрении дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчика.
Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
Согласно ст.232 Трудового кодекса РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
В соответствии со ст.233 Трудового кодекса РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.
В силу ст.238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
В соответствии со ст.239 Трудового кодекса РФ материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.
Согласно ст.242 Трудового кодекса РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.
Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
В соответствии со ст.243 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, в том числе, в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.
Согласно ст.244 Трудового кодекса РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.
Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.
Согласно ст.245 Трудового кодекса РФ при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность.
Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады).
По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины.
В соответствии со ст.247 Трудового кодекса РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.
Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.
Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.
В п.4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действий или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ОЛТА» (Работодатель) и ФИО1 (Работник) заключен трудовой договор №, в соответствии с которым ФИО1 был принят на работу в ООО «ОЛТА» на должность грузчика (л.д.6, 8-9).
Приказом директора обособленного подразделения ООО «ОЛТА» в г. Кемерово № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был переведен на должность заведующего складом обособленного подразделения ООО «ОЛТА» в г. Новокузнецке (л.д.7, 11), ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ОЛТА» (Работодатель) и ФИО1 (Работник) заключено дополнительное соглашение к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому работник выполняет обязанности заведующего складом, местом работы работника является склад, расположенный по адресу: <адрес> (л.д.10).
ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ОЛТА» (Работодатель) и членами подразделения «Склад» (Коллектив) в лице заведующего складом ФИО1 заключен договор о полной коллективной материальной ответственности № <данные изъяты> работников склада по адресу: <адрес> (л.д.12-14), согласно которому коллектив принимает на себя коллективную материальную ответственность за необеспечение сохранности имущества, вверенного ему для хранения и перемещения, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, а работодатель обязуется создать коллективу (бригаде) условия, необходимые для надлежащего исполнения принятых обязательств по настоящему договору.
Согласно разделу <данные изъяты> договора о полной коллективной материальной ответственности основанием для привлечения членов коллектива к материальной ответственности является прямой действительный ущерб, непосредственно причиненный коллективом работодателю, а также ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам. Коллектив и/или член коллектива освобождаются от материальной ответственности, если будет установлено, что ущерб причинен не по вине членов коллектива. Определение размера ущерба, причиненного коллективом работодателю, а также порядок его возмещения регулируются действующим законодательством. Сумма ущерба определяется путем проведения инвентаризации вверенного коллективу имущества. Сумма общей недостачи или ущерба делится между руководителем и членами коллектива пропорционально отработанному времени периода, за который производится инвентаризация, и на основании акта и/или личного заявления сотрудников удерживается из зарплаты. Настоящий договор вступает в силу ДД.ММ.ГГГГ и действует на весь период работы коллектива с вверенным ему имуществом у работодателя. Настоящий договор не перезаключается при выбытии из состава коллектива отдельных работников или при приеме в коллектив новых работников. В этих случаях против подписи выбывшего члена коллектива указывается дата его выбытия, а вновь принятый работник подписывает договор.
Ответчиком ФИО1 как руководителем коллектива и заведующим складом ДД.ММ.ГГГГ подписан договор о полной коллективной материальной ответственности (л.д.14), также договор подписан остальными членами коллектива: ДД.ММ.ГГГГ – грузчиком ФИО18 ДД.ММ.ГГГГ – водителем ФИО19., ДД.ММ.ГГГГ – грузчиком ФИО20 ДД.ММ.ГГГГ - грузчиком ФИО21
В соответствии с должностной инструкцией заведующего складом, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ директором Обособленного подразделения ООО «ОЛТА» в г. Кемерово, заведующий складом: организовывает приемку-сдачу товаров на склад, контролирует своевременную подачу товаров в торговую секцию, проверяет качество, сроки годности товаров, проверяет наличие маркировок, ценников на товарах (п.2.1.5); обеспечивает контроль за сохранностью товаров, торгового оборудования и прочих материальных ценностей, своевременно проводит инвентаризацию товаров (п.2.1.6); несет ответственность за утрату, порчу и недостачу товаров и иных материальных ценностей в соответствии с заключенным с ним договором о полной материальной ответственности (п.4.1.6) (л.д.15-16).
Приказом директора Обособленного подразделения ООО «ОЛТА» в <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ назначена плановая инвентаризация товарно-материальных ценностей по адресу: <адрес> назначена рабочая инвентаризационная комиссия в составе: ФИО22председатель комиссии), ФИО23 ФИО24 для проведения инвентаризации производится просчитывание, измерение материальных ценностей и внесение в инвентаризационную опись в присутствии материально ответственных лиц. С приказом ФИО1 ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ под роспись (л.д.25-26).
Предыдущая инвентаризация проводилась ДД.ММ.ГГГГ (л.д.91).
ФИО1 лично принимал участие в проведении инвентаризации, что следует из материалов дела.
Из инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей № от ДД.ММ.ГГГГ и сличительной ведомости № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в результате инвентаризации установлена сумма недостачи в размере <данные изъяты> рублей. Материально ответственное лицо заведующий складом ФИО1 с результатами ознакомлен, о чем имеется его подпись (л.д.27-33).
Как следует из указанных документов, до начала проведения фактического наличия имущества инвентаризационной комиссией установлен факт надлежащего оформления на момент инвентаризации приходных и расходных документов и отчетов о движении материальных ценностей и денежных средств, все необходимые документы сданы в бухгалтерию предприятия и отражены в проводках бухгалтерского учета, все поступившие товарно-материальные ценности оприходованы, а выбывшие списаны в расход.
От ФИО1 по выявленным результатам проведения инвентаризации были истребованы объяснения, из которых следует, что он является заведующем складом в <данные изъяты>. По поводу недостачи товарно-материальных ценностей заявил следующее: пароль от его учетной записи знали двое: ФИО25 беспрепятственно могли заходить под его именем. Шины, находящиеся в резерве у ФИО26 не находились фактически на складе, на его вопросы по этим шинам, где они, ФИО3 отвечал, что они у него, привезет, довезет, или что-то в этом роде. Где находятся эти шины сейчас, он не знает, он их не продавал и не менял. Не везде стоят его личные подписи (л.д.34).
Приказом директора ООО «ОЛТА» № ДД.ММ.ГГГГ расторгнут трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ с заведующим складом ФИО1 по инициативе работника в соответствии с п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ (л.д.24).
Коллективная (бригадная) материальная ответственность за причинение ущерба может вводиться только при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере. Решение работодателя об установлении полной коллективной (бригадной) материальной ответственности оформляется приказом (распоряжением) работодателя. При этом коллективная (бригадная) материальная ответственность за причинение ущерба наступает лишь в случае, когда все члены коллектива (бригады) добровольно принимают на себя такую ответственность. Одним из оснований для возложения на коллектив работников материальной ответственности в полном размере за ущерб, причиненный работодателю, является наличие единого письменного договора о коллективной (бригадной) материальной ответственности, заключенного со всеми членами коллектива (бригады) работников в соответствии с типовой формой договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, утвержденной постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31.12.2002 № 85.
В соответствии с п.2 Инструкции по обеспечению информационной безопасности (л.д.17-20) пользователям выдается учетная запись для работы с информационной системой компании, чтобы защитить конфиденциальную информацию от несанкционированного использования или просмотра, имена пользователей и их пароли уникальны для каждого сотрудника, пароли должны держаться в тайне, то есть не должны сообщаться другим людям, не должны вставляться в текст программ и не должны записываться на бумагу. В случае причинения ущерба компании вся ответственность возлагается на владельца, под идентификатором которого был нанесен ущерб. Согласно п.10 Инструкции по решению администрации организации на сотрудника может быть наложено дисциплинарное взыскание с компенсацией убытков, нанесенных компании, в результате несоблюдения данной инструкции.
С указанной инструкцией ответчик ФИО1 ознакомлен под роспись ДД.ММ.ГГГГ (л.д.20), в связи с чем, его доводы в объяснительной от ДД.ММ.ГГГГ о наличии сведений о его пароле у иных лиц не освобождают его от ответственности по выявленной недостаче товарно-материальных ценностей. Ссылки на проставление от его имени подписей иными лицами надлежащими доказательствами не подтверждены.
Суд, учитывая изложенное, приходит к выводу о том, что инвентаризация была проведена в соответствии с правилами, установленными методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными Приказом Минфина РФ от 13.06.1995 № 49 «Об утверждении Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств», процедура ее проведения нарушена не была, ФИО1 был ознакомлен с приказом о проведении инвентаризации, лично принимал участие при ее проведении. Каких-либо замечаний относительно процедуры проведения инвентаризации им не заявлялось, с результатами инвентаризации ознакомлен под роспись.
Согласно разъяснениям, изложенным в п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», работник не может быть привлечен к материальной ответственности, если ущерб возник вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (статья 239 ТК РФ).
К нормальному хозяйственному риску могут быть отнесены действия работника, соответствующие современным знаниям и опыту, когда поставленная цель не могла быть достигнута иначе, работник надлежащим образом выполнил возложенные на него должностные обязанности, проявил определенную степень заботливости и осмотрительности, принял меры для предотвращения ущерба, и объектом риска являлись материальные ценности, а не жизнь и здоровье людей.
Неисполнение работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику, может служить основанием для отказа в удовлетворении требований работодателя, если это явилось причиной возникновения ущерба.
Суду не представлены допустимые и относительные доказательства неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику ФИО1
Работодателем ООО «ОЛТА» (Заказчик) ДД.ММ.ГГГГ заключен с <данные изъяты> (Исполнитель) договор № на мониторинг охранной сигнализации с выездом мобильной группы быстрого реагирования на оказание мониторинговых услуг объектов заказчика с помощью технических средств мониторинга, средств охранной сигнализации (л.д.49-58, 66-67).
Отсутствуют в данном случае основания для выводов о причинах возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны, заведующий складом ФИО1 ненадлежащим образом выполнял возложенные на него должностные обязанности, не проявил определенную степень заботливости и осмотрительности, не принял мер для предотвращения ущерба.
Ответчик ФИО1 в соответствии с должностной инструкцией как заведующий складом обязан был обеспечивать контроль за сохранностью товаров, торгового оборудования и прочих материальных ценностей, нести ответственность за утрату, порчу и недостачу товаров и иных материальных ценностей в соответствии с заключенным с ним договором о полной материальной ответственности, обязан был контролировать действия подчиненных ему сотрудников и имел возможность осуществлять контроль за их действиями. Работодателем были предоставлены все необходимые материальные и иные ресурсы для надлежащего исполнения заведующим складом его должностных обязанностей.
Сведений о том, что ФИО1 как заведующий складом обращался в адрес руководства ООО «ОЛТА» по вопросу неэффективности имеющихся мер охраны объекта, о необходимости принятия дополнительных мер по предотвращению утраты вверенных коллективу товарно-материальных ценностей, материалы дела не содержат.
При доказанности работодателем правомерности заключения с работниками договора о полной коллективной материальной ответственности и наличия у работников коллектива недостачи, каждый член коллектива обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба, вместе с тем, ответчик не доказал обстоятельств, указанных в ст.239 Трудового кодекса РФ, исключающих его материальную ответственность.
На основании изложенного судом в ходе рассмотрения дела установлено отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника ФИО1; его вина в причинении ущерба работодателю; причинная связь между его поведением и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; установлены размер причиненного ущерба и соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
Истцом представлен расчет распределения недостачи между сотрудниками склада, произведенный из заработка каждого сотрудника в межинвентаризационный период (01.01.2022 – 30.04.2022), согласно которому недостача ФИО1 составила 638534,46 рублей (л.д.35-36).
Определяя размер причиненного ущерба работником, суд на основании п.4 ст.245 Трудового кодекса РФ учитывает срок трудовой деятельности каждого члена коллектива, фактически отработанное время и сумму заработка, полученного за инвентаризационный период, расчет истца, согласно которому размер ущерба распределен между членами коллектива, фактически работавшими в спорный период, за который обнаружена недостача.
В связи с изложенным, суд находит обоснованными требования истца о возмещении ФИО1 работодателю причиненного материального ущерба.
В соответствии со ст.250 Трудового кодекса РФ орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника.
Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.
В пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснено, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с ч.1 ст.250 Трудового кодекса РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. При этом следует иметь в виду, что в соответствии с частью второй статьи 250 Трудового кодекса РФ снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.
Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.
Руководствуясь вышеприведенным правовым регулированием, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, исходя из установления обстоятельств, связанных с личностью ФИО1, его материальным и семейным положением (л.д.69-90), в отсутствие установленной приговором суда вины ответчика в причинении ущерба истцу в результате совершения корыстного преступления, принимая во внимание, что работник является экономически более слабой стороной в трудовом правоотношении с учетом не только экономической (материальной), но и организационной зависимости работника от работодателя, с учетом степени и формы вины работника в причинении ущерба, суд приходит к выводу о возможности снижения размера ущерба, подлежащего взысканию с ФИО1, до 500000 рублей.
Согласно п.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Применяя по аналогии права абз.4 п.21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которому положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды, учитывая, что размер материального ущерба снижен на основании ст.250 Трудового кодекса РФ, расходы истца на оплату государственной пошлины при подаче иска подлежат возмещению в полном объеме.
Государственная пошлина, оплаченная истцом при подаче иска, подлежит взысканию с ответчика ФИО1 в пользу истца ООО «ОЛТА» в размере 9586 рублей (л.д.38).
На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199, 235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «ОЛТА» к Мамаеву ФИО27 о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, удовлетворить частично.
Взыскать с Мамаева ФИО28 (<данные изъяты> родившегося <данные изъяты>, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ОЛТА» <данные изъяты> денежные средства в счет возмещения материального ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, в размере 500000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 9586 рублей, а всего 509586 (пятьсот девять тысяч пятьсот восемьдесят шесть) рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Рудничный районный суд г. Кемерово в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Рудничный районный суд г. Кемерово в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное решение составлено 20.10.2022 года.
Председательствующий