Резолютивная часть решения оглашена 25 февраля 2025 года дело №а-3943/2025

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ УИД №RS0№-25

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Сургутский городской суд <адрес> - Югры в составе председательствующего судьи Выговской Е.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Коптевой Л.Е.,

с участием представителя административного ответчика УФССП по ХМАО-Югре, ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к судебным приставам-исполнителям ОСП по <адрес> УФССП России по ХМАО-Югре ФИО2, ФИО3, заместителю начальника отделения-заместителю старшего судебного пристава ОСП по <адрес> УФССП России по ХМАО-Югре ФИО4, временно исполняющему обязанности начальника отделения-старшему судебному приставу ОСП по <адрес> УФССП России по ХМАО-Югре ФИО5, руководителю Управления ФССП России по ХМАО-Югре-главному судебному приставу ХМАО-Югры ФИО7, Управлению ФССП по ХМАО-Югре о признании незаконными действий (бездействий) должностных лиц службы судебных приставов,

УСТАНОВИЛ:

административный истец ФИО1 через своего представителя обратилась в суд с названным административным иском и просит признать незаконными действия (бездействия) судебных приставов- исполнителей ФИО2, ФИО3 в рамках сводного исполнительного производства №-ИП, выразившиеся в не совершении необходимых исполнительных действий, в целях полного и своевременного исполнения судебного акта, а также заместителя старшего судебного пристава ОСП по <адрес> ФИО4, выразившееся в отсутствии надлежащего контроля за действиями судебных приставов-исполнителей и главного судебного пристава УФССП по ХМАО-Югре ФИО7, выразившееся в ненаправлении ответа на жалобу, обязать административных ответчиков восстановить нарушенные права и законные интересы.

В обосновании заявленных требований указано, что на исполнении в отделении службы судебных приставов по <адрес> находится сводное исполнительное производство №-СД. ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес> ФИО2 вынесла постановление о наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счете в банке на сумму 146 739,48 руб., в тот же день пришел ответ на запрос о наличии на счете ООО «Инновация-Югра» денежных средств на указанную сумму. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке. Однако, исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ не было окончено, списанные денежные средства в сумме 146 739, 48 руб. не поступили на счет. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом вынесено постановление об отказе в объявлении исполнительного розыска, причина отказа не указана в постановлении. ДД.ММ.ГГГГ исполнительные производства №-ИП и №-ИП были объединены в сводное по должнику, взыскатели ФИО1 и ФИО6 При этом, согласно вынесенных постановлений, судебным приставом- исполнителем денежные средства в сумме 146 739,48 руб. были списаны, но не в пользу заявителя ФИО1 Считает, что судебный пристав-исполнитель ОСП но <адрес> ФИО2 нарушила порядок очередности, установленный статьей 111 Закона об исполнительном производстве и ее права как взыскателя. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась на имя старшего судебного пристава ОСП по <адрес> ФИО5 с жалобой на действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ заместителем старшего судебного пристава ОСП по <адрес> ФИО4 было отказано в удовлетворении жалобы, постановление и действия судебного пристава ФИО3 признаны законными, хотя не обжаловались стороной исполнительного производства, что свидетельствует о формальном подходе к рассмотрению жалобы. Обращено внимание, что заместителем начальника отделения ФИО4 нарушены положения части 2 статьи 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения». ДД.ММ.ГГГГ сводное исполнительное производство было передало в производство судебного пристава-исполнителя ОСП по г Сургуту ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом составлен акт по исполнительному производству, который не был ей предоставлен. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом вынесены требования должнику по исполнительному производству. 12.07.2024 направлен запрос по должнику. 06.08.2024 снят арест со счетов, взыскание обращено на денежные средства должника, которое не было направлено взыскателю. Обращает внимание, что судебный пристав не выносила постановление о наложении ареста на денежные средства, такого постановления материалы исполнительного производства не содержат. Уведомление об исполнении от ДД.ММ.ГГГГ не направлено в адрес взыскателя. 21.08.2024 судебным приставом ФИО3 составлены уведомление и акт по исполнительному производству, вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю. Из информации о ходе исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ следует, что исполнительное производство №-ИП входит в состав сводного ИП №-СД, начало ИП ДД.ММ.ГГГГ окончание ИП ДД.ММ.ГГГГ, текущая задолженность 0р., завершено. Вместе с тем, денежные средства на счет не поступали. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась с жалобой к главному судебному приставу УФССП по ХМАО-Югре ФИО7 на действия (бездействия) судебных приставов-исполнителей ОСП по <адрес>. Жалоба на дату подачи иска не рассмотрена, ответ взыскателю не направлен, материалы исполнительного производства №-ИП доказательств направления результата рассмотрения жалобы не содержат, что свидетельствует о ненадлежащем контроле со стороны главного судебного пристава за действиями должностных лиц структурного подразделения службы судебных приставов.

Представитель административного ответчика УФССП России по ХМАО-Югре ФИО8 просила отказать в удовлетворении заявленных требований, считая оспариваемые действия (бездействия) законными и обоснованными. Обратила внимание, что оба исполнительные производства №-ИП и №-ИП были окончены ДД.ММ.ГГГГ, ввиду невозможности взыскания по исполнительным документам, денежные средства в рамках сводного исполнительного производства, а также до объединения производств в единое, не поступали. Все поступившие жалобы рассмотрены уполномоченными должностными лицами, постановления направлены стороне взыскателя почтовым отправлением.

Иные лица, участвующие в деле, их представители, заинтересованные лица в судебном заседании не присутствовали, уведомлены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела в адрес суда не направлялись.

Явка не явившихся участников процесса не является обязательной и не признана судом обязательной.

Административное дело рассмотрено с соблюдением требований статьи 150, части 6 статьи 226 Кодекса административного производства Российской Федерации в отсутствии лиц, не явившихся в судебное заседание.

Выслушав представителя административного ответчика, проверив обоснованность доводов административного искового заявления, возражений на него, изучив материалы настоящего административного дела, возражения административного ответчика, суд приходит к следующему:

в соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, части 1 статьи 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – Закон Об исполнительном производстве) постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

В соответствии со статьей 2 Закона об исполнительном производстве, задачами исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство осуществляется на принципах своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Судом установлено, что в отделении судебных приставов по <адрес> УФССП России по ХМАО-Югре были возбуждены следующие исполнительные производства:

№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа, выданного Сургутским городским судом, предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в размере 146 739, 48 руб., должник ООО «Инновация-Югра», взыскатель ФИО1;

№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа, выданного Арбитражным судом <адрес>, предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в размере 470 638, 19 руб., должник ООО «Инновация-Югра», взыскатель ФИО6;

ДД.ММ.ГГГГ исполнительные производства №-ИП и №-ИП были объединены в сводное по должнику.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесены постановления об окончании исполнительных производств и возвращении исполнительных документов взыскателям.

Согласно справке по депозитному счету, денежные средства в рамках сводного исполнительного производства №-СД не поступали на счет подразделения ОСП по <адрес> УФССП по ХМАО-Югре.

Несмотря на изложенные в административном иске доводы в части несогласия с действиями (бездействиями) должностных лиц службы судебных приставов по городу Сургуту УФССП по ХМАО-Югре, фактически оспариваются действия (бездействия) судебных приставов- исполнителей ФИО2, ФИО3 в рамках сводного исполнительного производства №-СД, выразившиеся в не совершении необходимых исполнительных действий, в целях полного и своевременного исполнения судебного акта, а также заместителя старшего судебного пристава ОСП по <адрес> ФИО4, выразившееся в отсутствии надлежащего контроля за действиями судебных приставов-исполнителей и главного судебного пристава УФССП по ХМАО-Югре ФИО7, выразившееся в ненаправлении ответа на жалобу.

Суд обращает внимание, что в данном случае принимает решение по заявленным административным истцом требованиям, поскольку не может изменить предмет или основание иска и обязан рассматривать дело в пределах требований, заявленных административным истцом. Предусмотренное статьей 178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации право суда в определенных случаях выйти за пределы предмета заявленных требований не распространяется на дела, связанные с оспариванием решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями.

Административный истец не лишен права обращения в суд с иными требованиями, если считает, что его права как взыскателя были нарушены должностными лицами службы судебных приставов.

Административный истец фактически оспаривает формальный подход к рассмотрению ее жалоб, а также не рассмотрение жалобы главным судебным приставом ХМАО-Югры, не распределение поступивших денежных средств в порядке очередности, установленном Законом об исполнительном производстве, не направление процессуальных документов, при этом указывает на обязанность судебного пристава-исполнителя перечислить взыскателю денежные средства, поступившие на депозитный счет отделения и окончить исполнительное производство фактом еще ДД.ММ.ГГГГ, то есть до объединения в сводное исполнительное производство.

Вместе с тем, судом установлено, что действительно денежные средства на счетах в банке ООО «Инновация-Югра» на сумму задолженности в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ имелись, но ввиду отказа банка, на депозитный счет не поступали.

Кроме того, в ходе судебного заседания было установлено, что судебным приставом-исполнителем был осуществлен выход по месту нахождения юридического лица, в ходе которого установлено, что фактически деятельность не ведется, юридическое лицо по месту его нахождения отсутствует.

Также в рамках иных исполнительных производств, должностными лицами службы судебных приставов было отобрано объяснение у директора общества, из которого следует, что учредительные документы утрачены, деятельность фактически не осуществляется, трудовой договор с ней расторгнут ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с приказом ФССП России от ДД.ММ.ГГГГ N 238 (приложение 7), судебным приставом-исполнителем составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю.

Круг исполнительных действий, совершаемых судебным приставом, определен статьей 64 Закона об исполнительном производстве. Из положений этой нормы закона следует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и последовательность совершаемых им исполнительных действий в рамках находящегося у него на исполнении исполнительного производства, исходя из критериев их необходимости для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, соблюдения баланса интересов сторон исполнительного производства.

Согласно части 1 статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства.

Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом (часть 2 статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве).

Часть 1.3 ст. 50 Закона об исполнительном производстве не исключает возможности получения взыскателем информации о ходе исполнительного производства не через личный кабинет, а Федеральный закон N 59-ФЗ обязывает судебного пристава-исполнителя рассмотреть обращение гражданина (стороны исполнительного производства) и дать на него ответ по существу в установленный законом срок.

Административный регламент Федеральной службы судебных приставов предоставления государственной услуги по предоставлению информации по находящимся на исполнении исполнительным производствам в отношении физического и юридического лица, утв. Приказом ФССП России от ДД.ММ.ГГГГ N 81 (далее- Административный регламент), предусматривает выдачу уведомлений о ходе исполнительного производства в случае поступления соответствующего заявления в структурное подразделение ФССП России на бумажном носителе.

Учитывая изложенное, положения указанных выше норм и приведенного Административного регламента предусматривают право стороны исполнительного производства получать информацию о ходе исполнительного производства, что подразумевает по результатам получения сведений о ходе исполнительного производства право представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие).

Ходатайств о получении информации о ходе исполнительного производства ФИО1 не направлялось в ОСП по <адрес>, вместе с тем судом установлено, что все процессуальные документы должностными лицами службы судебных приставов отправлены почтой, на обе жалобы даны ответы, вынесены постановления уполномоченными должностными лицами.

Анализ материалов исполнительного производства, приведенный выше, свидетельствует о том, что судебными приставами-исполнителями ОСП по <адрес> ФИО2, ФИО3, в соответствии с законом были выполнены все необходимые действия, направленные на исполнение решения суда, что не позволяет суду констатировать признаки их незаконного бездействия.

Из материалов исполнительного производства следует, что судебными приставами-исполнителями предпринимались достаточные и своевременные меры к исполнению требований исполнительного документа, совершенные ими действия нельзя признать формальными.

Отсутствие желаемого для взыскателя результата в виде скорейшего исполнения требований исполнительного документа не свидетельствует о бездействии судебных приставов-исполнителей.

Вопреки доводам стороны административного истца о возможности своевременного окончания исполнительного производства фактом, при наличии у должника на счетах денежных средств необходимых для погашения задолженности, еще до объединения в сводное исполнительное производства, не может свидетельствовать о неполноте произведенных судебным приставом-исполнителем действий, поскольку судебным приставом-исполнителем своевременно были вынесены постановления об аресте счетов, обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке, но денежные средства не поступали на депозитный счет отделения и, как ошибочно полагает административный истец, не перераспределись в рамках другого исполнительного производства. Отсутствие положительного результата для взыскателя не свидетельствует о наличии бездействий лиц, в чьих производствах находились на исполнении исполнительные производства.

Доводы о не направлении судебными приставами исполнителями в адрес взыскателя постановлений, не рассмотрении жалоб, были опровергнуты должностными лицами, чьи действия (бездействия) оспариваются, суду представлены реестры отправки почтовых отправлений.

Доводы стороны административного истца о нарушении судебными приставами-исполнителями положений статьи 111 Закона об исполнительном производстве в части распределения денежных средств между взыскателями в рамках сводного исполнительного производства, также признаны судом несостоятельными по указанным выше основаниям.

Разрешая заявленные требования, суд, проверив материалы исполнительного производства, применил указанные выше нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, принял во внимание, что оспариваемые действия (бездействия) судебных приставов-исполнителей производились в соответствии с требованиями закона, в пределах предоставленных полномочий и установленный законом срок, без нарушения прав и законных интересов административного истца и, оценив в соответствии с положениями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, представленные по административному делу доказательства, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований взыскателя в части признания незаконными действий (бездействий) судебных приставов ФИО2, ФИО3 в рамках сводного исполнительного производства №-СД, выразившиеся в не совершении необходимых исполнительных действий, в целях полного и своевременного исполнения судебного акта, поскольку действия судебных приставов-исполнителей соответствуют Закону об исполнительном производстве, при этом права взыскателя не были нарушены, в связи с чем, отсутствует совокупность правовых оснований, предусмотренных частью 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для удовлетворения заявленных требований.

Судом проверены основания принятия должностными лицами своих решений и их полномочия на вынесение таких решений по поступившим жалобам (от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), а также направление ответов на обращения взыскателя в порядке Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации". Нарушений судом установлено не было.

Согласно положениям ч. 1 ст. 126 Закона об исполнительном производстве жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления.

В соответствии с системным толкованием ст. ст. 123, 126 и 127 Закона об исполнительном производстве жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя, за исключением постановления, утвержденного старшим судебным приставом, а также на действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится этот судебный пристав-исполнитель. Жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления.

По результатам рассмотрения жалобы должностное лицо службы судебных приставов признает постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий правомерными и отказывает в удовлетворении жалобы или признает жалобу обоснованной полностью или частично.

Согласно ч. 6 ст. 123 Закона об исполнительном производстве в случаях, когда должностное лицо службы судебных приставов, получившее жалобу на постановление, действия (бездействие), не правомочно ее рассматривать, указанное должностное лицо обязано в трехдневный срок направить жалобу должностному лицу службы судебных приставов, правомочному ее рассматривать, уведомив об этом в письменной форме лицо, подавшее жалобу.

В соответствии с п. 2 ст.9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ «О судебных приставах», в полномочия Главного судебного пристава-исполнителя субъекта Российской Федерации входит, в том числе, организация и контроль за деятельностью сотрудников органов принудительного исполнения и иных должностных лиц службы судебных приставов субъекта (службы судебных приставов субъектов) Российской Федерации по розыску должника, его имущества или розыску ребенка; контроль за принудительным исполнением судебных актов, актов других органов и должностных лиц в случае необходимости совершает отдельные исполнительные действия; издание приказов, указаний и распоряжений по вопросам организации деятельности службы судебных приставов субъекта (службы судебных приставов субъектов) Российской Федерации; имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица службы судебных приставов субъекта (службы судебных приставов субъектов) Российской Федерации; обеспечивает в пределах своей компетенции межведомственную координацию деятельности органов и организаций, выполняющих требования судебных актов, актов других органов и должностных лиц, имеет право в этих целях образовывать совещательные и консультативные органы, запрашивать статистическую и другую необходимую информацию; осуществляет иные полномочия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об исполнительном производстве", Федеральным законом "О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

В силу абз. 3 пункта 2 статьи 10 Федерального закона "О судебных приставах", старший судебный пристав обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

В силу статьи 10 Федерального закона "О судебных приставах" старший судебный пристав обязан контролировать деятельность судебных приставов-исполнителей и принимать своевременно меры, направленные на устранение допускаемых судебными приставами-исполнителями нарушений закона, а также прав и свобод участников исполнительного производства.

Однако для того, чтобы признать ненадлежащим исполнением судебным приставом своих должностных обязанностей, необходимо установить, что должностным лицом были допущены какие-либо существенные нарушения закона и нарушения прав и законных интересов административного истца, которые связаны или обусловлены каким-либо бездействием этих должностных лиц.

В данном случае в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства незаконных действий или бездействия должностных лиц, чьи действия (бездействия) оспариваются, которые привели бы к нарушению прав и законных интересов административного истца и которые бы не были восстановлены.

Само по себе несогласие с объемом и характером совершенных исполнительных действий не свидетельствует, с учетом установленных по настоящему делу обстоятельств, о бездействии судебных приставов-исполнителей, которые вправе самостоятельно определять ход исполнительного производства и, с учетом особенностей предмета исполнения, а также личности должника, определять какие именно действия будут наиболее эффективными.

Суд обращает внимание, что судебный пристав- исполнитель являясь процессуально самостоятельным лицом в исполнительном производстве, сам несет персональную ответственность за законность своих действий (бездействий), в связи с чем, незаконного бездействия заместителя старшего судебного пристава ОСП по <адрес> ФИО4, а также временно исполняющего обязанности начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП по <адрес> УФССП России по ХМАО-Югре ФИО5, по данному делу не установлено.

Доводы относительно нарушения главным судебным приставом ХМАО-Югры сроков рассмотрения жалобы на действия (бездействия) судебных приставов исполнителей, а также направлении ответа на жалобу, отклоняются судом, как не нашедшие своего подтверждения, поскольку ответ на поступившую жалобу был дан заявителю, сама жалоба перенаправлена в ОСП по <адрес>, рассмотрена по существу ДД.ММ.ГГГГ, постановление направлено взыскателю почтой, что подтверждается реестром.

С учетом приведенного правового регулирования, установленных фактических обстоятельств дела, исследовав и оценив совокупность представленных доказательств по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, применив к рассматриваемым правоотношениям положения статей 2, 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве", руководствуясь положениями статьей 226, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемых бездействий вышестоящих должностных лиц службы судебных приставов ФИО5 и ФИО7 незаконными, нарушения прав и законных интересов административного истца судом не установлено.

Иные доводы административного истца не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении должностными лицами, чьи действия (бездействия) оспариваются, требований нормативных правовых актов, регламентирующих деятельность службы судебных приставов и регулирующих спорные отношения.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностных лиц службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершивших оспариваемые действия (бездействие).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 1006-О указал, что в качестве одной из задач административного судопроизводства Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает защиту нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункт 2 статьи 3), а также гарантирует каждому заинтересованному лицу право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых свобод и законных интересов (часть 1 статьи 4). Применительно к судебному разбирательству по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, механизм выполнения данной задачи предусматривает обязанность суда по выяснению, среди прочего, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 9 статьи 226).

Исходя из изложенного, административное исковое заявление об оспаривании незаконных решений, действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод административного истца и с непременным указанием на способ восстановления такого права.

Между тем, совокупность условий, необходимую для удовлетворения требований, суд не установил.

Поскольку совокупность таких условий как несоответствие оспариваемого бездействия судебных приставов требованиям закона и нарушение этим бездействием прав и свобод административного истца в данном случае отсутствует, поэтому оснований для удовлетворения требований административного истца не имеется.

Руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к судебным приставам-исполнителям ОСП по <адрес> УФССП России по ХМАО-Югре ФИО2, ФИО3, заместителю начальника отделения-заместителю старшего судебного пристава ОСП по <адрес> УФССП России по ХМАО-Югре ФИО4, временно исполняющему обязанности начальника отделения-старшему судебному приставу ОСП по <адрес> УФССП России по ХМАО-Югре ФИО5, руководителю Управления ФССП России по ХМАО-Югре-главному судебному приставу ХМАО-Югры ФИО7, Управлению ФССП по ХМАО-Югре о признании незаконными действий (бездействий) должностных лиц службы судебных приставов, -отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам суда <адрес> – Югры в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Сургутский городской суд <адрес> – Югры.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись Выговская Е.Г.

КОПИЯ ВЕРНА ДД.ММ.ГГГГ.

Подлинный документ находится в деле №а-3943/2025

СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ

УИД №RS0№-25

Судья Сургутского городского суда

_________________________ Выговская Е.Г.

Судебный акт не вступил в законную силу

Секретарь судебного заседания Коптева Л.Е.