10RS0011№ №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 октября 2022 г. г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Давиденковой Л.А.,

при секретаре Помазаевой Н.Е.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4, ФИО5, о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Иск предъявлен по тем основаниям, что в июне ДД.ММ.ГГГГ года ФИО4 обратилась к истцу с просьбой помочь найти ей защитника и денежные средства на его услуги в связи с тем, что опасалась правовых последствий, связанных с инцидентом, произошедшим с ее матерью. Собственных денежных средств у нее не было. Поскольку денежные средства для защитника являлись для истца значительными, ФИО3 заключил соглашение об оплате работ защитника и самостоятельно внес за нее денежные средства в сумме 200 000 руб. Данные денежные средства были переданы защитнику Флеганову Н.А., что подтверждается соглашением. ФИО4 обещала отдать потраченные на нее денежные средства, однако на неоднократные просьбы истца об их возврате отвечала отказом. Работа по делу ФИО4 выполнена в полном объеме, каких-либо претензий к защитнику она не высказывала. Считая, что со стороны ФИО4 имеется неосновательное обогащение, истец просит взыскать сумму в размере 200 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 20 531,51 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 5 406 руб.

Определением судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Флеганов Н.А.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО5

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Представитель истца ФИО1 заявленные исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика ФИО2 исковые требования не признал, указал, что ФИО4 работала у истца, между ней и работодателем имеется конфликт, какие-либо соглашения она не подписывала, денежные средства от истца не получала, оснований для взыскания денежных средств, как неосновательное обогащение, не имеется.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Третье лицо – Флеганов Н.А. в судебное заседание не явился, извещен судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Суд на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон, при имеющихся в деле доказательствах.

Заслушав пояснения явившихся лиц, допросив свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно подп. 7 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является неосновательное обогащение, которое приводит к возникновению внедоговорного обязательства, регулируемого нормами главы 60 данного Кодекса.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 310 данного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных этим кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Нормы, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, установлены гл. 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 данного кодекса.Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки (п.п. 3 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой.

Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке. По смыслу положений п. 3 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату в качестве такового денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия и т.п., то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей, и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение.

Вместе с тем закон устанавливает и исключения из этого правила, а именно: излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки. При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных сумм.

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019)

Судом установлено, что ФИО4 и ее супруг ФИО5 состояли в трудовых отношениях с истцом.

Как следует из письменных пояснений ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ она находилась на выездной торговле от ИП ФИО3 в <адрес> В указанный день между сторонами произошел конфликт. В последующем ответчики написали заявление об увольнении.

Истцом в материалы гражданского дела предоставлено трехстороннее соглашение, заключенное ИП ФИО3, Флегановым Н.А., ФИО4, согласно которому ИП ФИО3, действуя в интересах ФИО4 поручает адвокату Коллегии адвокатов Республики Карелия «Флеганов и партнеры» Флеганову Н.А. представительство по гражданскому делу, либо защиту по административному/уголовному делу/доследственной проверке по событиям ДД.ММ.ГГГГ, произошедшим в <адрес>

Пунктом № указанного соглашения определено, что стороны договорились, что стоимость оказания юридической помощи по договору составляет 200 000 руб.

Вместе с тем, каких-либо сведений, свидетельствующих о том, что ФИО4 предоставила полномочия ИП ФИО3 действовать в ее интересах и от ее имени, стороной истца не предоставлено, кроме того, данное соглашение не содержит подписи самой ФИО4

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено суду доказательств, подтверждающих передачу ответчикам в ДД.ММ.ГГГГ году денежных средств в сумме 200 000 руб.

В материалы гражданского дела стороной истца представлены копии двух расходных кассовых ордеров на общую сумму 200 000 руб.: от ДД.ММ.ГГГГ по оплате юридических услуг Флеганову Н.А. на сумму 100 000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ по оплате юридических услуг Флеганову Николаю на сумму 100 000 руб. При этом указанные документы с достоверностью не свидетельствуют об оплате указанных услуг в отношении ФИО4

Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО6, ФИО7, ФИО8 об обстоятельствах передачи ИП ФИО3 денежных средств, их размере, а также о наличии каких-либо договорных отношений между истцом и ответчиками не пояснили. Также истцом не доказано наличие между сторонами иных финансовых обязательств.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что факт неосновательного обогащения на стороне ответчиков не доказан.

При установленных обстоятельствах, законных оснований для удовлетворения иска не имеется в связи с недоказанностью заявленных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Л.А. Давиденкова

Мотивированное решение составлено 03.11.2022