РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 сентября 2025 г. г. Иркутск
Иркутский районный суд Иркутской области в составе: председательствующего судьи Суровцевой Ю.В., при секретаре Носовой А.С.,
с участием представителя истца ФИО3, по доверенности, ФИО6,
представителя ответчика ООО УК «Лоск», по доверенности, ФИО8,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело УИД 38RS0№-53 (№ (№) по иску ФИО1 к ООО Управляющая компания «Лоск» о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов по уплате государственной пошлины,
УСТАНОВИЛ:
В обоснование исковых требований истец указала, что она является собственником автомобиля MITSUBISHI ASX, г/н №, VIN ...., г.в. 2012. **/**/**** в 08 часов 40 минут по адресу: ...., б.... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием указанного транспортного средства и автоматических ворот, принадлежащих ООО УК ....», которые начали закрываться во время въезда ее транспортного средства.
В результате указанной аварии на ее автомобиле повреждены: задняя левая дверь, заднее левое крыло, задний левый фонарь, задний бампер ВСП. Для фиксации факта дорожно-транспортного происшествия она заключила договор об оказании услуг аварийного комиссара № от **/**/****, который оплачен ей в полном объеме в размере 3 990 рублей.
Для определения размера ущерба, причиненного ей в результате дорожно-транспортного происшествия она обратилась к экспертам-оценщикам, оплатив работы по предварительному расчету суммы ущерба в размере 1 800 руб.
В результате ДТП ущерб, причиненный ее автомобилю, без учета износа, предварительно оценен экспертам в 50 569,48 руб.
Поскольку автоматические ворота на выезде со двора дома, расположенного по адресу: .... приводятся в движение в результате действия механизма и полный контроль за ними со стороны человека в период движения невозможен, то они создают повышенную опасность для окружающих.
Общий размер ущерба, включая расходы на проведение независимой технической экспертизы, и вызов аварийных комиссаров – 56 359,48 руб. Кроме того, истцом уплачена государственная пошлина в размере 1891 руб.
Учитывая изложенное, просит: взыскать с ответчика ООО УК «....» ОГРН №, ИНН/КПП №38801001 – 58 250,48 руб. в счет причиненного ущерба в результате ДТП, расходы по оплате государственной пошлины.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте извещена надлежащим образом, заявлением просила рассмотреть дело в свое отсутствие.
Представитель истца ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержал, по доводам, изложенным в исковом заявлении, настаивал на их удовлетворении.
Представитель ответчика ООО УК «....», по доверенности, ФИО8 исковые требования не признал, просил отказать по доводам, изложенным в возражениях.
Представители третьих лиц ООО СЗ «ФИО2», ООО «ПРО ....», Комитета по управлению ....ом администрации ...., третье лицо ФИО7 в судебное заседание не явились, о времени и месте извещены надлежащим образом.
Суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц на основании ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, их относимость, допустимость достоверность в отдельности и также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с п. 1,2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Как следует из материала, **/**/**** в 08 часов 40 минут по адресу: ...., б.... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства MITSUBISHI ASX, г/н №, VIN №в. 2012, принадлежащего на праве собственности ФИО1, под ее управлением, и автоматических ворот, принадлежащих ООО УК «....».
В результате указанного ДТП транспортному средству причинены повреждения: задняя левая дверь, заднее левое крыло, задний левый фонарь, задний бампер ВСП.
Из объяснений ФИО1, содержащихся в деле № об административном правонарушении, следует, что она выезжала со двора по адресу: бульвар Рябикова, 23/1, проезжала в ворота, которые были открыты, почувствовала удар в заднюю часть автомобиля. Выйдя из автомобиля, увидела, что ворота в момент закрытия повредили ее автомобиль.
В соответствии со статьей 290 (пункт 1) ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
Статья 36 (часть 2) ЖК РФ также включает в состав общего имущества механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
Аналогичная норма содержится в подпункте "д" пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от **/**/**** №.
В соответствии со статьей 161 ЖК РФ одним из способов управления многоквартирным домом является управление управляющей организацией.
Как установлено судом, и не оспорено сторонами ООО УК «....» является управляющей компанией многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: ...., б.....
Как следует из ответа на запрос ООО «ПРО ....» от **/**/**** между ООО «....» и ООО «ПРО ....» нет действующих договоров, так как техническое сопровождение автоматически запирающих устройств подъездов многоквартирных домов (домофонов) организация осуществляет на основании индивидуальных договоров с собственниками жилья. Технического сопровождения ворот компания ООО «ПРО ....» не осуществляет. На блоке управления воротам установлено дополнительное оборудование, позволяющее собственникам, заключившим договор с ООО «ПРО ....», удаленно открывать (ворота закрываются автоматически) ворота. Указанные в обращении номера телефонов № и № не зарегистрированы ни на одном из индивидуальных договоров собственников с организацией ООО «ПРО ....», которые имеют доступ в подъезды МКД, расположенные на территории жилого комплекса.
В ответе на запрос от 24/01/2025 ООО «ПРО ....» указал, что по адресу: .... зарегистрирован телефонный номер +№. Собственники жилья, заключившие договор, могут использовать моб. приложение ПРО .... для удаленного управления системами контроля доступа в подъезды своих домов. На въезде в ЖК установлены ворота: для въезда (открытие ворот) ворот собственники используют специальные брелки. Для клиентов есть еще несколько способов: с кнопки мобильного приложения (открыть ворота) и системой распознания автомобильных номеров. Все указанные способы открывают ворота. Открытие ворот происходит автоматически. При выезде с территории автомобиль должен подъехать до специальной отметки и остановиться на 5 сек., после чего ворота начнут открываться. Закрытие ворот происходит автоматически. С телефона собственника +№ за весь период действия договора было зафиксировано всего 2 попытки открывания ворот: **/**/**** 14:22:02 и **/**/**** 11:09:34.
Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ).
Для разрешения настоящего спора на основании определения суда **/**/**** по гражданскому делу было назначено проведение судебной экспертизы, производство которой было поручено эксперту АНО «Иркутское экспертное бюро» ФИО5
Согласно представленному заключению № эксперт пришел к следующим выводам:
Ответ на вопрос 1. Механизм дорожно-транспортного происшествия, произошедшего **/**/**** в 8 часов 40 мин. по адресу: .... с участием транспортного средства «MITSUBISHI ASX» государственный регистрационный знак № под управлением собственника ФИО1 и автоматических ворот развивался следующим образом: Водитель автомобиля «MITSUBISHI ASX» государственный регистрационный знак №38 при выезде с территории ЖК, при движении через автоматические распашные ворота, допустил наезд на препятствие, автоматические распашные ворота, на встречной полосе, в районе .....
Контактирование (столкновение) автомобиля «MITSUBISHI ASX» государственный регистрационный знак №38 с автоматическими распашными воротами произошло задней левой частью кузова автомобиля «MITSUBISHI ASX» государственный регистрационный знак №/38.
В результате контактирования (столкновения) автомобиль «Аудио Q7» государственный регистрационный знак №/138 остановился в месте ДТП, затем уехал с места ДТП и остановился за пределами автоматических распашных ворот.
Ответ на вопрос 2. С технической точки зрения в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации действия водителя автомобиля «MITSUBISHI ASX» государственный регистрационный знак №/38 не соответствовали требованиям пунктов 8.6 ПДД РФ и явились причиной и необходимым условием для совершения дорожно-транспортного происшествия **/**/****.
В судебном заседании допрошен эксперт ФИО5, который пояснил, что при подготовке заключения допущены технические ошибки в п. 1 выводов заключения, поскольку неверно указано наименование транспортного средства «Аудио Q7» государственный регистрационный знак №, при этом предметом экспертизы являлась оценка действий водителя транспортного средства «MITSUBISHI ASX», государственный регистрационный знак №/38. При проведении судебной экспертизы эксперт руководствовался общедоступными источниками о механизме распашных ворот, поскольку в его распоряжение не было предоставлено технической документации на автоматические ворота, механизм которых подвергался оценке.
На вопросы представителя истца ФИО4 эксперт ФИО5 суду пояснил, что механизм движения распашных ворот оценивал, в том числе исходя из видеозаписи, поскольку на дату осмотра места происшествия механизм ворот изменен на «откатные».
Оценивая данное заключение, суд принимает его в качестве доказательства по делу, поскольку оно отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание произведенных исследований, эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, даны аргументированные ответы на постановленные перед ним вопросы, выводы являются логическим следствием осуществленного исследования, заключение не содержит внутренних противоречий, а выводы достаточно мотивированы. В заключении приведены выводы эксперта обо всех обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела.
Эксперт перед проведением экспертизы предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ, оснований сомневаться в компетентности эксперта не имеется.
В судебном заседании установлено, что ворота, расположенные на въезде на придомовую территорию являются общим имуществом собственников многоквартирного дома, находятся на обслуживании в ООО УК «....», приняты в эксплуатацию. Ворота являются автоматическими и управляются только на открытие. По состоянию на **/**/**** указанные ворота также были оборудованы устройством автоматического открывания и закрывания и находились в технически исправном состоянии, поскольку обратного суду не доказано.
При рассмотрении дела, в судебном заседании ФИО1 суду пояснила, что не является собственником жилого помещения в домах на придомовой территории в .... ...., находилась в квартире ФИО7 с ее согласия, при этом истец достоверно знала, о том, что въезд и выезд с территории для посторонних лиц закрыт и осуществляется только по разрешению собственника, после открытия ворот.
Таким образом, ФИО1 была ознакомлена с ограничением въезда и выезда на придомовую территорию, в том числе и посторонних лиц.
Истец ФИО1 в судебном заседании суду пояснила, что ранее даты дорожно-транспортного происшествия несколько раз осуществляла выезд с закрытой придомовой территории по адресу: ...., .... по звонку ФИО7, либо используя предоставленный для проезда брелок.
В своих пояснениях также ссылалась, что **/**/**** осуществляла проезд через автоматические ворота по телефонному звонку ее знакомой ФИО7 с номера телефона <***>, вместе с тем как следует из ответа в дату дорожно-транспортного происшествия такого звонка для открытия двери с возможностью свободного проезда с данного номера не осуществлено.
Кроме того, из дела следует, что ФИО1 с номера телефона +№ **/**/**** был осуществлен на номер телефона +№ в 8:13:52 и в 8:31:12, при том, что дорожно-транспортное происшествие произошло, судя по видеозаписи, предоставленной истцом, в 8:32:43, что свидетельствует о том, что проезд через автоматические ворота осуществлен истцом самостоятельно, без предоставленной ей возможности для проезда ФИО7
Из видеозаписи видно, что ФИО1 начала проезд сразу после впереди проезжавшего через ворота автомобиля, в период, когда автоматические ворота начали закрываться, после чего произошло столкновение.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **/**/**** N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
По смыслу вышеуказанных положений закона и разъяснений по их применению обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате ДТП от **/**/****, подлежит возложению на то лицо, по вине которого это ДТП произошло.
Как установлено материалами дела, и следует из заключения эксперта, действия водителя автомобиля «MITSUBISHI ASX» г/н № не соответствовали требованиям пункта 8.6 ПДД РФ (Поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения).
В силу пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
При установленных обстоятельствах по делу, суд полагает, что причиной дорожно-транспортного происшествия от **/**/**** явились действия водителя ФИО1, выразившиеся в невыполнении требований п. 8.6, 10.1 ПДД РФ, в связи с чем суд приходит к выводу о наличии вины ФИО1 в произошедшем ДТП и, как следствие, в повреждении принадлежащего ей транспортного средства. Эти обстоятельства подтверждаются пояснениями сторон, видеозаписью, другими письменными доказательствами по делу в их совокупности, при этом довод представителя истца ФИО4 о том, что автоматические ворота должны быть оборудованы устройствами, предотвращающими столкновение с препятствиями, суд находит не влияющими на выводы суда, поскольку не преодолевают обязанности неукоснительного соблюдения водителем вышеуказанных требований ПДД РФ.
Учитывая изложенные обстоятельства, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 к ООО Управляющая компания «....» о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия.
Учитывая, что требования о взыскании расходов по уплате государственной пошлины являются производными от требования о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, в удовлетворении данных требований также надлежит отказать.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО Управляющая компания «.... о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов по уплате государственной пошлины, отказать.
Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Иркутский районный суд .... в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья Суровцева Ю.В.
В окончательной форме решение суда изготовлено **/**/****