УИД № 18RS0023-01-2025-000288-38

Дело №2-14304/2025

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

24 ноября 2025 года город Москва

Щербинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Прокопенко А.А., при секретаре Сумьяновой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-14304/2025 по иску ПАО «Банк ВТБ» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Истец обратился в суд с указанным иском и просит расторгнуть кредитный договор №31030-0000005689 от 23.12.2022, взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 603 058,30 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 37 061 руб.

В обоснование заявленных требований указывает, что 23.12.2022 между ПАО Банк «ФК Открытие» и ФИО1 заключен кредитный договор №31030-0000005689 на сумму 933 000 руб. на срок 36 месяцев под 15,05% годовых. ПАО Банк «ФК Открытие» предоставило ответчику денежные средства на условиях договора, ответчик свои обязательства по возврату кредита и выплате процентов не выполняет, в связи с чем, по состоянию на 22.12.2024 года образовалась задолженность в размере 603 058,30 руб. Между ПАО Банк «ФК Открытие» и ПАО «Банк ВТБ» 03.06.2024 был заключен договор цессии, в соответствии с которым права требования по кредитному договору №31030-0000005689 перешли к истцу.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте которого извещены надлежащим образом, представитель истца в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дела при данной явке на основании ст.167 ГПК РФ.

Изучив доводы иска, исследовав письменные материалы дела, суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению, на основании нижеследующего.

Исходя из положений ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно положениям ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возвращения всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ч.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано другому лицу по сделке (уступке требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно п. 1. ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Судом установлено, что 23.12.2022 между ПАО Банк «ФК Открытие» и ФИО1 заключен кредитный договор №31030-0000005689 на сумму 933 000 руб. на срок 36 месяцев.

Ответчик принял на себя обязательства погашать кредит ежемесячными платежами, которые состоят из основного долга и суммы начисленных срочных процентов по ставке 15,05 % годовых.

ПАО Банк «ФК Открытие» надлежащим образом исполнило свои обязательства по предоставлению денежных средств, предоставил ответчику денежные средства в размере 933 000 руб. путем перечисления их на расчетный счет ответчика, тем самым полностью выполнив свои обязательства по договору.

Между ПАО Банк «ФК Открытие» и ПАО «Банк ВТБ» 03.06.2024 был заключен договор цессии, в соответствии с которым права требования по кредитному договору №31030-0000005689 перешли к истцу.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств по кредитному договору по состоянию на 22.12.2024 образовалась задолженность в размере 603 058,30 руб., из которых: 544 227,31 руб. – основной долг, 47 666,72 руб. – проценты, 2 184,61 руб. – пени на проценты, 8 979,66 руб. – пени на сумму основного долга.

В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ каждая сторона, участвующая в деле, должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования или возражения.

В виду непредставления доказательств, опровергающих доводы иска, спор рассмотрен по имеющимся материалам.

Суд принимает расчет истца в качестве достоверного и достаточного доказательства наличия у ответчика задолженности по кредитному договору, состоящей из суммы основного долга, процентов и неустойки, поскольку данный расчет судом проверен, признан арифметически верным, нагляден и подробен, содержит детализированное описание внесенных должником сумм, и в счет погашения чего пошли данные суммы, а также периодов просрочки, оснований не доверять данному расчету у суда не имеется.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в соответствии со ст.ст. 307, 309, 310 ГК РФ ответчик обязана была выполнить принятые на себя обязательства в установленный срок, а односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение условий договоров не допустимы, учитывая, что на момент рассмотрения дела судом ответчик добровольно условия договора не выполнила и предъявленную истцом ко взысканию задолженность не погасила, суд считает возможным удовлетворить исковые требования истца о расторжении кредитного договора №31030-0000005689 от 23.12.2022, взыскав с ответчика задолженность по кредитному договору в сумме 603 058,30 руб.

Кроме того, на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные расходы по оплате государственной пошлины в размере 37 061 руб.

Согласно ст. 203 ГПК РФ, суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Разрешая ходатайство ответчика о предоставлении рассрочки платежа, суд не находит оснований для его удовлетворения, поскольку учитывая положения ст.99 Закона «Об исполнительном производстве» с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов, вместе с тем, конкретный размер удержания из заработной платы и иных доходов должника при исполнении исполнительного документа подлежит исчислению с учетом всех обстоятельств данного дела, при неукоснительном соблюдении таких принципов исполнительного производства, как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенность минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, а потому ответчик вправе в случае несогласия с установленным размером удержаний ходатайствовать о предоставлении рассрочки.

Таким образом, учитывая фактические обстоятельства по делу, заявленные ходатайство ответчика суд находит преждевременно заявленным, а потому не подлежащим удовлетворению, вместе с тем суд отмечает последующее право ответчика на обращение в суд с соответствующим заявлением о предоставлении рассрочки.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ПАО «Банк ВТБ» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор №31030-0000005689 от 23.12.2022, заключенный между ПАО Банк «ФК Открытие» и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 (паспортные данные.........) в пользу ПАО «Банк ВТБ» (ИНН ...) задолженность по кредитному договору №31030-0000005689 от 23.12.2022 в размере 603 058,30 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 37 061 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Щербинский районный суд города Москвы путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 28 мая 2026 года.

Судья А.А. Прокопенко