Дело № 2-1816/2022

УИД 23RS0004-01-2022-003860-50

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(заочное)

г. Анапа 17 октября 2022 года

Судья Анапского районного суда Краснодарского края Волошин В.А.,

при секретаре Куцаевой Ж.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело поисковому заявлению АО «СОГАЗ» к ФИО1 Б.А.О. о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

АО «СОГАЗ» обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 Б.А.О. о взыскании неосновательного обогащения.

В обосновании своих требований указал, что00.00.0000 судьей Первомайского районного суда г. Краснодара было вынесено решение по делу о взыскании с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 Б.А.О. сумму страхового возмещения возмещение - 400 000 рублей, компенсацию морального вреда -1 000 рублей, неустойку - 170 000 рублей, штраф - 180 000 рублей, расходы на оценку - 10 000 рублей, судебные расходы - 25 000 рублей, всего взыскано с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 Б.А.О. 786 000 рублей. После вступления решения в законную силу АО «СОГАЗ» перечислило указанную в решении суда сумму 786 000 руб. (п/п 000 от 00.00.0000).Однако до вынесения решения суда АО «СОГАЗ» перечислило ФИО1 Б.А.О. доплату страховое возмещение в сумме 243 400 руб. (п/п 000 от 00.00.0000). Таким образом, излишне выплаченная сумма составила 243 400 руб. До настоящего времени, денежные средства, излишне списанные в размере 243 400 рублей не возвращены АО «СОГАЗ», в связи с чем в адрес ответчика была направлена претензия о возврате неосновательного обогащения. Просят суд взыскать с ФИО1 Б.А.О. в пользу АО «СОГАЗ» неосновательное обогащение в размере 243 400 рублей, взыскать с ФИО1 Б.А.О. в пользу АО «СОГАЗ» расходы по оплате государственной пошлины 5634,00 руб.

ФИО2 «СОГАЗ», надлежащим образом извещенный о времени и месте заседания, в суд не явился, согласно исковогозаявления просит рассмотреть настоящее гражданское дело в его отсутствие, исковые требования поддерживает, не возражает против постановления заочного решения.

Ответчик ФИО1 Б.А.О., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, о причинах неявки не сообщил, ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие, либо об отложении судебного заседания в суд не поступало.

В силу ст. 155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания.

Судебные вызовы и извещения производятся в порядке, установленном ст.ст. 113 – 118 ГПК РФ. Лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату (ч. 1 ст. 113 ГПК РФ).

Указанные нормы процессуального права судом соблюдены. Ответчики извещались о рассмотрении настоящего дела надлежащим образом заказными письмами по адресу места регистрации в соответствии с паспортными данными (по месту жительства), Суд, направив судебное извещение по известному адресу нахождения ответчика, принял все возможные меры по надлежащему извещению. Согласно уведомления о вручении заказного почтового отправления с почтовым идентификатором 80400976357652, почтовое отправление возвращено в связи с истечением срока хранения.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства корреспонденции, является риском самого гражданина, и он несет все неблагоприятные последствия такого бездействия.

Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших ответчика возможности являться за судебным уведомлением в отделение связи, не представлено.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 г. № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства решается с учетом требований ст.ст. 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Согласно ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Учитывая неявку в судебное заседание ответчика ФИО1 Б.А.О. надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явившегося, не сообщившего суду о причинах неявки и не просившего о разрешении спора в его отсутствие, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства в соответствии с положениями ст.ст. 233 – 234 ГПК РФ. С согласия истца, отраженном в заявлении, дело рассмотрено в заочном порядке.

Изучив представленные материалы, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.

На основании части 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

В силу положений статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также вследствие неосновательного обогащения.

Согласно статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданскихправ осуществляется способами, предусмотренными законом.

К числу охранительных правоотношений относится обязательство вследствиенеосновательногообогащения, урегулированное нормами главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации. В рамках данного обязательства реализуется мера принуждения - взыскание неосновательного обогащения. Применение указанной меры принуждения связано с защитой гражданского права.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение ), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу данной нормы юридически значимым обстоятельством по делам о взыскании неосновательного обогащения является установление факта приобретения имущества ответчиком за счет истца при отсутствии к тому правовых оснований.

В силу ст. 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Согласно пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, в том числе, денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Указанная норма раскрывает основания, при которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, одним из таких оснований является обстоятельства, связанные с оплатой сумм во исполнение не существующего обязательства, при условии, что приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата, знало об отсутствии обязательства либо предоставило денежные средства в целях благотворительности.

Из правового смысла норм Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующих обязательства вследствие неосновательного обогащения, следует, что необходимым условием наступления обязательств по неосновательному обогащению является наличие обстоятельств, при которых лицо приобрело доходы за чужой счет или получило возможность их приобретения, а также отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

Обогащение лишь тогда порождает соответствующее обязательство, когда оно является неосновательным, то есть произошедшим при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, которые отсутствовали изначально.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу о возврате неосновательного обогащения, являются не только факты приобретения имущества за счет другого лица при отсутствии к тому правовых оснований, но и факты того, что такое имущество было предоставлено приобретателю лицом, знавшим об отсутствии у него обязательства перед приобретателем, либо имевшим намерение предоставить его в целях благотворительности. При этом именно на приобретателе лежит бремя доказывания того, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Как следует из материалов дела, решением Первомайского районного суда г.Краснодара от 00.00.0000 исковые требования ФИО1 Б.А.О. к АО «СОГАЗ» удовлетворены в части. Взыскано с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 Б.А.О. страховое возмещение – 400000 рублей, компенсацию морального вреда- 1000 рублей, неустойку- 170000 рублей, штраф-180000 рублей, расходы на иоценку-10000 рублей, судебные расходы-2500 рублей, а всего 786000 рублей.

Решение вступило в законную силу 00.00.0000.

Из платежного поручения 000 от 00.00.0000 усматривается, что АО «СОГАЗ» направило в адрес ФИО1 Б.А.О. 243400 рублей в счет страхового возмещения по договору ККК 000 от 00.00.0000.

Согласно платежного поручения 000 от 00.00.0000 АО «СОГАЗ» направило в адрес ФИО1 Б.А.О. 786000 рублей по исполнительному листу №ФС 000 выданный Первомайским районным судом г.Краснодара 23.09.2019г.

АО «СОГАЗ» 00.00.0000 направило в адрес ФИО1 Б.А.О. претензию о возврате неосновательного обогащения.

В добровольном порядке излишне полученная суммастраховоговозмещенияответчиком не возвращена.

В силу пункта 2 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть представлены сторонами. Разрешая гражданско-правовой спор в условиях конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности, осуществляя правосудие как свою исключительную функцию (ч.1 ст.118 Конституции Российской Федерации), суд не может принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон.

На основании статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Статья 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В связи с чем, положения статей 56, 57 ГПК РФ возлагают на каждую сторону обязанность доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Разрешая по существу данный спор, анализируя предоставленные письменные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что денежные средства в сумме 243 400 руб. выплачены ответчику необоснованно.

Таким образом, в соответствии с положениями вышеуказанных норм закона суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования о взыскании с ответчика ФИО11О. в пользу истца АО «СОГАЗ» суммы неосновательного обогащения в размере – 243 400 рублейподлежат удовлетворению.

Из содержания части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина в сумме 5634 рублей, что подтверждается платежным поручением 000 от 00.00.0000.

Исходя из размера заявленных исковых требований имущественного характера, подлежащего оценке, оплате подлежала государственная пошлина в размере 5634рублей, а поскольку исковые требования удовлетворяются, с ответчика ФИО1 Б.А.О. в соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5634рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования АО «СОГАЗ» к ФИО1 Б.А.О. о взыскании неосновательного обогащенияудовлетворить.

Взыскать с ФИО1 Б.А.О. в пользу АО «СОГАЗ» неосновательное обогащение в размере 243 400 рублей.

Взыскать с ФИО1 Б.А.О. в пользу АО «СОГАЗ» расходы по оплате государственной пошлины в размере 5634 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления в Краснодарский краевой суд через Анапский районный суд.

Судья Анапского районного суда В.А. Волошин