Решение по делу № 2-2184/2022 от 17.04.2023 - о взыскании расходов на устранение недостатков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

14RS0035-01-2022-002774-47

Дело №2-7/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Якутск 17 апреля 2023 года

Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Ефимовой Л.А., при секретаре Трофимовой Е.И., рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Инвестиционно-финансовая компания «РФА-Инвест», Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Якутск» о взыскании расходов на устранение недостатков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к АО ИФК «РФА-Инвест» о взыскании расходов на устранение недостатков, указывая на то, что в квартире истца № № по адресу: ____, 19.09.2021 произошел залив квартиры истца. По заявке истца Управляющая компания составила Акт от 20.09.2021, которым установлено: течь обнаружена после отсекающего крана, вода попала в коридор квартиры истца, где размок ламинат более, чем наполовину. Залив произошел 19.09.2021 в 15ч 30 мин. Также было установлено, что в общей комнате на стене справа внизу выше плинтуса проявились выше желтые пятна. 29.09.2021 Актом осмотра № УГСЖН РС(Я) установлено: На момент осмотра в квартире, в спальной комнате на межкомнатной стене обнаружена вертикальная трещина по всей высоте стены шириной раскрытия до 5 мм. Со слов собственника квартиры в зимний период образуется наледь. В прихожей в месте сопряжения межквартирной стены и стены, разделяющей прихожую и санитарный узел, обнаружена трещина шириной раскрытия до 2 мм. 21.11.2021 представитель ООО «РДР Групп» составил дефектную ведомость, которой установлено: намокание ламината и подложки напольной 14 м2, причиной является прорыв системы отопления. 22.11.2021 представителями АО «ИФК «РФА-Инвест» составлен акт обследования № №, согласно которому установлено следующее: 19.09.2021 со слов собственника квартиры произошел залив квартиры из системы за первым отсекающим краном с резьбовой гайки счетчика отопления, в результате протечки было повреждено напольное покрытие (ламинат) на площади 13,6 м2. Также видны следы намокания по низу стен возле санузла. На площади 0,45 м2 в месте данных следов трубы отопления не проходят в результате данного прорыва системы, также произошел залив квартиры № №. На окнах присутствует большое количество конденсата, по тепловизору видны следы продувания балконной двери в районе ручек. В спальне продувание по форточке (через уплотнительную резинку) температура в углах +5 +8 С°. Показания Вентиляции кухни 2,1 м/с; санузел 1,1 м/с при приоткрытой форточке. В спальне имеются 2 вертикальные трещины толщиной раскрытия 0,01-0,03 мм. По осмотру этажного шкафа затопления (кв. №) Следы подтеков бурого цвета засохшие видны на оборотном трубопроводе теплоснабжения № кв. в квартире. + 25 С° в лоджии. Вертикальная трещина 0,01-0,03 мм примыкание сены в монолитной колонне по декоративному слою. Для исследования дефектов была привлечена экспертная организация. В квартире обнаружены следующие недостатки: 1) В кухне и детской комнате, обнаружена инфильтрация воздуха через балконную дверь (через створки и в местах примыкания дверного и оконного блока к проемам). Наблюдается инфильтрация воздуха из окон спальной комнаты по монтажному шву. Наиболее вероятной причиной продувания является нарушение технологии установки оконных блоков. Нарушены ГОСТ 30971-2012 «Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические» в части отсутствия герметичности швов; 2) В спальной комнате обнаружены волосяные трещины; 3) Зафиксировано повреждение ламината в детской комнате вследствие прорыва системы водоснабжения в коридоре; 4) Визуально зафиксированы следы плесени (плесневые пятна) в прихожей на стене и полу. Выявленные дефекты являются строительными дефектами, вследствие некачественно выполненных строительно-монтажных работ, в результате нарушения технологии производства работ и несоблюдения требований СП и ГОСТ. Претензия истца была оставлена ответчиком без удовлетворения. Просила взыскать с ответчика расходы на устранение строительных дефектов в размере 237 946,92 руб., неустойку за период с 18.01.2022 по 18.02.2022 в размере 228 429,04 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 20 000 руб., расходы на оформление доверенности в размере 2 950 руб., штраф в размере 50%, компенсацию морального вреда в размере 8 000 руб., почтовые расходы.

Определением суда от 20.03.2023 принято увеличение исковых требований, согласно которому истец просит: взыскать стоимость устранения недостатков в размере 63 256,42 руб., стоимость устранения ущерба от залива из-за последствий прорыва системы отопления в размере 92 402,59 руб.; обязать произвести мероприятия по утеплению ограждающей конструкции наружной стены с наружной стороны (фасада здания) в соответствии со стр. 27-28 экспертного заключения в срок до 30.06.2023; взыскать неустойку за нарушение сроков по требованию потребителя за период с 19.01.2022 по 29.03.2022 в размере 108 961,19 руб.; взыскать штраф в размере 50% от общей суммы, взысканной в пользу истца; начислять неустойку в размере 1% от размера расходов на устранение недостатков за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства; назначить судебную неустойку в пользу истца в размере 5000 руб. в день в случае просрочки исполнения обязательства в натуральном виде; взыскать расходы на проведение экспертизы в размере 20 000 руб.; взыскать расходы на оформление доверенности в размере 2 950 руб.; взыскать компенсацию морального вреда в размере 8 000 руб.; взыскать почтовые расходы.

В судебном заседании представители истца по доверенности ФИО2, ФИО3 уточненные исковые требования поддержали, просили удовлетворить.

Представитель ответчика АО «ИФК «РФА-Инвест» по доверенности ФИО4 в судебном заседании с иском не согласилась, поддержала письменные возражения на исковое заявление, согласно которым ответчик не согласен с требованиями о взыскании расходов на устранение строительных недостатков, поскольку доказательств причинения истцу ущерба застройщиком не представлено, застройщик не несет ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств управляющей компанией, также считает, что требования о взыскании расходов на проведение независимой экспертизы удовлетворению не подлежат, поскольку представленное истцом заключение является недопустимым доказательством. Просила в удовлетворении исковых требований к АО «ИФК «РФА-Инвест» отказать, в случае удовлетворения требований просила снизить размер неустойки и штрафа.

Представитель ответчика ООО УК «Якутск» по доверенности ФИО5 в судебном заседании в части залива с иском не согласился, указывая на то, что истцом не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями/бездействием управляющей компании и причинением истцу ущерба, заключением судебной экспертизы причина прорыва системы отопления не определена. Просил в иске отказать.

Суд, выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В силу ч. 3 ст. 196 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) суд рассматривает дело в пределах заявленных исковых требований.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу граждан, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Последнее освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По смыслу указанных норм закона общими основаниями ответственности за причинение вреда являются: наличие факта причинения истцу вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между противоправным действием и вредом, а также наличие вины нарушителя. При этом вина причинителя вреда предполагается, обязанность доказывания ее отсутствия возлагается на ответчика.

Возникшие правоотношения между сторонами регулируются Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истцу принадлежит на праве собственности жилое помещение, расположенное по адресу: ____. АО «ИФК «РФА-Инвест» является застройщиком многоквартирного дома по адресу: ____

20.09.2021 по заявке истца ООО УК «Якутск» составила Акт №№, которым установлено: течь обнаружена после отсекающего крана, вода попала в коридор квартиры истца, где размок ламинат более, чем наполовину. Залив произошел 19.09.2021 в 15ч 30 мин. Также было установлено, что в общей комнате на стене справа внизу выше плинтуса проявилась выше желтые пятна.

Актом осмотра № от 29.09.2021, составленным Управлением государственного строительного и жилищного надзора Республики Саха (Якутия), установлено: на момент осмотра в квартире, в спальной комнате на межкомнатной стене обнаружена вертикальная трещина по всей высоте стены шириной раскрытия до 5 мм. Со слов собственника квартиры в данном месте в зимний период образуется наледь. В прихожей в месте сопряжения межквартирной стены и стены, разделяющей прихожую и санитарный узел, обнаружена трещина шириной раскрытия до 2 мм.

21.11.2021 ООО «РДР Групп» составлена дефектную ведомость, которой установлено: намокание ламината и подложки напольной 14 м2, причиной является прорыв системы отопления.

22.11.2021 представителями АО «ИФК «РФА-Инвест» составлен акт обследования №, согласно которому установлено следующее: 19.09.2021 со слов собственника квартиры произошел залив квартиры из системы за первым отсекающим краном с резьбовой гайки счетчика отопления, в результате протечки было повреждено напольное покрытие (ламинат) на площади 13,6 м2. Также видны следы намокания по низу стен возле санузла. На площади 0,45 м2 в месте данных следов трубы отопления не проходят в результате данного прорыва системы, также произошел залив квартиры №. На окнах присутствует большое количество конденсата, по тепловизору видны следы продувания балконной двери в районе ручек. В спальне продувание по форточке (через уплотнительную резинку) температура в углах +5 +8 С°. Показания Вентиляции кухни 2,1 м/с; санузел 1,1 м/с при приоткрытой форточке. В спальне имеются 2 вертикальные трещины толщиной раскрытия 0,01-0,03 мм. По осмотру этажного шкафа затопления (кв. №) Следы подтеков бурого цвета засохшие видны на оборотном трубопроводе теплоснабжения № кв. в квартире. + 25 С° в лоджии. Вертикальная трещина 0,01-0,03 мм примыкание сены в монолитной колонне по декоративному слою.

18.01.2022 истец ФИО1 обратилась в адрес АО «ИФК «РФА-Инвест» с претензией о выплате стоимости устранения недостатков в размере 237 946,92 руб., расходов на изготовление доверенности в размере 2 950 руб.

Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Согласно техническому отчету № от 24.01.2022, выполненному экспертом ООО «Прайд» ФИО6 по заказу ФИО1, при проведении исследования квартиры истца установлено следующее:

1) В кухне и детской комнате, обнаружена инфильтрация воздуха через балконную дверь (через створки и в местах примыкания дверного и оконного блока к проемам). Наблюдается инфильтрация воздуха из окон спальной комнаты по монтажному шву. Наиболее вероятной причиной продувания является нарушение технологии установки оконных блоков. Нарушены ГОСТ 30971-2012 «Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические» в части отсутствия герметичности швов;

2) В спальной комнате обнаружены волосяные трещины;

3) Зафиксировано повреждение ламината в детской комнате вследствие прорыва системы водоснабжения в коридоре;

4) Визуально зафиксированы следы плесени (плесневые пятна) в прихожей на стене и полу. Выявленные дефекты являются строительными дефектами, вследствие некачественно выполненных строительно-монтажных работ, в результате нарушения технологии производства работ и несоблюдения требований СП и ГОСТ.

Согласно п. 5 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет.

Судом установлено, что срок гарантийного обязательства застройщика не истек.

Согласно ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В соответствии с частью 2 указанной статьи в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Недостаток товара (работы, услуги) определяется в соответствии с преамбулой Закона РФ "О защите прав потребителей" как несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора, или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

В силу части 6 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.

Согласно положениям преамбулы Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" к существенным недостаткам относятся недостатки товара (работы, услуги), которые делают невозможным или недопустимым использование товара (работы, услуги) в соответствии с его целевым назначением либо которые не могут быть устранены, либо которые проявляются вновь после устранения, либо для устранения которых требуются большие затраты, либо вследствие которых потребитель в значительной степени лишается того, на что он был вправе рассчитывать при заключении договора.

Аналогичные положения содержит пункт 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу требований статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ судопроизводство в Российской Федерации осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон; при этом, в силу ст. 56 ГПК РФ - каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству стороны ответчика АО «ИФК –РФА-Инвест» была назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ФБУ «Якутская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции РФ.

Согласно заключению эксперта ФБУ «Якутская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции РФ от 22.02.2023 №, экспертом сделаны следующие выводы:

По вопросу №1: «1. Имеются ли недостатки и дефекты выполненных строительных работ в квартире №№, расположенной по адресу: ____? Если да, то какие нормы СНиП нарушены, и какова стоимость их устранения?»

По результатам проведенного исследования квартиры, расположенной по адресу: ____, выявлены следующие недостатки строительства, а именно:

- перепад между температурой внутреннего воздуха помещения и температурой внутренней поверхности ограждающей конструкции не соответствует нормируемым перепадам температур, согласно требованиям табл.5 и п.5.7 СП 50.13330.2012 «Тепловая защита здании»;

- сварные швы профилей балконных дверей имеют непроверенные участки, в результате по сварным швам профилей наблюдается инфильтрация холодного воздуха, что не соответствуют требованиям п.п.5.3.5, п.7.2.4 ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия»;

- конструкции запирающих приборов и петель не обеспечивают плотный и равномерный обжим прокладок в части уплотнения в притворах окна и балконной двери, а так же неполное прилегание уплотняющих прокладок, что не соответствует требованиям п. 5.6.15, п. 7.2.5 ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия»;

- по монтажным швам балконных дверей зафиксированы низкие температуры и инфильтрация холодного воздуха, что не отвечает требованиям по сопротивлению теплопередаче, п.п. 5.1.З., А 2.1-А2.3, АЗ.5, А 4.3 ГОСТ 30971-2012 «Швы монтажные узлов примыканий оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия» и требованиям п. 5.7. СП 50.13330.2012 «Тепловая защита зданий».

Стоимость работ по устранению выявленных недостатков в квартире №№, расположенной по адресу: ____, на момент проведения исследования составляет: 63 256,42 руб.

По второму и пятому вопросам:

«2. Какова причина прорыва системы отопления, произошедшего 19.09.2021, из-за которого произошел залив квартиры №№ по адресу: ____?

5. Возможен ли прорыв системы отопления из-за нарушения эксплуатации автоматических регуляторов (устройств), установленных в общем узле ввода объекта?»

На поставленный вопрос не представляется возможным ответить, поскольку невозможно определить причину прорыва системы отопления в виду давности события.

По третьему вопросу:

«3. Какова стоимость устранения ущерба от залива из-за последствий прорыва системы отопления в квартире №№ по адресу: ____?».

Стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению ущерба от залива из-за последствий прорыва системы отопления в квартире №№, расположенной по адресу: ____, на момент проведения исследования составляет: 92 402,59 руб.

По четвертому вопросу:

«4. Каковы причины образования конденсата на оконных конструкциях в квартире №№ по адресу: ____?».

Конденсат на внутренних поверхностях ограждающих конструкциях образуется при смещении точки росы, то есть, если температура поверхности стены или оконного проема внутри помещения будет ниже принятой в расчетах точки росы (по проектному решению), то обязательно на ее поверхности будет образовываться конденсат. Для смещения точки росы по ограждающим конструкциях может служить как некачественное проведение монтажных работ, использование некачественных материалов или нарушение микроклимата внутри помещения при эксплуатации. Причиной образования конденсата на ограждающих конструкциях может служить влияние нескольких факторов, так и влияние одного фактора.

По результатам исследования на объекте исследования нарушения нормируемого микроклимата в помещениях не выявлено. По результатам проведенного тепловизионного исследования ограждающих конструкций выявлено нарушение по сопротивлению теплопередаче дверных балконных блоков и по их монтажным швам, в результате чего на конструкциях наблюдается образование конденсата и льда.

Экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-Ф3 "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", экспертом, имеющим высшее образование, стаж экспертной работы, обладающими специальными познаниями. Указанное экспертное заключение принимается судом в качестве доказательства, поскольку оно соответствует требованиям ч. 1 и ч. 2 ст. 86 ГПК РФ содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Эксперту разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, они также предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ.

В силу ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

Согласно части первой статьи 67 ГПК РФ суд общей юрисдикции оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что объект долевого строительства в период гарантийного срока, после его передачи истцу соответствовал условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. Таким образом, обстоятельств, освобождающих ответчика от ответственности за ненадлежащее качество объекта долевого строительства судом не установлено.

Возникшие правоотношения между истцом и АО «ИФК «РФА-Инвест» регулируются Федеральным законом от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства установлены Федеральным законом от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Из анализа вышеприведенной правовой нормы во взаимосвязи с частью 2 статьи 7 этого же Федерального закона следует альтернативное право участника долевого строительства на обращение с иском в суд либо предъявление застройщику требований в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков. При этом участник долевого строительства по своему выбору вправе требовать от застройщика либо безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, либо соразмерного уменьшения цены договора, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Согласно ч. 2 ст. 206 ГК РФ в случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено. Решение суда, обязывающее организацию или коллегиальный орган совершить определенные действия (исполнить решение суда), не связанные с передачей имущества или денежных сумм, исполняется их руководителем в установленный срок.

Предусмотренный данной статьей срок устанавливается судом самостоятельно, исходя из рассматриваемого спора без каких-либо императивных требований.

Оценив представленные доказательства, в том числе экспертное заключение, поскольку выявленные недостатки в квартире являются строительными, качество выполненных строительно-монтажных работ в квартире истца № 73 по адресу: <...>, строительным правилам и нормам, не соответствует, выявленные дефекты производственные, не связаны с эксплуатацией квартиры, фасад является общедомовым имуществом, работа производится специализированными организациями, суд приходит к выводу о возложении на ответчика обязанности произвести мероприятия по утеплению ограждающей конструкции наружной стены с наружной стороны (фасада здания) в соответствии с проектной документацией и действующим законодательством РФ (свод правил, ГОСТ и др.) в течение трех месяцев с момента вступления в законную силу решения суда.

Срок исполнения решения суда установлен судом с учетом существа разрешенных требований, направленных на обеспечение защиты прав потребителя, принципов разумности и справедливости. При возникновении исключительных обстоятельств, объективно препятствующих своевременному исполнению судебного решения, ответчик вправе обратиться в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда в порядке ст. 203 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства; суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму на случай неисполнения указанного судебного акта.

Согласно пунктам 31 и 32 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

На основании судебного акта о понуждении к исполнению обязательства в натуре и о присуждении судебной неустойки выдаются отдельные исполнительные листы в отношении каждого из этих требований. Судебный акт в части взыскания судебной неустойки подлежит принудительному исполнению только по истечении определенного судом срока исполнения обязательства в натуре.

Из вышеизложенного следует, что судебная неустойка подлежит взысканию не только при просрочке должника в исполнении обязательства в натуре, но и может быть предусмотрена одновременно с разрешением такого требования, в связи с чем, суд приходит к выводу взыскании судебной неустойки в размере 2000 рублей в день в случае просрочки исполнения обязательств в натуральном виде.

Кроме того, поскольку строительные недостатки истцами обнаружены в пределах гарантийного срока, при этом сроки исковой давности истцом не пропущены, суд приходит к выводу, что требования истцов о взыскании денежных средств, необходимых для устранения недостатков также являются законными и обоснованными.

Согласно экспертному заключению стоимость устранения выявленных строительных недостатков составляет 63 256,42 руб., в связи с чем, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика АО ИФК «РФА-Инвест» в пользу истца.

Исходя из положений ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

На основании части 3 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В силу пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Согласно п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил).

Как следует из п. 10 указанных правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Федеральным законом от 30 декабря 2009 г. N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" предусмотрено, что система инженерно-технического обеспечения - это одна из систем здания или сооружения, предназначенная для выполнения функций водоснабжения, канализации, отопления, вентиляции, кондиционирования воздуха, газоснабжения, электроснабжения, связи, информатизации, диспетчеризации, мусороудаления, вертикального транспорта (лифты, эскалаторы) или функций обеспечения безопасности (п. 21 ч. 2 ст. 2); параметры и другие характеристики систем инженерно-технического обеспечения в процессе эксплуатации здания или сооружения должны соответствовать требованиям проектной документации. Указанное соответствие должно поддерживаться посредством технического обслуживания и подтверждаться в ходе периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния систем инженерно-технического обеспечения, проводимых в соответствии с законодательством Российской Федерации (чч. 1 и 2 ст. 36).

Частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью14статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Таким образом, управляющая компания на возмездной основе отвечает за безопасную эксплуатацию общего имущества многоквартирных домов и обязана обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан в многоквартирных домах.

Согласно п. 18 постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 N 290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения» к работам, выполняемым в целях надлежащего содержания систем водоснабжения (холодного и горячего), отопления и водоотведения в многоквартирных домах:

- проверка исправности, работоспособности, регулировка и техническое обслуживание насосов, запорной арматуры, контрольно-измерительных приборов, автоматических регуляторов и устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета, расширительных баков и элементов, скрытых от постоянного наблюдения (разводящих трубопроводов и оборудования на чердаках, в подвалах и каналах);

- постоянный контроль параметров теплоносителя и воды (давления, температуры, расхода) и незамедлительное принятие мер к восстановлению требуемых параметров отопления и водоснабжения и герметичности систем;

- контроль состояния и замена неисправных контрольно-измерительных приборов (манометров, термометров и т.п.);

- восстановление работоспособности (ремонт, замена) оборудования и отопительных приборов, водоразборных приборов (смесителей, кранов и т.п.), относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме;

- контроль состояния и незамедлительное восстановление герметичности участков » трубопроводов и соединительных элементов в случае их разгерметизации;

Согласно п.19 Минимального перечня к работам, выполняемым в целях надлежащего содержания систем теплоснабжения (отопление, горячее водоснабжение) в многоквартирных домах, относятся, кроме прочего, испытания на прочность и плотность (гидравлические испытания) узлов ввода и систем отопления, промывка и регулировка систем отопления, удаления воздуха из системы отопления, а при выявлении нарушений, приводящих к протечкам, незамедлительное их устранение. В остальных случаях - разработка плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ.

Согласно пункту "в" части 6 Правил оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме Утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 N 290, в целях обеспечения оказания услуг и выполнения работ, предусмотренных перечнем услуг и работ, лица, ответственные за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме обязаны своевременно заключать договоры оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме со сторонними организациями, в том числе специализированными, в случае, если лица, ответственные за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, не оказывают таких услуг и не выполняют таких работ своими силами, а также осуществлять контроль за выполнением указанными организациями обязательств по таким договорам.

При осуществлении непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в данном доме лица, выполняющие работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, обеспечивающие холодное и горячее водоснабжение и осуществляющие водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), обращение с твердыми коммунальными отходами, несут ответственность перед собственниками помещений в данном доме за выполнение своих обязательств в соответствии с заключенными договорами, а также в соответствии с установленными Правительством Российской Федерации правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (п. 2.1 ст. 161 ЖК РФ).

В силу ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Из приведенных норм следует, что первые отключающие устройства и запорно-регулировочные краны на отводах внутриквартирной разводки являются элементами внутридомовых инженерных систем, предназначенных для выполнения функций горячего и холодного водоснабжения, газоснабжения, а также безопасности помещений многоквартирного дома. Обеспечивая подачу коммунальных ресурсов от сетей инженерно-технического обеспечения до внутриквартирного оборудования, указанные элементы изменяют параметры и характеристики внутридомовых инженерных систем, тем самым осуществляя влияние на обслуживание других помещений многоквартирного дома.

С учетом данных технических особенностей первые отключающие устройства и запорно-регулировочные краны отвечают основному признаку общего имущества как предназначенного для обслуживания нескольких или всех помещений в доме. Факт нахождения указанного оборудования в квартире не означает, что оно используется для обслуживания исключительно данного помещения и не может быть отнесено к общему имуществу в многоквартирном доме, поскольку п. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ предусматривает его местоположение как внутри, так и за пределами помещения.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о наличии оснований для возложения ответственности за вред, причиненный имуществу истца в результате залива, на ООО УК «Якутск», поскольку бремя доказывания отсутствия вины ложится на указанного ответчика.

Ответчик ООО УК «Якутск» не доказал отсутствие своей вины в причинении ущерба при предоставлении услуг по обеспечению благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащему содержанию общего имущества в МКД по адресу: г____

ООО УК «Якутск» является организацией, оказывающей услуги по эксплуатации и обслуживанию мест общего пользования жилого многоквартирного дома, содержанию его общего имущества в надлежащем санитарном и техническом состоянии.

Учитывая положения п. п. 2, 10, 11, 16, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 N 491, ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации о возмещении ущерба, суд приходит к выводу о том, что ущерб истцу был причинен вследствие ненадлежащего исполнения указанной организацией работ и требований по содержанию общего имущества многоквартирного дома, контролю по обслуживанию системы горячего водоснабжения, обязанность проведения которого возложена на ООО УК «Якутск», а последний в нарушение требований ст. 401 ГК РФ не представил доказательств надлежащего исполнения ими своих обязательств по управлению, эксплуатации и ремонту здания и отсутствия своей вины в причинении вреда.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ООО УК «Якутск» ущерба в размере, указанном в экспертном заключении ФБУ «Якутская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции РФ в размере 92 402,59 руб.

Обращаясь с настоящим иском, истец просит взыскать с ответчика АО ИФК «РФА-Инвест» в пользу истца неустойку в части строительных недостатков за период с 19.01.2022 по 29.03.2022 в размере 108 961,19 руб. из расчета: 155 658,84*70*1%.

Суд находит указанный расчет ошибочным, поскольку истцом ответчику-застройщику заявление (предъявление соответствующего требования) было направлено 18.01.2022, следовательно, последним днем устранения недостатков либо принятия каких-либо мер со стороны застройщика является дата – 28.01.2022.

С учетом указанного, по мнению суда, период неустойки следует исчислять с 29.01.2022 по 28.03.2022, всего 58 дней, из суммы взысканного с застройщика ущерба в размер 63 256,42 руб., что составляет размер неустойки – 36 688,48 руб. (63 256,42 х 58 дней х 1%). Неустойка в указанном размере подлежит взысканию с ответчика АО «ИФК «РФА-Инвест» в пользу истца.

В силу пункта 1 статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 N 2300-1, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

С учетом конкретных обстоятельств по делу, принимая во внимание характер и степень причиненных ответчиком истцу нравственных страданий, суд признает требования о взыскании компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению в размере 8 000 рублей, который рассматривает как соразмерный степени нарушения прав истца и соответствующий требованиям разумности и справедливости.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», п. 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование.

Из материалов дела следует, что определение суда о прекращении производства в связи с отказом от иска к Акционерному обществу «Инвестиционно-финансовая компания «РФА-Инвест» судом не выносилось, на дату рассмотрения иска в суде требование не удовлетворено, наличие судебного спора указывает на несоблюдение ответчиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

В связи с чем, суд приходит к выводу о взыскании штрафа в размере 50%.

Ответчиком в опровержение требований истца и представленных суду доказательств не представлено возражений и доказательств в их обоснование.

Судом установлено, что и не оспаривается представителем ответчика АО «Инвестиционно-финансовая компания «РФА-Инвест» о направлении и получении претензии, которая оставлена без удовлетворения.

Поскольку судом в пользу истцов присуждается в счет стоимости устранения недостатков сумма в размере - 63 256,42 руб. + 46 688,48 (неустойка) + 8000 руб. (компенсация морального вреда), всего 107 944,90 руб./2 - за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца-потребителя с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составляет 53 944,95 руб.

Ответчиком в подтверждение ходатайства о снижении неустойки и штрафа доводов не приведено, заявление о снижении штрафных санкций не должно быть произвольным, застройщику необходимо надлежащим образом обосновать и мотивировать заявление о снижении неустойки, а потому оснований для снижения размера штрафных санкций суд не усматривает. Размер неустойки и штрафа соразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору и периоду просрочки обязательств.

Истцом также заявлено требование о начислении неустойки в размере 1% от размера расходов на устранение недостатков за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства, который подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом и договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает неустойку, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, исчисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64, часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ).

При этом неустойка на будущее время носит стимулирующий характер, исполнение основного обязательства зависит исключительно от должника, суд может разрешить вопрос о снижении неустойки на будущий период (определение Верховного Суда Российской Федерации от 09.01.2020 №305-ЭС19-23886).

Кроме того, с учетом Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 N 479 суд считает необходимым предоставить ответчику отсрочку исполнения решения суда в части взысканных неустойки и штрафа до окончания срока действия моратория включительно.

Суд считает возможным освободить ООО УК «Якутск» от уплаты штрафа, поскольку непосредственно к ООО УК «Якутск» с заявлением, содержащим требование о возмещении убытков от залива, ФИО1 не обращалась.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, из содержания указанных норм следует, что возмещение судебных издержек осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Учитывая изложенное, также подлежат удовлетворению требования истца о взыскании расходов на оформление доверенности в размере 2950 руб. с ответчиков в равных долях.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина взыскиваются с ответчиков, не освобожденных от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Акционерному обществу «Инвестиционно-финансовая компания «РФА-Инвест», Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Якутск» о взыскании расходов на устранение недостатков, взыскании ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Инвестиционно-финансовая компания «РФА-Инвест» в пользу ФИО1 стоимость устранения недостатков в размере 63 256,42 руб., компенсацию морального вреда в размере 8 000 руб., неустойку за период с 29.01.2022 по 28.03.2022 в размере 36 688,48 руб., далее начислять неустойку в размере 1% от размера расходов на устранение недостатков от суммы 63 256,42 руб. за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства, штраф в размере 53 944,95 руб., расходы за доверенность – 1 475 руб.

Обязать Акционерное общество «Инвестиционно-финансовая компания «РФА-Инвест» произвести мероприятия по утеплению ограждающей конструкции наружной стены с наружной стороны (фасада здания) в соответствии с проектной документацией и действующим законодательством РФ (свод правил, ГОСТ и др.) в течение трех месяцев с момента вступления в законную силу решения суда; в случае просрочки исполнения обязательства в натуральном виде назначить судебную неустойку в пользу истца в размере 2000 руб. в день.

Предоставить Акционерному обществу «Инвестиционно-финансовая компания «РФА-Инвест» отсрочку исполнения решения суда в части штрафа до окончания срока действия моратория.

Взыскать с Акционерного общества «Инвестиционно-финансовая компания «РФА-Инвест» в доход государства государственную пошлину в размере 2 397,69 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Якутск» в пользу ФИО1 ущерб в размере 92 402,59 руб., расходы за доверенность - 1 475 руб.

В остальной части иска - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Якутск» в доход государства государственную пошлину в размере 2 972,08 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья Л.А. Ефимова