УИД: 39RS0010-01-2024-002363-72
гражданское дело № 2-835/2025 (2-6929/2024)
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Калининград 19 сентября 2025 года
Центральный районный суд г. Калининграда в составе председательствующего судьи Вирюкиной К.В.,
при секретаре Петренко В.А.,
с участием представителя истцов ФИО1,
ответчика ФИО2, ее представителя ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4, ФИО5 к ФИО2, ФИО6, ФИО7 о взыскании ущерба, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО4, ФИО5 с учетом последующих уточнений (уменьшения) требований обратились в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании материального ущерба в размере 279 576,47 руб., затрат на оплату технического заключения в размере 23 000 руб., госпошлины в размере 8 853 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб.
В обоснование заявленных требований указано, что истцам на праве общей долевой собственности принадлежит жилое помещение, расположенное по < адрес > по ? доли каждому, ответчик является собственником жилого помещения по < адрес >. В январе 2024 года ответчик в принадлежащей ей квартире не проживала, отопление было отключено, < Дата > около 18 часов после работы ФИО4 пришла домой и обнаружила, что сверху с потолка и стен квартиры сильно течет вода, подачу водопроводной воды сразу же перекрыли, после чего позвонили ответчику ФИО2, сообщив о том, что из ее квартиры течет вода, ответчик приехала в 19 часов 30 минут, ФИО4 и ФИО2 осмотрели квартиру ответчика и установили, что причиной протекания воды стал разрыв (размораживание) водопроводной трубы на кухне, в тот же день истец сообщила о проливе воды в управляющую компанию ООО УК «Гарантия уюта и комфорта», из которой прибыла комиссия на следующий день, установив, что залив < адрес > произошел вследствие неработающего индивидуального отопления в < адрес >, из-за чего произошло размораживание и прорыв системы холодного водоснабжения, утечка внутриквартирная, общедомовые сети в норме – утечек нет, о чем был составлен соответствующий акт. Вследствие протечки воды в квартире истцов были повреждены штукатурка стен и потолков, подвесные потолки из гипсокартона, ламинат на полу, деревянная дверь и мебель. Для установления размера ущерба истец ФИО4 обратилась в ООО «Независимая экспертиза», согласно технического заключения №Б/2024 от < Дата > размер причиненного ущерба составляет 565 267 руб., расходы истца по оплате стоимости технического заключения при этом составили 23 000 руб. На просьбу истца о добровольном возмещении причиненного вреда ответчик ответила отказом.
Определением суда от < Дата > к участию в деле в качестве соответчиков наряду с ответчиком ФИО2 были привлечены ее несовершеннолетние дети ФИО7 и ФИО6, поскольку жилое помещение, из которого произошел залив квартиры истцов, принадлежит названным лицам на праве общей долевой собственности.
Истцы ФИО4 и ФИО5, извещенные о рассмотрении дела, в судебное заседание не явились, направили для участия в деле представителя ФИО1, который поддержал заявленные требования с учетом их уточнения.
Несовершеннолетние ответчики ФИО7 и ФИО6, извещенные о рассмотрении дела, в судебное заседание не явились, заявлений и ходатайств не представили.
Ответчик ФИО2, являющаяся законным представителем несовершеннолетних ответчиков ФИО7 и ФИО6, а также ее представитель ФИО3 в судебном заседание возражали против удовлетворения заявленных требований, указывая, что в силу доверительных и дружеских отношений между истцами и ответчиком ФИО2, не проживавшей в < адрес > августа 2023 года, последняя передала истцам ключи от своей квартиры, в которую они могли беспрепятственно входить. Супруг истца ФИО4 своими силами производил отключение двухконтурного котла в < адрес > от системы водоснабжения, и дополнительно лично сливал воду из отопительной системы всей квартиры осенью 2023 года, без вызова мастеров, сантехников и других специалистов, произведя эти действия для того, чтобы в будущем исключить залив < адрес >, где он проживает с супругой. ФИО2 на момент залития в принадлежащей ей квартире отсутствовала, видеосъемка производилась истцом в ее отсутствие, акт управляющей компанией также составлялся в отсутствие ФИО2, доступ в ее квартиру УК без разрешения предоставили истцы. У истцов имелся умысел и цель осуществить ремонт за счет ответчика ФИО2, непрофессиональные действия ФИО4 в < адрес > по сливу воды из отопительной системы повлекли за собой само залитие < адрес >, наличие у истцов доступа в < адрес > свидетельствует о возникновении у них выгоды от залива их квартиры, находящейся в крайне неудовлетворительном состоянии до самого залития, ввиду чего у истцов имелся прямой умысел в залитии принадлежащей им квартиры при возможности бесконтрольно доступа в квартиру ФИО2, имеющей право на получение выплаты за смерть погибшего на СВО родного брата, о чем истцам было известно.
Третье лицо ООО УК «Гарантия уюта и комфорта», извещенное надлежащим образом о рассмотрении дела, в судебное заседание представителя не направило, представив в адрес суда заявление о рассмотрении дела без его участия, ранее направило отзыв на исковое заявление, в силу которого жилой дом < адрес > находится в управлении общества, < Дата > в 19:00 в аварийно-диспетчерскую службу компании поступило сообщение от ФИО4 о том, что произошел залив ее < адрес > из находящейся этажом выше < адрес >, в подъезде дома был перекрыт стояк холодного водоснабжения. < Дата > мастером компании С.А.М. был составлен акт обследования, в ходе которого установлено, что общедомовые сети водоснабжения и водоотведения протечек не имеют, залитие произошло из < адрес > вышеуказанного многоквартирного дома, произвести осмотр внутриквартирных сетей не представилось возможным ввиду отсутствия жильцов.
Заслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, изучив представленные в нем доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Аналогичное положение закреплено в ст. 210 ГК РФ.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Установленная данной статьей презумпция вины причинителя вреда предусматривает, что на потерпевшего возлагается обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также причинно-следственную связь между действием/бездействием причинителя вреда и нанесенным ущербом, на ответчика возлагается обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Согласно свидетельствам о государственной регистрации права № от < Дата > и № от < Дата > жилое помещение (квартира) с кадастровым №, общей площадью 33,1 кв.м, по < адрес >, расположенная на 1 этаже, принадлежит на праве общей долевой собственности Д.А.П., < Дата > года рождения, и Е.М.Е., < Дата > года рождения, по ? доли каждой.
На основании свидетельства о заключении брака № от < Дата > после заключения брака с Д.М.А., < Дата > года рождения, Е.М.Е. присвоена фамилия Даргужас.
В соответствии со свидетельством о заключении брака № от < Дата > после заключения брака Д.А.П. присвоена фамилия ФИО5.
Согласно представленной в деле выписке из ЕГРН от < Дата > жилое помещение (квартира) с кадастровым №, общей площадью 30,3 кв.м, по < адрес >, расположенная на мансарде №, принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО7, < Дата > года рождения, ФИО6, < Дата > года рождения, по 1/4 доли каждой, и ФИО2, < Дата > года рождения, в размере ? доли.
Указанная выше < адрес > расположена над квартирой №.
На основании договора № управления многоквартирным домом от < Дата > многоквартирный жилой дом по < адрес > находится в управлении ООО «УК «Гарантия уюта и комфорта».
Согласно представленной управляющей компанией выписки из журнала заявок < Дата > в 19:00 в аварийно-диспетчерскую службу ООО «УК «Гарантия уюта и комфорта» поступило сообщение от ФИО4, проживающей по < адрес > о том, что произошел залив ее квартиры из находящейся этажом выше < адрес >.
В соответствии с актом обследования от < Дата >, составленным членами комиссии ООО «УК «Гарантия уюта и комфорта» в присутствии ФИО4, в результате обследования состояния < адрес > на предмет залития установлено со слов заявителя, что < Дата > произошло залитие < адрес > из < адрес >, вследствие неработающего индивидуального отопления в < адрес > произошло размораживание и прорыв системы ХВС; в прихожей, зале и детской комнате на потолке видны характерные для залития разводы коричневого цвета, краска и шпаклевка вздулись и отслоились; в помещениях повышенная влажность; утечка внутриквартирная, общедомовые сети в норме – утечек нет; представитель < адрес > не присутствовал.
Согласно информации ООО «Гурьевская управляющая компания» от < Дата > с приложением выписки из лицевого счета многоквартирного жилого дома в 2020-2022 годах какие-либо ремонтные работы на крыше многоквартирного дома по < адрес > сотрудниками компании не производились, информацией о проведении работ сторонними организациями общество не располагает.
Из дополнительных пояснений ООО «УК «Гарантия уюта и комфорта» от < Дата > следует, что в 2022-2023 годах какие-либо ремонтные работы на фасаде вышеуказанного многоквартирного дома сотрудниками компании не производились, информацией о проведении работ сторонними организациями общество не располагает.
На основании технического заключения ООО «Независимая экспертиза» №Б/2024 от < Дата > рыночная стоимость права требования возмещения убытков (реального ущерба), возникшего в результате повреждения отделки жилого помещения < адрес >, Калининградской области и движимого имущества, расположенного в указанном помещении, на < Дата >, с учетом округления, составляет 565 267 руб.
Свидетель Д.М.А., приходящийся супругом истцу ФИО4, сообщил, что они с супругой проживают в < адрес >, подтвердил изложенные в иске доводы, сообщил о том, что он первым обнаружил факт залития их квартиры из квартиры ответчиков, поднялся в квартиру ответчиков, поскольку у него имелись ключи, переданные ему ранее ФИО2, и увидел, что в квартире произошел прорыв системы водоснабжения, ввиду неработающего отопления, в результате данного залития была повреждена отделка квартиры истцов, мебель и находящиеся в квартире вещи.
В ходе рассмотрения дела представитель ответчика ФИО2 – ФИО3, возражая против заявленного истцами размера ущерба, заявила ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы по определению реальной стоимости ущерба, причиненного залитием квартиры с учетом ее износа и первоначального состояния до залития, а также определения стоимости восстановительного ремонта жилого помещения.
Определением суда от < Дата > по делу была назначена судебная строительно-техническая и оценочная экспертиза, производство которой поручено ООО «Калининградский центр судебной экспертизы и оценки», с постановкой на разрешение экспертов следующих вопросов: 1) Каковы причины и механизм залития жилого помещения, расположенного по < адрес >, произошедшего < Дата >? 2) Какова стоимость восстановительного ремонта в результате залития жилого помещения, расположенного по < адрес >, с учетом установленных повреждений отделки жилого помещения и расположенного в нем движимого имущества, образовавшихся в результате залития, произошедшего < Дата >, а также состояния названного жилого помещения и расположенного в нем движимого имущества на дату залития?
Согласно заключению экспертов ООО «Калининградский центр судебной экспертизы и оценки» №/СО от < Дата > причиной залития < адрес >, расположенной по < адрес >, является утечка на внутриквартирных инженерных сетях, расположенных на кухне < адрес >; исходя из сроков давности произошедшего залития (более года) и отсутствия повторных случаев залития, определить механизм залития (протечка радиатора отопления, прорыв трубопроводов отопления и водоснабжения вследствие их негерметичности, протечка котла) жилого помещения, расположенного по < адрес >, произошедшего < Дата >, не представляется возможным. Стоимость восстановительного ремонта в результате залития жилого помещения, расположенного по < адрес >, с учетом установленных повреждений отделки жилого помещения и расположенного в нем движимого имущества, образовавшихся в результате залития, произошедшего < Дата >, а также состояния названного жилого помещения и расположенного в нем движимого имущества на дату залития составляет 279 576,47 руб.
У суда не имеется оснований не доверять выводам, содержащимся в вышеуказанном экспертном заключении, поскольку оно содержит подробное описание проведенного исследования, ссылки на соответствующие нормы, правила, регламенты, экспертиза проведена экспертами, имеющими необходимые специальные познания, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Выводы экспертов научно обоснованы, согласуются с представленными в распоряжение экспертов материалами дела.
Согласно ст. 210 ГК РФ, п. 3, 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения.
Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, Правила пользования жилыми помещениями, а также Правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
С учетом изложенных выше обстоятельств и положений законодательства, суд приходит к выводу о том, что виновными лицами в причинении ущерба истцам, возникшего в результате залития принадлежащего им жилого помещения, являются ответчики, которые доказательств отсутствия своей вины в причинении истцам ущерба не представили.
Доводы стороны ответчика ФИО2 о наличии у истцов умысла на осуществление ремонта за ее счет, со ссылкой на имеющийся у истцов беспрепятственный доступ в ее квартиру, на то что супруг истца ФИО4 своими силами производил отключение котла в квартире ответчиков от системы водоснабжения, сливал воду из отопительной системы, а также на отсутствие ФИО2 в квартире на момент залития и составления акта, являются голословными и ничем не подтверждены при установленном факте причинения вреда, его размера и связи между действием (бездействием) ответчиков, как собственников вышерасположенного над квартирой истцов жилого помещения, и нанесенным истцам ущербом.
Указанная в акте обследования от < Дата > причина залития, а также, что утечка являлась внутриквартирной, стороной ответчиков не оспорено.
На основании свидетельств о рождении № от < Дата > и № от < Дата > ФИО6, < Дата > года рождения, и ФИО7, < Дата > года рождения, приходятся детьми ФИО2, которая в свою очередь является их законным представителем
Поскольку < адрес > по < адрес > находится в общей долевой собственности истцов ФИО4 и ФИО5, суд приходит к выводу о взыскании с долевых сособственников < адрес > по тому же адресу ущерба в пользу истцов пропорционально принадлежащим им долям: с ответчика ФИО2 в пользу истцов ФИО4 и ФИО5 суммы причиненного ущерба в размере 69 894,12 руб. каждому из истцов; с несовершеннолетнего ответчика ФИО6 в лице законного представителя ФИО2 в пользу истцов ФИО4 и ФИО5 суммы причиненного ущерба в пользу каждого из истцов в размере 34 947,06 руб., с несовершеннолетнего ответчика ФИО7 в лице законного представителя ФИО2 в пользу истцов ФИО4 и ФИО5 суммы причиненного ущерба в пользу каждого из истцов в размере 34 947,06 руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.
В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.
< Дата > между ФИО4 и ООО «Независимая экспертиза» от < Дата > был заключен договор № на оказание услуг по подготовке технического заключения по определению величины реального ущерба от залития, возникшего при повреждении отделки жилого помещения < адрес > в < адрес > Калининградской области и движимого имущества, расположенного в указанном помещении.
Согласно п. 3.1 вышеуказанного договора стоимость подготовки технического заключения по договору составляет 23 000 руб., которая была произведена ФИО4 на основании акта оказания услуг № от < Дата > и кассового чека от < Дата >.
В этой связи, поскольку названное выше техническое заключение было подготовлено с целью обращения в суд с настоящим иском, суд приходит к выводу о том, что расходы на его составление относятся к судебных издержкам и подлежат взысканию с ФИО2 в пользу ФИО4 в размере 11 500 рублей, с несовершеннолетней ФИО6 в лице законного представителя ФИО2 в пользу ФИО4 в размере 5 750 рублей, с несовершеннолетней ФИО7 в лице законного представителя ФИО2 в пользу ФИО4 в размере 5 750 рублей.
На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от < Дата > № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).
< Дата > между ФИО4 (заказчик) и ФИО1 (исполнитель) был заключен договор о возмездном оказании услуг, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по поручению заказчика оплачивать консультационные услуги, подготавливать документы по иску к ответчику ФИО2 о взыскании материального ущерба и судебных расходов, причиненного истцу в результате залива квартиры < адрес > < Дата >.
Стоимость названных выше услуг по договору была согласована сторонами в размере 10 000 руб. (п. 4.1 договора).
В силу акта от < Дата > в соответствии с условиями названного выше договора ФИО4 оплатила ФИО1 оказанные услуги представителя в размере 10 000 руб.
Исходя из характера и уровня сложности рассмотренного спора, суд полагает, что заявленные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей являются разумными, справедливыми и подлежат взысканию с ответчиков в пользу ФИО4: с ФИО2 в размере 5 000 руб., с ФИО6 и ФИО7 в лице законного представителя ФИО2 по 2 500 руб. с каждого несовершеннолетнего ответчика.
Кроме того, в связи с удовлетворением заявленных исковых требований в полном объеме с ответчиков в пользу истца ФИО4 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины: с ФИО2 в размере 2 997,88 руб., с ФИО6 и ФИО7 в лице законного представителя ФИО2 по 1 498,94 руб. с каждого несовершеннолетнего ответчика.
Ввиду уменьшения заявленных исковых требований в ходе рассмотрения дела в силу положений ст. 93 ГПК РФ, пп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ ФИО4 подлежит возврату излишне уплаченная на основании чека по операции ПАО Сбербанк от < Дата > государственная пошлина в размере 2 857,24 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,-
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО4, ФИО5 удовлетворить.
Взыскать с ФИО2, < Дата > года рождения (паспорт №), в пользу ФИО4, < Дата > года рождения (паспорт №), сумму причиненного ущерба в размере 69 894 рубля 12 копеек, расходы, связанные с проведением оценки ущерба в размере 11 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 997 рублей 88 копеек, услуг представителя в размере 5 000 рублей.
Взыскать с несовершеннолетней ФИО6, < Дата > года рождения (паспорт №), в лице законного представителя ФИО2, < Дата > года рождения (паспорт №), в пользу ФИО4, < Дата > года рождения (паспорт №), сумму причиненного ущерба в размере 34 947 рублей 06 копеек, расходы, связанные с проведением оценки ущерба в размере 5 750 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 498 рублей 94 копейки, услуг представителя в размере 2 500 рублей.
Взыскать с несовершеннолетней ФИО7, < Дата > года рождения (паспорт №), в лице законного представителя ФИО2, < Дата > года рождения (паспорт №), в пользу ФИО4, < Дата > года рождения (паспорт №), сумму причиненного ущерба в размере 34 947 рублей 06 копеек, расходы, связанные с проведением оценки ущерба в размере 5 750 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 498 рублей 94 копейки, услуг представителя в размере 2 500 рублей.
Взыскать с ФИО2, < Дата > года рождения (паспорт №), в пользу ФИО5, < Дата > года рождения (паспорт №), сумму причиненного ущерба в размере 69 894 рубля 12 копеек.
Взыскать с несовершеннолетней ФИО6, < Дата > года рождения (паспорт №), в лице законного представителя ФИО2, < Дата > года рождения (паспорт №), в пользу ФИО5, < Дата > года рождения (паспорт №), сумму причиненного ущерба в размере 34 947 рублей 06 копеек.
Взыскать с несовершеннолетней ФИО7, < Дата > года рождения (паспорт №), в лице законного представителя ФИО2, < Дата > года рождения (паспорт №), в пользу ФИО5, < Дата > года рождения (паспорт №), сумму причиненного ущерба в размере 34 947 рублей 06 копеек.
Возвратить ФИО4, < Дата > года рождения (паспорт №), излишне уплаченную государственную пошлину в размере 2 857 рублей 24 копейки на основании чека по операции ПАО Сбербанк от < Дата >.
Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Центральный районный суд г. Калининграда в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья подпись К.В. Вирюкина
Мотивированное решение составлено 24 октября 2025 года.