УИД 77RS0010-02-2025-010706-55

№ 2-1009/2026

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 21 января 2026 года

Измайловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Лосевой Е.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1009/26 по иску ФИО1, фио Рэммы Ивановны к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, фио обратились в суд с вышеуказанным иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ФИО2, в котором просят взыскать с ответчика в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, нотариальные расходы в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами со дня, следующим за днем принятия решения суда по день фактического исполнения обязательства в соответствии со ст.395 ГК РФ на сумму сумма за каждый день просрочки, почтовые расходы в размере сумма, расходы на проведение досудебной экспертизы в размере сумма, расходы на оплату госпошлины в размере сумма; взыскать с ответчика в пользу ФИО3 в счет возмещения ущерба сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, нотариальные расходы в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами со дня, следующим за днем принятия решения суда по день фактического исполнения обязательства в соответствии со ст.395 ГК РФ на сумму сумма за каждый день просрочки, почтовые расходы в размере сумма

В обоснование требований указано, что истцы являются сособственниками - ФИО1 – 23 долей, фио – 1/3 доли в квартире по адресу: адрес. В апреле 2024 г. в квартире истцов произошел залив из вышерасположенной квартиры № 70. Собственником квартиры № 70 по адресу: адрес является ответчик ФИО2 Ответчиком каких-либо действий по урегулированию сложившейся ситуации не предпринято. Материальный ущерб, причиненный заливом квартиры, истцам не возмещен. С целью определения стоимости восстановительного ремонта истцы обратились к ИП фио Согласно экспертному заключению № ИП-28К042025, стоимость восстановительного ремонта составляет сумма Направленная в адрес ответчика претензия оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с иском в суд.

Истцы ФИО1, ФИО3 в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, возражений на иск не представила, ходатайств об отложении рассмотрения дела по существу не заявляла.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с ч. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Согласно ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. В соответствии со ст. ст. 421, 422 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В силу ч. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ч. ч. 3, 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором; собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что истцы являются сособственниками - ФИО1 – 23 долей, фио – 1/3 доли в квартире по адресу: адрес.

Ответчик ФИО2 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: адрес.

В апреле 2024 в жилом помещении истцов произошел залив, в результате чего квартире истцов были причинены значительные повреждения.

26.04.2024 года комиссией в составе представителей ОАО «РЭУ-20 Р. «Соколиная гора» составлен акт № 155 о причиненном ущербе. В ходе визуального осмотра жилому помещению нанесены следующие повреждения:

- кухня – следу протечек на потолке, следы протечек на стенах, остлоение обоев на стене, отслоение окрасочного слоя на потолке.

Также из акта № 155 от 26.04.2024 года следует, что залитие произошло из квартиры № 70, в связи с протечкой из стиральной машины.

Как следует из акта от 27.06.2024, отсутствует освещении в квартире № 62. Установлено, что в квартире № 70 проводится ремонт пола (заливалась стяжка), что предположительно явилось причиной повреждения электропроводки освещения нижней квартиры. Собственник квартиры № 70 отказался предоставить доступ для визуального осмотра.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта истцы обратились к ИП фио Согласно экспертному заключению № ИП-28К042025, стоимость восстановительного ремонта составляет сумма

Истцами в адрес ответчика была направлена претензия, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Суд находит выводы, изложенные экспертами, научными, аргументированными, обоснованными, арифметически верными и не вызывающие сомнений в их достоверности. Оснований сомневаться в объективности и обоснованности данного заключения не имеется, поскольку экспертиза проведена лицом, имеющими высшее образование, квалификацию судебного эксперта и стаж экспертной деятельности.

Кроме того, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы ответчиком не заявлено. Стоимость ущерба и причина залива ответчиком не оспорены.

Принимая во внимание, что ответчиком ФИО2 не представлено доказательств отсутствия вины в причинении ущерба имуществу истцов, в силу ст. 56 ГПК РФ при установленных обстоятельствах, суд полагает возможным взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба сумма, в пользу ФИО3 в счет возмещения ущерба сумма

Рассматривая требования истцов о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, а также процентов в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму ущерба – суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении данных требований поскольку предусмотренных законом оснований для этого, учитывая характер спорных правоотношений, не имеется.

В соответствии со ст.ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истцов подлежат взысканию понесённые расходы по оплате досудебного отчёта об ущербе в пользу истца ФИО1 в размере сумма, поскольку данный отчёт был необходим для предъявления истцами иска, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма; почтовые расходы в заявленном размере сумма; по оплате услуг представителя – частично, в сумме сумма, учитывая принцип разумности данных расходов относительно категории сложности дела и выполненных представителем в интересах истца юридически значимых процессуальных действий; в пользу истца ФИО3 - почтовые расходы в заявленном размере сумма; по оплате услуг представителя – частично, в сумме сумма, учитывая принцип разумности данных расходов относительно категории сложности дела и выполненных представителем в интересах истца юридически значимых процессуальных действий.

Во взыскании заявленных истцами расходов по оформлению доверенности суд отказывает, поскольку доверенность оформлена не на ведение именно данного дела.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1, фио Рэммы Ивановны к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба денежные средства в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы по оплате экспертного заключения в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, а также расходы по оплате госпошлины в размере сумма

Взыскать с ФИО2 в пользу фио Рэммы Ивановны в счет возмещения ущерба денежные средства в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Измайловский районный суд адрес.

Мотивированное решение изготовлено 06.05.2026 г.

Судья Е.А.Лосева