16RS0049-01-2025-007675-23

2.219

Дело №2-4053/2025

РЕШЕНИЕ

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

24 ноября 2025 года город Казань

Ново-Савиновский районный суд г.Казани в составе:

председательствующего судьи Ягудиной Р.Р.,

при секретаре судебного заседания Нургалиевой П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «КАН АВТО-1» к ФИО1 о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ООО «КАН АВТО-1» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании убытков.

В обосновании исковых требований указав, что --.--.---- г. между ФИО1 и ООО «КАН АВТО-1» был заключен договор купли-продажи №--, по которому обществу был передан автомобиль с пробегом KIA JA (Picanto), VIN:№--, 2019 года выпуска. ООО «КАН АВТО-1», в свою очередь, обязалось оплатить стоимость автомобиля в размере 1350000 рублей.

Оплата произведена в полном объеме.

На момент передачи автомобиля истцу на сайте https://гибдд.рф/ информация о нахождении автомобиля в розыске отсутствовала.

Согласно п.1.2 договора, продавец гарантирует, что автомобиль, реализуемый с рамках настоящего договора, принадлежит на праве собственности продавцу. Продавец гарантирует, что автомобиль никому не отчужден, на заложен, в споре и под арестом (запрещением) не состоит, в том числе в порядке раздела совместного нажитого имущества супругов, не обременен правами третьих лиц, права собственности продавца никем не оспариваются.

Как указано в протоколе выемки от --.--.---- г., автомобиль изъят правоохранительными органами в рамках уголовного дела в отношении ФИО3, ранее автомобиль был похищен ФИО3

В соответствии с п.1 ст.461 Гражданского кодекса Российской Федерации при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесённые им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

--.--.---- г. в адрес ответчика была направлена претензия, ответчик уклонился от получения претензии.

На основании вышеизложенного, истец просил взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «КАН АВТО-1» убытки в размере 1350000 рублей; государственную пошлину в размере 28500 рублей.

В ходе судебного разбирательства истцом были увеличены исковые требования, просил взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «КАН АВТО-1» убытки в размере 1350000 рублей; государственную пошлину в размере 28500 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с --.--.---- г. по --.--.---- г. в размере 251929,97 рублей и далее по день уплаты суммы долга, начиная с даты вынесения решения суда исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующий период.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем возмещения убытков.

Согласно положениям пунктов 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно пункту 1 статьи 460 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

В соответствии с пунктом 1 статьи 461 Гражданского кодекса Российской Федерации, при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 83 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении требования покупателя к продавцу о возврате уплаченной цены и возмещении убытков, причиненных в результате изъятия товара у покупателя третьим лицом по основанию, возникшему до исполнения договора купли-продажи, статья 167 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению. Такое требование покупателя рассматривается по правилам статей 460 - 462 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, --.--.---- г. между ФИО1 (продавец) и ООО «КАН АВТО-1» (покупатель) был заключен договор купли-продажи №КА1-0002885 автомобиля с пробегом, согласно которому истец купил у ФИО1 автомобиль KIA JA (Picanto), VIN:№--, 2019 года выпуска, стоимостью 1350000 рублей. Покупателем оплата произведена, продавцом автомобиль передан.

В соответствии с п.1.2 договора, продавец гарантировал, что автомобиль, реализуемый в рамках настоящего договора, принадлежит на праве собственности продавцу. Продавец гарантирует, что автомобиль никому не отчужден, на заложен, в споре и под арестом (запрещением) не состоит, в том числе в порядке раздела совместного нажитого имущества супругов, не обременен правами третьих лиц, права собственности продавца никем не оспариваются.

Согласно протоколу обыска (выемки) от --.--.---- г. следует, что на основании постановления от --.--.---- г. и в соответствии с ч.ч.4-16 ст.182 УПК РФ следователь произвел обыск (выемку) на территории ООО «КАН АВТО-1» по адресу: ... ... ... ... целях отыскания и изъятия автомобиля марки «Киа Пиканто» регистрационный знак №-- В ходе обыска (выемки) изъяты: автомобиль марки «Киа Пиканто», регистрационный знак №--, ПТС №... ..., свидетельство о регистрации транспортного средства 9913 414248, ключи от автомобиля с брелком сигнализации (л.д. 23-26).

Вступившим в законную силу приговором Советского районного суда города Казани от --.--.---- г. было установлено, что ФИО3 --.--.---- г. не позднее 12:00 часов, более точное время следствием не установлено, находясь в неустановленном следствием месте, в ходе личной беседы с ФИО4 уговорил последнюю сделать в автосервисе «Atlas-service», расположенном по адресу: ... ..., полировку кузову автомобиля марки «KIA JA (Picanto)» с гос. рег. знаком №--, стоимостью 1248000 руб., принадлежащего матери ФИО4 – ФИО5

ФИО3, действуя умышленно, из корыстных побуждений, направленных на хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, решил совершить мошенничество и завладеть автомобилем, принадлежащим ФИО5

С целью реализации своего преступного умысла, ФИО3 в вышеуказанный период времени, в ходе личной беседы сообщил ФИО4 о своем намерении переместить вышеуказанный автомобиль в автосервисе «Atlas-service», расположенный по адресу: ... ..., для полировки кузова, на что последняя дала свое согласие.

В продолжение своих преступных действий, ФИО3, в период времени с 12:00-13:00 часов --.--.---- г., более точное время следствием не установлено, находясь во дворе ... ..., Республики Татарстан, осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя и желая наступления общественно опасных последствий, выражающихся в причинении ФИО5 материального вреда, получил от ФИО4, не осведомленной о преступных намерениях ФИО3, автомобиль KIA JA (Picanto)» с гос. рег. знаком №--, ключи от него и свидетельство о регистрации транспортного средства.

ФИО3, получив автомобиль марки KIA JA (Picanto)» с гос. рег. знаком №--, изначально не намереваясь исполнять взятые на себя обязательства по перемещению автомобиля в автосервис «Atlas-service», расположенный по адресу: ... ..., для полировки кузова, путем обмана, похитил вышеуказанный автомобиль, скрывшись с похищенным с места совершения преступления и распорядившись им по своему усмотрению.

ФИО6 осужден по данному эпизоду по части 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, автомобиль марки KIA JA (Picanto)» с гос. рег. знаком №-- возвращен законному владельцу ФИО5

Таким образом, с учетом даты совершения хищения транспортного средства, --.--.---- г., и даты заключения договора купли-продажи транспортного средства, между истцом и ответчиком --.--.---- г., основания для правопритязаний ФИО5 возникли до передачи автомобиля истцу и с действиями истца не связаны.

В договоре купли-продажи транспортного средства от --.--.---- г. отсутствует согласие покупателя принять автомобиль, обремененный правами третьих лиц.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика убытков в сумме 1350000 рублей, поскольку имеются правовые условия для взыскания с ответчика в пользу истца убытков в порядке статьи 461 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы ответчика о том, что автомобиль в розыске не значился и ответчику не было известно о наличии правопритязаний третьих лиц, не имеют правового значения, поскольку из материалов дела следует, что основания для правопритязаний ФИО5 возникли до передачи автомобиля истцу и с действиями истца не связаны.

Из разъяснений, содержащихся в абз. 3 п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" следует, что в случаях, предусмотренных законом или вытекающих из существа обязательства, на сторону может быть возложена обязанность отвечать за наступление или ненаступление определенных обстоятельств, в том числе не зависящих от ее поведения, например в случае недостоверности заверения об обстоятельствах при осуществлении предпринимательской деятельности (пункт 4 статьи 431.2 ГК РФ) или при изъятии товара у покупателя третьими лицами (пункт 1 статьи 461 ГК РФ).

Таким образом, исходя из установленных по делу обстоятельств, учитывая приведенные разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, заявленное в настоящем иске требование о взыскании убытков является надлежащим способом защиты нарушенного права истца.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

На основании изложенного с ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму убытков в размере 1350000 рублей со дня, следующего за датой вступления решения в законную силу, по дату фактического исполнения обязательства по возврату суммы убытков в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды от суммы задолженности за каждый день просрочки исполнения обязательства. Во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.10.2024 до вступления решения суда в законную силу следует отказать.

При подаче иска, истцом была оплачена госпошлина в сумме 28500 рублей (платежное поручение №-- от --.--.---- г. (л.д. 27)). В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данные расходы подлежат возмещению ответчиком истцу в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «КАН АВТО-1» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт серия: №-- №--) в пользу общества с ограниченной ответственностью «КАН АВТО-1» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) убытки в размере 1350000 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ) со дня, следующего за датой вступления решения в законную силу, по дату фактического исполнения обязательства по возврату суммы убытков в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды от суммы задолженности за каждый день просрочки исполнения обязательства, расходы по уплате госпошлины в размере 28500 руб.

В остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Ново-Савиновский районный суд г.Казани в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 08 декабря 2025 года.

Судья: (подпись) Ягудина Р.Р.