Решение по делу № 2-1295/2024 от 21.02.2025 - о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Дело №2-137/2025

УИД 31RS0001-01-2024-002023-23

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

с.Красное 21 февраля 2025 года

Алексеевский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Толмачёва Ю.Н.,

при секретаре судебного заседания Багателия О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала - Центрально-Черноземный Банк ПАО Сбербанк (далее Банк) к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Банк обратился в суд с указанным иском. Сослался на то, что 23.04.2024 года заключил с ФИО1 кредитный договор № ..., по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в сумме 2800000 рублей на приобретение недвижимости – домовладения, состоящего из земельного участка площадью 1789 +/-15 кв.м., с кадастровым номером № ..., расположенного в <...>, и находящегося на нем жилого дома площадью 160 кв.м., с кадастровым номером № ..., адрес: <...>.

Кредит предоставлен на срок 360 месяцев под 20,5% годовых. Порядок возвращения кредита и уплаты процентов сторонами определены, график внесения ежемесячных ануитетных платежей согласован. За нарушение ответчиком сроков и порядка возвращения кредита сторонами согласовано начисление неустойки в размере 16% годовых, начиная со следующего дня с даты нарушения обязательства.

Кроме того, для обеспечения заемщиком исполнения кредитного обязательства, ФИО1 предоставила Банку залог приобретаемого недвижимого имущества.

Свои обязательства по договору Банк исполнил, денежные средства заемщику передал.

Однако ответчик не исполнила взятые на себя обязательства по своевременному погашению кредита и уплате процентов, в связи с чем, у неё образовалась задолженность за период с 24.06.2024 года по 06.12.2024 года.

Размер этой задолженности составляет 3118472 рубля 40 копеек, из которых: просроченный основной дог – 2798298 рублей 50 копеек; просроченные проценты – 308768 рублей 17 копеек; неустойка на просроченный основной долг – 165 рублей 32 копейки; неустойка на просроченные проценты – 11240 рублей 41 копейка.

По таким основаниям Банк просит суд расторгнуть кредитный договор, взыскать с ответчика указанную задолженность, обратив взыскание на заложенное имущество, установив его начальную продажную стоимость в сумме 1166400 рублей, из которых жилой дом – 1116800 рублей, земельный участок – 49600 рублей. Также просит взыскать с ответчика судебные расходы – 85829 рублей 31 копейка госпошлины, уплаченной при подаче иска.

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, и ответчик ФИО1, каждый в отдельности о времени и месте рассмотрения дела были уведомлены заблаговременно и надлежаще. В судебное заседание они не явились.

Судебная корреспонденция, направленная ответчику по адресу её регистрации (Ростовская область), возвращена в суд по истечении срока хранения, по информации, полученной из администрации Готовского сельского поселения Красненского района Белгородской области, в домовладении, являющемся предметом залога, она ранее никогда не проживала и не проживает в настоящее время, домовладение является пустующим. Возражений на иск от ответчика не поступило.

Представитель истца подал ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Изучив доводы истца, изложенные в исковом заявлении, исследовав представленные доказательства и материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 1 ст. 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Суду представлен кредитный договор № ..., заключенный между Банком и ФИО1 23.04.2024 года. В этот день сотрудником Банка ФИО3 было одобрено заявление ответчика о предоставлении ей целевого кредита в сумме 2800000 рублей на покупку указанного выше домовладения, денежные средства переведены на её счет.

По условиям договора, на данное домовладение наложено обременение в виде залога, оценочная стоимость предмета залога определена сторонами в сумме 3302000 рублей.

Форма договора соблюдена. Банк свои обязательства исполнил, денежные средства ответчику предоставил.

Полученными деньгами она распорядилась в соответствии с условиями целевого кредита – на них было приобретено указанное выше домовладение, состоящее из:

- земельный участок площадью 1789 +/-15 кв.м., с кадастровым номером № ..., расположенный в <...>,

- жилой дом площадью 160 кв.м., с кадастровым номером № ..., адрес: <...>.

Получив деньги, ответчик приняла на себя обязательство возвратить полученный кредит, уплатить за него проценты. Срок и порядок исполнения обязательства, а также ответственность за его ненадлежащее исполнение, сторонами определен (график внесения ануитентных платежей согласован).

Суду представлены достаточные доказательства, свидетельствующие о ненадлежащем исполнении обязательств ответчиком (информация о движении денежных средств по погашению кредиторской задолженности). Ею внесена незначительная сумма по погашению долга, после чего возвращение кредита прекращено.

Представленный истцом расчет задолженности ФИО1 судом проверен. Сумма, о взыскании которой просит Банк, рассчитана верно, в соответствии с требованиями закона и условиями договора, в том числе, с учетом согласованных сторонами штрафных санкций в виде неустойки.

Такая задолженной ФИО1 образовалась за период с 24.06.2024 года по 06.12.2024 года и составляет 3118472 рубля 40 копеек, из которых: просроченный основной дог – 2798298 рублей 50 копеек; просроченные проценты – 308768 рублей 17 копеек; неустойка на просроченный основной долг – 165 рублей 32 копейки; неустойка на просроченные проценты – 11240 рублей 41 копейка.

В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что она вправе рассчитывать при заключении договора.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В данном случае, нарушение ответчиком условий договора повлекло для истца такой ущерб, что он в значительной степени лишился того, на что был вправе рассчитывать при его заключении.

Истец уведомил ответчика о неисполнении условий договора, потребовал погасить кредит, уплатив оставшуюся сумму долга и проценты за фактическое пользование кредитом. Ей было разъяснено, что в случае неисполнения этого требования, Банк будет вынужден обратиться в суд. Доказательств тому, что ответчик не получали соответствующее уведомление, суду не представлено.

Не предприняв никаких действий по погашению долга, и не обратившись в Банк после предъявления претензии, она фактически уклонились от добровольного и полного возмещения задолженности.

Из этого следует, что требования Банка о досрочном расторжении договора и взыскании с ответчика указанной выше суммы задолженности, являются подлежащими удовлетворению.

Обоснованно ссылается истец и на наличие у него права требовать возмещение кредитной задолженности ФИО1 путем обращения взыскания на недвижимое имущество, являющееся предметом залога.

В силу ст. 329 ГК РФ залог является одним из способов исполнения обязательств. Перечень обстоятельств, являющихся основанием для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, изложен в ст. 348 ГК РФ, ст. 54.1 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

В соответствии с указанными нормами закона взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

В данном случае таких обстоятельств по делу не установлено. Ипотека была установлена с целью обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, т.е. обязательств по возврату займа и уплате процентов.

В соответствии с ч. 1 ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Положения ст. 446 ГПК РФ в их взаимосвязи с п. 1 ст. 78 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" не исключают обращение взыскания на имущество, заложенное по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата ипотечного кредита, в том числе и в отношении жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания должника и членов его семьи, в том числе детей.

При таких обстоятельствах суд не имеет оснований для отказа Банку в удовлетворении требования об обращении взыскания на предмет залога.

В соответствии с ч. 1 ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Выдвигая требование об определении начальной продажной стоимости заложенного имущества, истец ссылается на экспертное заключение № ... от 31.07.2024 года, согласно которому рыночная стоимость недвижимого имущества, расположенного в <...> составляет 1166400 рублей, из которых жилой дом – 1116800 рублей, земельный участок – 49600 рублей.

Суд соглашается с такими доводами и доказательствами истца. Экспертное заключение дано лицензированным оценщиком, возращений на него от ответчика не поступало. Размер рыночной стоимости данных объектов недвижимости сопоставим с его кадастровой стоимостью (1 758 411 рублей 26 копеек, из которых: 1 696 619 рублей 20 копеек – дом; 61 792 рубля 06 копеек – земельный участок) и превышает уплаченную ответчиком стоимость этого имущества при заключении ею договора купли-продажи домовладения – 800000 рублей.

В соответствии с пп. 1 п. 2 ст. 54 Федерального закона Российской Федерации от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" суд, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, должен определить, и указать в нем суммы, подлежащее уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества.

В соответствии с п. 2 ст. 350 ГК РФ при обращении взыскания на заложенное имущество в судебном порядке суд по просьбе залогодателя, являющегося должником по обязательству, при наличии уважительных причин вправе отсрочить продажу заложенного имущества с публичных торгов на срок до одного года. Отсрочка не освобождает должника от возмещения возросших за время отсрочки убытков кредитора, процентов и неустойки.

Такой просьбы от залогодателя не поступило.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, в связи с удовлетворением требований истца в полном объеме, с ответчика в его пользу подлежат взысканию понесенные Банком судебные расходы - 85829 рублей 31 копейка госпошлины, уплаченной при подаче иска, подтвержденные платежным поручением №78414 от 12.12.2024 года.

Руководствуясь ст.ст.194-197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ПАО Сбербанк в лице филиала - Центрально-Черноземный Банк ПАО Сбербанк (далее Банк) к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № ..., заключенный 23.04.2024 года между ПАО Сбербанк и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 (паспорт № ...) в пользу ПАО Сбербанк (ИНН <***>) задолженность по кредитному договору № ... за период с 24.06.2024 года по 06.12.2024 года в сумме 3118472 (три миллиона сто восемнадцать тысяч четыреста семьдесят два) рубля 40 копеек, а также судебные расходы в сумме 85829 (восемьдесят пять тысяч восемьсот двадцать девять) рублей 31 копейка.

Обратить взыскание в пользу ПАО Сбербанк на следующее имущество, заложенное в обеспечение исполнения обязательств заемщика ФИО1 перед кредитором - ПАО Сбербанк по кредитному договору № ... от 23.04.2024 года:

- земельный участок площадью 1789 +/-15 кв.м., с кадастровым номером № ..., расположенный в <...>,

- жилой дом площадью 160 кв.м., с кадастровым номером № ..., расположенный в <...>.

Способ реализации заложенного имущества установить путем продажи с публичных торгов.

Начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации установить в сумме 1166400 рублей, из которых жилой дом – 1116800 рублей, земельный участок – 49600 рублей.

Суммы, подлежащие уплате залогодержателю - ПАО Сбербанк из стоимости заложенного имущества, в соответствии с настоящим решением составляют 3118472 рубля 40 копеек (задолженность по кредитному договору), 85829 рублей 31 копейка (расходы по госпошлине).

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через постоянное судебное присутствие Алексеевского районного суда в с.Красное Красненского района Белгородской области в течение месяца со дня его принятия.

Судья