РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 июля 2025 года ....

Иркутский районный суд .... в составе председательствующего судьи Сорокиной Т.Ю., при помощнике ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3, в котором просит: взыскать стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 740 400 руб., расходы на проведение автотехнической экспертизы в размере 7 000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 19 808 руб.

В обоснование исковых требований указано, что **/**/**** по адресу: .... Б, в 19 часов 00 минут, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ауди Ку 8, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО2 и автомобиля ФИО1 200, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3, который нарушил п. 8.5 ПДД РФ. Ответчик ФИО3 был привлечен к административной ответственности за данное нарушение, а также отсутствие обязательного полиса ОСАГО. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Ауди Ку 8, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 740 400 руб., согласно экспертному заключению о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Ауди Ку 8, №У от **/**/****.

**/**/**** ФИО3 по месту прописки было направлено заказное письмо о досудебном урегулировании, на что ответа от ответчика не поступило, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Истец ФИО2 исковые требования поддержал, настаивал на удовлетворении.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, возражений по существу заявленных требований не представил, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, о чем имеется соответствующая телефонограмма.

В судебное заседание представитель третьего лица АО «Т-Страхование» не явился, о дате, месте судебного заседания извещен надлежаще.

С учетом положений ч. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных о рассмотрении дела надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не представивших.

Выслушав мнения участников, исследовав и оценив представленные в суд доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, достаточности в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно правилу, установленному п. 2 названной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Установленная ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15), в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Судом установлено, а также подтверждается материалами дела, что **/**/**** в 19 часов 00 минут ФИО3, управляя транспортным средством ФИО1 200, государственный регистрационный знак №, следуя по .... в районе .... Б, в ...., в нарушение п. 8.5. ПДД РФ, перед поворотом направо на ...., заблаговременно не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, допустил столкновение с транспортным средством Ауди Ку 8, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО2, который двигался прямо в сторону ..... В результате ДТП транспортному средству Ауди Ку 8, государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения.

Объяснениями ФИО3 подтверждается, что он двигался по Байкальскому кольцу по среднему ряду, перестраивался вправо для съезда на ...., указав сигналом соответствующий поворот, получил удар в правую сторону автомобиля.

Из объяснений ФИО2 следует, что он двигался по Байкальскому кольцу в правой крайней полосе в сторону ...., почувствовал удар в левую сторону своего автомобиля от автомобиля под управлением водителя ФИО3, который поворачивал на правый съезд со средней полосы по .....

Постановлением по делу об административном правонарушении №, вынесенным старшим инспектором ДПС ОБДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Иркутское» от **/**/****, ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч.1.1. ст. 12.14. КоАП РФ.

С указанным постановлением ФИО3 был не согласен, на что подал жалобу.

**/**/**** решением Иркутского районного суда .... постановление № старшего инспектора ДПС ОБДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Иркутское» от **/**/**** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1. ст. 12.14. КоАП РФ, оставлено без изменения.

Решением Иркутского областного суда от **/**/**** решение Иркутского районного суда .... от **/**/**** оставлено без изменения.

На момент дорожно-транспортного происшествия, у ФИО3 отсутствовал полис обязательного гражданского страхования, что подтверждается сведениями о ДТП.

В соответствии с ч. 6 ст. 4 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что именно действия водителя ФИО3 находятся в причинно – следственной связи с наступившими последствиями в виде ущерба имуществу, принадлежащему истцу.

Поскольку гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП не была застрахована, истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчику с требованиями о возмещении материального ущерба.

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился к ИП ФИО5 Согласно экспертному заключению № У от **/**/**** о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Ауди Ку 8, государственный регистрационный №, расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 740 400 руб.

Суд полагает возможным принять представленное заключение в качестве доказательства, подтверждающего размер ущерба, учитывая, что экспертное заключение выполнено экспертом – техником, имеющим специальные познания и опыт работы в данной области, оснований не доверять заключению, у суда не имеется оснований. Выводы, изложенные в заключении, при рассмотрении дела ответчиком не оспорены.

Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП находятся действия водителя ФИО3, в результате которых произошло столкновение транспортных средств, причинен ущерб имуществу истца.

Учитывая изложенное, принимая во внимание вину ФИО3 в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, суд признает обоснованными требования истца о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, транспортному средству истца, размер которого заявлен истцом в сумме 740 400 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые в порядке применения ч. 1 ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В силу абз. 9 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы за проведение независимой оценки в сумме 7 000 руб., расходы по уплате госпошлины в сумме 19 808 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 – удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (паспортные данные: №) в пользу ФИО2 (№) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 740 400 руб., расходы на проведение автотехнической экспертизы в размере 7 000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 19 808 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Иркутский районный суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного текста решения суда.

Мотивированный текст решения изготовлен **/**/****.

Судья: Т.Ю. Сорокина