Дело № 33а-5155/2023

№ 2а-177/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 июля 2023 года г. Оренбург

Судебная коллегия по административным делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Пименовой О.А.,

судей областного суда Дорохиной Т.С., Ермошкиной О.В.,

при секретаре Кондрашовой Ю.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Саракташского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области ФИО2, начальнику Саракташского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области ФИО3, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области, Российской Федерации в лице Федеральной службе судебных приставов России о признании незаконными действий, взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Саракташского районного суда Оренбургской области от 5 апреля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Пименовой О.А., объяснения представителя Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области ФИО4, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, указав, что постановлением судебного пристава-исполнителя Саракташского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области ФИО2 от 26 июля 2021 года по исполнительному производству № с него взысканы расходы на совершение исполнительных действий в размере 20 000 рублей. Решением Саракташского районного суда Оренбургской области от 4 октября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Оренбургского областного суда от 12 мая 2022 года, постановление судебного пристава-исполнителя от 26 июля 2021 года признано незаконным. Кассационным определением судебной коллегии по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 14 сентября 2022 года решение суда первой инстанции, апелляционное определение суда апелляционной инстанции оставлены без изменения. Между тем, несмотря на вступление судебного акта в законную силу, судебный пристав-исполнитель не прекращает исполнительное производство и не отменяет меры принудительного исполнения. Указанные действия должностных лиц службы судебных приставов причиняют административному истцу моральные страдания.

Просил суд признать незаконными действия административных ответчиков и взыскать компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Определением Саракташского районного суда Оренбургской области от 21 декабря 2022 года дело назначено к рассмотрению в порядке Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Определением Саракташского районного суда Оренбургской области от 9 января 2023 года произведена замена ненадлежащего административного ответчика начальника Саракташского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области ФИО5 на ФИО3

Определением Саракташского районного суда Оренбургской области от 1 февраля 2023 года суд определил перейти к рассмотрению дела по правилам гражданского судопроизводства, к участию в деле в качестве ответчика привлечена Российская Федерация в лице Федеральной службы судебных приставов России, в качестве третьего лица- Главное Управление Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области, из числа ответчиков исключено Главное Управление Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области.

Определением Саракташского районного суда Оренбургской области от 16 февраля 2023 года к участию в деле в качестве ответчика привлечено Главное Управление Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области.

Определением Саракташского районного суда Оренбургской области от 27 февраля 2023 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечена ФИО6

Решением Саракташского районного суда Оренбургской области от 5 апреля 2023 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Саракташского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области ФИО2, начальнику Саракташского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области ФИО3, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области, Российской Федерации в лице Федеральной службе судебных приставов России о признании незаконными действий, взыскании компенсации морального вреда отказано.

С решением суда не согласился административный истец ФИО1, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области ФИО4 просила решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав судью-докладчика, объяснения представителя административного ответчика Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по административным делам Оренбургского областного суда приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда и направить административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в случае, если административное дело было рассмотрено судом в незаконном составе, или если административное дело рассмотрено в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, или если судом был разрешен вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле, или если решение суда первой инстанции принято в соответствии с частью 5 статьи 138 настоящего Кодекса, либо в случае нарушения правил о ведении аудиопротоколирования судебного заседания.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно требованиям статьи 176 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» указано, что решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции допущены нарушения норм процессуального права.

Разрешая спор на основании норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции указал на прекращение исполнительного производства и отмену мер принудительного исполнения после вступления решения суда, которым отменено постановление о взыскании расходов по исполнительному производству, в законную силу и неуказание административным истцом, в чем конкретно выразились его страдания от действий судебного пристава-исполнителя, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для признания незаконными действий должностного лица службы судебных приставов и взыскании компенсации морального вреда.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022 года № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» в случае, когда в административном исковом заявлении наряду с требованиями, подлежащими рассмотрению в порядке административного судопроизводства, содержатся требования, подлежащие рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства (например, требования о возмещении вреда, причиненного в результате принятия решения), судья, руководствуясь положениями законодательства об административном судопроизводстве, принимает к производству административное исковое заявление в части требований, рассматриваемых в порядке административного судопроизводства, и при необходимости оставляет без движения данное заявление в части требований, подлежащих рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, разъясняя лицу, обратившемуся в суд, обязанности, связанные с оформлением искового заявления с соблюдением положений законодательства о гражданском судопроизводстве, если при этом отсутствуют основания для отказа в принятии или возвращения заявления в соответствующей части (например, в случае, если требования, подлежащие рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, неподсудны данному суду, заявление в части неподсудных суду требований возвращается лицу, которое обратилось в суд).

В случае принятия к производству суда без соблюдения указанных выше процессуальных правил административного искового заявления, в котором наряду с требованиями, подлежащими рассмотрению в порядке административного судопроизводства, содержатся требования, подлежащие рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, судья выделяет требования, подлежащие рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства (например, о возмещении убытков), в отдельное производство, после чего на основании засвидетельствованных им копий административного искового заявления и соответствующих приложенных к нему документов в порядке, предусмотренном ГПК РФ, разрешает вопросы, связанные с дальнейшим производством по данным требованиям (например, о подготовке гражданского дела к судебному разбирательству, о передаче гражданского дела по подсудности, о приостановлении производства по гражданскому делу).

Изложенные выше правила не применяются при обращении в суд с административным исковым заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, другие - в порядке административного судопроизводства, только в случае, если разделение предъявленных в суд требований невозможно, то есть тогда, когда такие требования не могут быть предъявлены в суд и рассмотрены судом отдельно друг от друга (в разных судебных процессах). В таком случае предъявленное в суд заявление подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства (часть 1 статьи 16.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Указанные положения судом первой инстанции при рассмотрении дела учтены не были.

В данном случае требование о признании незаконными действий должностных лиц направлено на установление судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий государственных органов и должностных лиц.

Требования о взыскании компенсации морального вреда взаимосвязаны с требованиями об оспаривании законности действий должностных лиц.

Таким образом, заявленные ФИО1 требования подлежали совместному рассмотрению по правилам Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 221 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации состав лиц, участвующих в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, определяется в соответствии с правилами главы 4 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей требования предъявляются административным истцом, заявителем к судебному приставу-исполнителю, чьи постановления, действия (бездействие) оспариваются, при прекращении его полномочий - к должностному лицу, которому эти полномочия переданы, а если полномочия не передавались - к старшему судебному приставу соответствующего структурного подразделения ФССП России (части 4, 5 статьи 38, глава 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). К участию в деле в качестве административного ответчика, органа или должностного лица, чьи решения, действия (бездействие) оспариваются, также необходимо привлекать территориальный орган ФССП России, в структурном подразделении которого исполняет (исполнял) обязанности судебный пристав-исполнитель, поскольку при удовлетворении требования заявителя судебные расходы могут быть возмещены за счет названного территориального органа ФССП России.

В случае оспаривания постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя другая сторона исполнительного производства (взыскатель или должник) подлежит привлечению к участию в деле в качестве заинтересованного лица.

Административное дело рассмотрено без учета приведенных выше разъяснений.

К участию в деле не привлечен взыскатель Союз «Торгово-промышленная палата Оренбургской области» и его позиция по делу не выяснялась и не проверялась.

Допущенные нарушения норм процессуального права являются основанием для отмены решения суда первой инстанции с направлением административного дела в соответствии с пунктом 3 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации на новое рассмотрение.

Принимая во внимание изложенное, при новом рассмотрении административного дела суду первой инстанции следует устранить допущенные нарушения, правильно определить вид судопроизводства, определить круг лиц, участвующих в деле, принять меры к надлежащему извещению лиц, участвующих при рассмотрении дела о дате, времени и месте судебного заседания, обеспечить реализацию их процессуальных прав, вынести решение в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Саракташского районного суда Оренбургской области от 5 апреля 2023 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в Саракташский районный суд Оренбургской области.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам главы 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: