Дело № 2-401/2025
54RS0002-01-2024-005040-44
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
30 мая 2025 года г. Новосибирск
Железнодорожный районный суд г. Новосибирска в составе:
председательствующего судьи О.В. Пуляевой,
при секретаре Н.В.Кругловой,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 * к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании материального ущерба,
установил:
Истец обратился в суд с иском к страховщику о взыскании страхового возмещения в Р.е 99 400 руб., неустойки с **** по дату исполнения обязательства, штрафа, компенсации морального вреда 5000 руб., судебных расходов 40000 руб., стоимости оценки ущерба – 5 000 руб.
В судебном заседании **** истцом требования уточнены – просит взыскать убытки в Р.е 68 200 руб., штраф от разницы между совокупным Р.ом страховой выплаты, определенный судом и Р.ом страховой выплаты, осуществленной страховщиком, пеню по п.4.22 Правил ОСАГО с **** по **** в Р.е 161 600 руб., и далее по день фактического исполнения обязательств в пределах 400 000 руб., компенсацию морального вреда 5000 руб., расходы на представителя 40 000 руб., стоимость оценки ущерба 5000 руб.
В обоснование иска указано, что **** произошло ДТП с участием транспортного средства истца – Ниссан Кашкай, госномер ** автомобиля Хонда Стрим, госномер ** которого нарушил требования ПДД РФ. Ответчик страховое возмещение в установленном законом порядке не выплатил – автомобиль не направлен на Р., произведена выплата в Р.е 18 600 руб.
Истец в судебное заседание не явился. Его представитель в судебном заседании доводы уточненного иска поддержал, указав, что при расчете цены иска не учтена доплата, произведенная ответчиком ****. При определении способа страхового возмещения истцу **** был предоставлен стандартный документ, который предоставляется всем. Впоследствии истец обратился за консультацией и отказался от выплаты денежных средств- просил направить автомобиль на СТОА. Соглашение должно быть однозначным.
Представитель ответчика в судебном заседании с доводами иска не согласился, указал, что в соглашении явно и не двусмысленно истцом определен способ выплаты возмещения. Истец собственноручно указал реквизиты счета. Ответчик так же представил письменный отзыв на иск (л.д.55), в котором указал, что обязанность по выплате страхового возмещения исполнена. Между сторонами **** достигнуто соглашение о страховой выплате. Требовать взыскания убытков истец может только в случае, если произвел Р. и представил документы об оплате. Истцом не учтена выплата 2 100 руб. по решению финансового уполномоченного. Расходы на представителя завышены, так же завышена сумма морального вреда. Подлежит применению ст.333 ГК РФ.
Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, судебного эксперта, суд приходит к следующему.
Как следует из иска, **** произошло ДТП с участием транспортного средства истца – Ниссан Кашкай, госномер ** автомобиля Хонда Стрим, госномер ** водитель которого нарушил требования ПДД РФ.
Указанные обстоятельства ответчиком не оспаривались.
Автогражданская ответственность истца застрахована ответчиком, а автогражданская ответственность причинителя вреда - АО «Альфастрахование».
Истец **** обратился к ответчику с заявлением в порядке прямого урегулирования убытков (л.65). В данном заявлении, а так же в соглашении (л.д.63) истцом указано на денежную форму выплаты страхового возмещения.
Акт осмотра (л.д.72) ответчиком составлен после подачи вышеуказанного заявления истца.
**** (л.д.15) истцом подано заявление о выдаче направления на Р..
Акт о страховом случае составлен ответчиком **** (л.д.97).
**** ответчик (л.д.99) сообщил истцу о том, что договоров со СТОА не имеется, в связи с чем, подлежит выплате страховое возмещение в денежной форме.
Страховое возмещение в Р.е 18 600 руб. (л.д.100) согласно акта перечислено истцу ****.
Истец направил ответчику претензию (л.д.101), которая ответчиком письмом от **** (л.д.103) оставлена без удовлетворения. Истцом ответчику представлено заключение ИП ФИО2 * (л.д.30), согласно которого расчетная стоимость Р. установлена в Р.е 118 00 руб. За изготовление заключения истцом оплачено 5000 руб. (л.д.41).
Р. страхового возмещения исчислен ответчиком с учетом заключения ООО «СИБЭКС» от **** (л.д.75) в Р.е 18 600 руб. (с учетом износа). Без учета износа Р. восстановительного Р. составляет, по мнению ответчика, сумму 25 223,67 руб.
Истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованием о взыскании со страховщика доплаты страхового возмещения без учета износа, неустойки. По инициативе финансового уполномоченного экспертной организацией АНО "СКИНЭиИ" от **** подготовлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного Р. автомобиля истца, определенная по Единой методикой определения Р.а расходов на восстановительный Р. в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от **** N 755-П, без учета износа составляет 28 500 руб., с учетом такового – 20 700 руб.
Решением финансового уполномоченного от **** (л.д.22) с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу истца постановлено взыскать 2100 руб., которые ответчик выплатил истцу **** (л.д.107).
Не согласившись с данным решением, истец **** обратился в суд с требованием о выплате 68 200 руб. (с учетом уточнения) связи с непроведением восстановительного Р. транспортного средства.
С учетом правовой позиции сторон определением от **** (л.д.123) судом назначена, а экспертным учреждением - ООО «МБСЭ» проведена (л.д.128) комплексная судебная автотовароведческая и автотехническая экспертиза по вопросам: какие заявленные истцом повреждения автомобиля Ниссан Кашкай, госномер ** соответствуют заявленным в иске обстоятельствам ДТП от **** с участием автомобиля Хонда Стрим, госномер ** в случае положительного ответа на первый вопрос, какова на **** стоимость восстановительного Р. автомобиля Ниссан Кашкай, госномер ** с учетом износа и без учета износа в соответствии с Положением ЦБ РФ от **** **-П О ЕДИНОЙ МЕТОДИКЕ ОПРЕДЕЛЕНИЯ Р.А РАСХОДОВ НА ВОССТАНОВИТЕЛЬНЫЙ Р. В ОТНОШЕНИИ ПОВРЕЖДЕННОГО ТРАНСПОРТНОГО СРЕДСТВА, а так же с учетом Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения Р.а ущерба, стоимости восстановительного Р..
Согласно заключения судебного эксперта (л.д.204), стоимость восстановительного Р. автомобиля истца на дату ДТП с учетом Положения ЦБ РФ от **** от повреждений, полученных в данном ДТП составляет 40 000 руб. – без учета износа, 27 800 руб. – с учетом износа. С учетом Методических рекомендаций по проведению экспертизы, величина затрат, необходимых для приведения ТС в доаварийное состояние на дату ДТП составляет 86 800 руб. – без учета износа, 64 100 руб. – с учетом износа.
Заключение судебного эксперта соответствуют требованиям, установленным в ст. 25 ФЗ РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», статье 86 ГПК РФ, содержит описание приведенного исследования, сделанные выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Выводы, сделанные экспертом, являются однозначными. Использованные экспертом нормативные документы, справочная и методическая литература приведены в заключении. Эксперт предупрежден об ответственности по ст. 307 УК РФ.
С учетом пояснений эксперта (л.д.191, 207), в т.ч. данных в судебном заседании ****, суд принимает его в качестве допустимого доказательства.
Доводы ответчика о том, что страховое возмещение произведено в согласованной сторонами форме и в надлежащем Р.е выплачено истцу в предусмотренные законом сроки, опровергаются материалами дела и основаны на неправильном применении норм права.
Так, согласно пункту 15 статьи 12 Федерального закона от **** N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного Р. на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя). Однако этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.
В силу пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона от **** N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 указанной статьи) в соответствии с п. п. 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного Р. поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
При этом пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от **** N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО) установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего, в частности, пп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).
Таким образом, в силу пп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме. Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.
Как разъяснено в абзаце 2 пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от **** N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.
Судом установлено, что соглашения между сторонами о смене формы страхового возмещения с натуральной на денежную не достигнуто. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего (п. 38 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от **** N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
После осуществления страховщиком оговоренного страхового возмещения его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (п. 1 ст. 408 ГК РФ) (п. 45 Постановления Верховного Суда РФ от **** N 31).
С учетом указанных положений суд принимает во внимание, что **** стороны подписали соглашение о страховой выплате, в котором указано, что стороны на основании пп. "ж" пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона от **** N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и договорились об осуществлении страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая путем перечисления денежных средств на банковские реквизиты заявителя, однако из текста данного соглашения усматривается, что Р. страховой выплаты сторонами не определен.
Таким образом, при заключении указанного соглашения до истца не была доведена информация о Р.е страховой выплаты, что создало неопределенность в Р.е расходов на восстановительный Р. принадлежащего истцу автомобиля.
Кроме того, в акте осмотра (л.д.72) указано на возможное наличие скрытых повреждений, способных соглашение привести к увеличению стоимости восстановительного Р., в связи с чем нарушает права истца.
Кроме того, из представленного в материалы выплатного дела следует, что истец, подав в САО "РЕСО-Гарантия" **** заявление о прямом возмещении убытков посредством страховой выплаты в Р.е, определенном в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", до осуществления **** страховщиком выплаты страхового возмещения от получения страхового возмещения в денежной форме отказался, просил направить его автомобиль на Р., о чем подал ответчику заявление, полученное ****.
Таким образом, соглашение о замене способа страхового возмещения с натурального на денежную между сторонами в письменной форме заключено не было в силу отзыва истцом оферты на заключение такового.
В связи с чем, доводы ответчика отклоняются. **** истец подал страховщику заявление о страховом возмещении в натуральной форме, путем выдачи направления для Р. на станцию технического обслуживания автомобилей. Вместе с тем восстановительный Р. транспортного средства организован не был.
Материалами дела подтверждается, что ответчик фактически не предоставил истцу возможность отремонтировать его автомобиль с его согласия на станции технического обслуживания, не соответствующей установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного Р., а также предложить станцию технического обслуживания автомобилей для осуществления восстановительного Р. его поврежденного транспортного средства, с которой у страховщика отсутствует соответствующий договор. Замена формы страхового возмещения с натуральной на денежную произведена страховщиком в нарушение положений Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" - в одностороннем порядке по своему усмотрению.
В силу приведенных выше положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате Р. транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить Р. транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого Р. расходов и других убытков на основании статьи 397 ГПК РФ.
Согласно пункту 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021), утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ****, в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты Р. транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого Р. без учета износа транспортного средства.
Разница между стоимостью, по которой Р. автомобиля истца должен был быть осуществлен при надлежащем исполнении страховщиком страхового обязательства, и рыночной стоимостью восстановительного Р. его автомобиля, является убытками истца.
Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от **** N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", Р. подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.
По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный Р. невозможно установить. В этом случае Р. подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном Р.е потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право не было нарушено. Возмещение вреда в полном объеме означает восстановление транспортного средства до состояния, предшествовавшего причинению вреда, исключая неосновательное его улучшение, устанавливаемое судом в каждом конкретном случае. При этом выбор способа защиты нарушенного права - путем взыскания фактически произведенных расходов либо расходов, которые необходимо произвести, - по смыслу приведенных выше положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принадлежит лицу, право которого нарушено.
Учитывая изложенное подлежит взысканию указанная истцом в уточненном заявлении от **** сумма – 86800-18600, однако с учетом выплаченной **** доплаты в Р.е 2100 руб., что составляет 66 100 руб., а не как указывает истец - 68 200 руб.
Суд соглашается с доводами истца о необходимости взыскания штрафа (20 000 руб.), поскольку ст.13 Закона «О защите прав потребителей» предусматривает его взыскание за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя. Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием выплатить недоплаченную часть страхового возмещения. Добровольно ответчик требования истца не исполнил.
В рассматриваемом случае так же подлежит применению ст.12 Закона 40-ФЗ, согласно которой предусмотрена возможность взыскания неустойки в Р.е одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом Р.а страховой выплаты по виду причиненного вреда потерпевшему.
Как разъяснено Верховным судом в п.16 "Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ****) при несоблюдении срока выдачи потерпевшему направления на Р. транспортного средства или срока осуществления страховой выплаты страховщик уплачивает потерпевшему неустойку, предусмотренную абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выдать направление на Р. или выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данной обязанности.
Разрешая спор, суд исходит из того, что страховщик не произвел истцу выплату страхового возмещения в предусмотренном законом виде и в предусмотренный законом срок (до **** включительно), следовательно, расчет неустойки подлежит исчислению по формуле: Р. невыплаченной части страхового возмещения (с **** по **** (404 дня) – с суммы 40 000 руб. *1/100*количество дней просрочки – в пределах лимита 400 000 руб. (без вычета НДФЛ). На **** включительно эта сумма составляет 161 600 руб. Поскольку выплата сумм санкций приводит к образованию имущественной выгоды у потребителя, они включаются в доход гражданина на основании положений статей 41 и 209 Налогового кодекса РФ вне зависимости от того, что получение данных сумм обусловлено нарушением прав физического лица). При этом в силу статьи 24 Налогового кодекса РФ налоговый агент обязан перечислить в соответствующий бюджет сумму налога, удержанную в установленном порядке из денежных средств, выплачиваемых налогоплательщику.
Ответчиком заявлено о снижении неустойки. В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГПК РФ, если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Применив разъяснения, изложенные в пунктах 73, 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **** N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **** N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд исходит из того, что уменьшение установленного Законом штрафа производится исходя из оценки его соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое уменьшение не может быть произвольным и не допускается без представления страховщиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность. При этом уменьшение штрафных санкций не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями. Поскольку исключительных обстоятельств, свидетельствующих о чрезмерности санкций, которые могли бы служить основанием для его уменьшения, не установлено, доказательств несоразмерности последствиям нарушения обязательства страховщиком не представлено, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для ее снижения.
Истец просит о взыскании неустойки на будущее время.
Как указано в Определениях Верховного Суда РФ от **** N 46-КГ17-39, от **** N 310-ЭС17-500 по делу N А23-4491/2014 в силу статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3). Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4). Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что защита нарушенного права, являясь одной из задач гражданского судопроизводства, должна способствовать, в том числе предупреждению возможных нарушений их прав и стимулировать виновного участника гражданского оборота к надлежащему исполнению обязательств. Решение этой задачи, учитывая требование эффективности производства, не может и не должно достигаться дополнительным возбуждением гражданских дел в суде. Таким образом, взыскание неустойки на будущее время допускается.
День фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.
В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от **** N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Р. компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от Р.а возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков (п. 45 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от **** N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей"). Разрешая заявленные истцом требования о компенсации морального вреда, суд принимает во внимание факт нарушения прав истца, выразившийся несвоевременной выплате страхового возмещения, приходит к выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, в Р.е 5000 руб. При определении Р.а компенсации морального вреда суд учитывает наличие вины ответчика, обстоятельства дела, а также исходит из требований разумности и справедливости. Такая сумма компенсации морального вреда определена судом с учетом длительности и объема нарушения прав потребителя.
Истец просит взыскать с ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя в Р.е 40 000 руб. Факт оплаты истцом юридических услуг подтверждается договором на оказание юридических услуг (л.д.42), распиской (л.д.43). В силу ст. 98,100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. С учетом принципа разумности, баланса между правами лиц, участвующих в деле, характером и объемом защищаемого блага, совокупности обстоятельств дела, включая объем выполненной представителем работы (в т.ч. участие в судебных заседаниях суда первой инстанции), категорию дела, объем применяемого законодательства, наличие правовой позиции относительно спорных правоотношений, количество процессуальных документов, подлежащих изучению представителем подлежит определению сумма 35 000 руб., в т.ч. с учетом ст.98 ГПК РФ по имущественным требованиям -96,92 %).
Истец просит о взыскании расходов по оценке ущерба в Р.е 5000 руб., при этом не учитывая, что согласно разъяснений, содержащихся в пункте 134 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **** N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", поскольку обращение к независимому эксперту имело место до вынесения решения финансовым уполномоченным (поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 ГК РФ, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном).
Так же подлежит удовлетворению заявление истца о распределении расходов по экспертизе (оплачено 48 000 руб., иск о взыскании убытков удовлетворен на 96,92 %), с ответчика подлежит взысканию - 46 521,6 руб.
С ответчика в доход местного бюджета с учетом ст.103 ГПК РФ подлежит взысканию госпошлина, от уплаты которой освобожден истец.
Руководствуясь ст.ст.194, 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ОГРН **) в пользу ФИО1 * (паспорт ** **, выдан **** * убытки в Р.е 66 100 руб., неустойку на **** в Р.е 161 600 руб., штраф в Р.е 20000 руб., компенсацию морального вреда в Р.е 5 000 руб., расходы на представителя в Р.е 35 000 руб., расходы по оплате оценки Р.а убытков в Р.е 46 521,6 руб.
Взыскивать с САО «РЕСО-Гарантия» (ОГРН **) в пользу ФИО1 * (паспорт ** **, выдан **** * неустойку из расчета 1 % в день невыплаченного страхового возмещения (которое на **** составляет 40 000 руб.), начиная с **** по дату фактического исполнения обязательства, но не более 400 000 руб. в общей сумме. Расчет неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем. При этом, день фактического исполнения нарушенного обязательства включается в период расчета неустойки.
Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ОГРН **) в доход бюджета госпошлину в Р.е 10 831 руб.
В удовлетворении иска в остальной части отказать.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд, путем подачи жалобы через суд вынесший решение, в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.
Судья -подпись О.В.Пуляева
30.05.2025