77RS0017-02-2022-005315-95

Решение

именем Российской Федерации

25 октября 2022 года г. Москва

Нагатинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Соколовой Е.М., при секретаре Плотниковой П.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4613/22 по иску ФИО1 к ГУП г. Москвы «Центр управления городским имуществом», Департаменту г. Москвы по конкурентной политике о взыскании задатка и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ГУП г. Москвы «Центр управления городским имуществом», Департаменту г. Москвы по конкурентной политике о взыскании задатка и компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований истец указал, что ГУП г. Москвы «Центр управления городским имуществом» по адресу в сети «Интернет» http://178fz.roseltorg.ru разместил извещение о проведении открытого аукциона в электронной форме по продаже имущества, правообладателем которого является ГУП г. Москвы «Центр управления городским имуществом»: жилого помещения, расположенного по адресу: адрес. Департамент г. Москвы по конкурентной политике является организатором указанного аукциона. ФИО1 подал заявку на участие в аукционе, предложив на электронных торгах наибольшую цену лота при продаже имущества по адресу: адрес в размере 6 210 373 руб. 32 коп. Согласно протоколу об итогах в электронной форме №... от 20.04.2021г. истец стал победителем аукциона в электронной форме. Для участия в аукционе истцом было внесено 252 454 руб. 20 коп. в качестве обеспечения заявки на участие в аукционе, а также внес 1250 000 руб. (не менее 20% от стоимости) по предварительному договору купли-продажи № ГП .... Истцом было внесена сумма обеспечительных платежей в размере 1 502 454 руб. 20 коп. Истец планировал приобрести данный лот с использованием кредитных средств банка ВТБ (ПАО) в рамках предварительно одобренного ипотечного кредита в размере 3 700 000 руб. Для получения кредита требовалось предоставить правоустанавливающие документы собственника недвижимого имущества. На электронной площадке не была размещена выписка из ЕГРН, подтверждающая регистрацию права собственности. При неоднократном обращении истца в ГУП г.Москвы «Центр управления городским имуществом» необходимые документы не были выложены на официальном сайте в свободном доступе. В связи с чем, банк отказал в предоставлении кредита. В соответствии с протоколом №... от 21.05.2021г. аукционная комиссия признала истца уклонившимся от заключения договора купли-продажи и на этом основании истцу было отказано возврате денежных средств. Истец не имел возможности самостоятельно получить требуемые документы для оформления кредита, но действовал добросовестно, предпринял меры по выполнению обязательств в рамках заключения договора купли-продажи: внесению предоплаты и проведению оценки квартиры. 29.07.2021г. истец направлял в адрес ГУП г. Москвы «Центр управления городским имуществом» о возврате задатка, которую ответчик оставил без удовлетворения.

На основании изложенного, ФИО1 просит суд взыскать с ГУП г.Москвы «Центр управления городским имуществом» в его пользу задаток 1 502 454 руб. 20 коп. в двойном размере, за вычетом второй части задатка 1 250 000 руб.; убытки в размере 6 000 руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере 17 500 руб.; компенсации морального вреда в размере 250 000 руб.; штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы.

Взыскать с Департамента г. Москвы по конкурентной политике в пользу ФИО1 за счет казны города Москвы компенсацию морального вреда в размере 250 000 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске. Суду пояснил, что ФИО1 не имел возможности предоставить расширенную выписку из ЕГРН, банк также не мог истребовать данные сведения, поскольку данная информация находится в ограниченном доступе и предоставляется лишь самому правообладателю. Истец фактически был лишен права получить заемные средства в банке, так как не мог предоставить правоустанавливающие документы по требованию банка.

Представитель ответчика Департамента г. Москвы по конкурентной политике ФИО2 в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, с учетом представленных возражений. Суду пояснила, что аукцион проводился в соответствии с ГК РФ, Постановлением Правительства Москвы от 28.06.2016г. № 371-ПП «Об утверждении Единых требований к проведению торгов по продаже имущества, принадлежащего на праве собственности городу Москве, торгов на право заключения договоров аренды и иных договоров, предусматривающих переход прав в отношении имущества, принадлежащего на праве собственности городу Москве», распоряжением Департамента г. Москвы по конкурентной политике от 04.02.2020г. №3175 «О согласовании совершения ГУП «ЦУГИ» сделок по продаже жилых помещений» и приказом ГУП «ЦУГИ» от 03.02.2021г. №Цп-44 «О проведении аукционов в электронной форме по продаже объектов жилого фонда, находящихся в хозяйственном ведении ГУП «ЦУГИ». Представитель ответчика указала, что победитель торгов не заключил договор купли-продажи жилого помещения с ГУП «ЦУГИ» в срок не ранее 10 дней, но не позднее 20 дней с даты подведения итогов аукциона. В соответствии с протоколом №... от 21.05.2021г. ФИО1 признан уклонившимся от заключения договора купли-продажи и на этом основании истцу отказано в возврате задатка. Истцу было известно о сроках заключения договора. В связи с чем, представитель ответчика полагает, что оспариваемые истцом действия не относятся к полномочиям Департамента г. Москвы по конкурентной политике. Кроме того, у Департамента г. Москвы и продавца ГУП «ЦУГИ» отсутствует обязанность предоставлять запрашиваемые истцом документы, доступ к указанным документам имеет исключительно собственник имущества - Департамент г. Москвы по конкурентной политике.

Представитель ответчика ГУП г. Москвы «Центр управления городским имуществом» ФИО3 в судебное заседание явился, исковые требования не признал, представив письменные возражения. Суду пояснил, что в ходе переговоров по заключению договора купли-продажи ФИО1 пояснил, что планирует приобрести квартиру с использованием ипотечных средств, оплатив до заключения договора 1 250 000 руб. Поскольку ФИО1 было отказано в ипотеке, согласно протоколу от 21.05.2021г. аукционная комиссия признала истца уклонившимся от заключения договора купли-продажи, на этом основании истцу было отказано в возврате денежных средств. Требуемые истцом документы не предусмотрены законом. Истцу было известно, что при отказе от заключения договора купли-продажи внесенная сумма задатка не подлежит возврату. Кроме того, представитель ответчика указал, что ГУП г. Москвы «Центр управления городским имуществом» не несет ответственность за принятое банком решение.

Третьи лица – Банк ВТБ (ПАО), АО «Единая торговая площадка» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

При таких обстоятельствах, суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся третьих лиц, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд находит заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению, на основании нижеследующего.

Как следует из положений ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

В силу положений ч. 4 ст. 380 ГК РФ если иное не установлено законом, по соглашению сторон задатком может быть обеспечено исполнение обязательства по заключению основного договора на условиях, предусмотренных предварительным договором (ст. 429 ГК РФ).

Согласно ч.2 ст.381 ГК РФ если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

В соответствии с ч. 1 ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Согласно ч. 2 и ч. 3 ст. 429 ГК РФ предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность.

Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также условия основного договора, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение при заключении предварительного договора.

Согласно ч. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Как следует из положений ч. 4 ст. 10 ГК РФ если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков.

Согласно ч. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона участвующая в деле должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Департамент г.Москвы по конкурентной политике является организатором аукциона в электронной форме.

Извещение о проведении открытого аукциона в электронной форме и документация были размещены 09.03.2021г. на сайте Единой электронной торговой площадки АО «ЕЭТП», по адресу в сети «Интернет» http://178fz.roseltorg.ru.

ГУП г. Москвы «Центр управления городским имуществом» является продавцом имущества: жилого помещения, расположенного по адресу: адрес.

Начальная стоимость продажи имущества составляет 5 049 084 руб.

ФИО1 подал заявку на участие в аукционе, предложив на электронных торгах наибольшую цену лота при продаже имущества по адресу: адрес в размере 6 210 373 руб. 32 коп.

Для участия в аукционе истцом был внесен задаток на сумму 250 000 руб. в качестве обеспечения заявки на участие в аукционе, а также денежные средства в размере 1000 000 руб., что подтверждается платежными поручениями (№ 883 от 26.04.2021г., №429 от 27.04.2021г.) (л.д.43, 44).

В соответствии с пунктом 7 протокола №... об итогах в электронной форме по продаже имущества, находящегося в хозяйственном ведении ГУП г. Москвы «Центр управления городским имуществом» от 20.04.2021г. истец признан победителем аукциона в электронной форме, предложивший наибольшую цену лота в размере 6 210 373 руб. 32 коп. (л.д.126).

Согласно пункта 8 вышеназванного протокола от 20.04.2021г. участником, сделавшим предпоследнее предложение о цене имущества признан участник ФИО4, предложивший цену лота в размере 6 159 882 руб. 48 коп.

Пунктом 9 протокола от 20.04.2021г. предусмотрено заключение договора купли-продажи в срок не ранее 10 дней, но не позднее 20 дней с даты подведения итогов аукциона.

При уклонении или отказе победителя аукциона от заключения в установленный срок договора купли-продажи имущества, победитель утрачивает право на заключение указанного договора, задаток ему не возвращается. Решение о признании победителя аукциона уклонившимися от подписания договора оформляется соответствующим протоколом, который подписывается членами аукционной комиссии.

В подтверждение намерений приобретения у ГУП г. Москвы «Центр управления городским имуществом» вышеуказанной квартиры истцом предоставлен проект договора купли-продажи квартиры с использованием для оплаты стоимости объекта недвижимости кредитных средств.

Как указал истец, ФИО1 планировал приобрести лот с использованием кредитных средств банка ВТБ (ПАО) в рамках предварительно одобренного ипотечного кредита в размере 3 700 000 руб. Для получения кредита требовалось предоставить правоустанавливающие документы собственника недвижимого имущества. На электронной площадке не была размещена выписка из ЕГРН, подтверждающая регистрацию права собственности. При неоднократном обращении истца к ГУП г.Москвы «Центр управления городским имуществом» необходимые документы не были выложены на официальном сайте в свободном доступе. Истец не имел возможности самостоятельно получить требуемые документы для оформления кредита, но действовал добросовестно, поскольку предпринял меры по выполнению обязательств в рамках заключения договора купли-продажи: внесению предоплаты и проведению оценки квартиры. В связи с чем, банк ВТБ (ПАО) отказал истцу в предоставлении кредита.

Данные обстоятельства были опровергнуты представителями ответчиков.

Кроме того, представитель ответчика ГУП г.Москвы «Центр управления городским имуществом» ФИО3 в дополнении к изложенному, обратил внимание суд на то, что оплата заявителем части суммы собственными средствами путем открытия в банке ВТБ (ПАО) безотзывного аккредитива не предусмотрена ни лотовой документацией, ни Постановлением Правительства Москвы от 28.06.2016г. № 371-ПП «Об утверждении Единых требований к проведению торгов по продаже имущества, принадлежащего на праве собственности городу Москве, торгов на право заключения договоров аренды и иных договоров, предусматривающих переход прав в отношении имущества, принадлежащего на праве собственности городу Москве». ГУП г.Москвы «Центр управления городским имуществом» не несет ответственность за банки по заявкам третьих лиц на предоставление кредита.

20.05.2021г. от ФИО1 поступила информация о том, что кредит (ипотека) истцу не одобрен банком, что не было оспорено истцом в ходе судебного разбирательства.

В результате чего, ФИО1 было отказано в заключении договора купли-продажи.

Из п. 8 выписки протокола №... от 21.05.2021г. аукционной комиссией принято решение о признании ФИО1 уклонившимся от заключения договора купли-продажи (л.д.125).

Как следует из материалов дела, истец не оспаривал решение аукционной комиссии, недействительным не признано.

При этом, истец обращался с жалобой на действия организатора аукциона и продавца, выразившиеся в невозврате денежных средств, внесенных в качестве предоплаты по договору купли-продажи.

Так, решением комиссией Московского УФАС России по делу №... от 07.07.2021г. жалоба ФИО1 на действия организатора аукциона и продавца оставлена без рассмотрения, ограничение на размещение аукциона, наложенное письмом Московского УФАС России от 02.07.2021г. №... снято (л.д.182-186).

Решение комиссии Московского УФАС России по делу №... от 07.07.2021г. от 07.07.2021г. не было оспорено в судебном порядке.

Доказательства обратного в материалы дела не представлены.

Как следует из материалов дела, открытый аукцион в электронной форме проведен в соответствии с требованиями Гражданского кодекса РФ, Постановлением Правительства Москвы от 28.06.2016г. № 371-ПП «Об утверждении Единых требований к проведению торгов по продаже имущества, принадлежащего на праве собственности городу Москве, торгов на право заключения договоров аренды и иных договоров, предусматривающих переход прав в отношении имущества, принадлежащего на праве собственности городу Москве», распоряжением Департамента г. Москвы по конкурентной политике от 04.02.2020г. №3175 «О согласовании совершения ГУП «ЦУГИ» сделок по продаже жилых помещений» и приказом ГУП «ЦУГИ» от 03.02.2021г. №Цп-44 «О проведении аукционов в электронной форме по продаже объектов жилого фонда, находящихся в хозяйственном ведении ГУП «ЦУГИ».

Суд принимает во внимание, что основная цель задатка - предотвратить неисполнение договора либо неисполнение обязательства по заключению основного договора на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Таким образом, задатком в настоящем случае не обеспечивалось возникшее обязательство сторон, то есть продавца ГУП г. Москвы «Центр управления городским имуществом» и покупателя ФИО1 заключить основной договор купли-продажи конкретной квартиры на согласованных условиях в определенный срок, поскольку самим покупателем не были выполнены условия аукциона, договор купли-продажи имущества не был заключен в установленные сроки, о чем ФИО1 было известно до момента проведения торгов и подачи заявки на участие.

Тем самым, вина ГУП г.Москвы «Центр управления городским имуществом» и Департамента г. Москвы по конкурентной политике судом не установлена.

Проанализировав и оценив представленные доказательства в их совокупности, в соответствии с фактическими обстоятельствами по делу, по правилам ст.ст. 12, 57, 67 ГПК РФ, учитывая установленные в судебном заседании юридически значимые для дела обстоятельства, принимая во внимание, что открытый аукцион в электронной форме проведен в соответствии с требованиями Гражданского кодекса РФ, Постановлением Правительства Москвы от 28.06.2016г. № 371-ПП «Об утверждении Единых требований к проведению торгов по продаже имущества, принадлежащего на праве собственности городу Москве, торгов на право заключения договоров аренды и иных договоров, предусматривающих переход прав в отношении имущества, принадлежащего на праве собственности городу Москве», распоряжением Департамента г. Москвы по конкурентной политике от 04.02.2020г. №3175 «О согласовании совершения ГУП «ЦУГИ» сделок по продаже жилых помещений» и приказом ГУП «ЦУГИ» от 03.02.2021г. №Цп-44 «О проведении аукционов в электронной форме по продаже объектов жилого фонда, находящихся в хозяйственном ведении ГУП «ЦУГИ», кроме того, п. 8 протокола №... об итогах в электронной форме по продаже имущества, находящегося в хозяйственном ведении ГУП г. Москвы «Центр управления городским имуществом» от 21.05.2021г. недействительным не признан, которым аукционной комиссией принято решение о признании ФИО1 уклонившимся от заключения договора купли-продажи, с учетом вынесенного решения комиссией Московского УФАС России по делу №... от 07.07.2021г. по жалобе ФИО1 на действия организатора аукциона и продавца, в соответствии с которым ограничение на размещение аукциона, наложенное письмом Московского УФАС России от 02.07.2021г. № ... снято, нарушений не установлено, тем самым, суд отказывает в удовлетворении заявленных требований о взыскании с ГУП г. Москвы «Центр управления городским имуществом» задатка и убытков в заявленном размере.

Таким образом, у суда не имеется оснований для взыскания с ГУП г. Москвы «Центр управления городским имуществом» расходов по оплате услуг представителя и компенсации морального вреда, штрафа.

С учетом выше изложенного, суд также отказывает в удовлетворении заявленного требования о взыскании с Департамента г. Москвы по конкурентной политике в пользу ФИО1 за счет казны города Москвы компенсации морального вреда в заявленном размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ГУП г. Москвы «Центр управления городским имуществом», Департаменту г. Москвы по конкурентной политике о взыскании задатка и компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Нагатинский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.

Судья Соколова Е.М.

Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме 07 ноября 2022 года.