Дело № 2а-7586/2025
УИД 10RS0011-01-2025-009714-47
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
07 октября 2025 года г. Петрозаводск
Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе судьи Малыгина П.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Павловой Е.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Министерства образования и спорта в Республике Карелия к ведущим судебным приставам-исполнителям специализированного отделения судебных приставов по Республике Карелия Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов ФИО1 и ФИО2, Главному межрегиональному (специализированному) управлению Федеральной службы судебных приставов, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя,
установил:
Министерство образования и спорта в Республике Карелия (далее – административный истец, Министерство) обратилось в Петрозаводский городской суд Республики Карелия с административным исковым заявлением к ведущему судебному приставу-исполнителю специализированного отделения судебных приставов по Республике Карелия Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов ФИО2 и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия (Далее – УФССП России по РК), в котором просило признать незаконным предупреждение судебного пристава-исполнителя о злостном неисполнении вступившего в законную силу решения суда, вынесенное 29.08.2025, и признать действия судебного пристава-исполнителя в этой части незаконными.
В качестве административных соответчиков были привлечены ведущий судебный пристав-исполнитель специализированного отделения судебных приставов по Республике Карелия Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов ФИО1, Главное межрегиональное (специализированное) управление Федеральной службы судебных пристав (далее – ГМУ ФССП России). В качестве заинтересованных лиц были привлечены Государственное бюджетное общеобразовательное учреждение Республики Карелия «Специальная коррекционная общеобразовательная школа-интернат № 23» (далее – ГБОУ РК «Специализированная коррекционная общеобразовательная школа-интернат № 23»), Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Карелия (далее – Роспотребнадзор).
Ведущий судебный пристав-исполнитель специализированного отделения судебных приставов по Республике Карелия ГМУ ФССП России ФИО1. возражала против удовлетворения заявленных требований, пристав действовал законно и обоснованно. Вынесение предупреждение направлено на побуждение стороны должника к исполнению решения, его прав не нарушает.
Административный истец, административные соответчики, заинтересованные лица и их представители в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В силу положений статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, с учетом требований статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пунктах 63, 67 и 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25), суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие указанных лиц и их представителей.
Исследовав административное исковое заявление, материалы исполнительного производства, изучив и оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суд считает установленными следующие обстоятельства.
Как следует из материалов дела, на основании решения Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 28.06.2023, оставленного без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Карелия от 12.12.2023, были удовлетворены исковые заявления Роспотребнадзора к ГБОУ РК «Специальная коррекционная общеобразовательная школа-интернат № 23» и Министерству образования и спора Республики Карелия о возложении обязанности совершить определённые действия. Суд обязал ГБОУ РК «Специальная коррекционная общеобразовательная школа-интернат № 23» в срок до 01.09.2024 обеспечить соблюдение требований действующего санитарного законодательства, а Министерство образования и спорта Республики Карелия обеспечить финансирование указанных мероприятий в ГБОУ РК «Специальная коррекционная общеобразовательная школа-интернат № 23».
17.09.2024 ведущим судебным приставом-исполнителем специализированного отделения судебных приставов по Республике Карелия ГМУ ФССП России было возбуждено исполнительное производство № 95434/24/98010ИП, 6/23/980999-ИП в отношении Министерства. Должник был уведомлен о возбуждении исполнительного производства 25.09.2024.
В рамках исполнительного производства 24.04.2025 судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 руб. 00 коп.
21.08.2025 должнику был назначен новый срок для исполнения решения суда – до 23.10.2025. Одновременно в адрес Министерства было направлено предупреждение, в котором руководителю юридического лица были разъяснены последствия злостного неисполнения решения суда в виде возможного привлечения к уголовной ответственности по статье 315 Уголовного кодекса Российской Федерации, которое было получено 29.08.2025.
По смыслу части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации исполнение судебного решения рассматривается как элемент судебной защиты, а государство обязано принимать необходимые меры по обеспечению его реализации.
Согласно части 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц определены Федеральным законом от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – Закон об исполнительном производстве, Закон № 229-ФЗ, Федеральный закон № 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Право обжалования сторонами исполнительного производства решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя предусмотрено частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Положения статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
В силу положений статьи 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – Постановление № 50), содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 – 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.
Согласно статье 2 Закона об исполнительном производстве, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Согласно части 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать в том числе следующие исполнительные действия: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации (пункт 1); запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки (пункт 2); проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов (пункт 3); запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию (пункт 11); устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации (пункт 15); проводить проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по судебному акту (пункт 16); совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17).
Принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя в зависимости от обстоятельств конкретного исполнительного производства для целей дальнейшего своевременного применения мер принудительного исполнения.
Согласно пункту 7 части 1 статьи 64 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
В соответствии с частью 18 статьи 30 Закона об исполнительном производстве в случаях, когда исполнение судебного акта возлагается на представителя власти, государственного служащего, муниципального служащего, а также служащего государственного или муниципального учреждения, коммерческой или иной организации, судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства предупреждает указанных лиц об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 315 Уголовного кодекса Российской Федерации за неисполнение судебного акта, а равно воспрепятствование его исполнению.
Такое предупреждение может быть сделано как одновременно с возбуждением исполнительного производства, так в любое время после его возбуждения.
Статьей 315 Уголовного кодекса Российской Федерации установлена уголовная ответственность за злостное неисполнение вступивших в законную силу приговора суда, решения суда или иного судебного акта, а равно воспрепятствование их исполнению.
Таким образом, предупреждение о возможности привлечения к уголовной ответственности, сделанное в ходе исполнительного производства, по смыслу части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, по своей сути, является исполнительным действием, направлено на побуждение должника к полному, своевременному и правильному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, посредством информирования уполномоченного на исполнение судебного акта должностного лица о возможных последствиях неправомерного бездействия (Кассационное определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 13.11.2024 № 88а-23608/2024 (УИД 29RS0014-01-2024-001619-14)).
Разрешая спор суд отмечает, что направление предупреждения не нарушает права и законные интересы должника. Оспариваемое предупреждение направлено на достижение правомерной цели, оно информирует об ответственности за злостное неисполнение вступивших в законную силу судебных актов, а равно воспрепятствование их исполнению. Оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя требованиям Закона об исполнительном производстве не противоречат, права и законные интересы административного истца не нарушают
Фактически данное предупреждение по своему содержанию и своим целям содержит подробное разъяснение того, какие последствия могут наступить, в случае злостного неисполнения решения суда.
При рассмотрении дела не оспаривалось, что на день направления предупреждения требования исполнительного документа не были исполнены.
Таким образом, направление судебным приставом-исполнителем оспариваемого предупреждения направлено на выполнение приведенного предписания Закона об исполнительном производстве, достижение целей исполнения судебного акта.
Схожая правовая позиция изложена, например, в кассационном определении Первого кассационного суда общей юрисдикции от 12.03.2025 № 88а-8340/2025 (УИД 57RS0023-01-2024-005924-84), кассационном определении Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11.12.2024 № 88А-25501/2024 (УИД 22RS0068-01-2024-004381-02) и других.
В этой связи, следует обратить внимание на то, что по своей сути административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (статья 46 Конституции Российской Федерации статьи 3 и 4, статья 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении в связи с этим прав административного истца.
Юридически значимым обстоятельством является не только установление нарушения закона, допущенное государственным органом, но и наличие последствий, которые свидетельствовали бы о нарушении прав истца. Требования административного истца могут быть удовлетворены лишь при условии доказанности нарушения оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) его прав и законных интересов.
Обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) должностных лиц возлагается на лицо, обратившееся в суд (часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
В силу пункта 2 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если они соответствуют нормативным правовым актам и не нарушают права, свободы и законные интересы административного истца.
Признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Таким образом, административное процессуальное законодательство исходит из того, что в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом, оснований для удовлетворения отсутствуют.
В рассматриваемом споре какие-либо права административного истца не нарушены.
Поскольку восстановлению подлежит только нарушенное право, то с учётом установленных по делу обстоятельств суд, руководствуясь Федеральными законами от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» и от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», с учетом разъяснений, изложенных в положениях Постановления № 50, не усматривает со стороны судебных приставов-исполнителей противоправных действий, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования, поскольку совокупность установленных пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обстоятельств, являющихся основанием для удовлетворения заявленных требований, отсутствует.
Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Петрозаводский городской суд Республики Карелия
решил:
В удовлетворении административного искового заявления Министерства образования и спорта Республики Карелии отказать.
Решение суда может быть обжаловано через Петрозаводский городской суд Республики Карелия:
в апелляционном порядке в Верховном Суде Республики Карелия в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме,
в кассационном порядке в Третьем кассационном суде общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу при условии, что ранее решение было предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.
Судья П.А. Малыгин
Мотивированное решение изготовлено 21 октября 2025 года.