Дело № 2-160/2022

УИД 27RS0017-01-2022-000228-69

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 июля 2022 года с. Троицкое

Нанайский районный суд Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи Сосницкой Е.В.,

при секретаре Митрохиной Ю.С.,

с участием:

истца ФИО1, и его представителя ФИО2, по средствам видеоконференцсвязи,

ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о взыскании долга по договору займа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с иском о взыскании с ФИО3 долга по договору займа от 25.06.2021 года № 1 в размере 1 000 000 рублей, процентов за пользование суммой займа в размере 46 746 рублей 58 копеек, процентов, начисленных на сумму долга, за неправомерное удержание денежных средств в размере 52 863 рублей 02 копеек, и судебных расходов в размере 13 698 рублей, на общую сумму 1 113 307 рублей 60 копеек. В обоснование иска истец указал, что 25.06.2021 года между ним и ФИО3 был заключен договор займа № 1, согласно которому истец обязался передать ответчику денежные средства в сумме 3 850 000 рублей. 28.06. 2021 года ответчиком от истца была получена в наличной форме денежная сумма в размере 1 000 000 рублей, что подтверждается распиской.

В силу п. 2.2. договора № 1, указанные денежные средства считались переданными ответчику на условиях займа до 20.12.2021. Как следует из п. 1.2. данного договора, за пользование суммой займа ответчик должен был выплатить истцу проценты в размере 9,75% от суммы займа согласно ставке рефинансирования. Моментом начала начисления процентов на сумму займа является 29.06.2021 года - следующий день, с даты получения денежных средств ответчиком, срок окончания начисления процентов - 20.12.2021 года.

В связи с чем, совокупная сумма долга составляет 1 099 609 рублей 60 копеек (1 000 000 рублей - сумма основнного долга по договору № 1, 46 746 рублей 58 копеек - проценты за пользование суммой займа, 52 863 рублей 02 копеек - проценты, начисленные на сумму долга, за неправомерное удержание денежных средств).

В судебном заседании истец ФИО1, его представитель ФИО2 поддержали заявленные требования.

Ответчик ФИО3 с заявленными требованиями не согласилась, предоставила письменные возражения, согласно которым 25.06.2021 года между истцом и ответчиком заключен договор поставки товара - рыбопродукции в количестве, ассортименте и ценам, отдельно согласованным сторонами. Согласно подписанной истцом и ответчиком спецификации был согласован перечень, количество и ассортимент поставляемого товара на общую сумму 3 850 000 рублей. В указанной спецификации был утвержден график платежей, в соответствии с которым истец (покупатель) уплачивает ответчику (продавцу) 1 000 000 рублей в срок до 28.06.2021 года, 5 000 000 рублей в срок до 28.08.2021 года, оставшиеся денежные средства уплачиваются на момент отправки согласно списку (отправка товара при 100% предоплате).

Истец ФИО1 является индивидуальным предпринимателем, одним из видов деятельности которого является переработка и консервирование рыбы, ракообразных и моллюсков.

Ответчик ФИО3 является главой крестьянского фермерского хозяйства, одним из видов деятельности которого является оптовая торговля рыбой, ракообразными и моллюсками, консервами и пресервами из рыбы и морепродуктов.

Денежные средства в сумме 1 000 000 рублей, о которых истец указывает в заявлении, были получены ответчиком от истца в счет оплаты по договору поставки. Договор займа от 25.06.2021 года фактически не исполнялся, был подписан по инициативе истца с целью прикрыть сделку по поставки рыбопродукции для экономии при уплате налогов и фактически являлся притворной сделкой.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

По смыслу ч. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ч.1 ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

В силу ч. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

По смыслу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов гражданского дела, 25.06.2021 года между ФИО1 и ФИО3 был заключен договор займа №1, согласно которому ФИО1 передает ФИО3 заем на сумму 3850000 рублей в срок до 20.12.2021 года. Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что в период действия договора за пользование заемными средствами на сумму займа начисляются проценты в размере 9,75% согласно ставке рефинансирования ЦБ РФ.

Согласно п.2.1 займодавец обязан передать заем заемщику единовременно либо частями по требованию заемщика.

Согласно п.3.1, 3.2 договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения одной из сторон обязательств по договору, она обязана возместить другой стороне причиненные таким неисполнением убытки. Неисполнение одной из сторон условий договора приведшие к материальным потерям второй стороны, влечет за собой применение к виновной стороне штрафных санкций в размере нанесенного ущерба и может служить основанием досрочного прекращения договора.

Получение денежных средств не оспаривалось ответчиком в ходе рассмотрения дела.

До настоящего времени обязательства по возврату займа ответчиком ФИО3 не исполнены.

Достаточных, достоверных и допустимых доказательств, свидетельствующих об исполнении ответчиком ФИО3 принятых на себя обязательств по договору займа и отсутствии задолженности в заявленном истцом объеме, суду не представлено и в судебном заседании не добыто.

Разрешая заявленный спор, суд принимает во внимание, что в соответствии с положениями ст.ст. 12, 56 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора и могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Таким образом, граждане и юридические лица самостоятельно решают, с кем и какие договоры заключать, свободно согласовывают их условия.

В данном случае, договор займа от 25.06.2021 года, заключенный между ФИО1 и ФИО3, оформлен в надлежащей письменной форме.

При заключении договора займа ФИО3 не была лишена права подробно ознакомиться с условиями договора и права отказаться от его заключения, однако указанным правом не воспользовалась.

Каждая сторона договора должна добросовестно и разумно пользоваться своими гражданскими правами и обязанностями.

Поскольку долг по договору займа до настоящего времени не погашен, исковые требования о взыскании суммы долга в размере 1000000 рублей и процентов в размере 46476 рублей 58 копеек подлежат удовлетворению, так как соответствуют условиям договора займа и не противоречит нормам действующего гражданского законодательства.

В соответствии с п. 1 ст.811 ГК РФ в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных п. 1 ст. 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст.809 Кодекса.

Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Учитывая изложенное, требования истца о взыскании с ответчика процентов за период с 21.12.2021 года по 10.05.2022 года в сумме 52863 рубля 02 копейки согласно представленному расчету обоснованны и подлежат удовлетворению. Иного расчета ответчиком не представлено.

Судом не принимаются во внимание доводы ответчика о том, что договор займа от 25.06.2021 года фактически является притворной сделкой, поскольку ФИО3 в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств того, что стороны по договору займа имели в виду иную сделку - договор поставки, и что оспариваемая сделка была совершена на иных условиях и прикрывала другую сделку.

Как следует из пояснений сторон, договор поставки между сторонами был заключен 25.06.2019 года, при этом в договоре займа не имеется ссылки на то, что денежные средства передаются в счет оплаты по договору поставки.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки.

При этом обе стороны должны преследовать общую цель и достичь соглашения по всем существенным условиям той сделки, которую прикрывает юридически оформленная сделка (Определение Верховного Суда Российской Федерации от дата N 23-В11-6).

Из содержания ч. 2 ст. 170 ГК РФ следует, что в случае заключения притворной сделки действительная воля стороны не соответствует ее волеизъявлению. В связи с этим для установления истиной воли сторон имеет значение выяснение фактических отношений между сторонами, а также намерений каждой стороны.

Согласно ст. 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу положений ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В ст. 506 ГК РФ не установлено каких-либо требований к существенным условиям договора поставки, следовательно, в силу п. 3 ст. 455 ГК РФ условия договора поставки считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Доводы ответчика о том, что денежные средства в сумме 1 000 000 рублей, о которых истец указывает в заявлении, были получены ответчиком от истца в счет оплаты по договору поставки, договор займа от 25.06.2021 года фактически не исполнялся, был подписан по инициативе истца с целью прикрыть сделку по поставки рыбопродукции для экономии при уплате налогов, суд признает их несостоятельными, ничем не подтвержденными, поскольку текст договора в получении займа не содержит указания на иные правоотношения или намерения сторон.

В этой связи суд пришел к выводу о том, что воля сторон при заключении договора займа от 25.06.2021 года соответствовала буквальному тексту документа, стороны имели намерение заключить договор займа, денежные средства в размере 1 000 000 рублей были переданы ФИО3, которая обязалась возвратить указанные денежные средства ФИО1 до 20.12.2021 года, чего не сделала, нарушив условия по договору займа. Факт получения денежных средств в судебном заседании не оспаривался.

Из положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ следует, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, состоящие из уплаченной государственной пошлины в размере 13 698 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые заявления ФИО1 - удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки , зарегистрированной по адресу: , в пользу ФИО1 сумму долга по договору займа от 25.06.2021 года в размере 1099609 рублей 60 копеек и судебные расходы в сумме 13698 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, через Нанайский районный суд Хабаровского края.

Мотивированное решение изготовлено:15.07.2022 года.

Судья Сосницкая Е.В.