Дело № 2-2858/2022

УИД 04RS0021-01-2022-002593-30

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 октября 2022 года г. Улан-Удэ

Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Доржиевой С.Л., при секретаре Дабаевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, взыскании упущенной выгоды,

установил:

Обращаясь с иском в суд, истец ФИО1 просил взыскать с ответчика ФИО2 322 099 603, 50 руб., из которых в счет возмещения реального материального ущерба от преступления – 162 101 420 руб., в счет возмещения упущенной выгоды – 158 998 183, 50 руб., в качестве морального вреда – 1 000 000 руб.

Требования мотивированы тем, что 10.11.2021 приговором Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. Установлено, что 26.06.2015 ФИО2, занимая пост председателя правления ПАО АК «БайкалБанк», действуя с прямым преступным умыслом, направленным на хищение путем обмана имуществом ФИО1, используя заведомо подложное заявление от 26.06.2015 с поддельной подписью от имени последнего о переводе, согласно которому ФИО1, якобы, просит перевести с его лицевого счета № <***> золото в количестве 78 325 гр. по реквизитам <данные изъяты> дал прямое указание работнику Банка <данные изъяты> без ведома и согласия ФИО3 осуществить операцию по переводу со счета клиента № ... («Стандартный золото») на счет получателя – контролируемого ФИО2 юридического лица <данные изъяты> открытого в том же Банке, драгоценного металла – золота с массой 78 325 гр. по цене 2 069, 60 руб. за грамм на общую сумму 161 101 420 руб. (основание - предоставление % займа № 1 от 26.06.2015). При этом работник Банка <данные изъяты> под влиянием обмана со стороны ФИО2, выполняя его прямые указания, осуществила перечисление со счета ФИО1 № ... на счет <данные изъяты> драгоценного металла – золота массой 78 325 гр. по цене 2 069, 60 руб. за 1 гр. на сумму 162 101 420 руб. Таким образом, размер реального ущерба составляет 161 101 420 руб. Вместе с тем, согласно сведениям Банка России по учетным ценам на аффинированные драгоценные металлы по состоянию на 07.05.2022 стоимость 1 гр. золота составляет 4 099, 58 руб., стоимость похищенного ответчиком у истца золота массой 78 325 гр. по состоянию на 07.05.2022 составляет 321 099 603, 50 руб. Из-за преступных действий ФИО2 истец был лишен неполученного дохода в размере 158 990 183, 50 руб. (321 099 603, 50 – 162 101 420), на который увеличилась бы принадлежащая ему имущественная масса, если бы нарушения не было. Как установлено обвинительным приговором, осужденный ФИО2 при совершении преступления использовал персональные данные истца без его ведома и согласия, использование персональных данных потерпевшего при совершении преступления причинило истцу нравственные и моральные страдания, которые истец оценивает в 1 000 000 руб.

Истец ФИО1 о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще, в судебное заседание не явился, направил в суд заявление о рассмотрении дела без его участия.

Представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности от 21.04.2022, в судебном заседании исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил, просил взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения материального ущерба от преступления – 162 101 420 руб., в счет возмещения упущенной выгоды – 54 283 924, 50 руб., исходя из стоимости 1 гр. золота по состоянию на 18.08.2016. В остальной части заявленные требования не поддержал. Вина ФИО2 установлена вступившим в силу приговором Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ, именно, ответчик несет ответственность за причиненный истцу материальный ущерб.

Ответчик ФИО2, принимавший участие в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи, иск не признал, поддержал ранее заявленные представителем ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы подписи ФИО1 на заявлении от 26.06.2015 и доверенности ..., полагал необходимым проведение судебной экономической экспертизы. Истцом неверно исчислен размер, подлежащей взысканию денежной суммы, который должен быть рассчитан, исходя из стоимости золота, установленным Банком на дату - 26.06.2015. Представитель третьего лица БайкалБанк (ПАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» ФИО5 о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежаще, в судебное заседание не явилась, причина суду не известна.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав доводы сторон, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 52 Конституции Российской Федерации права потерпевших от преступлений охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

Согласно ч. 3 ст. 42 Уголовно-процессуального кодекса РФ, потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением.

В соответствии с положением ст. 15 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статья 1064 ГК РФ предусматривает общие условия обязательства вследствие причинения вреда: вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По смыслу названной нормы закона для наступления деликтной ответственности необходима доказанность совокупности юридических фактов: противоправность поведения причинителя вреда, наступление вреда, причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом, вина причинителя вреда.

Как следует из представленных в материалы дела документов, вступившим в законную силу приговором Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 10.11.2021 ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана, совершенного лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

Приговором суда установлено, что ФИО2, занимая пост председателя правления ПАО АК «БайкалБанк», являлся единоличным исполнительным органом управления Банка. ФИО2 одновременно с осуществлением своей деятельности в Банке, контролировал через номинальных руководителей и участников финансово-хозяйственную деятельность двух юридических лиц: <данные изъяты>, номинальными директорами и участниками которых являлись ФИО6 и ФИО7, выполнявшими прямые поручения (распоряжения) председателя правления Банка ФИО2

15.10.2008 между Банком в лице ФИО2 и ФИО1 был заключен договор об открытии обезличенного металлического счета «Стандартный» в золоте № ... (далее по тексту – ОМС), по условиям которого Банк открыл ФИО1 обезличенный металлический счет. Владелец счет покупает, а Банк продает ему драгоценные металлы (золото) в количестве 109 549, 30 граммов по цене 715, 05 руб. за 1 грамм на общую сумму 78 442 776, 27 руб., которое зачислено на ОМС владельца.

В условиях нестабильного финансового состояния руководимой кредитной организации в июне 2015 года ФИО2 из корыстных побуждений вопреки законным интересам клиента Банка ФИО1, с использованием служебного положения – председателя правления БайкалБанк (ПАО) решил путем обмана путем умолчания о своих намерениях, похитить имущество ФИО1 и дальнейшего использования в хозяйственной деятельности Байкалбанк (ПАО) и иных юридических лиц, в том числе с целью извлечения преимуществ и выгод для себя в виде сохранения занимаемой должности председателя правления кредитной организации и получаемого в связи с этим в виде заработной платы и иных выплат, а также в пользу третьего лица - <данные изъяты> С этой целью ФИО2 решил использовать контролируемое им юридическое лицо – <данные изъяты> а также работников Банка, не осведомленных о его преступных намерениях.

26.06.2015 ФИО2, действуя из корыстных побуждений, используя свое должностное положение и заведомо подложное заявление от 26.06.2015 с поддельной подписью от имени ФИО1 о переводе денежных средств в валюте РФ, согласно которому якобы ФИО1 просит перевести с его лицевого счета № <***> золото в количестве 78 325, 00 граммов по реквизитам <данные изъяты> дал указание работнику Банка <данные изъяты> без ведома и согласия ФИО1, вопреки условиям договора обезличенного металлического счета, требованиям ст. ст. 845, 847 ГК РФ, а также приказа Центрального банка РФ от 01.11.1996 № 02-400 «О введении в действие Положения «О совершении кредитными организациями операций с драгоценными металлами на территории Российской Федерации и порядке проведения банковских операций с драгоценными металлами», регламентирующими порядок распоряжения денежными средствами, находящимися на счете, только по инициативе клиента, осуществить операцию по переводу со счета клиента № ... («Стандартный золото») на счет получателя – контролируемого ФИО2 юридического лица <данные изъяты> открытого в том же Банке, драгоценного металла – золота массой 78 325, 00 граммов по цене 2 069, 60 рублей за 1 грамм, на общую сумму 162 101 420, 00 рублей (основание – предоставление % займа № 1 от 26.06.2015).

Работник Банка <данные изъяты> не осведомленная о преступном умысле ФИО2, и выполняя его прямые указания, будучи введенная в заблуждение последним, осуществила перечисление со счета ФИО1 № ... на счет <данные изъяты> драгоценного металла – золота массой 78 325 граммов по цене 2 069, 60 рублей за 1 грамм на сумму 162 101 420, 00 рублей, в результате чего золото было похищено путем обмана в пользу третьего лица – <данные изъяты> а остаток золота на счете ФИО1 составил 44 800,190 грамма.

Таким образом, 26.06.2015 ФИО2, осуществив незаконные действия по списанию со счета ФИО1 без его распоряжения и одобрения, на счет контролируемого <данные изъяты> драгоценного металла – золота массой 78 325, 00 граммов, что эквивалентно денежной сумме 162 101 420, 00 рублей, то есть в особо крупном размере, используя свои полномочия в коммерческой организации, похитил путем обмана имущество, принадлежащее ФИО1, причинив последнему ущерб в особо крупном размере, в целях извлечения преимуществ и выгод для себя в виде сохранения занимаемой должности Председателя правления кредитной организации и получаемого в связи с этим дохода в виде заработной платы и иных выплат, в виде поддержания устойчивой деловой репутации, а также в пользу третьего лица – подконтрольной ему организации <данные изъяты>

Именно ФИО2 26.06.2015, находясь на своем рабочем месте, из корыстных побуждений, дал <данные изъяты> не осведомленной о преступном умысле ФИО2, обязательное для исполнения незаконное указание о конвертации без ведома ФИО1 золота на счете <данные изъяты> с последующим использованием денежных средств в финансово-хозяйственной деятельности указанного юридического лица, причинив таким образом, своими действиями ФИО1 ущерб в размере 162 101 420, 00 рублей, то есть в особо крупном размере. В последующем ФИО2 поступившими на счет подконтрольного лица ООО «Витимснаб» денежными средствами распорядился по своему усмотрению, направив их на погашение проблемных активов.

Согласно заключению бухгалтерской экспертизы от 19.04.2021 № 10-2021 денежные средства от конвертации золота в размере 162 101 420 руб., поступившие на счет <данные изъяты> 26.06.2015 были направлены на счет БайкалБанк (ПАО) в счет расчетов по договорам уступки прав требований (цессии), заключенных 26.06.2015 (всего14 договоров с № 1 по № 14 от 26.06.2015).

Выводами заключения почерковедческой экспертизы № 296 от 27.07.2021 исключено наличие подписи ФИО1 на заявлениях от 26.06.2015; заявления (два) о переводе денежных средств в валюте РФ от 26.06.2015 ФИО1, его сыном (<данные изъяты> не подписывались.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых действиях лиц, в отношении которых вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Следовательно, при разрешении гражданского дела, вытекающего из уголовного, в суде не будут подлежать доказыванию лишь два факта: имело ли место определенное действие (преступление) и совершено ли оно конкретным лицом. При этом суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения (абз. 2 п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении»).

Поскольку, вина ответчика установлена вступившим в законную силу приговором суда, при рассмотрении гражданского дела суд не вправе входить в обсуждение вины ответчика ФИО2

С учетом приведенного, разрешая возникший между сторонами спор, суд исходит из того, что представленные в материалы дела доказательства с достоверностью подтверждают виновность ответчика в совершении преступления в виде хищения у истца денежных средств в размере 162 101 420 руб., которые подлежат взысканию с ответчика, поскольку его вина в совершенном им преступлении, повлекшим причинение имущественного ущерба истцу в указанном размере, является доказанной и повторному доказыванию не подлежит.

При этом следует отметить, что положения ч. 4 ст. 159 УК РФ предусматривают размер ущерба в качестве квалифицирующего признака преступления, соответственно, вопрос о размере причиненного преступлением ущерба являлся юридически значимым по уголовному делу и входил в объем обвинения.

Из принципов общеобязательности и исполнимости вступивших в законную силу судебных решений, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, в качестве актов судебной власти, обусловленных ее прерогативами, а также нормами, определяющими место и роль суда в правовой системе Российской Федерации, юридическую силу и значение его решений (ст. ст. 10 и 118 Конституции Российской Федерации), вытекает признание преюдициального значения судебного решения, предполагающего, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Следовательно, факты, установленные вступившим в законную силу приговором суда, имеющие значение для разрешения вопроса о возмещении вреда, причиненного преступлением, впредь до их опровержения должны приниматься судом, рассматривающим этот вопрос в порядке гражданского судопроизводства. Тем более это относится к случаям, когда вступившим в законную силу приговором суда размер вреда, причиненного преступлением, установлен в качестве компонента криминального деяния и влияет на его квалификацию по той или иной норме уголовного закона, на оценку его общественной опасности и назначение наказания (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 04.07.2017 № 1442-О).

Подлежит взысканию с ответчика в пользу истца и денежная сумма в размере 54 283 924, 50 руб. в соответствии с положениями ч. 2 ст. 15 ГК РФ. Данная сумма рассчитана истцом по состоянию на 18.08.2016, т.е. на момент отзыва лицензии у БайкалБанк (ПАО), исходя из установленной Банком России стоимости 1 гр. золота в размере 2 762, 66 руб. Стоимость 78 325 гр. золота по состоянию на 18.08.2016 составляет 216 385 344, 50 руб. (78 325 гр. * 2 762, 66 руб.), соответственно, 216 385 344, 50 руб. - 162 101 420 руб. = 52 283 924, 50 руб.

Как усматривается из материалов дела, размер причиненного истцу ущерба определен судом при постановлении приговора по состоянию на дату 26.06.2015. Вместе с тем, суд соглашается с позицией стороны истца о том, что истец понес убытки в виде упущенной выгоды, который истцом рассчитан по состоянию на 18.08.2016 (дата отзыва лицензии у Банка), представленными в материалы дела документами достоверно подтверждено, что стоимость списанного без ведома и согласия истца с ОМС денежных средств в размере, эквивалентном 78 325 гр. золота, значительно возросла к моменту отзыва у Банка лицензии и которую вправе был получить истец в указанную дату. Истец, разместив на ОМС имущество в виде средств в размере, эквивалентном 78 325 гр. золота, имел реальную возможность получения дохода в требуемом им размере к моменту отзыва у Банка лицензии. В рассматриваемом случае именно действия ответчика явились препятствием, не позволившим истцу получить упущенную выгоду.

В п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», разъяснено, что по смыслу ст. 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было. Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

Необходимости в проведении в рамках рассматриваемого дела судебной почерковедческой экспертизы, судебной экономической экспертизы, о чем заявляла сторона ответчика в ходе судебного разбирательства, суд не нашел, поскольку в рамках расследования уголовного дела были проведены судебная почерковедческая экспертиза № 296 от 27.07.2021, судебная бухгалтерская экспертиза № 10-2021 от 19.04.2021, финансово-аналитическая экспертиза № 2/186 от11.06.2021, которым были оценены судом при рассмотрении по существу уголовного дела. Обстоятельства совершения преступления ФИО2, размер причиненного ущерба, его вина в инкриминируемом преступлении установлена приговором суда от 10.11.2021, имеющим преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора.

С доводами ответчика о том, что истцом пропущен срок исковой давности, согласиться нельзя.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

В соответствии с п. 2 ст. 199 данного кодекса, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из приведенных положений закона следует, что для разрешения вопроса об исчислении срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, необходимо установить начальный момент течения данного срока, то есть день, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Поскольку исковые требования были заявлены истцом как возмещение вреда, причиненного преступлением, следовательно, надлежащим ответчиком должно являться лицо, признанное в установленном законом порядке виновным совершении преступления, а приговор в отношении ФИО2 постановлен 10.11.2021 вступил в законную силу 15.03.2022. Срок исковой давности следует исчислять с момента вступления в законную силу приговора суда, поскольку именно с этого момента ФИО2 признан виновным в совершении преступления в отношении ФИО1, а основанием заявленных исковых требований является возмещение вреда, причиненного в результате преступления.

Соответственно, говорить о том, что истцом пропущен срок исковой давности не приходится.

При изложенных обстоятельствах, суд находит иск подлежащим удовлетворению, приведенные ответчиком доводы основанием к отказу в иске не являются

В связи с удовлетворением иска, на основании ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в доход муниципального образования госпошлина в размере 60 000 руб., от уплаты которой истец был освобожден при обращении в суд с настоящим иском.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, взыскании упущенной выгоды удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт ...) в пользу

ФИО1 (паспорт ...) в счет возмещения материального ущерба - 162 101 420 руб., упущенную выгоду - 54 283 924, 50 руб., всего 216 385 344, 50 руб.

Взыскать с ФИО2 (паспорт ...) в доход муниципального образования городской округ г. Улан-Удэ государственную пошлину в сумме 60 000 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ.

Судья: Доржиева С.Л.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 02.11.2022.