Решение по делу № 2-874/2023 от 29.08.2023

№2-874/2023

УИД 03RS0016-01-2023-001098-68

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

29 августа 2023 года город Сибай

Сибайский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Сулейманова Т.М.,

при секретаре судебного заседания Гаскаровой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала – Башкирское отделение № 8598 к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов за счет наследственного имущества умершего заемщика,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Сбербанк» в лице филиала – Башкирского отделения № 8598 (далее по тексту – ПАО «Сбербанк») обратилось в суд с иском к наследственному имуществу умершего заемщика ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов за счет наследственного имущества умершего заемщика, указывая в обоснование, что стороны заключили договор № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым ФИО2 получила от Банка кредит в размере 323 000 руб. сроком на 60 месяцев под 18,5 % годовых. В соответствии с условиями кредитного договора заемщик принял на себя обязательства погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом. Свои обязательства по предоставлению заемщику денежных средств в размере 323 000 руб. Банк выполнил надлежащим образом. В соответствии с условиями договора при несвоевременном внесении платежа в погашение кредита и уплату процентов заемщик уплачивает кредитору неустойку. В нарушение условий кредитного договора обязанности ответчиком не исполняются, денежные средства в счет погашения задолженности не перечисляются. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно задолженность заемщика перед Банком по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 77 929,54 руб., в том числе: просроченный основной долг – 69 493,71 руб., просроченные проценты в размере 8 433,83 руб. Как стало известно истцу, ФИО2 умерла ДД.ММ.ГГГГ. Полагая, что денежные обязательства перешли к наследникам ФИО2 банк просит расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать указанную сумму задолженности, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 538,00 руб. из стоимости наследственного имущества.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО1, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ПАО «Банк Уралсиб».

На судебное заседание представитель истца ПАО «Сбербанк» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, судебные извещения, направленные по известным суду адресам, возвращены с отметкой почтового отделения об истечении срока хранения.

В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как усматривается из материалов дела, ответчик не явился в почтовое отделение за получением извещения.

Указанное свидетельствует о надлежащем исполнении судом обязанности по извещению сторон о дне судебного разбирательства предусмотренного статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших его возможности являться за судебными уведомлениями в отделение связи, ответчиком не представлено. Применительно к Правилам оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2005 г. N 221 "Об утверждении правил оказания услуг почтовой связи", ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, неявку за получением заказного письма и судебным извещением следует считать отказом от получения судебного извещения. Неблагоприятные последствия, в связи с не получением судебных уведомлений, несет само лицо, в силу ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности распространение общего правила, закрепленного в ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, отложение судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих деле, при принятии судом предусмотренных законом мер для их извещения и при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявка лиц, извещенных судом в предусмотренном законом порядке, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав.

Принимая во внимание изложенное, суд с учетом того, что судом предприняты все предусмотренные меры для извещения ответчика о времени и месте рассмотрения дела, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

В судебное заседание представитель третьего лица - ПАО «Банк Уралсиб» не явился, надлежаще уведомлен о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания суду не представлено, правовая позиция по иску не изложена.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункта 1 статьи 418 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Из данной правовой нормы следует, что смерть должника влечет прекращение обязательства, если только обязанность его исполнения не переходит в порядке правопреемства к наследникам должника или иным лицам, указанным в законе.

По смыслу положений приведенных правовых норм обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора между кредитором и наследниками должника о взыскании задолженности по кредитному договору, являются: наличие у умершего должника наследников, факт принятия ими наследства, стоимость наследственного имущества, в пределах которой могут быть удовлетворены требования кредитора.

В силу ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно ч. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года №9 "О судебной практике по делам о наследовании", наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия, считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом) (пункт 34). Неполучение свидетельства о праве на наследство не освобождает наследников, приобретших наследство, от возникших в связи с этим обязанностей, в том числе выплаты долгов наследодателя (пункт 49).

Таким образом, наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк» и ФИО2 заключен кредитный договор № о предоставлении последней кредита в сумме 323 000 руб. под 18,5 % процентов годовых сроком на 60 месяцев.

Банк выполнил свои обязательства по договору от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается материалами дела и никем не оспаривалось в ходе рассмотрения дела.

Согласно представленному Банком расчету по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно по кредитному договору у ФИО2 имеется задолженность по основному долгу в размере 69 493,71 руб., по просроченным процентам – 8 435,83 руб.

Данные о том, что на момент рассмотрения спора ФИО2 или ее наследники произвели оплату имеющейся задолженности, в материалах дела отсутствуют.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В связи с тем, что доказательства надлежащего исполнения обязательств по возврату кредита и уплаты процентов в объеме и сроки, определенные в кредитном договоре, отсутствуют, суд приходит к выводу о наличии задолженности заемщика перед истцом по оплате основного долга, процентов.

Таким образом, у Банка имелись и имеются все основания, предусмотренные как законом, так и кредитным договором, для предъявления требования к ответчику о возврате всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Расчет задолженности ответчика перед истцом соответствует требованиям законодательства и условиям кредитного договора, проверен судом, является правильным и не оспорен ответчиками.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умерла, что подтверждается копией свидетельства о смерти серии IV-АР №, выданной отделом ЗАГС г. Сибай Государственного комитета РБ по делам юстиции ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует, что к нотариусу нотариального округа г. Сибай ФИО4 с заявлением о принятии наследства, оставшегося после смерти ФИО2, обратился ее сын ФИО1

Следовательно, после смерти ФИО2 наследником первой очереди по закону является сын наследодателя ФИО1

В соответствии с пунктом 58 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника, независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Статьей 1153 Кодекса предусмотрено, что наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

В соответствии с п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества. При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 1175 ГК Российской Федерации только наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Таким образом, после смерти заемщика к его наследникам переходят вытекающие из договора кредита (займа) обязательства, однако объем таких обязательств, с учетом требований ст. 418, ст. 1112, 1113, п. 1 ст. 1114, ч. 1 ст. 1175 ГК Российской Федерации, за который отвечают наследники в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества, подлежит определению на момент смерти наследодателя.

В п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента, если такая регистрация предусмотрена законом.

Неполучение свидетельства о праве на наследство не освобождает наследников, приобретших наследство, в том числе при наследовании выморочного имущества, от возникших в связи с этим обязанностей (выплаты долгов наследодателя, исполнения завещательного отказа, возложения и т.п.) (п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 9 "О судебной практике по делам о наследовании").

В связи с этим по данному делу юридически значимыми и подлежащими доказыванию обстоятельствами с учетом положений законодательства об ответственности наследников по долгам наследодателя является выяснение вопросов о наличии наследников наследодателя, о составе наследственного имущества и его стоимости.

Руководствуясь указанными нормами права, суд приходит к выводу, что наследник ФИО2 должен нести ответственность по долгам наследодателя по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ПАО «Сбербанк России», в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как следует из сведений, представленных нотариусом нотариального округа г. Сибай РБ ФИО4, после смерти ФИО2 заведено наследственное дело №.

Наследником по закону является сын ФИО1

Наследственное имущество состоит из:

• квартиры, находящейся по адресу: <адрес>.

Согласно ответу РЭГ ГИБДД ОМВД России по г. Сибаю от ДД.ММ.ГГГГ № в период с 30 мая 207 года по ДД.ММ.ГГГГ за ФИО2 было зарегистрировано ТС <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, данное транспортное средство было снято с регистрационного учета по причине смерти собственника.

Из ответа ПАО Сбербанк России от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что ФИО2 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ имеет счет №, остаток на счете 9,82 руб.

Иного имущества, принадлежащего на праве собственности умершей ФИО2, не имеется.

Одним из юридически значимых и подлежащих доказыванию обстоятельств с учетом положений законодательства об ответственности наследников по долгам наследодателя являлось выяснение вопроса о составе наследственного имущества и его стоимости, а именно выяснение вопроса о рыночной стоимости наследства на момент открытия наследства.

Из ответа филиала публично-правовой компании «Роскадастр» по Республике Башкортостан кадастровая стоимость квартиры по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 276 478,99 руб., что превышает имеющеюся задолженность.

Таким образом в судебном заседании установлено, что стоимость наследственной массы, оставшейся после смерти ФИО2 превышает имеющуюся задолженность.

Принимая во внимание данные обстоятельства, суд приходит к выводу, что ФИО1 после смерти матери ФИО2, обратившись к нотариусу о выдаче свидетельства о праве на наследство, принял наследство, а стало быть к нему, как к наследнику, перешли как права, так и обязанности, в том числе, обязательства по долгам наследодателя.

Таким образом, оснований для освобождения ФИО1 от обязательств наследника по долгам не имеется.

С учетом изложенного с ответчика ФИО1 в пользу истца следует взыскать задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 77 929,54 руб., исходя из стоимости наследственной массы.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон, договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

В силу пункта 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Таким образом, в данной правовой норме законодатель предусмотрел досудебный порядок урегулирования спора, связанного с изменением или расторжением договора.

В пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъясняется, что спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что истцом требования пункта 2 статьи 452 ГК РФ соблюдены, представлены доказательства направления ответчикам предложения о расторжении договора.

Таким образом, суд считает требование истца о расторжении кредитного договора подлежащими удовлетворению в силу положений п. 2 ст. 452 ГК РФ, поскольку имеются существенные нарушения условий договора другой стороной, досудебный порядок урегулирования спора, связанного с расторжением договора истцом соблюден.

Разрешая требования о расторжении кредитного договора, суд, принимая во внимание, что ФИО2 и ее наследники неоднократно не исполняли принятые на себя обязательства по кредитному договору, допустили образование просроченной задолженности, вследствие чего истец в значительной степени лишился того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора, учитывая направление банком ответчику требования о досрочном возврате предоставленного кредита с предложением расторгнуть кредитный договор, приходит к выводу об удовлетворении требований истца о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ПАО «Сбербанк» и ФИО2

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как усматривается из материалов дела, истец понес расходы по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления в суд в сумме 8 538,00 руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ ответчиком подлежат возмещению расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 8 538,00 руб.

Руководствуясь ст.ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала – Башкирское отделение № 8598 к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов за счет наследственного имущества умершего заемщика, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (<данные изъяты>) в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк» в лице филиала – Башкирского отделения № 8598 ПАО «Сбербанк» (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 77 929,54 руб., в том числе: просроченный основной долг – 69 493,71 руб., просроченные проценты – 8 435,83 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 538 руб.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между публичным акционерным обществом «Сбербанк» и ФИО2.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан через Сибайский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Т.М.Сулейманов

Мотивированное решение составлено 5 сентября 2023 года

Подлинник решения подшит в гражданское дело №2-874/2023 Сибайского городского суда РБ