Дело № 2-5/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Онега 28 мая 2025 года
Онежский городской суд Архангельской области в составе:
председательствующего судьи Карелиной С.Ю.,
при секретаре судебного заседания Ильиной А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ..., ФИО2 ... к ФИО6 ... о взыскании ущерба, выделе доли дома в натуре, признании права собственности на жилой дом, разделе земельного участка, прекращении права собственности, взыскании судебных расходов,
установил:
ФИО4, ФИО5 обратились в суд с иском к ФИО6 с учетом уменьшения и уточнения исковых требований о взыскании ущерба, разделе земельного участка, выделе доли дома в натуре, признании права собственности на дом, прекращении права общей долевой собственности, взыскании судебных расходов.
В обоснование заявленных требований указали, что ФИО4 и ФИО6 являются собственниками жилого дома и земельного участка по адресу: <Адрес> (по ? доли в праве общей долевой собственности каждый), в доме две квартиры, ФИО4 и ФИО5 проживали в <Адрес>, ФИО6 в <Адрес>. <Дата> по вине ФИО6 в котельной <Адрес> дома произошел пожар, в результате которого <Адрес> была повреждена огнем, полностью уничтожены личные вещи семьи А-вых. Стоимость восстановительного ремонта <Адрес> поврежденных в результате пожара вещей составляет - .... Истцы восстановили свою часть дома, где ранее проживали (<Адрес>), вместе с тем ответчик не предпринимает никаких действий по восстановлению своей части соответствующей <Адрес> дома, в связи с чем просят взыскать с ответчика убытки в размере 2 621 141 руб. 26 коп., выделить ФИО4 в натуре долю в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <Адрес>, признать за ФИО4 право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <Адрес>, общей площадью 101,8 кв.м., разделить земельный участок по варианту 2 заключения судебной экспертизы, прекратить право общей долевой собственности на дом, взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины.
В судебном заседании истцы ФИО4, ФИО5 исковые требования поддержали.
Ответчик ФИО6, его представитель ФИО7 с исковыми требованиями не согласились.
Другие лица участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.
На основании ст. 167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть дело при данной явке.
Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно пункту 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05 июня 2002 года № 14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем» вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред.
При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно статье 1 Федерального закона Российской Федерации от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее - Федеральный закон «О пожарной безопасности»), требования пожарной безопасности представляют собой специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; к нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности (нормы и правила), правила пожарной безопасности, а также действовавшие до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов нормы пожарной безопасности, стандарты, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.
В силу статей 34, 38 Федерального закона «О пожарной безопасности» граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности. Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества.
В соответствии с частью 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
Судом установлено, следует из материалов дела, что ФИО4 и ФИО6 принадлежит по ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок по адресу: <Адрес>, кадастровый ..., площадью .... Земельный участок относится к категориям – земли населенных пунктов, имеет разрешенное использование – для ведения личного подсобного хозяйства.
Как следует из сведений из ЕГРН, на указанном земельном участке расположен жилой дом, с кадастровым номером ..., площадью ...м., который также принадлежит по ? доли в праве общей долевой собственности ФИО4 и ФИО6 Адрес дома - <Адрес>.
Также на кадастровом учете состоят две квартиры в указанном доме, а именно ... с кадастровым номером ... ... с кадастровым номером ... ...., информация о зарегистрированных правах и сделках в отношении указанных квартир в ЕГРН отсутствует, вместе с тем сторонами по делу не оспаривается, что фактически <Адрес> занимала семья ФИО6, а <Адрес> семья ФИО4
<Дата> в двухквартирном жилом доме по адресу: <Адрес> произошел пожар.
Как следует из заключения эксперта ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория по <Адрес>» ...-пп от <Дата>, из анализа термических поражений, с учетом объяснений очевидцев, очаг пожара находился в помещении котельной <Адрес> на противоположной входу стене с правой стороны в верхнем ярусе, вероятной технической причиной возникновения пожара послужило загорание горючих материалов от теплового проявления аварийного режима работы электросети, электрооборудования.
Постановлением дознавателя ОНДиПР г. Северодвинска и Онежского района от <Дата> отказано в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного статьей 168 Уголовного кодекса Российской Федерации (уничтожение или повреждение чужого имущества путем неосторожного обращения с огнем или иным источником повышенной опасности).
Как следует из указанного постановления причиной пожара произошедшего <Дата> в строении дома послужило загорание горючих материалов от теплового проявления аварийного режима работы электросети, электрооборудования – электрического отопительного котла расположенного в помещении котельной <Адрес>. Виновное лицо не усматривается.
Данные об очаге возгорания, находящемся в пределах домовладения ответчика, им не оспорены, тогда как отсутствие вины в причинении ущерба истцу должен доказать именно ответчик. Как следует из пояснений ФИО6 электрический отопительный котел располагался в принадлежащем ему помещении, использовался только им, система отопления также была монтирована по его инициативе.
Статьей 210 ГК РФ предусмотрено, что бремя содержания принадлежащего ему имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.
По смыслу приведенных норм права, бремя содержания собственником имущества предполагает также ответственность собственника за ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания этого имущества.
Распоряжаясь неисправным оборудованием (котлом), системой отопления, ФИО6 несет ответственность за соблюдение требований пожарной безопасности, однако он допустил загорание горючих материалов от теплового проявления аварийного режима работы электросети, электрооборудования – электрического отопительного котла, поэтому является ответственными за наступление вреда другим лицам вследствие ненадлежащего его содержания в виде не обеспечения надлежащего контроля за пожарной безопасностью имущества.
Доказательств принятия ответчиком всех возможных мер по предотвращению неблагоприятных последствий, необходимых при той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от собственника по характеру лежащих на нем обязанностей, в нарушение требования статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.
Поскольку очаг пожара находился в помещении котельной <Адрес>, причиной пожара стало тепловое проявления аварийного режима работы электрооборудования, находящегося в собственности у ответчика, суд приходит к выводу о наличии в действиях (бездействии) ответчика вины в причинении ущерба истцу в результате повреждения принадлежащего ему имущества.
Сторонами по делу не оспаривается, что в результате пожара было повреждено используемое истцами жилое помещение – <Адрес> доме.
Согласно экспертному заключению ООО «Архангельское Бюро Оценки» ... от <Дата>, стоимость восстановительной ремонта отделки в квартире истца составляет 2 260 932 руб.
Также в результате пожара были повреждены вещи истца ФИО4 (микроволновая печь, робот – пылесос, электрический водонагреватель, кровать, матрас, тумба, холодильник, компьютер, 2 детских автокресла, отпариватель, диван, кухонный гарнитур, телевизор, соковыжималка, сайдинг и комплектующие к нему), согласно экспертного заключения ООО «Архангельское Бюро Оценки» ... от <Дата> стоимость поврежденного имущества составляет 360 209 руб. 26 коп. Наличие указанных вещей у истца до пожара подтверждается чеками, товарными накладными на них, приложенными к экспертному заключению а также фотографиями имущества до и после пожара.
Сторона ответчика не ходатайствовала о назначении судебной экспертизы, считая представленные доказательства достаточными, при этом на суде не лежит обязанность назначать судебную экспертизу помимо воли сторон.
Поскольку собственником дома и соответственно имущества находящегося в нем является ФИО4, суд взыскивает с ответчика ФИО6 в ее пользу материальный ущерб в размере 2 621 141 руб. 26 коп. В удовлетворении исковых требований ФИО5 суд отказывает.
Оснований для применения ст. 1083 ГК РФ суд не усматривает, поскольку ответчик и его супруга трудоустроены, на иждивении у них находится только один несовершеннолетний ребенок, у ФИО3 в собственности имеется транспортное средство, а также денежные средства на счете в банке.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).Требования статьи 247 ГК РФ предусматривают, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (пункты 1, 2).
В соответствии со статьей 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества (пункты 1-3).
Определением суда по ходатайству истца ФИО1 по делу была назначена судебная экспертиза.
Согласно заключению эксперта ООО «<Адрес> центр экспертизы» ... – СД от <Дата> общая площадь фактически имеющегося в наличии строения, расположенного по адресу: <Адрес> составляет 71,9 кв.м. (отапливаемая часть) и 29,9 кв.м. (неотапливаемая часть в виде пристроек), итого 101,8 кв.м.
Фактически имеющееся строение является по сути самостоятельным (отдельно-стоящим) объектом, который представляет совокупность сохранившейся части жилого дома с ... и пристроек вспомогательного назначения (входной группы, складского помещения).
Сохранившаяся часть жилого дома с ... по своим техническим и объемно-планировочным решениям соответствует <Адрес>.
Расхождение между фактической и документально подтвержденной площадью отапливаемой части может быть обусловлено выполнением ремонтных работ, в том числе произведенными после пожара.
Вариант с разделом жилого дома с КН 29:27:060249:58 по варианту, указанному на Изображении 7, который соответствовал фактическому пользованию помещениями (квартирами) до пожара, является возможным, при условии возведение перегородок в чердачном помещении и подполье по границе (стене) смежной между квартирой ... и квартирой ....
Следует отметить, что восстановление (пристройка) утраченной части жилого дома (<Адрес>) основываясь на фактическом состоянии сохранившей части возможна при условии демонтажа наружной отделки (сайдинга) фасада и фронтона, а также установленных на нем элементов.
Раздел земельного участка с ... возможен только с отступлением от идеальных долей.
Экспертом предложено 4 варианта раздела земельного участка.
Вариант 2 представлен на рисунке 6 стр. 44 заключения эксперта. Площадь земельного участка :239:ЗУ1 (северная часть) составляет 628 кв.м., площадь земельного участка :239:ЗУ2 составляет 627 кв.м. (южная часть). Разница между площадями составляет 1 кв.м., что в долях составляет 0, 5004 (:ЗУ1) и 0, 4996 (:ЗУ2). Координаты характерных точек границ участков, образуемых в результате раздела, представлены в таблицах 25, 26.
В результате проведенного исследования установлено, что произвести раздел жилого дома возможно только с отступлением от идеальных долей собственников. Величина отклонения составит: по жилому дому: 0,25 кв.м., что в стоимостном выражении составит 19 550 руб. в пользу <Адрес>, по земельному участку вариант ...,5 кв.м., что в стоимостном выражении составит 85,5 руб. в пользу участка 239:ЗУ2.
Оценив данное экспертное заключение в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 86 и ст. 67 ГПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу, суд находит его допустимым доказательством, поскольку оно выполнено квалифицированными экспертами. Выводы экспертов не вызывают сомнений в их правильности и обоснованности, не содержат противоречий. Экспертное заключение отвечает признакам достоверности, допустимости и относимости.
Исходя из наличия фактически сложившегося порядка пользования домом, подтвержденного, в том числе в судебном заседании как истцом, так и ответчиком, что <Адрес> находилась в пользовании у ФИО6, а <Адрес> пользовании у ФИО4, а также реальной возможности выдела доли жилого помещения в натуре, так как вновь возведенная ФИО4 постройка уже является изолированным помещением и практически по своим техническим характеристикам соответствует <Адрес> доме, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований ФИО1 о выделе ей в натуре ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером ... по адресу: <Адрес>, и признании за ней права собственности на жилой дом по адресу: <Адрес> общей площадью ....м., и как следствие прекращении права общей долевой собственности ФИО4 и ФИО6 на жилой дом с кадастровым номером ... по адресу: <Адрес>, общей площадью ...
При этом, учитывая, что раздел имущества производится с отклонением от идеальных долей собственников, с ФИО4 в пользу ФИО6 подлежит взысканию денежная компенсация за отступление от идеальной доли при разделе объекта недвижимости с кадастровым номером ... в размере 19 550 руб. Указанный размер компенсации установлен экспертами в ходе проведения судебной экспертизы, с учетом того, что объектом оценки являлся жилой дом, площадью 148, 7 кв.м., следовательно, в качестве объектов - аналогов для установления его стоимости использованы также жилые дома соразмерной площади.
Доводы стороны ответчика о том, что <Адрес> не сформирована как самостоятельный объект гражданского оборота, поскольку является частью жилого дома, находящегося в общей долевой собственности истца и ответчика отклоняются, поскольку по делу установлено, что жилой дом состоит из двух квартир, оставшаяся часть дома после пожара является изолированным самостоятельным жилым помещение соответствует <Адрес> доме занимаемой истцом, соответствует доле ФИО4 в праве общей долевой собственности на весь жилой дом.
Отсутствие у другого сособственника в наличии своей части дома, которая соответствовала <Адрес>, не может лишать истца на реализацию своего исключительно права на выдел в натуре доли в праве общей долевой собственности.
Относительно требований о разделе земельного участка, суд приходит к следующим выводам.
Выбранный истцом вариант раздела земельного участка ... указанный в заключении эксперта является наиболее оптимальным, поскольку он предполагает раздел земельного участка при соответствии площади идеальным долям и практически соответствует фактическому использованию земельного участка. При указанном варианте раздела разница между площадями составляет только 1 кв.м., в то время как по варианту ... разница между площадями участков составляет 15 кв.м. Варианты 3 и 4 разработаны с учетом возможного восстановления <Адрес> границах прежнего места застройки, что не устраивает истца, а ответчик не привел убедительных доводов необходимости раздела по этим вариантам.
По запросу суда ООО «Архангельский областной центр экспертизы» представлены сведения, что по варианту ... раздела земельного участка у ответчика имеется возможность возвести новый объект недвижимости с соблюдением положений СП 4.13130 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям" и Правил землепользования и застройки, то есть без восстановления жилого дома на прежнем месте.
Кроме того, предметом спора по делу является именно раздел земельного участка, по результатам судебной экспертизы эксперты указали о наличии такой возможности с учетом соблюдения требований к образуемым земельным участкам, установленным ст. 11.9 ЗК РФ, доказательств в опровержении их выводов ответчиком суду не представлено.
Учитывая изложенное, суд выделяет в собственность ФИО4 земельный участок площадью 628 кв.м. с координатами, приведенными в таблице 25 заключения экспертов, а в собственность ФИО6 земельный участок площадью 627 кв.м. с координатами, приведенными в таблице 26 заключения экспертов, и как следствие прекращает право общей долевой собственности ФИО4 и ФИО6 на земельный участок с кадастровым номером ...
При этом, учитывая несоразмерность имущества, выделяемого в натуре ФИО6 его доле в праве собственности, в его пользу с ФИО4 подлежит взысканию денежная компенсация за отступление от идеальной доли при разделе земельного участка в размере 85 руб. 50 коп.
Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 41 211 руб. 41 коп. пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.
Руководствуясь ст. ст. 199-199 ГПК РФ, суд
решил:
иск ФИО2 ... (...) к ФИО6 ... (...) о взыскании ущерба, выделе доли дома в натуре, признании права собственности на жилой дом, разделе земельного участка, прекращении права собственности, взыскании судебных расходов удовлетворить.
Взыскать с ФИО6 ... в пользу ФИО2 ... в возмещении ущерба 2 621 141 руб. 26 коп.
Выделить в собственность ФИО2 ... ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером ... по адресу: <Адрес>.
Признать за ФИО2 ... право собственности на жилой дом по адресу: <Адрес>, общей площадью 101, 8 кв.м.
Прекратить право общей долевой собственности ФИО2 <Адрес>, ФИО6 ... на жилой дом по адресу: <Адрес>, общей площадью 148, 7 кв.м.
Решение является основанием для снятия с учета квартир с кадастровыми номерами ... в жилом доме по адресу: <Адрес> изменения общей площади дома по адресу: <Адрес> <Адрес> кв.м.
Взыскать с ФИО2 ... в пользу ФИО6 ... денежную компенсацию за отступление от идеальной доли при разделе жилого дома в размере 19 550 руб.
Произвести раздел земельного участка с кадастровым номером ..., площадью ... кв.м. по адресу: <Адрес> на два земельных участка.
Выделить в собственность ФИО2 ... земельный участок площадью 628 кв.м. с координатами приведенными в таблице 11 заключения экспертов ООО «<Адрес> центр экспертизы» № 196/24-СД от <Дата>.
Номер точки
Координаты, м
Точность определения, м
X
Y
1
578632.02
2403052.30
0,10
2
578629.31
2403053.68
0,10
3
578615.87
2403060.71
0,10
4
578599.92
2403030.27
0,10
5
578601.50
2403029.66
0,10
6
578617.01
2403022.27
0,10
7
578626.54
2403041.34
0,10
Выделить в собственность ФИО6 ... земельный участок площадью 627 кв.м. с координатами приведенными в таблице 12 заключения экспертов ООО «<Адрес> центр экспертизы» ...-СД от <Дата>
Номер точки
Координаты, м
Точность определения, м
X
Y
3
578615.87
2403060.71
0,10
8
578614.48
2403061.44
0,10
9
578600.12
2403069.04
0,10
10
578585.91
2403040.81
0,10
11
578585.01
2403038.85
0,10
12
578586.48
2403038.27
0,10
13
578585.46
2403035.72
0,10
14
578597.85
2403029.69
0,10
15
578598.97
2403029.19
0,10
16
578599.58
2403030.39
0,10
4
578599.92
2403030.27
Взыскать с ФИО2 ... в пользу ФИО6 ... денежную компенсацию за отступление от идеальной доли при разделе земельного участка в размере 85 руб. 50 коп.
Прекратить право общей долевой собственности ФИО6 ... и ФИО2 ... на земельный участок с кадастровым номером ...
Решение является основанием для внесения соответствующих записей в Единый государственный реестр недвижимости.
Взыскать с ФИО6 ... в пользу ФИО2 ... расходы по уплате государственной пошлины в размере 41 211 руб. 41 коп.
В удовлетворении исковых требования ФИО2 ... к ФИО6 ... отказать.
Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Онежский городской суд Архангельской области.
Председательствующий подпись С.Ю. Карелина
<Адрес>
<Адрес>