Копия Дело № 2-374/2023

УИД: 16RS0050-01-2022-011030-42

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 апреля 2023 года г. Казань

Приволжский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Прытковой Е.В., при секретаре судебного заседания Мухамматгалиевой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 в лице законного представителя ФИО3 о признании доли в праве общей долевой собственности незначительной, прекращении права собственности, возложении обязанности по выплате компенсации, взыскании судебных расходов,

установил :

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 в лице законного представителя ФИО3 о признании доли в праве общей долевой собственности незначительной, прекращении права собственности, возложении обязанности по выплате компенсации, взыскании судебных расходов

В обоснование иска указано, что истец является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (далее – спорная квартира). Сособственниками квартиры являются: ФИО4 (5/12 доли в праве), ФИО2 (1/12 доли в праве), ФИО5 ч (1/4 доли в праве). Исходя из размера доли в праве собственности на квартиру, принадлежащую ответчику, на долю ФИО2 приходится 3,32 кв.м. от всей квартиры. Ответчик, её законный представитель в спорной квартире не проживают, не имеют существенного интереса в её использовании. Выделить долю ответчика в натуре не представляется возможным.

По мнению истца, доля ответчика в спорном жилом помещении незначительна, не может быть реально выделена и она не имеет существенного интереса в использовании жилого помещения, в связи с чем, ответчику должна быть выплачена компенсация, а право ее собственности на долю прекращено.

Ссылаясь на изложенное, указывая на невозможность совместного пользования спорной квартирой, отсутствия у ответчика заинтересованности в использовании квартирой, незначительность размера доли, истец, с учетом уточнения исковых требований просил суд: признать незначительной 1/12 доли в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащих ФИО2; возложить на истца обязанность выплатить ответчику денежной компенсации за 1/12 доли в спорной квартире в размере в размере 352 375 рублей; прекратить право собственности ФИО2 1/12 доли в спорной квартире; взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы в виде расходов на проведение оценки в размере 3 700 рублей, расходов на проведение оценки стоимости 1/12 доли в размере 1 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 496 рублей.

Представитель истца в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Законный представитель ответчика ФИО2 – ФИО3, её представитель в судебном заседании возражали против удовлетворения иска.

Привлеченные к участи в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5 ч, ФИО4, в судебное заседание не явились, извещены.

Представитель привлеченного к участию в деле для дачи заключения Органа опеки и попечительства Администрации Вахитовского и Приволжского районов г. Казани в судебное заседание не явился, извещен.

Выслушав пояснения, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех его участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В силу статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2).

При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3).

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В соответствии с нормами действующего законодательства действительно в исключительных случаях доля сособственника может быть прекращена с выплатой ему компенсации, однако, при этом должно быть одновременно соблюден ряд условий: доля сособственника должна быть незначительной, она не может быть реально выделена, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, отсутствие согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Определяя возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности, в связи с чем, распространил действие данной нормы как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников долевой собственности.

Материалами дела установлено, что квартира с кадастровым номером 16:50:070116:1894, расположенная по адресу: <адрес>, общей площадью 39,8 кв.м., зарегистрирована на праве общей долевой собственности за ФИО2 (1/12 доли), ФИО4 (5/12 доли), ФИО5 (1/4 доли), ФИО1 (1/4 доли). (том дела 1, л.д. 110)

Исходя из размера площади квартиры на долю ответчика приходится 3,31 кв.м. В квартире зарегистрировано и проживают четыре человека: ФИО1, ФИО5, ФИО4, ФИО6 (том дела 1, л.д. 14)

ФИО2 с 28 января 2011 года зарегистрирована по адресу: <адрес>. (том дела 1, л.д. 107) Ответчик в спорной квартире не проживает, с момента возникновения у неё права собственности в порядке наследования, с октября 2020 года в спорную квартиру не вселялась, расходов на содержание спорной квартиры не несет.

По ходатайству ответчика определением суда от 31 января 2023 года по делу была назначена судебная экспертиза для определения рыночной стоимости 1/12 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.(том дела 1, л.д. 249)

Согласно заключению судебной экспертизы №8-С/23, подготовленному ООО «Центр оценки «Справедливость», рыночная стоимость 1/12 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, составляет 352 375 рублей. (том дела 2, л.д. 8-45)

Оценив представленное экспертное заключение в совокупности с другими доказательствами, принимая во внимание, что экспертиза проведена экспертом, имеющим необходимое образование, квалификацию, выводы эксперта подробно мотивированы со ссылкой на материалы дела, суд полагает данное заключение является допустимым доказательством по делу.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведение сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, суд полагает, что требования истца о признании доли ответчика малозначительной обоснованы, поскольку как усматривается из материалов дела, принадлежащие истцу 1/4 доли в совокупности в долями третьих лиц, в праве собственности на спорную квартиру значительно превышают долю в праве собственности ответчика (1/12). Выдел доли ответчика, исходя из площади квартиры, количества комнат, невозможен.

Приведенные обстоятельства относительно сложившихся правоотношений между участниками общей долевой собственности по поводу спорной квартиры свидетельствуют о наличии исключительного случая, поскольку доля ФИО2 в праве собственности не может быть использована для проживания без нарушения прав других собственников, имеющих большую долю в праве собственности.

При вынесении решения суд также учитывает, что ФИО2, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не были представлены доказательства, свидетельствующие о её нуждаемости в использовании спорного недвижимого имущества по его прямому назначению, то есть для проживания в нем.

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

В Постановлении Конституционного Суда РФ от 07 июля 2008 г. N 242-О-О указано, что применение правила абзаца 2 пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли, и только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. Субъективный характер последнего условия требует, чтобы этот вопрос решался судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

При указанных обстоятельствах, защита нарушенных прав и законных интересов собственника ФИО1, имеющего значительную долю в праве на спорную квартиру, возможна в силу п. 4 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации путем принудительной выплаты денежной компенсации ФИО2 за её долю в праве общей собственности.

Истцом в материалы дела представлен чек от 06 октября 2022 года на сумму 334 627 рублей о зачислении денежных средств на депозит Управления судебного департамента в Республике Татарстан в счет обеспечения денежной компенсации за выкуп 1/12 доли спорной квартиры. В судебном заседании представитель истца выразил намерение довнести незначительную разницу (17 748 рублей) с ценой определенной судебной экспертизы на депозит Управления судебного департамента в Республике Татарстан.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о признании доли ответчика малозначительной, прекращении права собственности ответчика на 1/12 доли в спорной квартире с выплатой ответчику денежной компенсации за долю, признании за истцом права собственности на 1/12 доли. В пользу ФИО2 подлежит взысканию компенсация стоимости 1/12 доли в праве общей долевой собственности на квартиру в размере 352 375 рублей.

Как следует из ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку несение расходов на оценку стоимости спорной квартиры было необходимо истцу для реализации права на обращение в суд, то в силу абз. 9 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эти расходы, в размере 5 200 рублей, подлежат отнесению к издержкам, связанным с рассмотрением дела и, следовательно, также подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 6 496 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил :

Исковое заявление ФИО1 (<данные изъяты>) к ФИО2 (<данные изъяты>) в лице законного представителя ФИО3 (<данные изъяты>) о признании доли в праве общей долевой собственности незначительной, прекращении права собственности, возложении обязанности по выплате компенсации, взыскании судебных расходов, удовлетворить.

Признать 1/12 доли ФИО2 в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, незначительной.

Взыскать с ФИО1 в ФИО2 стоимость 1/12 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в размере 352 375 рублей.

Прекратить право собственности ФИО2 на 1/12 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Признать за ФИО1 право собственности на 1/12 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы на оценку в размере 5 200 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 496 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в апелляционном порядке через Приволжский районный суд г. Казани в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 24 апреля 2023 года.

Судья (подпись) Прыткова Е.В.

Копия верна

Судья Прыткова Е.В.