Решение по делу № 2-13725/2022 от 18.07.2023 - о защите прав потребителя.

47RS0004-01-2022-015466-37

Дело № 2-4265/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 июля 2023 года г. Всеволожск

Всеволожский городской суд Ленинградской области в составе

председательствующего судьи Яковлевой Е.С.,

при помощнике ФИО2,

рассмотрев в отрытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Гарант-Эксперт» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Гарант-Эксперт» о взыскании денежных средств в размере 55 000 руб. – в счёт возврата внесённой платы по договору публичной оферты об оказании услуг по программе «Гарант 24/7+» (карта №) от ДД.ММ.ГГГГ, 50 000 руб. – в счёт компенсации причинённого морального вреда, 420 750 руб. – неустойку по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, почтовых расходов в размере 495,20 руб., расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 2 000 руб. (с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ).

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ПЛ-ИНФОРМ» и ФИО1 заключен договор № купли-продажи транспортного средства <данные изъяты> года выпуска, VIN №. Для целей приобретения транспортного средства, ФИО1 были привлечены заёмные денежные средства кредитной организации – ПАО «РОСБАНК» по договору потребительского кредита №. При заключении договора купли-продажи, автосалоном были навязаны дополнительные услуги компании ООО «Гарант-Эксперт», в которых истец не нуждался. Вместе с договором купли-продажи, ФИО1 на подписание было предоставлено заявление о присоединении к условиям договора публичной оферты об оказании услуг «Гарант 24/7+» (карта №). Данным заявлением ФИО1 выразил свое согласие на заключение договора публичной оферты об оказании услуг с компанией ООО «Гарант-Эксперт», и тем самым принял условия договора публичной оферты об оказании услуг, размещенной в сети интернет по адресу: http//гарант.эксперт.рф. В соответствии с заявлением на подключение с Программе, стоимость услуг ООО «Гарант -Эксперт» составляла 55 000 руб., а срок действия договора – 12 месяцев. В этот же день, то есть ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была выдана электронная карта ООО «Гарант-Эксперт» №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 оплатил стоимость услуг в размере 55 000 руб., что подтверждается платежным поручением. Истец также указал, что ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес ООО «Гарант-Эксперт» заявление об отказе от исполнения договора оказания услуг и возврата внесенной платы. До настоящего времени денежные средства не возвращены.

Истец и его представитель в судебное заседание явились, настаивали на удовлетворении заявленных требований.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, представителя в суд не направили, ходатайств об отложении рассмотрения дела, доказательств уважительности неявки суду не представлено. Ранее представил суду отзыв, в котором возражал против удовлетворения заявленных требований, указывая, что договор публичной оферты был подписан истцом добровольно, с условиями ознакомлен. После получения заявления ФИО1 ему были возвращены денежные средства в размере 5 500 руб., за исключением фактически оказанных услуг, что подтверждается актом оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав предоставленные доказательства, дав им оценку в соответствии с нормами ст.ст. 55-67,71 ГПК РФ, находит исковое заявление подлежащим удовлетворению в части.

В соответствии с п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и её акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу п. 1 ст. 437 ГК РФ реклама и иные предложения, адресованные неопределенному кругу лиц, рассматриваются как предложения делать оферты, если иное прямо не указано в предложении.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) предусматривается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного представления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное данным кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено этим кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В абзаце 1 преамбулы Закона Российской Федерации от 00.00.0000 000 «О защите прав потребителей» конкретизировано, что данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем в соответствии с абзацем 3 преамбулы того же Закона является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно ст. 32 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» и пункту 1 ст. 782 ГК РФ потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Таким образом, право потребителя отказаться от договора об оказании услуг прямо предусмотрено законом.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ПЛ-ИНФОРМ» и ФИО1 заключен договор № купли-продажи транспортного средства <данные изъяты>, 2018 года выпуска, VIN №.

ДД.ММ.ГГГГ при заключении договора купли-продажи вышеназванного автомобиля, ФИО1 было подписано заявление в адрес ООО «Гарант-Эксперт» о присоединении к условиям договора публичной оферты об оказании услуг по программе «Гарант 24/7+» (карта №) от ДД.ММ.ГГГГ. Данным заявлением ФИО1 выразил свое согласие на заключение договора публичной оферты об оказании услуг с компанией ООО «Гарант-Эксперт» и тем самым принял условия договора публичной оферты об оказании услуг, размещённой в сети интернет по адресу: http//гарант.эксперт.рф.

Для целей приобретения транспортного средства а также оплаты стоимости услуг ООО «Гарант-Эксперт», ФИО1 были привлечены заёмные денежные средства кредитной организации – ПАО «РОСБАНК» по договору потребительского кредита №-Ф.

Согласно заявлению ФИО1, услуги, изложенные в договоре, распространяются на автомобиль <данные изъяты>, VIN №. Стоимость услуг составляет 55 000 руб.

В перечень услуг ООО «Гарант-Эксперт» по карте № входили следующие услуги: ремонт ДВС, МКПП/ФКПП/РКПП/Вариатор, трансмиссия (кроме КПП), прочих узлов и агрегатов (лимит 150 000 руб.).

Истец оплатил стоимость услуг за карту технической помощи в сумме 55 000 руб., путем перечисления денежных средств на банковский счет ООО «Гарант-Эксперт».

ДД.ММ.ГГГГ истцу в подтверждение заключенного договора выдана электронная карта №.

Материалами дела также подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил в адрес ООО «Гарант-Эксперт» заявление, которым просил принять отказ от исполнения договора оказания услуг – договор публичной оферты об оказании услуг карта № и возвращении внесенной платы пропорционально неиспользованного периода в сумме 55 000 рублей.

В соответствии с отчетом об отслеживании почтового отправления заявление истца об отказе от исполнения договора и возврате оплаченных денежных средств было получено адресатом – ООО «Гарант-Эксперт» ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, ООО «Гарант-Эксперт» требования ФИО1 о возврате уплаченных денежных средств исполнено частично, истцу возвращены денежные средства в размере 5 500 руб., доказательств обратного материалы дела не содержат и судом не установлено.

В соответствии с п. 2.1 Оферты договора, предметом договора является предоставление Провайдером (ООО «Гарант Эксперт») клиенту услуги проверки способности основных узлов и агрегатов автомобиля и аудио-визуального осмотра автомобиля (без выдачи документа), консультации клиента по выбору программы сервисного обслуживания, консультации по регламенту технического обслуживания автомобиля, а так же на оказание по требованию клиента услуг по техническому обслуживанию на СТО, помощи на дороге.

Таким образом, судом установлено, что между ООО «Гарант Эксперт» и ФИО1 в офертно-акцептной форме заключен договор возмездного оказания услуг, а внесенная ФИО1 плата в сумме 55 000 руб., является стоимостью услуг ООО «Гарант Эксперт».

В судебном заседании было установлено и подтверждено исследованными доказательствами, что истец воспользовался своим правом на односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг, путем направления в адрес ответчика соответствующего заявления, которое ответчиком в добровольном порядке удовлетворено не было.

Анализируя представленные доказательства в совокупности с установленными обстоятельствами, а также в системной взаимосвязи с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, суд находит обоснованными требования ФИО1 о взыскании с ООО «Гарант Контракт» в счет возврата внесенной абонентской платы денежных средств в размере 55 000 руб.

Учитывая, что истцом в материалы дела представлен чек-ордер о возврате в счет ООО «Гарант Эксперт» денежных средств в размере 5 500 руб., довод ответчика о перечислении указанной суммы ФИО1 не актуален и не учитывается судом при расчете суммы, подлежащей взыскнаию.

Доказательств размера фактически понесенных расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору, ответчиком не представлено.

Суд отмечает, что нормы ст. 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» право на удержание каких-либо денежных средств, за исключением фактически понесенных расходов, исполнителю не предоставлено, равно как и не предусмотрено ст. 429.4 ГК РФ право исполнителя удерживать денежные средства, внесенные в счет будущих периодов, в которых исполнение по договору не будет произведено ввиду его расторжения.

В силу ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда, достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

С учетом характера нарушения прав истца, учитывая необходимость обращаться за судебной защитой своих прав, суд находит отвечающим требованиям разумности и справедливости размер компенсации морального вреда в сумме 5 000 руб.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с тем, что ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требование потребителя – ФИО4 о возврате уплаченных по договору денежной суммы, с ответчика подлежит взысканию штраф в порядке ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» в размере 30 000 руб. (55 000 руб. + 5 000 руб. * 50 %).

Оснований для снижения штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ судом не усматривается.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 420 750 руб., суд приходит к следующему.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку, предусмотренную п.5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение установленных ст.31 Закона сроков возврата уплаченной за работу (услугу) денежной суммы, в связи с тем, что в установленные данной нормой Закона сроки ответчиком не были возвращены денежные средства, уплаченные по договорам.

Согласно п. 3 ст.31 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п.5 ст.28 настоящего Закона.

В силу п.1 ст.31 данного Закона требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п.1 ст.28 и пп.1 и 4 ст.29 Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Таким образом, п.1 ст.31 указанного закона установлены сроки удовлетворения требований потребителя, в том числе о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы, предусмотренных п.1 ст.28 и п.п.1 и 4 ст.29 Закона, а именно, требований заявленных в связи с нарушением исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг), а также при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

Законом, в том числе ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителей», не установлены сроки удовлетворения требований потребителя о возврате денежной суммы, уплаченной по договору, в связи с отказом от исполнения договора в соответствии со ст.32 Закона РФ «О защите прав потребителей», и соответственно предусмотренная п.3 ст.31 Закона (п.5 ст.28 Закона) неустойка не распространяется на требования истца о возврате денежной суммы, уплаченной по договору, в связи с отказом истца от исполнения договора в соответствии со ст.32 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В связи с чем, оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании неустойки не имеется и в данных требованиях надлежит отказать.

При этом, истец не лишен права требовать уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ, однако, таких требований истцом не заявлено. В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, расходы на оплату услуг представителей (ст. 94 ГПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, истцом были понесены почтовые расходы в размере 495,20 руб., а также расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2 000 руб., которые подлежат взысканию с ответчика.

На основании п.п. 1,3 ст. 333.19, п.п. 1 п. 1 ст. 333.20, ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1850 рублей.

Руководствуясь ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Гарант-Эксперт» о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Гарант-Эксперт» ИНН <***>, ОГРН <***> в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., <адрес>, паспорт №) денежные средства в размере 55 000 руб.– в счёт возврата внесённой платы по договору публичной оферты об оказании услуг по программе «Гарант 24/7+» (карта №), 5 000 руб. – в счёт компенсации причинённого морального вреда, 30 000 руб. – штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, 495,20 руб.– в счёт компенсации почтовых расходов, 2 000 руб. – в счет компенсации расходов на оформление нотариальной доверенности.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Гарант-Эксперт» в доход соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации государственную пошлину в размере 1850 руб.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.