284/23

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Ижевск 14 июля 2023 года

Ленинский районный суд города Ижевска Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Надеждинской Е.В.,

при секретаре судебного заседания Шишкиной Е.П.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Ленинского района г. Ижевска Семенова Н.С.,

потерпевшего Ф.Е.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Кожевникова В.В., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <данные изъяты> судимого:

- 10.03.2020 года Индустриальным районным судом г. Ижевска по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком 2 года;

- 05.07.2021 года Ленинским районным судом г. Ижевска по ст. 158.1 УК РФ ст. 158.1 УК РФ (с учетом апелляционного постановления Верховного Суда УР от 21.09.2021 года), с применением ст. 70 УК РФ (приговор от 10.03.2020 г), к 2 годам 1 месяцу лишения свободы в исправительной колонии общего режима;

- 22.09.2021 года и.о.мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г. Ижевска по ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 05.07.2021г), к 2 годам 4 месяцам лишения свободы в колонии общего режима;

- 28.09.2021 года Устиновским районным судом г. Ижевска по ч. 1 ст. 158 УК РФ, ст. 158.1 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 22.09.2021 г), к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в колонии общего режима; приговор от 18.05.2021 года исполнять самостоятельно;

- 14.10.2021 года Первомайским районным судом г. Ижевска по ч. 3 ст. 30 ст.158.1 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 28.09.2021 г), к 2 годам 7 месяцам лишения свободы в колонии общего режима;

- 11.11.2021 года мировым судьей судебного участка № 3 Индустриального района г. Ижевска по ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 14.10.2021), к 2 годам 8 месяцам лишения свободы в колонии общего режима; 01.02.2023 года освобожден по отбытию наказания;

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 166 УК РФ, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 30 п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил четыре преступления в отношении имущества потерпевшего Ф.Е.В. при следующих обстоятельствах.

1) ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, реализуя возникший умысел, направленный на неправомерное завладение без цели хищения (угон) автомобилем, в целях временного, противоправного использования транспортного средства по функциональному назначению в личных интересах, осознавая противоправный характер и наказуемость своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде временного выбытия имущества из законного владения собственника, и желая их наступления, не обладая правом управления транспортным средством «Иж 2126-020», на котором установлены государственные регистрационные знаки № регион, открыв незапертую дверь указанного автомобиля, припаркованного у <адрес>, проник в салон указанного автомобиля. Затем при помощи оставленного потерпевшим ключа в замке зажигания произвел запуск двигателя, привел автомобиль в движение и с места совершения преступления скрылся, тем самым неправомерно завладел автомобилем марки «Иж 2126-020», на котором установлены государственные регистрационные знаки № принадлежащим Ф.Е.В., совершив угон указанного автомобиля.

2) В период времени с 20 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ по 10 часов 16 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находясь в автомобиле марки «Иж 2126-020» с государственным регистрационным знаком №/18, припаркованном у кафе «Ширван», расположенного по адресу: Удмуртская Республика, <адрес> реализуя возникший корыстный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества из вышеуказанного автомобиля, принадлежащего Ф.Е.В. с причинением значительного ущерба гражданину, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения значительного материального ущерба собственнику, и желая их наступления, из салона и багажного отделения указанного автомобиля тайно похитил следующее имущество, принадлежащее Ф.Е.В.:

-сумку матерчатую, черного цвета, стоимостью 450 рублей, с находящимся в ней органайзером, внутри с вытяжными заклепками, сверлами и дюпелями из нержавеющей стали в ассортименте, общей стоимостью 2000 рублей;

- автомагнитолу «Пионер» стоимостью 3000 рублей;

- налобный фонарь марки LX-F1-3095, стоимостью 1000 рублей;

- электрический шокер, стоимостью 4000 рублей;

- автомобильный мультиметр с электронным таблом модели «DT3266F», стоимостью 600 рублей;

- блок питания марки «FOX», стоимостью 50 рублей;

-видеорегистратор марки «SUPRA CAR DVR 1080P», стоимостью 1000 рублей;

- внешний аккумулятор – Power Bank марки «OGISANA», стоимостью 1000 рублей;

- микросхему с зарядным устройством, стоимостью 300 рублей;

- рогатку с резинкой желтого цвета, стоимостью 2200 рублей;

- строительный фен марки «Denzel HG-2000E», стоимостью 4000 рублей;

- шуруповерт аккумуляторный марки «BOSCH» в комплекте с 2 аккумуляторами и зарядным устройством, в пластиковом кейсе, общей стоимостью 3 500 рублей;

- сверла, биты, головки в ассортименте, общей стоимостью 2000 рублей, а всего имущества на общую сумму 25 100 рублей.

После чего, ФИО1 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, в последствии распорядившись им по своему усмотрению, причинив, тем самым Ф.Е.В. значительный материальный ущерб в размере 25 100 рублей.

3) В ночь на ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в салоне автомобиля марки «Иж 2126-020», с государственным регистрационным знаком №/18, принадлежащего Ф.Е.В., припаркованного по адресу: <адрес>, обнаружил находящуюся в пользовании Ф.Е.В. банковскую карту ПАО «Сбербанк» №, связанную с банковским счетом №, открытым в ПАО «Сбербанк» по адресу: <адрес> на имя последнего, на счету которой находились денежные средства в размере 26 000 рублей.

В этот момент у ФИО1, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно денежных средств, хранившихся на указанном банковском счете.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая противоправный характер и наказуемость своих действий в виде причинения имущественного ущерба гражданину, и желая их наступления, используя находящуюся в пользовании Ф.Е.В. банковскую карту ПАО «Сбербанк» №, связанную с вышеуказанным банковским счетом, бесконтактным способом, путем непосредственного прикладывания карты к платежным терминалам, совершил тайное хищение денежных средств, принадлежащих Ф.Е.В., а именно:

- ДД.ММ.ГГГГ в период с 01:09 по 01:11, находясь в ООО «Лукойл-Уралнефтепродукт» АЗС №, расположенном по адресу: <адрес>, произвел оплаты приобретённых им товаров на общую сумму 1475 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ в период с 02:02 по 02:04, находясь в баре «Пивзаправка», расположенном по адресу: <адрес>, произвел оплату приобретённых им товаров на общую сумму 2630 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ в период с 02:22 по 02:58, находясь в ТОК «Московская», расположенном по адресу: <адрес>, произвел оплату приобретённых им товаров на общую сумму 500 рублей.

Таким образом, ФИО1 в период времени с 01:09 по 02:58 ДД.ММ.ГГГГ, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая противоправный характер и наказуемость своих действий, предвидя и желая наступления общественно – опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику имущества, тайно похитил принадлежащие Ф.Е.В. безналичные денежные средства, хранившиеся на банковском счете №, открытом в ПАО «Сбербанк» по адресу: <адрес>, на общую сумму 4 605 рублей, причинив потерпевшему Ф.Е.В. материальный ущерб в указанном размере.

4) ДД.ММ.ГГГГ, не позднее 12:11, ФИО1, пребывая в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находился у <адрес>, где у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, находящегося в указанном автомобиле, с причинением значительного ущерба гражданину Ф.Е.В.

Реализуя задуманное, ФИО1 в указанное время, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения значительного материального ущерба собственнику, и желая их наступления, тайно, из-под капота автомобиля марки «Иж 2126-020», с государственным регистрационным знаком №/18, принадлежащего Ф.Е.В., припаркованного по указанному адресу, отсоединил клеммы аккумуляторной батареи, после чего похитил аккумуляторную батарею марки «аkом 60», стоимостью 4000 рублей, а из багажного отсека автомобиля, тайно похитил аккумуляторную батарею марки «аkом 60», стоимостью 6000 рублей, принадлежащие Ф.Е.В.

С похищенным имуществом ФИО1 пытался скрыться, причинив Ф.Е.В. значительный ущерб в сумме 10 000 рублей, однако в этот момент преступные действия ФИО1 были замечены сотрудниками полиции, которые пресекли его действия, в связи с чем они не были доведены до конца по независящим от него обстоятельствам.

Совершая указанные действия, ФИО1 осознавал их общественную опасность, предвидел неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения значительного материального ущерба собственнику и желал их наступления.

Подсудимый в судебном заседании вину в предъявленном ему обвинении признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, полностью подтвердив свои показания, данные в ходе досудебного производства, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 22 часа, находясь в состоянии легкого алкогольного опьянения, возле <адрес>, увидел припаркованный автомобиль марки «Иж Ода» синего цвета, в замке зажигания которого находился ключ. Обнаружив, что задняя правая дверь не заперта, он решил угнать автомобиль, чтобы покататься на нем, с этой целью проник в салон, запустил двигатель, поехал в сторону <адрес>, где остановился у ТЦ «Три Кита», осмотрев сумку черного цвета, которая висела на переднем пассажирском сидении у подголовника в салоне автомобиля, нашел там портмоне черного цвета, откуда забрал две банковские карты, оборудованные чипами бесконтактной оплаты, более он ничего ценного в портмоне не нашел, осматривать салон автомобиля не стал, снова завел автомобиль и поехал на АЗС «Лукойл» по <адрес>. Там он заправился, оплатив бензин похищенной картой на сумму около 500 рублей, там же он приобрел пиво и сигареты, оплату производил двумя транзакциями на сумму около 700 рублей и 400 рублей, времени было около 23 часов ДД.ММ.ГГГГ. Затем он уехал в сторону д. Пирогово и припарковал автомобиль у кафе «Ширван» так, чтобы его не было видно с дороги. В это время у него возник умысел на хищение имущества, находящегося в салоне автомобиля. С этой целью он снял автомобильную магнитолу, затем в «бардачке» нашел видеорегистратор и электрошкер, портативный аккумулятор- Powerbank в корпусе черного цвета с зарядным устройством, рогатка с пластиковой ручкой с желтой резинкой, блок питания черного цвета, из багажника взял шуруповерт марки Bosch в кейсе, строительный фен в корпусе желтого цвета. В салоне автомобиля обнаружил мужскую сумку из ткани черного цвета, в ней находился кейс с прозрачной крышкой внутри с различными многочисленными шайбами и заклепками. Также с заднего сидения автомобиля похитил мультиметр с желтой ручкой и с двумя проводами, налобный фонарь светодиодный с аккумулятором. Из багажника похитил шуруповерт марки Bosch, который находился в кейсе с различными сверлами и битами, строительный фен в корпусе желтого цвета. Указанное имущество намеревался продать в ломбард, поэтому положил все в купленный в ларьке пакет. Уходя, автомобиль закрыл на ключ. По пути в магазине – баре «Пивзаправка» по <адрес> приобрел разливное пиво, сигареты, закуску, две бутылки водки, за которые расплачивался похищенной им банковской картой черного цвета путем приложения ее к терминалу оплаты и оплата проходила успешно, транзакции проводил 4 раза на суммы 800 рублей, и около 900 рублей, 450 рублей и 500 рублей. После этого в ТОК «Московская» купил пачку чипсов за 170 рублей, две бутылки пива на сумму около 350 рублей, расплатившись за покупки похищенной банковской картой. Домой нести похищенное побоялся, поэтому принес к своему знакомому А.А., который проживал по адресу: <адрес>, оставил пакет у него в прихожей и ушел к себе домой. Утром ДД.ММ.ГГГГ решил продать похищенные им вещи в ломбард, вместе с А и его братом З, которым он не сообщал об угоне автомобиля, они пришли к автомобилю, распили в салоне автомобиля бутылку водки, после чего поехали на нем в сторону <адрес>. Продолжая движение, он попал в ДТП с участием другого автомобиля – Лада Приора серого цвета. Поскольку угнанный автомобиль не заводился, он решил его сдать на авторазбор, для чего вызвал эвакуатор, не дождавшись его, вызвал такси, чтобы отбуксировать автомобиль, но таксист отказался буксировать. Тогда он (ФИО1) решил похитить из автомобиля аккумуляторы, один из которых находился под капотом, а второй в багажнике автомобиля. Сдать аккумуляторы в ломбард не успел, так как был задержан сотрудниками полиции. Таким образом, он похитил электрошокер, магнитолу, строительный фен, шуруповерт, видеорегистратор и кейс с заклепками. Денежные средства и зарядное устройство из автомобиля не забирал.

О том, что похищенное имущество, находится дома у А, он сам сказал сотрудникам полиции, и данное имущество было изъято. Электрошокер он добровольно отдал следователю. Денежных средств в портмоне, связок ключей, кроссовок он в салоне и в багажнике автомобиля не видел и не похищал. Когда он уходил домой, оставив угнанный автомобиль около кафе «Ширван», задняя правая дверь не зарывалась, внутренний замок, был сломан, поэтому дверь была только прикрыта. Он полностью возместил причиненный ущерб в размере 4 605 рублей потерпевшему Ф.Е.В., а также похищенное им имущество было изъято и возвращено потерпевшему (т. 1 л.д. 153 -157, 211-215, т. 2 л.д. 3-8, 58 -61). В ходе проверки показаний на месте подозреваемый аналогичным образом показал об обстяотельствах совершения преступлений ( т. 1 л.д. 232 -245).

Выслушав показания подсудимого, потерпевшего, свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что вина ФИО1 в совершении преступных деяний, изложенных в описательной части приговора, подтверждается следующими представленными суду доказательствами.

Потерпевший Ф.Е.В. показал, что в его собственности имеется автомобиль марки «Иж Ода 2126-020», 2003 года выпуска, в кузове хетчбек синего цвета, государственный регистрационный знак №/18 региона, данный автомобиль он купил и хотел поставить на учет до ДД.ММ.ГГГГ и зарегистрировать на свое имя. Утром ДД.ММ.ГГГГ он не обнаружил свой автомобиль на месте парковки, у торгового киоска «Ижмолоко» по <адрес> сообщил об этом в полицию, а также своего другу Х. Через некоторое время Х сообщил, что видел угнанный автомобиль на <адрес>, после чего автомобиль нашли примерно через час в <адрес>. Они с Х увидели автомобиль и ФИО1, в тот момент, когда последний нес аккумулятор к автомобилю такси. Указанный автомобиль он использовал для своей работы, связанной с монтажом дымоходов, кондиционеров, печей, возил в нем рабочие инструменты, которые были похищены, но впоследствии возвращены. Эти инструменты ему постоянно необходимы для работы, поэтому всегда находятся в автомобиле. Он согласен с тем перечнем похищенного имущества и его стоимостью, которые указаны в обвинительном заключении. Часть похищенного имущества находилась в багажнике, это аккумулятор, шуруповерт и фен, все остальное лежало в салоне на заднем сиденьи. Кроме того, в находящейся в салоне автомобиля сумке хранилась его банковская кредитная карта, на которой было 26000 рублей, из которых ФИО1 было потрачено 4605 рублей. Этот ущерб возмещен в полном объеме. В автомобиле был установлен аккумулятор «Аком», еще один аккумулятор был запасной, хранился в багажнике автомобиля. Оба аккумулятора покупал одновременно, на один была скидка, с учетом этого один из них оценил в 4000 рублей, второй в 6000 рублей, оба аккумулятора ему возвращены. Ущерб от хищения является для него значительным. Средний доход на момент хищения составлял 25 000 -30 000 рублей в месяц, доход сожительницы примерно 45000 -50000 рублей, проживают вдвоем, иждивенцев не имеется, ежемесячные платежи по кредитам составляют 7000 -8000 рублей, коммунальные услуги примерно 2000 -3000 рублей. Все похищенное возвращено следователем.

Из показаний свидетеля Ж.Д.С. следует, что он работает водителем в службе «Яндекс такси» на арендованных автомобилях. ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов ему поступил заказ забрать клиента с адреса: <адрес> увезти до адреса: <адрес>. По прибытии на адрес, молодой человек попросил его отбуксировать автомобиль, так как он не заводился. Он отказался выполнить просьбу, а затем увидел, что сотрудники полиции задержали троих парней, стоящих около автомобиля, который его просили отбуксировать, в том числе и того парня, который обращался к нему с просьбой (т. 1 л.д. 111-112).

Из показаний несовершеннолетнего свидетеля К.З.А. и аналогичных им показаний свидетеля А.А.А. следует, что они приходятся друг другу братьями, у них есть общий знакомый - сосед ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ в ночное время им позвонил А, сообщил, что он катается на машине, звал их присоединиться, но они отказались. ДД.ММ.ГГГГ около 06-07 часов к ним приходил А, что-то передал брату и ушел. Проснувшись около 08 часов, свидетель в комнате увидел кейс от шуруповерта, рюкзак с инструментами, а именно фен и еще какая-то мелочь, со слов брата стало известно, что данный инструмент принес А. Через некоторое время они с братом вышли на улицу, у подъезда встретили А, который позвал их съездить на его машине, чтобы вернуть долг. Они согласились, пришли к кафе «Ширван», возле которого был припаркован автомобиль марки «Иж Ода» синего цвета. А открыл автомобиль ключом, пояснил, что автомобиль купил его брат. Затем они, сидя в салоне автомобиля, выпили водку объемом около 0.7 литра, и поехали кататься на автомобиле по <адрес>, затем свернули на <адрес>, где столкнулись с автомобилем «Лада Приора» и их автомобиль заглох. Далее, пытаясь скрыться от водителя автомобиля «Лада Приора», они приехали в <адрес> и остановились по <адрес>, где автомобиль заглох. Они попытались вызвать эвакуатор, но тот не смог приехать, затем вызвали такси, но таксисит отказался буксировать автомобиль, тогда А достал аккумулятор из-под капота и второй из багажника автомобиля, один он нес сам, а второй отдал брату, в этот момент их задержали сотрудники полиции. О том, что автомобиль «Иж Ода», на котором они катались, был угнан А, ему было неизвестно, он и его брат за рулем данного автомобиля не ездили, из автомобиля ничего не похищали, в их присутствии А также ничего не похищал (т. 1 л.д. 122-124, 129 -131).

Из показаний свидетеля Х.Л.Т. следует, что Ф.Е.В. приходится ему другом, характеризует его положительно. Ему известно, что в начале февраля 2023 года Ф.Е.В. купил по договору купли- продажи автомобиль марки «Иж 2126-020», 2003 года выпуска, с гос.номерами №/18, в кузове синего цвета. ДД.ММ.ГГГГ около 09.30 часов он (свидетель) на перекрестке <адрес> и <адрес> увидел автомобиль синего цвета Иж Ода, о чем сообщил Ф.Е.В., который спустя несколько минут сообщил ему об угоне этого автомобиля. Впоследствии они с Ф.Е.В. обнаружили его автомобиль, а рядом с ним троих парней, в <адрес>, у <адрес>, куда вызвали сотрудников полиции. Пока они ждали приезда полиции видели, как двое парней несли в руках два аккумулятора из автомобиля Е. После чего сотрудники полиции парней задержали, аккумуляторы вернули Е. Затем Ф.Е.В. осмотрел свой автомобиль, обнаружил пропажу некоторого имущества, впоследствии со слов Ф.Е.В. узнал, что все похищенное имущество было возвращено (т. 2 л.д. 43-45).

Из показаний свидетеля Ш.Ю.С. следует, что он состоит в должности начальника смены дежурной части. ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов в дежурную часть ОП № УМВД России по <адрес> был доставлен мужчина – ФИО1, находившийся в состоянии алкогольного опьянения, по подозрению в совершении угона автомобиля марки Иж Ода и кражи имущества из данного автомобиля, принадлежащего Ф.Е.В. Свидетелем был произведен личный досмотр ФИО1 в помещении дежурной части ОП № УМВД России по <адрес>, в присутствии двух понятых мужского пола. В ходе личного досмотра у ФИО1 были обнаружены и изъяты: карта «Сбербанк» № на имя EVGENII FILIPPOV, карта «Сбербанк Мир» № на имя EVGENII FILIPPOV. ФИО1 отказался от подписи, что было зафиксировано в протоколе личного досмотра и заверено подписями понятых (т. 1 л.д. 134-135).

Свидетель Б.Н.В. суду показала, что подсудимый ее сын, характеризует его положительно, он содержит ее материально и помогает физически, поскольку она имеет заболевание позвоночника и оформляет инвалидность, отец подсудимого – ее муж – находится на СВО, где служит по контракту.

Кроме изложенного, вина подсудимого в совершении инкриминируемых преступлений подтверждается исследованными в ходе судебного следствия материалами уголовного дела:

- рапортом об обнаружении признаков преступления, согласно которому в ДЧ ОП № УМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 16 минут поступило сообщение от Ф.Е.В. об угоне принадлежащего ему автомобиля (т. 1 л.д. 27);

- протоколом осмотра места происшествия - автомобиля «Иж 2126-020», государственные регистрационные знаки <***>, припаркованного у <адрес>, Зафиксирована общая обстановка, а также изъяты 1 гипсовый слепок со следом обуви, 3 отрезка темной дактилопленки со следами рук, 1 отрезок светлой дактилопленки со следами текстуры, 1 отрезок спецпленки с микрочастицей (т. 1 л.д. 28-35);

- заключением эксперта №, из которого следует, что на отрезках дактилоскопической пленки имеются следы рук ФИО1 (т. 1 л.д. 56-63).

- протоколом осмотра места происшествия - участка местности у <адрес>, откуда был угнан автомобиль «Иж 2126-020», государственные регистрационные знаки №/18, зафиксирована общая обстановка (т. 1 л.д. 96-97);

- протоколом осмотра места происшествия - квартиры по адресу: <адрес>, в ходе осмотра изъято имущество, похищенное ФИО1 из автомобиля Ф.Е.В. (т. 1 л.д. 68 -71);

- протоколом осмотра предметов, в ходе которого осмотрено изъятое похищенное имущество (т. 1 л.д. 73 – 84)

-протоколом выемки у подозреваемого ФИО1 электрического шокера черного цвета, который он похитил из автомобиля потерпевшего (т. 1 л.д. 226-227) и протоколом осмотра указанного предмета (т. 1 л.д. 228 – 229)

- протоколами осмотров места происшествия - помещения бара «Пивзаправка», расположенного по адресу: <адрес>, помещения торговой зоны и кассы ООО «Лукойл-Уралнефтепродукт» АЗС №, расположенной по адресу: <адрес>, помещения торгового киоска, расположенного ТОК «Московская» по адресу: <адрес>, в ходе которых зафиксирована обстановка, терминалы безналичной оплаты (т. 2 л.д. 16-18, 19 -21, 22-24);

-протоколом осмотра предметов - справок по операциям о списании денежных средств с банковской карты «Сбербанк» с номером № №, принадлежащей Ф.Е.В. (т. 1 л.д. 200-204);

-распиской, согласно которой потерпевший Ф.Е.В. получил от ФИО1 денежные средства в сумме 4 605 рублей в счет возмещения причиненного материального ущерба (т. 1 л.д. 206);

- протоколом личного досмотра ФИО1, в ходе которого изъяты: карта «Сбербанк» № на имя EVGENII FILIPPOV, карта «Сбербанк Мир» № на имя EVGENII FILIPPOV из левого кармана куртки (т. 1 л.д. 133) и протоколом выемки указанных карт у свидетеля Ш.Ю.С., проводившего досмотр (т. 1 л.д. 137 -139), а также протоколом осмотра указанных карт (т. 1 л.д. 137-139);

- заявлением о явке с повинной, согласно которому ФИО1 сознался в хищение денежных средств в банковской карты Ф.Е.В. (т. 2 л.д. 2);

- протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого осмотрены 2 аккумуляторные батареи марки «аком», расположенные во дворе <адрес>, которые в ходе осмотра изъяты (т. 2 л.д. 35-37).

Оценив совокупность представленных стороной обвинения доказательств, суд считает данные доказательства достаточными для разрешения вопроса о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемых преступлений. Все представленные суду доказательства получены органом предварительного расследования и исследованы судом с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства и являются допустимыми. Показания подозреваемого, обвиняемого, потерпевшего, свидетелей, письменные материалы дела последовательны, не противоречат и дополняют друг друга, в своей совокупности полно устанавливая картину совершенных подсудимым преступлений, при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

Показания подозреваемого, обвиняемого ФИО1 суд признает достоверными и кладет в основу приговора, поскольку они соотносятся с другими доказательствами по делу, в частности, подтверждаются показаниями потерпевшего Ф.Е.В., свидетелей Ж.Д.С., К.З.А., А.А.А., Ш.Ю.С., а также протоколом проверки показаний на месте с участием подозреваемого. Размер причиненного преступлениями ущерба установлен судом на основании показаний потерпевшего и подтверждается письменными доказательствами.

Проанализировав и оценив все представленные суду доказательства в их совокупности суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в совершении преступлений при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.

Так, судом достоверно установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ от <адрес>Б по <адрес> угнал принадлежащий Ф.Е.В. автомобиль марки «ИЖ 2126-020», без цели его хищения.

Кроме того, в период времени с 20 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ по 10 часов 16 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 из салона и багажного отделения автомобиля «Иж 2126-020», государственный регистрационный знак №/18, тайно похитил имущество Ф.Е.В., чем причинил последнему значительный материальный ущерб на сумму 25 100 рублей.

Кроме того, в период времени с 01 часа 09 минут по 02 часа 58 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, путем осуществления различных покупок с применением банковской карты, тайно похитил принадлежащие Ф.Е.В. безналичные денежные средства, хранившиеся на его банковском счете 40№, открытом в ПАО «Сбербанк» по адресу: <адрес> на имя последнего, на общую сумму 4 605 рублей.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ, но не позднее 12 часов 11 минут, ФИО1 из багажного отделения автомобиля «Иж 2126-020», государственный регистрационный знак №/18, тайно похитил имущество Ф.Е.В., причинив последнему значительный ущерб в размере 10 000 рублей, однако его действия не были доведены до конца по независящим от него обстоятельствам, так как он был задержан сотрудниками полиции с похищенным имуществом.

Суд приходит к выводу, что подсудимый совершил совокупность преступлений. Так, согласно ч. 1 ст. 17 УК РФ совокупностью преступлений признается совершение двух и более преступлений, предусмотренных различными статьями или частями статьи УК РФ, ни за одно из которых лицо не было осуждено. При этом по смыслу закона от совокупности необходимо отличать продолжаемое хищение, состоящее из ряда тождественных преступных действий, совершаемых путем изъятия имущества из одного и того же источника, объединенных единым умыслом и составляющих единое преступление. Между тем, как установлено в судебном заседании, ФИО1 совершены преступления, предусмотренные разными статьями, а также разными частями статьи УК РФ; хищения совершены разными способами из разных источников – хищение имущества из автомобиля, хищение денежных средств с банковского счета. Кроме того, умысел на совершение хищений имущества возникал у ФИО1 каждый раз самостоятельно, не одномоментно. Так, из показаний ФИО1 следует, что умысел на хищение денежных средств с банковского счета потерпевшего с использованием его банковской карты возник после совершения угона, в тот момент, когда, находясь у ТЦ «3 кита» - <адрес> – ФИО1 обнаружил в автомобиле банковскую карту. Умысел на хищение имущества из автомобиля возник в тот момент, когда ФИО1 припарковал угнаннный автомобиль у кафе «Ширван» по адресу: <адрес>», а умысел на хищение аккумуляторных батарей возник у подсудимого на следующее утро после совершения указанных преступлений, в тот момент, когда угнаннный автомобиль стал неисправен, находился по адресу : <адрес>. Таким образом, совершенные ФИО1 преступления не объединены единым умыслом, не составляют единое преступление, а являются совокупностью преступлений.

Учитывая стоимость похищенного имущества – 25100 рублей и 10 000 рублей, материальное положение потерпевшего, а также, принимая во внимание, что предметом хищения явился рабочий инструмент, принадлежащий потерпевшему, а также аккумуляторная батарея, в отсутствие которой невозможно эксплуатировать атомобиль, используя которые потерпевший получал основной доход, суд приходит к выводу, что квалифицирующий признак причинения гражданину значительного ущерба нашел свое полное подтверждение, как по эпизоду хищения имущества из автомобиля потерпевшего, так и по эпизоду покушения на хищение аккумуляторов.

Устанавливая форму вины подсудимого, суд исходит из сведений о психическом здоровье подсудимого, показаний подсудимого свидетельствующих о том, что он осознавал обстоятельства происходящего, и приходит к выводу, что ФИО1 осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения собственнику имущественного ущерба в результате хищений и желал их наступления. Таким образом, преступления совершены ФИО1 с прямым умыслом, из корыстных побуждений.

Проанализировав и оценив все представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в совершении преступлений при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 <данные изъяты>

Учитывая собранные по делу доказательства, в том числе характеризующие материалы, заключение судебно-психиатрической экспертизы, суд считает необходимым признать ФИО1 вменяемым в отношении инкриминируемых ему деяний.

Исходя из изложенного, действия подсудимого суд квалифицирует следующим образом:

- по ч. 1 ст. 166 УК РФ – неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон);

- по эпизоду хищения имущества из автомобиля потерпевшего в период времени с 20 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ по 10 часов 16 минут ДД.ММ.ГГГГ по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину;

- по эпизоду в период времени с 01 часа 09 минут по 02 часа 58 минут ДД.ММ.ГГГГ по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета;

- по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ, но не позднее 12 часов 11 минут по ч. 3 ст. 30 п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ - покушение на кражу, то есть умышленные действия лиц, непосредственно направленные на тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его и его семьи, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Подсудимый, спустя крайне непродолжительный срок после освобождения из мест лишения свободы, совершил три преступления средней тяжести и тяжкое против собственности, ранее неоднократно судим, отбывал наказание в местах лишения свободы, где характеризуется отрицательно, по месту жительства характеризуется положительно, на учете у нарколога не состоит, имеет тяжелое хроническое заболевание.

В качестве смягчающих обстоятельств суд учитывает по каждому из эпизодов: полное признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, поскольку в ходе проверки показаний на месте ФИО1 показал об обстоятельствах совершения преступлений (т.1 л.д. 232-245) (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), добровольное возмещение имущественного ущерба (п. к» ч. 1 ст. 61 УК РФ), состояние его психического и физического здоровья, состояние здоровья матери подсудимого, оказание им материальной и физической помощи матери, участие отца подсудимого в СВО (ч. 2 ст. 61 УК РФ), кроме того, по эпизоду хищения денежных средств с банковского счета – явку с повинной ( т.2 л.д. 2), по остальным эпизодам суд считает необходимым признать в качестве явки с повинной объяснения ФИО1, данные им до возбуждения уголовного дела, в которых он рассказал об обстоятельствах совершения преступлений (т. 1 л.д. 145-147) (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ),

Обстоятельством, отягчающим наказание по всем эпизодам, является рецидив преступлений, по эпизоду хищения денежных средств с банковского счета вид рецидива опасный.

Суд не находит оснований для признания в качестве отягчающего обстоятельства по всем эпизодам совершение подсудимым преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку, учитывая обстоятельства совершения преступления, сведения о личности подсудимого, его показания, указанное состояние не повлияло на поведение подсудимого.

При таких обстоятельствах, учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность подсудимого, приведенные выше обстоятельства, суд приходит к выводу, что достижение целей наказания возможно только при назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы за каждое из преступлений. При этом суд считает возможным применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ. Кроме того, определяя размер наказания по факту хищения двух аккумуляторных батарей, суд применяет положения ч. 3 ст. 66 УК РФ. При этом, суд считает нецелесообразным назначение дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренных санкциями ч. 2, ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и дающих основания для применения в отношении подсудимого положений ст. 64 УК РФ, либо для освобождения подсудимого от уголовной ответственности и наказания, суд не усматривает.

Наказание по совокупности преступлений назначается по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, отбывание наказания должно быть назначено в исправительной колонии строгого режима.

Ввиду назначения подсудимому наказания, связанного с реальным лишением свободы, до вступления приговора в законную силу необходимо изменить меру пресечения в отношении ФИО1 с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает, руководствуясь положениями ст. 81 УПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Адвокатом Кожевниковым В.В., осуществлявшим защиту подсудимого по назначению суда, заявлено об уплате ему вознаграждения.

Учитывая способность и возможность подсудимого к труду и получению самостоятельного заработка, суд не усматривает оснований для освобождения подсудимого от возмещения указанных расходов по мотиву его имущественной несостоятельности, равно как и предусмотренных законом оснований для освобождения осужденного от их уплаты. В связи с чем процессуальные издержки подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета с последующим взысканием их с ФИО1 в бюджет.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296-298, 300, 302-304, 308-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 166 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 30 п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч. 1 ст. 166 УК РФ – в виде лишения свободы на срок 1 год;

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – в виде лишения свободы на срок 1 год;

- по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ – в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев;

- по ч. 3 ст. 30 п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – в виде лишения свободы на срок 10 месяцев.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения осужденному ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв его под стражу немедленно, в зале суда.

Срок наказания исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

Зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства:

- гипсовый слепок со следом обуви, 4 отрезка дактилопленки, отрезок спецпленки– хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП № 1 УМВД России по г. Ижевску – уничтожить,

- автомагнитолу; чехол черного цвета; блок питания; видеорегистратор; рогатку; внешний аккумулятор – Power Bank; налобный фонарь с аккумуляторным блоком; микросхему с зарядным устройством; автомобильный мультиметр; строительный фен; сумку из материала черного цвета; пластиковый кейс черного цвета с шайбами, заклепками, винтами, головками; свидетельства о регистрации ТС на имя Х.Ф.Т. и на имя Ф.Е.В.; пластиковый кейс темно –зеленого цвета; шуруповерт марки «BOSCH» с двумя аккумуляторами и зарядным устройством; 2 магнита, сверла, ключи- шестигранники, биты, отвертки; паспорт транспортного средства и свидетельство о регистрации ТС на имя Ч.Е.И., 2 банковские карты «Сбербанк», электрический шокер, 2 аккумуляторные батареи марки «аком» - возвратить потерпевшему Ф.Е.В.;

- справки по операциям банковской карты «Сбербанк»– хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката по назначению, возместить за счет средств федерального бюджета, взыскав их в последующем с осужденного, о чем вынести отдельное постановление.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Удмуртской Республики в течение 15 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора, путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления в Ленинский районный суд г. Ижевска. В случае, если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья Е.В. Надеждинская